Wallaby

http://www.express.co.uk/news/uk/681436/David-Cameron-Question-Time-Turkey-EU-entry (20 juin 2016) David Cameron a refusé de confirmer s'il mettrait ou non un véto à l'entrée de la Turquie dans l'UE. Durant les six dernières années, son gouvernement a été un soutien actif de l'adhésion turque. En avril, le ministre de l'Europe, David Lidington a dit : "le Royaume Uni soutient la procédure d'adhésion à l'UE de la Turquie". Il y a juste deux ans, Mr Cameron lui-même a dit "en termes d'adhésion turque à l'UE, je soutiens cela très beaucoup".

http://foreignpolicy.com/2016/06/19/could-brexit-save-the-eu-european-union/ (19 juin 2016) Pour l'auteur, un néerlandais, le Royaume-Uni a toujours soutenu l'élargissement de l'UE, de la Turquie à l'Ukraine, ce qui constitue une « subtile forme de sabotage » qui transforme l'Union en "coquille vide". [Westminster] s'engage dans une compétition fiscale et sociale qui a pour résultat des paradis fiscaux pour les riches et des bas salaires pour les pauvres en Grande-Bretagne, forçant les pays plus civilisés à le suivre dans ce nivellement par le bas, les conduisant à démanteler, contre la volonté de leurs propres citoyens, un modèle d'État providence qui depuis longtemps assure la sécurité de tous.

http://www.dnaindia.com/world/report-we-need-a-trade-deal-with-india-david-cameron-says-in-anti-brexit-debate-2225888 (20 juin 2016) David Cameron pense qu'un accord de libre-échange avec l'Inde est nécessaire, mais pas au prix de quitter l'UE, rappelant que le Royaume-Uni exporte plus de services au Luxembourg qu'en Inde.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-brexit-vote-europas-buerger-wollen-mehr-europaeische-integration-a-1098308.html (20 juin 2016) Sondage. La Grande-Bretagne doit-elle rester dans l'UE ? France : oui 41% ; non 25%. Allemagne : oui 54% ; non 20%. Italie : oui 55% ; non 22%. Pologne : oui 61% ; non 14%. Espagne : oui 64% ; non 15%.

http://observer.com/2016/06/human-rights-watch-and-amnesty-internationals-little-bias-problem/ (17 juin 2016) L'organisation israélienne "NGO monitor" a dans son collimateur Human Rights Watch et Amnesty International qu'elle accuse de biais anti-israélien, montrant du doigt par exemple un financement saoudien de HRW, ou le passé sulfureux d'un de ses cadres.

http://wemeantwell.com/blog/?p=19612 (29 mai 2016) Les Veteran Intelligence Professionals for Sanity demandent à Obama un rapport préliminaire sur l'enquête des emails Clinton. Robert Gates s'est exprimé sur le sujet en disant que cela soulevait la question de la capacité de jugement de Mme Clinton. http://observer.com/2016/06/the-coming-constitutional-crisis-over-hillary-clintons-emailgate/ (15 juin 2016) L'un des emails de Clinton dans une liasse sur le Malawi en 2012, contenait la marque "(C)" qui signifie "confidentiel". La semaine dernière, l'Associated Press a fait l'actualité en publiant une grande enquête révélant comment les emails "non classifiés" de Clinton incluaient les véritables noms de personnels de la CIA servant à l'étranger sous couverture. Pour ne rien arranger pour l'équipe Clinton, la semaine dernière il est apparu que plusieurs des emails classifiés en cours d'investigation impliquaient des discussions de frappes par drones imminentes au Pakistan.

http://www.nytimes.com/2007/07/10/opinion/10chayes.html (10 juillet 2007) La réaction américaine a été merci, mais non merci. Notre gouvernement était sûr que nous pouvions y aller tout seuls, en Afghanistan, que des alliés seraient un inconvénient.

La conclusion c'est que l'Occident se tire une balle dans le pied en se révélant comme hypocrite devant la face du monde. Comme l'indique Judi ci-dessus, on ne peut pas dire qu'on accepte de sanctuariser le territoire de l'ex-RDA, et dès qu'on en a l'occasion agir contre l'esprit de ce qui a été signé en contournant l'ex-RDA en allant guerroyer en Pologne. Parce que tout cela ne se passe pas dans un huis-clos occidentalo-russe. Tout cela se passe sous le regard des Chinois, des Indiens, des Brésiliens, des Indonésiens, etc... qui nous jugent sur cette hypocrisie. Le soft-power occidental est en ruine.

J'ai utilisé Juncker comme symbole de la dynamique globale d'européanisation, ce qu'on appelle aussi "Bruxelles". Quand on décide "en commun" et qu'il y a des forts et des faibles, des gros et des petits, ce qui est décidé "en commun" n'est pas forcément bon pour tous. Les forts ou les habiles font décider "en commun" ce qui est bon pour eux, et les autres seront heureux s'ils peuvent avoir quelques miettes.

Pas vraiment. Ce qu'on a de plus approchant, c'est ceci : source : http://www.pewglobal.org/2016/06/07/euroskepticism-beyond-brexit/ Mais la question posée n'est pas "pensez vous que le départ de la Grande-Bretagne est mauvais pour vous", mais "mauvais pour l'UE". Donc il y a peut-être des gens qui ont répondu que c'était "mauvais pour l'UE", mauvais pour Jean-Claude Juncker tout en étant persuadé que ce serait bon pour eux ou pour leur pays. Donc s'il y a une chose que nous apprend ce sondage, c'est que les sondeurs ne savent pas ou ne veulent pas poser les bonnes questions.

Je ne suis pas complètement d'accord avec cette façon de présenter les choses. 1 - Les Russes n'ont pas approuvé l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'Otan, par amour du principe que les pays ont le droit de s'allier comme ils veulent avec qui ils veulent. Les Russes ont approuvé l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'Otan, parce qu'ils préfèrent une Allemagne occidentalisée à une Allemagne électron libre, en apesanteur, qui risquerait de retourner à ses anciens démons nationalistes. C'est un choix fait non pas par idéal, mais par calcul de l'intérêt bien compris de la Russie. 2 - À force d'insister sur ce que Gorbatchev n'a pas obtenu sous forme d'un traité en bonne et due forme, on finirait par oublier ce qu'il a obtenu sous forme d'un traité en bonne et due forme et qui a été parfaitement appliqué, à savoir la garantie qu'il n'y aurait pas de déploiement de troupes étrangères et de stationnements d'armes de destructions massives sur le territoire de l'ex-Allemagne de l'Est. Ces garanties continuent d'être respectées jusqu'à aujourd'hui. Ce qui veut dire que l'Allemagne n'est pas aussi pleinement souveraine qu'on pourrait le croire. Le principe d'Helsinki disant que l'Allemagne comme n'importe quel autre pays peut choisir n'importe quelle alliance, est restreint par le fait que l'appartenance de l'Allemagne à l'Otan comporte ces restrictions dans l'ex-zone d'occupation soviétique. http://mjp.univ-perp.fr/traites/1990traite2+4.htm Traité de Moscou du 12 septembre 1990 : Article 5 - 3. Après l'achèvement du retrait des forces armées soviétiques du territoire de l'actuelle République démocratique allemande et de Berlin, des unités des forces armées allemandes affectées aux structures d'alliance de la même manière que les unités stationnées sur le reste du territoire allemand pourront également stationner dans cette partie de l'Allemagne, bien que sans vecteurs d'armes nucléaires. Ceci ne s'applique pas aux systèmes d'armes classiques qui peuvent avoir d'autres capacités en sus de leur capacités classiques mais qui, dans cette partie de l'Allemagne, sont équipés à des fins classiques et affectés seulement à celles-ci. Des forces armées et des armes nucléaires ou des vecteurs d'armes nucléaires étrangers ne seront pas stationnés dans cette partie de l'Allemagne et n'y seront pas déployés.

À cause d'Helsinki ? Il y a écrit dans Helsinki que tout pays peut choisir de lui-même les alliances qu'il veut. Donc un accord entre l'URSS et les Etats-Unis qui formaliserait le fait que la Pologne ou la Hongrie n'a pas le droit d'appartenir à l'OTAN serait une violation d'Helsinki. Donc le formaliser reviendrait à réécrire Helsinki, à convoquer tous les signataires d'Helsinki et à leur faire signer la nouvelle formule. Moi ma question serait plutôt celle-ci : mais pourquoi a-t-on mis dans Helsinki cette idée saugrenue que les alliances en Europe sont à la carte, chacun s'allie avec qui il veut. Ce qui revient à entériner le droit du plus fort : le droit de celui qui est capable de proposer l'alliance la plus séduisante à un maximum de pays, et par là d'accroître encore sa force et son hégémonie. Dans la mesure où les alliances sont des outils d'hégémonie, donc de domination des forts sur les faibles, qu'est-ce que ces alliances avaient à faire dans un texte comme Helsinki qui était une sorte d'utopie pour Bisounours ? Est-ce qu'il n'aurait pas plutôt fallu écrire que dans un monde idéal tout le monde est gentil et que plus personne n'a besoin d'alliance, et qu'il faut viser à terme le démantèlement de toutes les alliances ? Je suis en train de relire l'article du Spiegel. Il est question du discours prononcé par Genscher en public à Tutzing en Bavière le 31 janvier 1990. Donc ce n'est pas une discussion confidentielle, mais un discours public. J'en ai trouvé des extraits ici : http://www.faz.net/aktuell/politik/ost-erweiterung-der-nato-was-versprach-genscher-12902411.html [L'Otan devra clairement expliquer que] quoi qu'il arrive dans le Pacte de Varsovie, il n'y aura pas d'expansion du territoire de l'Otan vers l'Est, c'est à dire qui se rapprocherait des frontières de l'Union Soviétique. [le changement en Europe de l'Est et la réunification allemande] ne doivent pas conduire à une détérioration des intérêts sécuritaires soviétiques. Cette proposition a ensuite été dénommée la "formule de Tutzing". Le Spiegel indique qu'à cette époque Genscher avait en tête l'insurrection de Budapest de 1956, où le fait qu'une partie des protestataires aient demandé le rattachement de la Hongrie à l'Otan avait servi de prétexte à l'intervention soviétique. Or en mars 1990 avaient lieu les premières élections libres de la Hongrie post-soviétique, et il n'était pas question, dans l'esprit de Genscher, que des politiciens hongrois se remettent à faire ce genre de déclaration imprudente; de peur que cela ne bloque tout et oblige les Soviétiques à montrer les dents militairement.

2 - Tu cites toi-même Sarotte 2015 qui cite la note de Baker : « dont la jurid. ne s’étendrait pas vers ★l’Est ! ». Dans la citations que tu fais de François et Schmitt, ces auteurs contestent l'existence d'une promesse « de ne pas étendre l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie » notamment sous la forme de « document d'archive ». Est-ce que tu comprends pourquoi ils rejettent cette note de Baker ? C'est un document d'archive. Cela ne leur suffit pas ? Que veulent-ils de plus ? 1 - L'existence de cette promesse faite oralement à Gorbatchev est longtemps restée un argument d'autorité basé simplement sur l'autorité de Gorbatchev qui l'a toujours affirmée [voir ci-dessous l'article du Spiegel (a), et la citation de Gorbatchev (c)]. Comme Gorbatchev n'a jamais assorti son affirmation de preuve écrite il avait longtemps été cru et affirmé dans le camp occidental que de telles preuves écrites n'existaient pas et certains allaient jusqu'à insinuer que Gorbatchev mentait. Mais un tournant a eu lieu lorsque des chercheurs ont déniché par exemple cette note Baker qui corrobore ce que dit Gorbatchev. À partir de ce tournant, il a été plus difficile d'insinuer que Gorbatchev mentait, même si cela continue d'être répété en boucle et de faire illusion auprès du public non informé de l'existence de documents comme la note Baker. 3 - Je me suis exprimé précisément sur ce sujet dans deux messages : a) http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-d%C3%A9pendances/?page=77#comment-744813 (2 mars 2014) Je cite l'article du Spiegel du 23 novembre 2009 basé sur des documents britanniques et allemands (je ne sais plus si tu parles allemand, mais je peux te le traduire si ça t'intéresse). b) http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-d%C3%A9pendances/?page=140#comment-840906 (8 février 2015) Je cite l'article du 15 mai 2014 où Ray McGovern présente de mémoire une conversation qu'il a eue avec Jack Matlock. Sur l'expansion de l'Otan (sans aborder spécifiquement la question de la promesse faite à Gorbatchev). c) http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-d%C3%A9pendances/?page=62#comment-680095 (12 juillet 2013) Le point de vue russe avec citations entre autres de Soljenitsyne et Gorbatchev. d) http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/?page=198#comment-764001 (6 mai 2014) Citations de George Kennan et de Robert Gates. e) http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=222#comment-960389 (15 avril 2016) Citation notamment de George Kennan.

Steinmeier est un social-démocrate héritier de l'Ost-Politik de Willy Brandt. En novembre 2014 il avait pris le contrepied de la poutinophobie exprimée par Merkel à Brisbane : http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=7#comment-821054 (un post où je reprends aussi la vidéo où il s'était mis en colère). En mars 2015, Steinmeier était accusé par John McCain d'être un "Chamberlain" http://www.air-defense.net/forum/topic/19078-ukraine-3/?do=findComment&comment=851523

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3637968/Father-America-s-deadly-mass-shooter-wanted-Afghan-president-job-TV-showed-support-Taliban.html (12 juin 2016) Le père du tueur d'Orlando : - a visité le Congrès, le Département d'État, et a rencontré des dirigeants politiques durant un voyage à Washington en avril. - Il a assisté à une audience sur la sécurité de l'Afghanistan quand il était dans la capitale. - Des photos de 2015 montrent Mateen rencontrant les représentants Charlie Rangel, Dana Rohrabacher et Ed Royce.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/german-foreign-minister-accuses-nato-of-warmongering-russia-military-exercises-tensions-anaconda-16-a7088936.html Steinmeier accuse l'Otan de "bruits de bottes" et de va-t-en-guerrisme. Quiconque croit qu'une parade symbolique de chars à la frontière orientale de l'alliance apportera la sécurité, se trompe.

Je ne sais pas si tu lis l'allemand, mais si tu as vu dans l'article la réaction du Bundeswehrverband...

http://hungarianfreepress.com/2016/06/05/trianon-cult-neo-horthyism-national-cohesion-day/ (5 juin 2016) Le 4 juin a été institué par le gouvernement « journée de la cohésion nationale », pour se souvenir des « désastreuses conséquences du traité de Trianon ». Des néo-nazis ont fait un sit-in devant l'ambassade de Roumanie.

http://hu-lala.org/pourquoi-la-situation-en-hongrie-est-preoccupante-et-pourquoi-tout-le-monde-sen-fout/ (10 juin 2015) Si l’on s’attarde sur les statistiques de la pauvreté compilées par Eurostat, on prendrait la mesure du décrochage de la Hongrie en dépit des bons résultats économiques du Fidesz au pouvoir. En quelques dizaines d’années, le tableau de la pauvreté en Hongrie s’est considérablement assombri : alors que la situation sociale était assez comparable à celles de la République tchèque, de la Slovaquie ou de la Pologne, elle présente désormais les mêmes traits que celles de la Roumanie ou de la Bulgarie. [La pauvreté] tire également vers le bas les franges les plus fragiles de l’ancienne classe moyenne kadarienne (du nom de János Kádár, ancien dirigeant communiste), dont la jeunesse fuit littéralement le pays, pour trouver du travail en Allemagne, en Autriche ou au Royaume-Uni. Or, aucune voix ne s’est vraiment élevée contre le programme de réduction des aides sociales diligenté par le Fidesz ni contre le dispositif de travail quasi-obligatoire pour les chômeurs, allègrement financé par la commission européenne à travers les politiques de grands travaux et d’infrastructure mises en œuvre depuis plusieurs années. Soit dit en passant, rien non plus sur la façon dont l’instrumentalisation des fonds structurels européens nourrit une forme de pouvoir féodalisé et un réseau d’allégeance fondé sur le clientélisme dans les territoires.

http://hungarianspectrum.org/2016/06/16/gyorgy-matolcsy-a-headache-for-viktor-orban/ (16 juin 2016) Le gouverneur de la banque centrale György Matolcsy a répondu bizarrement aux questions des parlementaires en invoquant sa parenté avec la famille d'Iván Héjjas, l'un des responsables de la terreur blanche.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-soll-eu-auslaender-als-soldaten-rekrutieren-a-1098403.html (18 juin 2016) Le nouveau livre blanc de défense prévoit de recruter des militaires non-Allemands citoyens de l'UE. Le ministre de la défense Karl-Theodor zu Guttenberg avait déjà évoqué cette idée en 2011.

Je ne trouve pas l'article très clair sur cette hypothèse d'une guerre non nucléaire entre Russie et Amérique en Syrie. Se placer dans une hypothèse où l'armée russe tue des soldats américains en Syrie, ce n'est pas la même chose que se placer dans une hypothèse ou l'on dit l' "intervention extérieure a échoué" contre Bachar et Daèche. Je trouve que l'auteur va un peu vite à conclure que "Le peuple américain refuserait un projet d'attaque américaine sur le territoire russe" après que les Russes auraient tué des Américains en Syrie (ou en Turquie ou sur n'importe quelle base militaire d'où les Américains auraient commis une bévue en Syrie).

Je recopie ici puisque cela correspond au thème du fil. Je recopie l'info ici puisque, comme indiqué en bas d'article, cela crée un risque de guerre entre la Russie et les Etats-Unis.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/17/russia-bombing-us-backed-rebels-in-syria-officials-say/ (17 juin 2016) Lavrov reproche à Kerry de ne pas intervenir pour que les rebelles pro-américains prennent leurs distances d'Al-Qaïda. De source américaine anonyme, les Etats-Unis auraient demandé à la Russie des explications pour le bombardement des rebelles dans la région d'al-Tanf, et l'assurance que cela ne se reproduirait pas.

http://www.liberation.fr/planete/2016/06/17/des-diplomates-americains-dissidents-veulent-des-frappes-contre-assad_1460123 (17 juin 2016) Une cinquantaine de diplomates américains ont formé un groupe «dissident» qui réclame que les Etats-Unis frappent militairement le régime syrien,