Wallaby

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ils-ne-devraient-plus-jamais-etre-elus-trump-furieux-apres-un-vote-de-senateurs-republicains-pour-limiter-ses-pouvoirs-militaires-au-venezuela-20260108 Des sénateurs républicains se sont joints jeudi à leurs collègues démocrates pour faire avancer une résolution visant à limiter les pouvoirs militaires de Donald Trump contre le Venezuela, un camouflet pour le président américain qui s'est emporté contre ces élus frondeurs. La motion de procédure est passée avec 52 voix pour - dont 5 sénateurs républicains - et 47 contre, et le texte lui-même doit désormais être soumis au vote au Sénat la semaine prochaine. En cas d'adoption, il se dirigera vers la Chambre des représentants, où son sort est plus incertain. Même en cas d'adoption par les deux chambres du Congrès, Donald Trump pourrait opposer un veto probablement insurmontable au texte, dont la portée reste donc largement symbolique. En attendant, le président s'est emporté contre la «stupidité» des cinq sénateurs républicains, qui selon lui «ne devraient plus jamais être élus».

https://www.msn.com/en-us/news/world/how-delcy-rodríguez-courted-donald-trump-and-rose-to-power-in-venezuela/ar-AA1TL0ys (7 janvier 2026) En 2017, alors que Donald Trump, outsider politique, se dirigeait vers Washington, Delcy Rodríguez a flairé une opportunité. Alors ministre des Affaires étrangères du Venezuela, Rodríguez a ordonné à Citgo, une filiale de la compagnie pétrolière nationale, de faire un don de 500 000 dollars pour l'investiture du président. Alors que le gouvernement socialiste de Nicolas Maduro peinait à nourrir le Venezuela, Rodríguez a misé sur un accord qui aurait ouvert la porte aux investissements américains. À peu près à la même époque, elle a vu que l'ancien directeur de campagne de Trump avait été engagé comme lobbyiste pour Citgo, courtisé les républicains au Congrès et tenté d'obtenir un rendez-vous avec le directeur d'Exxon. L'offensive de charme a échoué. Quelques semaines après son entrée en fonction, Trump, poussé par le sénateur Marco Rubio, a fait du rétablissement de la démocratie au Venezuela sa priorité en réponse à la répression menée par Maduro contre ses opposants. Mais cette initiative a porté ses fruits pour Rodríguez, la propulsant au premier plan des milieux politiques et économiques américains et ouvrant la voie à son ascension. En 2006, lors d'une tournée internationale mouvementée, Chávez l'a expulsée de l'avion présidentiel et lui a ordonné de rentrer seule de Moscou, selon deux anciens responsables qui participaient au voyage. Chávez était mécontent parce que le programme des réunions de la délégation avait été bouleversé, ce qui a déclenché une querelle avec Rodriguez, qui était responsable de l'agenda. « C'était pénible de voir comment Chávez parlait d'elle », a déclaré l'un des anciens responsables. « Il ne disait jamais de mal des femmes, mais pendant tout le vol de retour, il n'a cessé de dire qu'elle était vaniteuse, arrogante et incompétente. » Quelques jours plus tard, elle a été renvoyée et n'a plus jamais occupé de poste important auprès de Chávez.

https://www.lemonde.fr/international/live/2026/01/08/en-direct-guerre-en-ukraine-laurent-vinatier-chercheur-francais-detenu-en-russie-depuis-2024-libere-et-de-retour-en-france_6660486_3210.html « Notre compatriote Laurent Vinatier est libre et de retour en France », a déclaré Emmanuel Macron sur le réseau social X, quelques minutes après l’annonce par le FSB et les agences de presse russes d’un échange entre le chercheur et un basketteur russe détenu en France. Le chercheur français Laurent Vinatier, dont Emmanuel Macron a confirmé la libération, après avoir passé dix-huit mois en détention en Russie, « vient d’arriver à Paris et est accueilli au Quai d’Orsay avec ses parents par le ministre des affaires étrangères, Jean-Noël Barrot », a annoncé le ministère des affaires étrangères à la presse. « C’est un immense soulagement. On est extrêmement heureux qu’il ait été remis en liberté pour le Noël orthodoxe », a déclaré, auprès de l’Agence France-Presse (AFP), Frédéric Bélot, qui est à la fois l’avocat de la famille Vinatier et du basketteur russe Daniil Kasatkin, qui a pu, de son côté, rejoindre la Russie jeudi. Alors que la justice française avait donné, fin octobre, un avis favorable à l’extradition vers les Etats-Unis de Daniil Kasatkin, le premier ministre français, Sébastien Lecornu, n’avait pas signé de décret d’extradition, a déclaré Frédéric Bélot, l’avocat du basketteur, auprès de l’Agence France-Presse. Daniil Kasatkin avait été arrêté le 21 juin, à l’aéroport Roissy - Charles-de-Gaulle, à la demande des Etats-Unis qui le soupçonnent d’avoir fait partie d’un réseau de hackeurs procédant par rançongiciel. Des accusations qu’il conteste fermement. Selon le FSB, M. Kasatkin a fait l’objet d’un échange avec Laurent Vinatier. Des informations non confirmées par les autorités françaises. Mais le joueur de 26 ans a bien été « libéré de la prison de Fresnes cette nuit et a pu rejoindre la Russie. Il est chez ses parents », a expliqué son avocat, qui s’est dit « très content que son innocence ait été reconnue et que ses arguments l’aient emporté ». Cheveux ras, doudoune noire, le basketteur russe est apparu dans une vidéo diffusée par le FSB : on le voit sortir d’un avion avec deux sacs en plastique avant de monter dans un van, sur le tarmac d’un aéroport. Laurent Vinatier est ensuite monté dans le même petit appareil.

https://asiatimes.com/2026/01/stephen-bryen-russians-much-stronger-than-they-were-4-years-ago/ (5 janvier 2026) Stephen Bryen, ancien vice-sous-secrétaire américain à la défense de l'administration Reagan Quelles garanties de sécurité les négociateurs américains ont-ils proposées à l'Ukraine lors des récentes discussions à Berlin ? Et pourquoi pensez-vous que cela représente une situation aussi dangereuse ? Eh bien, les détails de ces pourparlers ne sont pas connus. Nous ne disposons que des articles de presse et des fuites judicieuses pour savoir ce qui a été discuté et ce que les États-Unis ont proposé. Mais il semble y avoir un consensus général sur le fait que les États-Unis ont offert des garanties de sécurité, y compris le positionnement de troupes en Ukraine pour garantir un accord. Et c'est une affaire très délicate, tout d'abord sur le plan constitutionnel, car une telle garantie nécessiterait un traité qui doit être ratifié par le Sénat. Mais surtout, l'idée même que les États-Unis s'engagent à fournir une garantie de sécurité avec des troupes, des armes et des moyens militaires est extrêmement dangereuse, car la situation est très instable et les Ukrainiens sont prêts à tout pour nous entraîner dans la guerre. Ils considèrent que nous pouvons les sauver de la défaite. Ils souhaitent donc vivement que les États-Unis interviennent en Ukraine. Mais pensez-vous que Trump accepterait jamais cela ? Eh bien, c'est ce qu'il propose. Si les informations provenant de Berlin sont vraies – et je n'ai vu aucune réaction de la part de l'administration démentant ces informations, je suppose donc qu'elles sont vraies –, nous offrons des garanties de sécurité avec des troupes américaines. Avec des troupes ? C'est en partie cela. Je pensais qu'il s'agissait uniquement de garanties de sécurité sur le papier. Non, cela, vous pouvez l'avoir n'importe quel jour de la semaine. Il parle de stationner des soldats américains et d'autres forces là-bas. Les Ukrainiens veulent que l'armée américaine soit présente en Ukraine. Parce qu'ils veulent que les États-Unis s'engagent dans la guerre, car leur seul espoir de gagner est que les États-Unis se battent pour eux. Et maintenant, ils parlent aussi de soldats britanniques, français et autres en Ukraine. Si cela se produit, et s'il y a une provocation de quelque nature que ce soit de la part de l'un ou l'autre camp – et il y en aura –, nous serons en guerre. Mais je pensais que le but de ces négociations était justement de trouver une solution qui convienne également aux Russes. Les Russes ne vont pas accepter cela. Mais cela ne signifie pas que les États-Unis ne le feront pas. Vous pensez qu'ils pourraient réellement envoyer des soldats là-bas, même sans accord avec les Russes ? Exactement. Et c'est ce qu'ils proposent à l'Ukraine actuellement ? Je ne pense pas qu'ils en soient déjà au stade d'une offre formelle. Mais dès lors que vous dites : « Nous vous garantissons la sécurité, nous enverrons 10 000 soldats à Kiev ou ailleurs », vous créez toutes les conditions propices à une guerre. Une garantie écrite en matière de sécurité, même sans présence militaire, ne créerait-elle pas le même type de danger ? Oui, je pense que oui. Peut-être pas aussi immédiatement, car ils ne sont pas là. Il faudrait les mobiliser, et il faudrait une raison pour cela. Mais écoutez, même l'administration Biden a eu du mal à accepter l'idée d'offrir des garanties de sécurité à l'Ukraine sous la forme d'un accord – pas avec des troupes, juste un accord. Elle n'a jamais réussi à en formuler un que les Ukrainiens jugent valable, ou même que les États-Unis jugent valable. Vous pouvez avoir un accord – un accord de sécurité collective, un traité de défense – si vous le souhaitez. Rien ne s'y oppose. Mais il devrait être ratifié par le Congrès. Et pensez-vous que ce serait le cas ? Non, je ne pense pas, pour la même raison que celle que j'ai expliquée. Une fois qu'ils auront pris conscience des implications de cette chose, ils vont se dégonfler et essayer de l'édulcorer, ou proposer des amendements qui la neutralisent ou la rendent moins efficace, ou proposer des alternatives. Donc ça va finir aux oubliettes. C'est mon opinion. Écoutez, c'est la même chose qui s'est produite lorsque Woodrow Wilson est revenu de Versailles avec l'accord signé et a déclaré que c'était la meilleure chose depuis la compote de pommes. Et le Sénat l'a rejeté. Et ils l'ont rejeté exactement pour la même raison : ils ne voulaient pas s'engager dans cet accord parce qu'ils savaient qu'il les entraînerait dans une future guerre. La Première Guerre mondiale avait été suffisamment terrible. Et je pense que c'est de cela dont nous parlons ici. Écoutez, même avec certains alliés importants, nous n'avons aucun accord de défense. Et dans les cas où nous en avons, comme avec le Japon, cela nous laisse beaucoup de marge de manœuvre. C'est très ambigu : nous pouvons, peut-être, mais nous ne sommes pas obligés. Nous devons prendre une décision. Cela doit être conforme à la Charte des Nations unies, bla bla bla. Il y a donc beaucoup de marge de manœuvre. Et maintenant, vous allez donner à l'Ukraine une garantie à toute épreuve ? Certains disent que s'ils discutent de cette question alors même qu'ils savent que les Russes ne l'accepteront pas, c'est précisément parce qu'ils savent qu'ils ne l'accepteront pas. Ils pourront alors pointer du doigt et dire : « Les Russes ne veulent pas la paix. » Eh bien, c'est inévitable dans ce genre de situation. Si vous voulez saboter les négociations, c'est le moyen le plus simple et le plus rapide d'y parvenir. Je lis la presse russe, qui est bien sûr une presse contrôlée. Mais même ainsi, on se fait une idée de ce qu'ils pensent. Et j'ai l'impression qu'ils pensent que les Américains sont des girouettes. Poutine veut poursuivre les négociations, sinon il n'y en aurait pas. Ce n'est généralement pas bien vu au Kremlin – je pense qu'il y a une opposition sérieuse à cela. Mais il estime que c'est important pour la crédibilité de la Russie. Ce qu'il essaie de faire comprendre – ce qui est complètement rejeté par les Européens, ou du moins par la plupart d'entre eux – c'est que la Russie ne représente pas une menace pour l'Europe. La Russie n'a aucune visée sur un territoire européen ou quoi que ce soit de ce genre. Mais il ne veut pas de l'élargissement de l'OTAN. Et d'ailleurs, l'Ukraine n'est pas la seule candidate à l'élargissement de l'OTAN. Il y a la Géorgie, la Moldavie et d'autres pays. Et il pourrait même y avoir une tentative dans les « Stan » : le Kazakhstan, l'Ouzbékistan, le Tadjikistan, etc. Je pense donc que c'est là le jeu. Et Poutine veut y mettre un terme. Il veut empêcher toute expansion de l'OTAN. L'administration Trump n'a-t-elle pas plus ou moins accepté, en principe, de mettre un terme à l'expansion de l'OTAN ? Eh bien, en théorie, selon certaines fuites, Washington aurait déclaré : « Non, il n'y aura plus d'expansion de l'OTAN. » Mais je pense que ce n'est pas crédible. Ce n'est pas crédible parce que les États-Unis et leurs alliés, en particulier les Britanniques, travaillent sans relâche pour essayer de faire en sorte que cela se produise en Moldavie. Ils ont essayé en Géorgie, mais je pense que cela échoue. Et ils ont travaillé sur les « Stans ». Ils travaillent même sur l'Arménie. Vraiment ? Oui, et pas qu'un peu. L'expansion de l'OTAN n'est donc pas encore terminée, à moins qu'il n'y ait un accord contraignant important à ce sujet. Et je ne vois pas cela arriver dans un avenir proche. Vous êtes donc à Washington, vous avez travaillé au sein du gouvernement et vous connaissez beaucoup de monde au ministère de la Défense et ailleurs. Tenez-vous toutes ces informations de vos contacts personnels là-bas ? Oui, mais aussi grâce aux informations que nous recevons sur le terrain. Prenons l'exemple de l'Arménie. L'Arménie a toujours été en quelque sorte un client de la Russie, c'est le moins qu'on puisse dire. Son armée est équipée de matériel russe, elle possède une centrale nucléaire fournie par les Russes et son économie est très liée à celle de la Russie. Et voilà que tout à coup, les États-Unis s'y installent, concluent des accords, proposent une centrale nucléaire, tout le tralala. Et cela, c'est seulement sur le plan économique. Sur le plan politique, ils soutiennent Pashinyan et tous ces gens, essayant d'en faire des alliés américains. Il n'y a aucun doute sur ce qui se passe. Et les Britanniques ont mené diverses opérations de renseignement pour tenter de susciter un soutien en faveur de ce genre de choses dans le pays et ailleurs. Même en Russie même, la Russie n'est pas à l'abri de ces activités. Les ONG soutenues par ce qu'on pourrait appeler des sources secrètes de renseignement ont été une source de nuisance. Et ils réagissent maintenant. Je veux dire, c'est un grand jeu. Alors, quel est l'intérêt de cette expansion continue de l'OTAN ? Je pensais que nous aurions tiré les leçons du passé. Je pense que nous ne sommes pas encore parvenus à déterminer clairement ce que nous voulons et pourquoi nous le voulons. Pourquoi voulons-nous que ces pays adhèrent à l'OTAN ? Quel est l'avantage pour l'Europe d'avoir potentiellement tous ces clients instables ? Instables, intrinsèquement répressifs, car ils répriment tous ceux qui s'opposent à eux. Et d'ailleurs, cela se produit même dans les pays de l'UE, en Europe de l'Est. La Roumanie, par exemple, s'est débarrassée des candidats à la présidence qu'elle n'aimait pas. Et maintenant, il y a toutes ces acquisitions potentiellement antidémocratiques et à haut risque de l'OTAN, qui pourraient nous entraîner dans une guerre à tout moment. Et je pense que les personnes qui agissent ainsi ne se rendent pas compte des implications. Elles essaient de mettre des bâtons dans les roues de Poutine, mais elles finissent par se tirer une balle dans le pied. Car elles vont se retrouver dans une situation inextricable, très difficile à démêler, qui coûtera beaucoup de vies humaines. Donc, selon vous, même si cette expansion de l'OTAN était couronnée de succès, elle constituerait davantage un handicap qu'un avantage pour l'OTAN ? Absolument. Tout comme les garanties de sécurité sont un handicap pour l'OTAN. Parce que si vous finissez par entrer en guerre pour l'Ukraine, eh bien, si c'est ce que vous avez l'intention de faire, faites-le maintenant. Pourquoi se contenter de mettre une mèche et de l'allumer, puis d'attendre de voir ce qui se passe ? Non, ce n'est pas une bonne politique. Ce n'est pas une bonne géopolitique. Ce n'est pas une bonne stratégie. C'est un risque très élevé. Et c'est un risque inutile, car il n'y a aucun avantage. Que gagnez-vous à diriger l'Arménie, bon sang ? Une autre guerre dans le Haut-Karabakh ? Cela crée également, soit dit en passant, d'énormes tensions avec la Turquie, car la Turquie est un grand soutien de l'Azerbaïdjan, un très grand soutien. Elle fournit une grande partie de l'armement. Et elle va piquer une crise, alors qu'elle fait partie de l'OTAN ! Vous allez donc mettre un bâton dans les roues de l'OTAN. Pourquoi feriez-vous cela ? Quel est l'intérêt ? Cela n'a aucun sens. C'est complètement injustifié. L'Arménie est un pays pauvre. Elle n'a pas grand-chose à offrir. Pourquoi voulons-nous assumer ce genre de fardeau ? Nous avons déjà suffisamment de fardeaux à porter. Pour nous concentrer uniquement sur l'Ukraine, Trump et son équipe n'ont-ils pas déclaré qu'ils étaient prêts à accepter qu'il n'y ait pas d'OTAN en Ukraine ? Oui, mais c'est un mensonge. Parce que si vous envoyez des troupes américaines en Ukraine, les États-Unis sont un pays membre de l'OTAN. C'est le principal pays membre de l'OTAN. Bien sûr que l'OTAN est présente. Les Russes le comprennent. Ils ne sont pas stupides. Imaginons qu'un cessez-le-feu soit conclu, que les troupes américaines soient positionnées en Ukraine, puis que les combats reprennent. Que se passera-t-il ensuite ? C'est pourquoi ce type de garantie de sécurité est en réalité pire que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. L'OTAN ne peut agir que par consensus. Si un membre de l'OTAN est attaqué, vous invoquez l'article 5, ce qui signifie que tous les membres doivent donner leur accord à l'unanimité pour que des mesures soient prises. Si quelqu'un s'y oppose, vous ne pouvez pas agir. Mais si vous déployez ce type de force réduite – qui est en fait une force de l'OTAN – en Ukraine, avec une garantie, vous êtes alors légalement obligé d'entrer en guerre, tout en contournant la nécessité d'un accord consensuel des autres membres de l'OTAN. Comme la Turquie ou la Hongrie, pour ne citer que deux exemples évidents qui n'apprécient pas la situation actuelle. Je pense donc que vous êtes en train de détruire l'OTAN en tant qu'alliance. Vous avez trahi l'esprit de l'article 5 et vous vous êtes engagé à entrer en guerre, sans consensus. D'accord, mais dans ce cas, vous n'engagez pas toute l'OTAN dans une guerre, seulement les Américains, n'est-ce pas ? Et peut-être quelques autres pays de l'OTAN qui s'engagent dans cette voie. Soyons sérieux. Si vous avez les Britanniques, les Français, les États-Unis et peut-être les Allemands, pourquoi avez-vous besoin du reste de l'OTAN ? Cela n'a aucun sens. Et il y a une autre implication. Les Russes ne vont pas être assez gentils pour dire : « Bon, la Pologne n'est pas incluse, donc nous n'allons pas nous en préoccuper. » Bien sûr qu'ils vont s'en préoccuper. Ils ne vont pas s'arrêter, car s'ils sont attaqués par cette force qui se trouve en Ukraine et qu'ils entrent en conflit avec elle, ils vont s'en prendre aux bases qui approvisionnent ces forces. La plupart d'entre elles se trouvent en Pologne. Et pourquoi pensez-vous qu'ils ne l'ont pas déjà fait, alors que les bases polonaises approvisionnent déjà les forces ukrainiennes ? Parce que Poutine ne veut pas d'une guerre élargie. Il a restreint ses forces, en particulier sur cette question. Il est très catégorique à ce sujet. Mais bien sûr, les Européens le traitent de petit joueur : il va de toute façon nous attaquer en 2030. Nous devons nous préparer. Nous devons être prêts. Je ne suis pas contre le fait d'être préparé, soit dit en passant. Ce n'est pas la question. La question est qu'ils essaient de le faire passer pour un prédateur qui va envahir l'Europe. Je ne pense pas que ce soit son intention. Mais, vous savez, les intentions sont les intentions. On peut changer d'intention n'importe quel jour de la semaine. Donc, s'ils étaient acculés au pied du mur, s'il y avait réellement des troupes de l'OTAN en Ukraine, qui sait ce que feraient les Russes ? Mais si j'étais à leur place, je pense que je m'en prendrais aux bases d'approvisionnement. Pensez-vous que tous ces combats auraient lieu aujourd'hui si nous n'avions pas encouragé l'Ukraine en lui promettant un soutien militaire et l'adhésion à l'OTAN ? Non, je ne pense pas. Je pense que les Ukrainiens pensaient que nous les soutiendrions. Il semble clair que certains membres du gouvernement américain leur ont dit cela, et que les troupes américaines viendraient finalement les sauver si nécessaire. Absolument. Et nous avons orchestré le renversement des politiciens pro-russes en Ukraine pour les remplacer par des nationalistes ukrainiens fanatiques. C'était l'œuvre de Victoria Nuland et de sa bande. Et c'était vraiment dangereux. Non, nous n'avons rien à faire là-bas. Ce n'est pas notre problème, voilà tout. Je ne pense pas que ce soit le problème de l'Europe non plus. Que diable fait l'Europe là-bas ? Quelqu'un peut-il m'expliquer cela ? Si j'ai bien compris, ils ne voulaient pas s'engager dans cette voie au départ, ce sont les États-Unis qui les y ont poussés. Et maintenant, ils ne veulent pas que nous nous retirions. Eh bien, quand on écoute certaines de ces personnes, y compris la présidente de l'UE, cela donne presque envie de vomir. Ils sont tellement ignorants des implications de ce dont ils parlent. C'est du bellicisme. Et l'Europe n'est pas prête pour la guerre. Parlons donc de ce qui se passerait si, Dieu nous en préserve, une guerre européenne éclatait entre l'OTAN et la Russie – disons sans les Américains. Comment cela se passerait-il ? Rappelons-nous, car tout le monde essaie de l'oublier, que la Russie est une puissance nucléaire. Pas une petite puissance nucléaire, mais une très grande puissance nucléaire. Tout décideur doit s'en préoccuper. Les Européens ne possèdent pas d'armes nucléaires, à l'exception des Français et des Britanniques. Les Britanniques sont en grande partie contrôlés par nous. Les Français sont pour la plupart indépendants – vous savez, la Force de frappe. Mais la France n'utilisera pas d'arme nucléaire contre la Russie, car elle serait détruite. Elle disparaîtrait de la surface de la Terre. Je pense donc que c'est de la folie. L'Europe n'a pas les moyens de mener une guerre aujourd'hui. Elle manque de personnel. Elle manque de blindés. Elle manque de défenses aériennes. Elle dispose d'une capacité navale dérisoire, qui n'a de toute façon aucune importance dans une guerre terrestre. Et si les États-Unis étaient impliqués ? Les gens parlent d'une escalade rapide vers le nucléaire. Qu'en pensez-vous ? Personne ne le sait. Je suis sûr que certains ont imaginé des scénarios, mais qui sait ? Et si cela restait conventionnel ? Comment cela se passerait-il, selon vous ? Vous avez déjà évoqué les difficultés liées au soutien d'une force expéditionnaire, une armée terrestre déployée à l'étranger, ce que feraient les Américains. Eh bien, les Britanniques ont essayé deux fois en Europe. Pendant la Première Guerre mondiale, ils ont perdu leur force expéditionnaire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la même chose s'est produite. Les deux fois, ces forces ont été chassées par les Allemands. Une grande perte. Dunkerque a été une victoire morale, dans un certain sens, car ils ont réussi à évacuer certains soldats. Mais ce n'était plus une force qui avait une grande utilité militaire. Aujourd'hui, les États-Unis ont des bases en Italie, en Allemagne et au Royaume-Uni. Ils ont des installations en Pologne et en Roumanie. Mais toutes ces bases seraient attaquées. Pour en revenir à ces négociations, envisagez-vous un plan de paix auquel la Russie pourrait adhérer, et que l'Ukraine et l'Occident pourraient également accepter ? Je veux dire, quelqu'un comme John Mearsheimer n'a cessé de répéter qu'il n'y a aucun accord de paix possible et que tant que l'Ukraine ne sera pas au point où elle est prête à capituler, cela ne changera pas. Qu'en pensez-vous ? Eh bien, il a un très bon argument. Je pense que Poutine se demande probablement ce qu'il pourrait tirer d'un plan de paix qui en vaudrait la peine. Et une chose qu'il obtiendra de Trump, bien sûr, c'est la levée des sanctions. Il obtiendra des investissements, des investissements importants en Russie. Et il obtiendra un accord stratégique plus large avec les États-Unis, ce qu'il souhaite. Parce qu'il ne veut pas être uniquement lié à la Chine. Parce qu'il ne veut pas mettre tous ses œufs dans le même panier ? Et parce qu'il sait que les Chinois jouent double jeu. Par exemple, tous les drones ukrainiens sont remplis de pièces chinoises, qu'ils achètent aux Chinois. Vraiment ? Oui, des tonnes. On pourrait penser que les Russes se seraient plaints auprès des Chinois, leurs alliés. Et c'est probablement ce qu'ils ont fait. Et les Chinois ont probablement répondu : « Oh oui, nous ne permettrons pas cela. » Mais ils le permettent quand même. Ils utilisent des intermédiaires et tout ce genre de choses. Mais le fait est que ce qui permet aux drones ukrainiens de voler, c'est la Chine. Je pense donc que du point de vue de Poutine, stratégiquement parlant, il a de mauvais alliés. L'Iran ? C'est un handicap. La Corée du Nord ? Qui voudrait d'elle ? La Chine ? Elle joue double jeu. Je pense donc qu'il ne serait pas mécontent d'une relation stratégique avec les États-Unis. Et là où tout cela pourrait nous mener est quelque chose de différent de ce qui se passe en Ukraine. Par exemple ? Nous pourrions aboutir à un accord stratégique entre les États-Unis et la Russie sur un certain nombre de sujets : où les armes nucléaires sont autorisées et où elles ne le sont pas, combien, etc. En d'autres termes, des accords de type SALT ; des accords sur ce que l'OTAN peut et ne peut pas faire ; essayer de limiter l'OTAN, voire de la supprimer. Je pense donc que Poutine cherchera à obtenir cela. Rappelez-vous qu'en décembre 2021, juste avant le début de la guerre en février, Poutine a envoyé des lettres à l'OTAN. Il y avait deux lettres, une à l'OTAN et une aux États-Unis. Une grande partie de ces lettres portait sur l'importance de conclure des accords stratégiques pour l'Europe entre les États-Unis, la Russie et l'OTAN, ce que les États-Unis ne souhaitaient pas vraiment faire. Je pense qu'aujourd'hui, compte tenu des circonstances et du renforcement des forces russes, la donne a changé. Comment cela ? Écoutez, nous avons tenté de renverser Poutine et le gouvernement russe. Cela n'a pas fonctionné. Au contraire, les Russes sont beaucoup plus forts qu'il y a quatre ans. Il est donc peut-être temps de réorienter et de repenser notre stratégie. Si nous le faisons – et c'est ce que souhaite Poutine, je pense ; je ne sais pas si Trump le souhaite ou non, mais je pense que c'est possible –, la question est alors : peuvent-ils y parvenir ? Eh bien, l'Ukraine fait obstacle. Pour l'instant. Mais les choses peuvent changer très rapidement en Ukraine. Zelensky pourrait être évincé. Le régime pourrait se fragmenter. Il pourrait y avoir des élections. Qui sait ? Il existe de nombreuses possibilités qui ouvriraient la voie à un dialogue stratégique entre la Russie et les États-Unis, un dialogue qui mettrait l'Ukraine de côté. Et c'est, je pense, ce que veulent les Russes. Mais ils veulent aussi ce dont vous avez parlé tout à l'heure, une sorte d'accord stratégique de sécurité entre l'Europe et la Russie. Ils en parlent depuis des années. N'y aura-t-il pas des problèmes maintenant pour amener les Européens à accepter une telle chose ? Oui, les Européens auront du mal à l'accepter. Et je pense que cela entraînera des changements en Europe – et au sein de l'OTAN. Écoutez, nous avons un directeur général de l'OTAN qui est un belliciste – Mark Rutte. Et il doit être remplacé. Mais je pense que tout cela est possible – si c'est ce que veulent les États-Unis. Pour l'instant, nous ne savons pas exactement ce que veulent les États-Unis. Mais Trump et son équipe laissent entendre depuis longtemps qu'ils aimeraient avoir une relation stratégique avec la Russie. C'est dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale 2025 qu'ils viennent de publier. C'est écrit noir sur blanc. Il ne s'agit donc pas seulement de savoir si la guerre en Ukraine va continuer. Il pourrait en fait y avoir un accord, mais il pourrait être très différent de ce qui est sur la table actuellement. Par exemple ? Je pense que cela pourrait très bien être quelque chose de beaucoup plus stratégique. Et la seule chose qui m'inquiète à ce sujet, c'est que cela nécessite beaucoup de planification et beaucoup de connaissances. Et je ne vois aucun de nos meilleurs penseurs – penseurs stratégiques, que ce soit au sein du gouvernement ou en dehors – en parler ouvertement. Je me souviens que dans les années 80, lorsque nous étions engagés dans des négociations intenses – le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, etc. –, toutes ces questions ont nécessité un travail technique et stratégique considérable pour aboutir aux bonnes formulations. Je ne sais pas si c'est le cas actuellement. Je ne le vois pas non plus du côté russe. Mais je pense que c'est là que réside le véritable enjeu pour l'avenir. Si nous voulons éviter la guerre, et je pense que c'est le cas ; si nous voulons stabiliser l'Europe, ce qui est également le cas, je pense ; si nous voulons revenir à la normale, alors je pense que nous avons besoin d'accords de sécurité globaux entre les États-Unis et la Russie, et probablement entre l'OTAN et la Russie. Ce ne sera pas facile à réaliser, mais cela doit être fait.

Le seul problème c'est que cela ne semble pas intéresser Milei :

--> -

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/08/la-france-au-defi-de-jouer-son-role-sur-le-plateau-des-guyanes-apres-le-coup-de-force-de-trump_6660973_3210.html La France peut-elle compter sur sa présence en Guyane pour peser sur le continent ? Il faudrait qu’elle se dote de moyens beaucoup plus sérieux si elle veut espérer s’affirmer comme « un acteur régional clé », estime la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat, Les effets conjugués de la doctrine Monroe (invoquée pour justifier la domination des Etats-Unis dans cet hémisphère) et de l’émergence de nouveaux Etats pétroliers aux immenses réserves – Guyana et Suriname – ont de quoi déstabiliser le territoire français.

https://www.eurotopics.net/fr/350733/fronde-en-iran-un-changement-de-regime-est-il-possible Polityka (Pologne, 6 janvier 2026) douche les espoirs placés dans un renversement du régime : «Les émeutes actuelles n'ont pas l'ampleur de celles survenues en 2009 ou après. … Elles manquent de leaders bien identifiés. Du reste, le troisième élément d'une révolution est absent : jusqu'à présent du moins, le régime ne montre pas de failles. … Au cours des derniers siècles, les révoltes de bazar n'ont cessé de forger le destin de l'Iran ou, avant lui, de la Perse. Mais uniquement lorsqu'elles ont déclenché des soulèvements dans de grandes entreprises et des usines, notamment dans le secteur pétrolier, dont dépend la stabilité financière du régime. Rien de semblable ne se produit pour l'instant.»

https://www.eurotopics.net/fr/350875/sommet-de-paris-se-rapproche-t-on-de-la-paix-en-ukraine La cohésion des volontaires est à géométrie variable, déplore Irish Examiner (Irlande, 7 janvier 2026) : «La coalition européenne des volontaires vacille face au sabordage des normes politiques par Washington. Si l'ensemble de la coalition s'est targuée d'avancées concernant les garanties de sécurité pour l'Ukraine, seuls quelques membres ont apposé leur signature à la déclaration de solidarité avec le Danemark. Les dirigeants pris individuellement semblent terrifiés à l'idée de s'opposer à Trump sur le dossier du Groenland, conscients de la nécessité d'avoir les Américains à leurs côtés pour défendre l'Ukraine, et, par extension, l'Europe toute entière et même au-delà.»

https://www.eurotopics.net/fr/350876/tchequie-la-nomination-d-un-ministre-d-extrme-droite-rejetee (8 janvier 2026) Pressenti pour prendre la tête du ministère tchèque de l'Environnement, Filip Turek, du Parti motoriste (extrême droite), n'entrera pas au gouvernement, en raison de propos racistes, sexistes et homophobes. Le président, Petr Pavel, a rejeté cette nomination, lundi, à Prague, lors d'un repas du Nouvel An avec le Premier ministre, Andrej Babiš.

https://www.cnbc.com/2026/01/07/trump-dividends-stock-buybacks-defense-companies.html Le président Donald Trump a déclaré qu'il « n'autoriserait pas » les entreprises du secteur de la défense à verser des dividendes ou à racheter des actions tant que celles-ci n'auraient pas répondu à ses critiques concernant cette industrie. Sur Truth Social, M. Trump s'en est également pris aux rémunérations des dirigeants des entreprises du secteur de la défense. Les actions de General Dynamics, Lockheed Martin et Northrop Grumman ont chacune chuté d'environ 2 % à la suite des commentaires de M. Trump.

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2026-01-07/minneapolis/un-policier-de-l-immigration-abat-une-femme-durant-une-operation.php Alors que des agents de la police fédérale de l’immigration (ICE) menaient « des opérations ciblées » dans cette ville du nord, « des émeutiers ont commencé à bloquer les agents et l’une de ces émeutières violentes a transformé son véhicule en arme, tentant de renverser nos forces de l’ordre dans l’intention de les tuer – un acte de terrorisme intérieur », écrit le Département dans un communiqué. « Un agent de l’ICE, craignant pour sa vie, pour celle de ses collègues et pour la sécurité du public, a tiré des coups de feu en état de légitime défense », poursuit le texte. Dans une vidéo circulant sur BlueSky, non-authentifiée par l’AFP, on voit des agents des forces de l’ordre se diriger vers un véhicule VUS en train de manœuvrer. Puis le véhicule semble commencer à s’éloigner, lorsque retentissent aussitôt des coups de feu. La voiture va alors percuter une autre, garée quelques mètres plus loin. S’exprimant lors d’un point de presse, le maire démocrate de Minneapolis Jacob Frey, s’appuyant notamment sur cette vidéo, a qualifié de « conneries » la version de la police de l’immigration. « Nous redoutions ce moment depuis le début de la présence de l’ICE » dans la ville, a-t-il poursuivi, précisant avoir « un message pour l’ICE : cassez-vous de Minneapolis ! ».

https://kyivindependent.com/analysis-effective-use-of-manpower-will-define-whether-ukraine-loses-the-war-in-2026/ (6 janvier 2026) Le régiment Skelia est l'enfant chéri des Forces d'assaut ukrainiennes, une nouvelle branche de l'armée créée à l'automne 2025 à partir d'une poignée d'unités d'assaut distinctes connues pour leur penchant pour les attaques de haute intensité et la loyauté de leurs commandants envers le commandant en chef Oleksandr Syrskyi. Au cours de l'année 2025, le régiment s'est fait remarquer comme l'une des meilleures unités « d'intervention rapide » de l'armée, réagissant rapidement sur toute la ligne de front pour localiser et neutraliser rapidement les percées russes. Mais cette notoriété s'est accompagnée d'une mauvaise réputation due à son utilisation imprudente de soldats mobilisés dans des opérations d'assaut coûteuses, entraînant des pertes élevées et constantes, tandis que les brigades mécanisées standard manquent cruellement de renforts. L'armée ukrainienne reste confrontée à une crise chronique de main-d'œuvre, qui touche même les unités les plus élitistes. Le manque systémique de soldats entraîne des tensions accrues — entre les assaillants et les défenseurs, entre une nation épuisée et la menace existentielle à laquelle elle est toujours confrontée, entre le commandant sans visage [sur une vidéo mentionnée plus haut dans cet article] et le fantassin mobilisé au visage sombre — qui pourraient définir la guerre de 2026 pour l'Ukraine. Sans accord de paix en vue, l'année 2026 verra la guerre d'usure se poursuivre selon le même schéma que depuis l'échec de la contre-offensive ukrainienne de l'été 2023. Imposante, lourdement armée et, pour la plupart, toujours motivée, elle est néanmoins physiquement débordée par la tâche de défendre plus d'un millier de kilomètres de ligne de front, année après année, contre un ennemi qui dispose d'une puissance de feu et de ressources supérieures, ainsi que d'un nombre apparemment infini de fantassins d'assaut sacrifiables. Même si l'aide militaire et financière continue d'affluer de la part des partenaires de l'Ukraine comme cela a été le cas depuis le début de l'invasion à grande échelle, même si la production militaire nationale ukrainienne continue de croître, de se développer et d'innover, et même si la population à l'arrière n'est pas contrainte de capituler à cause des frappes sur les infrastructures énergétiques, l'effort de guerre reste dépendant des personnes. Si les centaines de milliers d'êtres humains qui forment la longue chaîne de plus d'une centaine de brigades couvrant cette ligne de front ne sont plus assez nombreux, capables ou motivés pour continuer, même les objectifs de guerre les plus maximalistes de la Russie seront à portée de main. Dans les zones bien couvertes par les équipes ukrainiennes d'experts en drones et avec une brigade compétente et bien équipée qui tient le secteur, la Russie reste incapable de réaliser quoi que ce soit qui s'apparente à une véritable percée opérationnelle. Si cette situation devait perdurer sur l'ensemble de la ligne de front, Kiev serait bien placée pour résister aux pressions extérieures visant à lui faire accepter un accord de paix capitulatoire pour les années à venir, car les coûts supportés par la Russie pour chaque kilomètre, chaque ligne d'arbres et chaque village seraient tout simplement trop élevés pour être soutenus. Dans certaines zones sensibles de la ligne de front, cela reste la norme, en particulier dans les zones où la défense est assurée par les meilleures brigades et unités de drones sous l'égide d'un commandement de corps respecté. Mais ailleurs, la tendance au-delà de 2025 va en sens inverse, ce qui est inquiétant pour l'avenir de la guerre. La pression exercée sur l'armée se traduit par l'apparition de points faibles de plus en plus importants le long de la ligne de front, tandis que des secteurs qui étaient depuis des années verrouillés par une défense stable deviennent aujourd'hui le théâtre de nouvelles avancées russes. Cela est particulièrement évident sur la ligne de front sud, près de la ville de Huliaipole, dans l'oblast de Zaporijia, qui a été envahie par les forces russes pendant la période de Noël. Ici, malgré l'importance stratégique de la région, les retraits chaotiques des Ukrainiens au cours du mois dernier ont mis en péril toute la défense de l'oblast de Zaporijia, et la défense de Huliaipole était toujours assurée par la 102e brigade de défense territoriale, en sous-effectif, mal équipée et mal commandée. Fin décembre, cette unité a fait la une des journaux pour toutes les mauvaises raisons après que l'un de ses postes de commandement au niveau du bataillon ait été capturé par les forces russes, abandonné à la hâte avec des ordinateurs, des cartes et d'autres équipements de communication sensibles encore intacts. À peu près au même moment, la ville de Siversk, qui avait servi pendant des années de bastion clé pour la défense de l'Ukraine dans le nord de l'oblast de Donetsk, a été prise par les forces russes en l'espace de quelques semaines. Les brigades qui défendaient cette zone étaient aguerries et efficaces au combat. Mais après que les rangs de leur infanterie aient été trop longtemps dégarnis sans être correctement réapprovisionnés, et alors que leurs équipes de drones étaient de plus en plus prises pour cible par les tirs russes, ces unités chevronnées n'ont tout simplement pas pu tenir la ligne comme elles le faisaient auparavant. Pendant ce temps, le long de la frontière de l'oblast de Soumy, l'entrée de la Russie dans le village de Hrabovske — dans une zone qui n'avait jusqu'alors connu aucun mouvement mais qui était également défendue par une unité de défense territoriale peu nombreuse — a mis en évidence la menace croissante de l'ouverture de nouvelles lignes de front, créant ainsi de nouveaux dilemmes stratégiques pour Kiev. Alors que la société ukrainienne dans son ensemble rejette toujours catégoriquement l'idée d'un accord de paix capitulatoire, les tensions et les conflits internes provoqués par la mobilisation forcée couvent et pourraient atteindre leur paroxysme en 2026. Les attaques, parfois mortelles, contre les agents de recrutement dans les rues des villes ukrainiennes sont de plus en plus fréquentes et, fait choquant, elles sont souvent saluées sur les réseaux sociaux non pas par des bots russes, mais par de vrais Ukrainiens, pour qui la menace de perdre leur pays peut parfois passer au second plan face à la détresse immédiate causée par la mobilisation forcée. Le portrait du soldat mobilisé moyen à l'aube de 2026 est souvent sombre : âgé de plus de 40 ans, il est susceptible de souffrir de problèmes de santé et peu susceptible d'être animé par de fervents idéaux patriotiques. Le défi qui consiste à transformer ces hommes en une force de combat compétente et endurante ne fait que s'accentuer. Il faut accorder beaucoup plus d'attention et de ressources au système de formation du pays, qui souffre de mauvaises installations, de pratiques héritées de l'ère soviétique et d'un manque criant d'instructeurs compétents et qualifiés. Au-delà de la formation, le problème le plus flagrant — et celui qui pourrait être corrigé le plus rapidement — est la répartition des hommes mobilisés entre les unités de combat. Dans une interview accordée à la télévision ukrainienne le 29 décembre, Syrskyi a reconnu non seulement la répartition inégale des nouvelles troupes mobilisées par l'armée, mais aussi — peut-être involontairement — la raison tordue de cette pratique : « La priorité accordée (aux forces d'assaut pour le renforcement des effectifs) s'explique par la pénurie de main-d'œuvre résultant de la mobilisation », a déclaré le général en chef ukrainien. « Étant donné l'intensité actuelle des combats, qui nous empêche de réapprovisionner toutes les unités en même temps, nous avons dû donner la priorité à celles qui combattent dans les zones les plus chaudes du front et, bien sûr, à celles qui subissent les pertes les plus importantes ». Ce trio mortel — un afflux d'hommes mobilisés inaptes et démotivés, envoyés suivre une formation de mauvaise qualité, puis dans des unités où leur vie n'est pas protégée — est à l'origine de la forte augmentation du nombre de désertions et d'absences sans permission au cours de l'année dernière. Au cours des dix premiers mois de 2025, avant que le bureau du procureur général ne cesse de publier les chiffres, 165 200 affaires pénales pour désertion dans l'armée ont été enregistrées, soit autant que toutes celles enregistrées pendant toute la guerre totale avant 2025. Si l'on ajoute à cela les pertes humaines sur le champ de bataille et les difficultés liées à la mobilisation, ces chiffres ne sont pas viables, et le fait de s'engager trop longtemps dans cette voie pourrait permettre à la Russie de réaliser une percée plus importante à l'avenir. Outre la menace évidente de désertions massives et d'effondrement du front, si elles ne sont pas traitées, ces questions contribuent également à réduire davantage la confiance du public dans la mobilisation. Une défense ukrainienne chaotique — qui se retire de la ligne de front dans un état de chaos croissant — placerait la Russie en position de force pour contraindre Kiev à capituler à la table des négociations ou à faire face à la défaite sur le terrain. Depuis les premières heures mouvementées de la guerre totale, le principal avantage de l'Ukraine sur la Russie a toujours été son peuple. Aujourd'hui, la question des effectifs sera probablement déterminante dans l'issue de ce conflit. Pour surmonter la crise, Kiev doit améliorer les conditions de ses troupes à tous les niveaux, depuis la mobilisation et la formation dignes jusqu'à une répartition plus intelligente entre les unités et une culture de commandement centrée sur l'humain. Mais avant tout cela, les dirigeants militaires ukrainiens doivent d'abord réaligner leur propre vision stratégique sur la réalité du terrain. Cela implique non seulement la nécessité rationnelle de mener la lutte défensive d'usure la plus efficace possible, mais aussi de se rappeler comment et pourquoi l'Ukraine continue de se battre : avant tout, il s'agit de protéger son peuple.

Est-ce qu'il fallait vraiment que tu reproduises ce passage de la dépêche AFP ? Il me semble qu'on arrive à un stade de la discussion où la plupart des participants du forum ont enregistré que le Groenland était une île. Que le Groenland était riche en ressources minières. Qu'il avait une population modeste, et que Donald Trump lorgnait dessus. Il n'y a pas un bouton "delete" sur ton ordinateur pour effacer cela ? Ce n'est pas que ce soit faux, mais c'est redondant parce que cela a déjà été dit mille fois dans ce fil.

Romuald Sciora, chercheur associé à l’Iris et directeur de l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis : « On est encore une fois dans un langage impérialiste, et pour cette administration, tout ce qui touche le continent américain fait partie de l’espace vital des États-Unis ». Et "espace vital", comment ça se dit en allemand ? Ça se dit Lebensraum. Donc Trump est Hitler, et s'il annexe le Groenland, ce sera Munich.

https://responsiblestatecraft.org/europe-venezuela/ (6 janvier 2026) Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a déclaré que « la souveraineté, l'intégrité territoriale et la condamnation de l'agression comme outil de politique sont des principes fondamentaux qui doivent être respectés dans le cas de l'Ukraine et à l'échelle mondiale ». Il ne s'agissait pas de simples paroles. L'UE a adopté pas moins de 19 séries de sanctions contre l'agresseur, la Russie, et a alloué près de 200 milliards de dollars d'aide depuis 2022. On pourrait donc s'attendre à ce que l'UE condamne l'attaque unilatérale des États-Unis contre le Venezuela au début de l'année 2026, qui a entraîné l'enlèvement de son dirigeant Nicolás Maduro. Or, rien de tel ne s'est produit. En fait, l'UE a déjà démontré son approche sélective de la légalité internationale lorsqu'elle n'a pas condamné ses violations à Gaza avec autant de véhémence qu'elle l'a fait en Ukraine, détruisant ainsi la crédibilité de l'Europe dans les pays du Sud et auprès de nombreux citoyens européens. Au lieu de cela, la réponse de l'UE à l'attaque du président Trump contre le Venezuela a été un chef-d'œuvre d'esquive. Les dirigeants européens ont publié des déclarations vagues, toutes identiques, s'engageant avant tout à « suivre de près la situation » au Venezuela. Ce spectacle lamentable a vu le chancelier allemand Friedrich Merz affirmer que les circonstances juridiques de l'action américaine étaient « complexes ». Son homologue grec Kyriakos Mitsotakis est allé encore plus loin, rejetant les questions juridiques comme étant inopportunes — une position imprudente pour un dirigeant engagé dans des conflits de souveraineté qui couvent depuis longtemps avec la Turquie. À la suite de ces contorsions, Kallas a publié une déclaration tiède au nom des 26 États membres de l'UE, qui a réussi à éviter de rejeter l'attaque américaine contre le Venezuela comme cause principale de la « crise ». Au contraire, elle semblait approuver les arguments de l'administration Trump en faveur de la guerre, en faisant référence à l'illégitimité de Maduro, au trafic de drogue et au crime organisé transnational, malgré la conclusion des services de renseignement américains selon laquelle Maduro ne jouait aucun rôle opérationnel dans la gestion des cartels de la drogue. Il convient de noter que l'ancien Premier ministre et ministre des Affaires étrangères Dominique De Villepin, un conservateur gaulliste qui s'était opposé à la guerre en Irak au Conseil de sécurité des Nations unies en 2003, a été tout aussi cinglant dans sa condamnation de la position de Macron. Il a critiqué le président français pour ne pas sembler réaliser que l'Ukraine et le Venezuela sont « interconnectés ». Il a déclaré que le fait de ne pas s'opposer à l'attaque américaine contre le Venezuela et « à ce qui se passe au Moyen-Orient » (en référence aux guerres d'Israël) affaiblit la position de l'UE sur l'Ukraine. La question est de savoir ce que l'UE peut réellement faire pour dissuader les États-Unis [au Groenland], à part publier davantage de déclarations d'inquiétude ? Ayant externalisé sa sécurité aux États-Unis, défini la guerre en Ukraine comme existentielle pour son propre avenir et refusé de rechercher des solutions diplomatiques autonomes, l'UE est désormais totalement dépendante des caprices des États-Unis et, en raison de sa position sur Gaza et maintenant le Venezuela, dépourvue de toute sympathie internationale. En réalité, si les États-Unis envahissaient le Groenland, l'UE se contenterait probablement de publier une nouvelle déclaration exprimant une inquiétude générale. Certains, comme le président letton, ont déjà suggéré que les « besoins légitimes des États-Unis en matière de sécurité » (non précisés et sans doute inexistants) devaient être abordés dans le cadre d'un « dialogue direct » entre les États-Unis et le Danemark. Il ne devrait donc pas être surpris si, à un moment donné, d'autres dirigeants européens lui conseillent de résoudre les différends entre la Lettonie et la Russie dans le cadre d'un « dialogue direct avec Moscou, en tenant compte des besoins de la Russie en matière de sécurité ». C'est ainsi que la vassalité conduit non seulement à une perte croissante d'influence de l'Europe sur la scène mondiale, mais menace désormais directement la cohésion interne de l'OTAN et de l'UE. L'UE se trouve aujourd'hui au bord du précipice. À l'avenir, elle peut continuer à suivre la voie des « principes sélectifs », se consolidant davantage en une entité dont la parole n'a guère de poids au-delà de sa chambre d'écho. Ou bien elle peut saisir cette occasion pour passer du statut de vassal à celui de leader, ce qui implique parfois la capacité de dire « non » à un allié puissant. Les précédents établis par les réactions à l'attaque contre Caracas ne sont guère encourageants.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/shock-waves-venezuela (6 janvier 2026) Les décisions de Trump dépendront également des choix que feront les responsables vénézuéliens. S'ils défient la Maison Blanche en refusant de céder les droits pétroliers ou de réduire leurs liens avec Cuba, Washington pourrait à nouveau attaquer le pays, comme Trump l'a déclaré à plusieurs reprises. Mais la coopération semble être la voie la plus probable. Rodríguez, en particulier, est réputée pour son pragmatisme. Elle a peut-être condamné les attaques de Washington, mais ces déclarations pourraient refléter la nécessité d'apaiser les partisans de la ligne dure du régime et ses rivaux potentiels, tels que Diosdado Cabello, ministre de l'Intérieur, de la Justice et de la Paix. Elles pourraient également viser à détourner les soupçons selon lesquels elle aurait contribué à livrer Maduro. Quoi qu'il en soit, il ne faut pas les prendre au pied de la lettre. Selon un article du Miami Herald, l'année dernière, Rodríguez et son frère, personnalité politique influente qui vient d'être reconduit à la tête de l'Assemblée nationale, ont présenté aux responsables américains un plan dans lequel elle remplacerait Maduro et collaborerait avec les États-Unis, en échange du maintien de son système. (Selon l'article, Rubio aurait bloqué cet accord.) Rodríguez est également moins engagée envers Cuba que ne l'était Maduro, ce qui, selon les médias, serait dû à sa frustration face à l'incapacité de Cuba à payer de manière fiable le Venezuela pour ses livraisons de pétrole. Au moins certains responsables de l'administration Trump ont déclaré au New York Times, à titre officieux, qu'ils pensaient pouvoir travailler avec elle. En fait, si elle ou d'autres responsables du régime ont secrètement collaboré avec les États-Unis pour renverser Maduro, ce qui semble possible, alors la coopération avec Washington est peut-être déjà en cours. Trump a une autre raison de limiter ses exigences envers Rodríguez : s'il le fait, elle sera plus encline à les accepter. La plupart des responsables américains ne souhaitent probablement pas attaquer Caracas à nouveau. Une telle initiative, loin d'imposer l'obéissance, risquerait plutôt de semer le chaos. Un accord limité – soutien à Rodríguez en échange d'une augmentation des livraisons de pétrole et d'une réduction de l'aide à La Havane – représente donc le chemin de moindre résistance pour les deux parties. Bien sûr, pour que le Venezuela coopère avec des demandes fussent-elles restreintes ou larges, quelqu'un doit contrôler le pays. Pour l'instant, ce sont toujours les frères et sœurs Rodríguez. Mais ils sont confrontés à de puissants adversaires potentiels, notamment Cabello, qui exerce une influence sur les paramilitaires vénézuéliens, ou colectivos, ainsi que sur la police nationale et une partie des services de renseignement du pays. Il pourrait vouloir empêcher Caracas de coopérer avec la Maison Blanche, qui le considère avec une grande méfiance. (Cabello a été inculpé par le ministère américain de la Justice pour trafic de drogue, aux côtés de Maduro.) Si Cabello ne parvient pas à convaincre Rodríguez de suivre ses demandes, il pourrait essayer soit de la destituer, soit de rendre le pays ingouvernable. Dans ce cas, beaucoup dépendrait de la décision du chef des forces armées vénézuéliennes, Vladimir Padrino López, troisième centre de pouvoir du régime. À l'heure actuelle, il est impossible de dire de quel côté il se rangerait, ni s'il serait capable de maintenir l'unité de l'armée si les luttes intestines s'intensifiaient sérieusement. Si Rodríguez collabore avec Trump et conserve le contrôle de son pays, alors le régime latino-américain soumis à la plus forte pression immédiate pourrait ne pas être celui du Venezuela. Il pourrait s'agir plutôt de Cuba. L'île dépend de l'aide vénézuélienne et se trouvait déjà dans une situation désastreuse avant même que Trump ne fasse capturer Maduro. L'économie cubaine est en ruine. Le tourisme, sa principale industrie, a chuté d'au moins moitié par rapport à son niveau d'avant la pandémie, sans aucun signe de reprise. Si Washington coupe désormais Cuba de la quasi-totalité du pétrole vénézuélien – le blocus naval américain ayant déjà stoppé certaines livraisons –, le réseau pourrait s'effondrer. La Havane se tournera certainement vers d'autres pays pour prendre le relais, mais elle a peu de chances de trouver beaucoup de fournisseurs. Le Mexique envoie actuellement du pétrole, mais en moins grande quantité que les années précédentes. Trump ayant menacé à plusieurs reprises d'attaquer le territoire mexicain, les responsables mexicains ne sont pas susceptibles d'augmenter leurs livraisons pour le moment. Le Brésil ne semble pas non plus disposé à remplacer le Venezuela, car le président de gauche Luiz Inácio Lula da Silva, connu sous le nom de Lula, qui se présente à sa réélection l'année prochaine, sait que cela compromettrait ses relations récemment améliorées avec Trump et pourrait entraîner une ingérence électorale. La Russie, mise à rude épreuve par son invasion de l'Ukraine, et la Chine ne sont pas non plus susceptibles de combler le vide. Si La Havane, généralement épargnée par les coupures d'électricité prolongées, venait à plonger dans le noir, le régime pourrait être confronté à des manifestations de masse aussi importantes, voire plus importantes, que celles de juillet 2021.

https://www.theguardian.com/us-news/2025/dec/09/miami-mayor-election-winner-eileen-higgins (9 décembre 2025) Eileen Higgins devient la première maire démocrate de Miami depuis 30 ans Miami-Dade, un comté avec une importante population immigrée, a voté pour Trump en nombre historique en 2024, faisant de lui le premier candidat républicain à remporter ce comté depuis 1988. Cette majorité s'est effondrée lors du second tour mardi, Higgins devenant la première démocrate en 30 ans à être élue maire de la ville de Miami. https://www.bbc.com/news/articles/cly592lzp0no (10 décembre 2025) Higgins a remporté le second tour des élections en obtenant 59 % des voix, battant son concurrent républicain Emilio Gonzalez, qui était soutenu par le président Donald Trump et a obtenu près de 41 % des voix, selon les résultats officiels. Grâce à sa victoire, Mme Higgins, âgée de 61 ans, devient également la première femme à être élue à ce poste, ont rapporté les médias américains. Dans une interview accordée cette semaine au journal El Pais, Mme Higgins a déclaré : « Lui [Trump] et moi avons des points de vue très différents sur la manière dont nous devrions traiter nos résidents, dont beaucoup sont des immigrants. » Lors du débat pour la mairie de Miami, elle a qualifié la politique migratoire du président d'« inhumaine et cruelle ». https://www.caribbeannationalweekly.com/news/local-news/miami-mayor-eileen-higgins-issues-statement-on-us-strikes-in-venezuela/ (3 janvier 2026) « La ville de Miami est solidaire de la communauté vénézuélienne en cette période historique », a déclaré Mme Higgins, soulignant que Miami sert depuis longtemps de refuge à ceux qui fuient l'instabilité politique et l'oppression. Dans le même temps, la maire a vivement critiqué la suppression récente du statut de protection temporaire (TPS) pour les Vénézuéliens, qualifiant cette décision d'« imprudente, dangereuse et erronée ». Elle a fait valoir que les derniers développements au Venezuela soulignent l'instabilité persistante et renforcent les inquiétudes quant au retour forcé des migrants. « L'instabilité qui règne aujourd'hui au Venezuela montre encore plus clairement que le pays reste dangereux pour les personnes qui y retournent », a déclaré Mme Higgins. « Personne ne devrait être contraint de retourner dans le chaos et l'incertitude. » Higgins a officiellement demandé au président Donald Trump de rétablir immédiatement le TPS pour les ressortissants vénézuéliens vivant aux États-Unis, soulignant leur contribution à l'économie et à la vie civique de Miami. Elle a présenté cette question comme une question à la fois politique et de principe. « Ils ont construit leur vie ici, contribué à notre communauté et méritent la sécurité de pouvoir rester pendant que leur pays retrouve sa stabilité », a-t-elle déclaré. « Ce n'est pas seulement une question de politique, c'est une question de dignité humaine et de sécurité fondamentales. » La maire a réaffirmé l'identité de Miami en tant que ville façonnée par les immigrants et s'est engagée à continuer de soutenir les résidents vénézuéliens dans les jours à venir, alors que la situation au Venezuela continue d'évoluer.

Le référendum, oui mais lequel ? Celui de 1992 sur le traité de Maastricht ? Les Danois votent non, puis le gouvernement danois négocie une exemption de plusieurs politiques européennes dont la politique de sécurité, puis les Danois refont un référendum en 1993 qui aboutit au "oui". Celui de 2022 qui réintègre le Danemark dans la politique de sécurité commune (tout en maintenant les autres exemptions, comme l'euro) ? https://en.wikipedia.org/wiki/Danish_opt-outs_from_the_European_Union https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_danois_de_2022

Et en fait pour les gens qui ne connaissent pas la subtilité, Messana, c'est bien Messine : https://en.wikipedia.org/wiki/Messina Fondée par les Sicules sous le nom de Zancle en 757 avant J.-C., qui signifiait « faucille » dans leur langue, elle fut repeuplée par des colons grecs de la Grande-Grèce et rebaptisée Messana. La ville fut renommée Messine à l'époque byzantine. En revanche, ce n'est pas aux habitants de la ville qu'il s'adresse, mais aux Mamertins. Qui étaient les Mamertins ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Messine Les Mamertins, mercenaires originellement amenés en Sicile par Agathocle de Syracuse, étaient implantés au nord-est dans la cité de Messine. Après la mort de ce dernier en 289 av. J.-C., ils s'étaient emparés de la ville, en prenant le contrôle pour une vingtaine d'années[1].

Il ne dit pas que Trump peut légitimement envahir le Groenland, mais il s'en approche : https://www.ft.com/content/c1c8abb1-5c09-46b0-a1d3-68341c4e5d98 Edgars Rinkēvičs, président de la Lettonie, a déclaré que « les besoins légitimes des États-Unis en matière de sécurité [...] peuvent être abordés dans le cadre d'un dialogue direct entre le Danemark et les États-Unis ». https://caliber.az/en/post/baltic-officials-back-denmark-greenland-after-trump-remarks (autres extraits de cette même déclaration)

Un peu comme les Russes en Crimée avant 2014.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2026-01-02/pas-de-chauffage-central-mais-des-lits-chauffes-ce-que-la-ville-la-plus-froide-du-monde-nous-enseigne-dbf9ea33-364e-4002-96d8-6bfb216f193c Les matins d’hiver à Harbin, où l’air extérieur pouvait vous geler les cils, je me réveillais sur un lit de terre chaude. Harbin, où j’ai grandi, se situe dans le nord-est de la Chine. Les températures hivernales y descendent régulièrement jusqu’à −30 °C et, en janvier, même les journées les plus douces dépassent rarement −10 °C. Avec environ 6 millions d’habitants aujourd’hui, Harbin est de loin la plus grande ville du monde à connaître un froid aussi constant.

Chypre n'est pas membre de l'OTAN, donc je ne vois pas de quoi tu parles.

https://www.nbcnews.com/world/greenland/trump-venezuela-attack-maduro-greenland-threats-denmark-europe-rcna252289 « Le Danemark étant membre de l'OTAN, le Groenland sera en principe également soumis à la défense de l'OTAN », a déclaré le ministre [allemand] des Affaires étrangères Johann Wadephul aux journalistes en Lituanie. « Et si d'autres mesures s'avèrent nécessaires pour renforcer les efforts de défense concernant le Groenland, nous devrons en discuter dans le cadre de l'alliance. »