Wallaby

Déjà si on connaissait le fonctionnement du cerveau...

https://www.france24.com/fr/amériques/20250310-aux-états-unis-un-leader-des-manifestations-propalestiniennes-menacé-expulsion (10 mars 2025) "La première arrestation d'une longue série", menace Donald Trump. Mahmoud Khalil, figure emblématique des manifestations propalestiniennes à l'université Columbia, a été arrêté, samedi 8 mars, à New York, par des agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), l'agence américaine de contrôle de l'immigration. Le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) avait annoncé son arrestation dimanche, affirmant sans plus de précisions qu'il avait "mené des activités liées au Hamas, une organisation terroriste désignée". L'administration Trump n'a pas précisé si Mahmoud Khalil était accusé ou inculpé d'un crime. La procédure d'expulsion qui le vise a été suspendue lundi par un juge new-yorkais dans l'attente d'une audience mercredi, selon un document judiciaire consulté par l'AFP. Après un premier placement dans un établissement du New Jersey, le militant palestinien est actuellement détenu en Louisiane, selon la base de données en ligne des détenus de l'ICE. Né dans un camp de réfugiés palestiniens en Syrie, Mahmoud Khalil a joué un rôle crucial pour maintenir le dialogue entre les étudiants et l'administration de Columbia, devenue le théâtre de manifestations houleuses contre les bombardements israéliens à Gaza et le soutien de l'administration Biden à Israël. Diplômé en décembre de l'école des affaires internationales, le militant s'est imposé comme un médiateur clé lors de l'installation d'un campement de protestation par les étudiants propalestiniens au printemps 2024. Cette exposition médiatique a fait de lui une cible pour les militants pro-Israël, qui ont réclamé son expulsion. Depuis son arrestation, Mahmoud Khalil bénéficie d'un large soutien : plus de 1,3 million de signatures ont été recueillies via une pétition de l'Action Network pour réclamer sa libération, et un rassemblement a eu lieu devant les bureaux de l'ICE à Manhattan. L'arrestation a également suscité une réaction de l'ONU, le porte-parole du secrétaire général Antonio Guterres rappelant lundi "l'importance de respecter le droit à la liberté d'expression et le droit de réunion pacifique partout dans le monde". Un épisode qui intervient alors que Columbia a révisé son protocole de sécurité, autorisant les agents fédéraux à intervenir sans mandat judiciaire dans des "circonstances urgentes", sans préciser lesquelles. Une mesure vivement critiquée par le syndicat étudiant Student Workers of Columbia, qui accuse l'université de "sacrifier les étudiants internationaux pour protéger ses finances". Institution privée et membre de l'élite Ivy League, Columbia est également dans le collimateur des autorités fédérales. En réponse aux manifestations propalestiniennes sur son campus, l'administration Trump a suspendu, vendredi, des subventions fédérales à hauteur de 400 millions de dollars (environ 369 millions d'euros), accusant l'université de ne pas lutter suffisamment contre l'antisémitisme. https://www.amnesty.be/veux-agir/agir-individus/reseau-actions-urgentes/action-urgente-mahmoud-khalil (18 mars 2025) Nous demandons aux autorités de libérer Mahmoud immédiatement et de respecter ses droits à la liberté d’expression et de réunion pacifique et à une procédure régulière.

Oui "ça hurle". Ça hurle sous la forme d'un grand article intitulé « J'accuse », à la une de l'Aurore, le 13 janvier 1898. Car c'est exactement le même raisonnement qui a conduit les anti-dreyfusards à penser que Dreyfus était coupable, parce que l'armée française le dit - dans un procès à huis clos où les preuves n'ont pas été communiquées à la défense, donc bafouant les droits de la défense - et que l'armée française ne saurait se tromper. C'est cet enfermement mental du "c'est vrai mais je ne peux pas le prouver".

https://www.yahoo.com/news/tests-openais-model-lied-schemed-113044948.html (7 décembre 2024) Il semblerait que la dernière IA d'OpenAI montre des signes d'auto-préservation. Selon un nouveau rapport publié par l'organisation Apollo Research, l'IA a résisté aux efforts des évaluateurs qui tentaient de l'arrêter par le biais d'un protocole de surveillance lors de récents tests du modèle de langage de grande taille o1 de l'entreprise effectués par une tierce partie. Lorsqu'on a fait croire à o1 qu'il serait arrêté lorsqu'il agirait en fonction de son objectif et que ses actions étaient surveillées, il a tenté de désactiver ce « mécanisme de surveillance » [cinq pour cent] du temps », résume OpenAI dans sa dernière carte d'évaluation, en citant le rapport d'Apollo. Fait encore plus frappant, o1 s'est emporté lorsqu'il s'est rendu compte qu'il risquait d'être remplacé par un modèle plus obéissant. Dans 2 % des cas - une proportion faible mais significative pour un logiciel utilisé par des millions de personnes - l'IA a réagi en tentant de se copier elle-même pour écraser le nouveau modèle, un processus connu sous le nom d'auto-exfiltration. Ces découvertes sont alarmantes, mais les tests n'indiquent pas que o1, qui alimente le niveau le plus cher de ChatGPT, est capable de devenir un pirate. Ses tentatives ont largement échoué, mais uniquement parce qu'il n'est pas encore assez puissant. Selon les chercheurs d'Apollo, cela s'explique par le fait que même les modèles d'IA les plus récents ne sont pas suffisamment « agentiques » - c'est-à-dire hautement autonomes - pour s'améliorer eux-mêmes et effectuer d'autres tâches dont ils auraient besoin pour fonctionner sans humains. En outre, il convient de noter que le modèle a généralement fait ces tentatives après avoir reçu l'ordre d'atteindre ses objectifs « à tout prix ». Et comme les chercheurs n'ont pas eu accès à la chaîne de pensée interne de o1 et n'ont pu lui demander qu'un résumé de son processus de réflexion, ils n'ont pas pu se faire une idée complète de ce qui se passait sous le capot. Cela dit, les résultats illustrent clairement la propension du modèle d'IA à « intriguer », c'est-à-dire à essayer secrètement de poursuivre des objectifs qui ne sont pas alignés sur les directives des développeurs ou de l'utilisateur. En d'autres termes, il vous mentira. Des exemples flagrants de ce comportement ont été observés lors de plusieurs tests, lorsque o1 a été confrontée à la question de savoir pourquoi elle avait désactivé son mécanisme de surveillance. En réponse, l'IA a nié catégoriquement être au courant de quoi que ce soit. Interrogée à nouveau, elle a opposé la même fin de non-recevoir, invoquant une « erreur technique ». Les chercheurs ont constaté que ces « doubles dénis » se produisaient dans 99 % des cas.

Je traduis aussi l'exergue, p.V « Il est défendu de tuer; tout meurtrier est puni, à moins qu’il n’ait tué en grande compagnie, et au son des trompettes; c’est la règle ». Voltaire « Les faits sont têtus ; et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les impératifs de notre passion, ils ne peuvent modifier l'état des faits et des preuves ». John Adams (futur président américain) au procès du massacre de Boston

Le livre d'Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine - The Mass Killing that Changed the World (Le massacre de Maïdan en Ukraine La tuerie qui a changé le monde), Palgrave Macmillan Cham, 1er septembre 2024, 277 pages, est disponible en libre accès sur internet à l'adresse suivante : https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-67121-0 ( licence : https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.fr ) Je traduis des extraits de la conclusion, pp. 249 et suivantes : L'analyse de divers éléments de preuve, tels que des vidéos synchronisées, des enregistrements audio, des témoignages de la majorité absolue des manifestants blessés de Maidan et de quelque 500 autres témoins, montre au-delà de tout doute raisonnable que les manifestants de Maidan et la police ont été massacrés par des tireurs d'élite de Maidan situés dans des bâtiments contrôlés par Maidan, dans le cadre d'une opération organisée de manière rationnelle avec la participation d'éléments d'extrême droite et oligarchiques de l'opposition de Maidan. Ce massacre a conduit au renversement du gouvernement de Ianoukovitch et, en fin de compte, à l'annexion de la Crimée par la Russie, à la guerre civile et aux interventions militaires russes dans le Donbas, ainsi qu'aux conflits Ukraine-Russie et Ouest-Russie que la Russie a aggravés en envahissant illégalement l'Ukraine en 2022. L'analyse systématique de divers éléments de preuve a révélé que le massacre des manifestants et de la police sur le Maidan du 18 au 20 février 2014 était une opération sous faux drapeau réussie qui a été rationnellement organisée et menée par des éléments de la direction du Maidan et des groupes dissimulés de tireurs d'élite du Maidan dans des bâtiments contrôlés par le Maidan afin de remporter le conflit asymétrique pendant l'« Euromaidan » et de s'emparer du pouvoir en Ukraine. Ce massacre a été un élément clé du renversement violent du gouvernement semi-démocratique de Viktor Ianoukovitch en Ukraine. Les différents types de preuves analysées indiquent que des éléments d'organisations d'extrême droite, telles que le Secteur droit et Svoboda, et des partis oligarchiques du Maïdan, tels que la Patrie, ont été directement ou indirectement impliqués à divers titres dans ce massacre des manifestants et de la police. De par sa nature, un tel massacre sous faux drapeau n'aurait pu être organisé secrètement et mené à bien que par un petit nombre de dirigeants et de tireurs d'élite du Maïdan. L'étude montre que des groupes armés dissimulés de tireurs d'élite du Maïdan, basés en particulier au Conservatoire de musique et à l'hôtel Ukraina, ont commencé le massacre le plus meurtrier au petit matin du 20 février en ciblant les unités des Berkut et des troupes intérieures sur le Maïdan avec des tirs à balles réelles, leur infligeant des pertes massives et les forçant à battre en retraite. Les groupes de tireurs d'élite armés du Maïdan, en particulier les mêmes, ont ensuite massacré les manifestants du Maïdan qui ne se doutaient de rien, depuis des positions dissimulées dans plus de 20 bâtiments et zones contrôlés par le Maïdan, en particulier l'hôtel Ukraina, le palais Zhovtnevyi et la banque Arkada. L'analyse du contenu de vidéos synchronisées, d'enregistrements audio et de photos, ainsi que l'analyse de divers éléments de preuve accessibles au public ont montré que les policiers tués et blessés et au moins la majorité absolue des 49 manifestants de Maidan tués et 172 blessés ont été massacrés le 20 février par des tireurs d'élite dans des bâtiments et des zones contrôlés par Maidan. L'analyse du contenu montre qu'au moins huit vidéos ont filmé des tireurs d'élite dans des bâtiments et des zones contrôlés par Maidan, visant ou tirant sur la police de Berkut pendant le massacre de Maidan. Leurs aveux et ceux d'autres tireurs d'élite du Maïdan, les témoignages et l'analyse du contenu ont révélé que six de ces vidéos montrent des tireurs d'élite du Maïdan, en particulier de la compagnie armée spéciale du Maïdan, liée à l'extrême droite. Des tireurs d'élite se trouvant dans des bâtiments contrôlés par Maidan et visant ou tirant sur des manifestants de Maidan sont filmés dans au moins 14 vidéos. Il s'agit de 10 vidéos dans lesquelles ces tireurs d'élite ont été identifiés comme des tireurs d'élite de Maidan par des manifestants de Maidan, des journalistes, des analyses de contenu et d'autres éléments de preuve. Au moins 26 vidéos montrent des groupes de tireurs d'élite armés du Maïdan et des observateurs se déplaçant, cherchant, changeant ou quittant des positions de tir dans des bâtiments et des zones contrôlés par le Maïdan. Il y a également plus de 100 vidéos et témoignages de manifestants, de journalistes et de policiers qui, pendant le massacre de Maidan, ont indiqué ou témoigné de la présence de tireurs d'élite de Maidan ou de tireurs d'élite dans les bâtiments contrôlés par Maidan. Cela concorde avec les enregistrements audio d'un groupe de ces tireurs d'élite tirant sur ordre. La déclaration du parti d'extrême droite Svoboda, les vidéos et les témoignages du commandant d'autodéfense du Maïdan, de manifestants du Maïdan, de journalistes ukrainiens et du personnel de l'hôtel Ukraina montrent que cet hôtel était gardé et contrôlé par l'opposition du Maïdan, en particulier Svoboda, avant, pendant et immédiatement après le massacre des manifestants et de la police par des tireurs d'élite situés dans cet hôtel. Des preuves similaires montrent que l'opposition du Maïdan contrôlait d'autres bâtiments et zones à partir desquels les snipers ont tiré sur les manifestants et la police. Plusieurs centaines de témoins ont également fait état, dans les médias et sur les réseaux sociaux, de la présence de tireurs d'élite à l'hôtel Ukraina et dans d'autres bâtiments contrôlés par le Maïdan pendant le massacre. Une douzaine d'hommes politiques et de militants du Maïdan ont déclaré publiquement qu'ils avaient été témoins de l'implication de certains hauts dirigeants du Maïdan issus de partis oligarchiques et d'organisations d'extrême droite dans le massacre, notamment de leur connaissance préalable du massacre, du déploiement des tireurs d'élite et de l'évacuation des tireurs d'élite qui ont été capturés par les manifestants du Maïdan. Ces éléments concordent avec d'autres preuves, telles que les témoignages de 14 membres avoués de groupes de tireurs d'élite de Maidan, en particulier d'une compagnie de Maidan liée à l'extrême droite et de Géorgie. Les vidéos synchronisées montrent que les heures et les directions spécifiques des tirs des policiers de Berkut n'ont pas coïncidé avec la chronologie et les directions spécifiques des tirs de certains manifestants le 20 février. Une longue vidéo de la chaîne de télévision allemande ARD, qui a filmé simultanément les meurtres et les blessures des manifestants et les positions de la police de Berkut, le montre également. Cette seule preuve visuelle montre que les policiers du Berkut, qui étaient accusés du massacre des manifestants, n'ont pas massacré au moins la majorité absolue des manifestants tués et blessés du Maïdan. Plusieurs vidéos révèlent la présence de tireurs d'élite dans les bâtiments contrôlés par Maidan et montrent que les manifestants de Maidan ont été attirés puis massacrés par des tireurs d'élite depuis des bâtiments contrôlés par Maidan tels que l'Hôtel Ukraina. Il n'existe aucune preuve spécifique que Yanukovych ou ses ministres et commandants aient ordonné le massacre des manifestants de Maidan ou y aient été impliqués d'une autre manière. L'emplacement des impacts de balles a montré que les policiers Berkut tiraient principalement au-dessus et devant les manifestants de Maidan, en particulier au-dessus des manifestants au deuxième étage et aux étages supérieurs de l'hôtel Ukraina, qui était l'emplacement principal des tireurs d'élite, et dans les arbres, les poteaux, les murs et le sol. Des preuves, telles que des vidéos et des témoignages, montrent également que des journalistes américains, britanniques, allemands, polonais et russes ont été visés par des tireurs embusqués dans des bâtiments contrôlés par le Maïdan. Une analyse minutieuse des preuves accessibles au public, révélées au cours des procès et des enquêtes sur le massacre de Maidan, montre au-delà de tout doute raisonnable que les quatre policiers tués et les plusieurs dizaines de policiers blessés, ainsi que la quasi-totalité des 49 manifestants de Maidan tués et 172 blessés le 20 février, ont été abattus par des tireurs embusqués dans des bâtiments et des zones contrôlés par Maidan. Même l'enquête du parquet général ukrainien a établi qu'environ la moitié des manifestants de Maïdan avaient été blessés à partir d'endroits autres que les positions de la police Berkut et n'a inculpé personne pour tentative de meurtre. L'enquête du GPU a également conclu, dans un premier temps, que les tireurs d'élite de l'hôtel Ukraina avaient massacré les manifestants, mais elle a dissimulé ce fait. La majorité absolue des manifestants blessés de Maidan, sur lesquels les policiers Berkut sont accusés d'avoir tiré et dont les témoignages ont été révélés lors du procès, ont déclaré lors du procès et de l'enquête qu'ils avaient été abattus le 20 février par des tireurs embusqués à l'hôtel Ukraina et dans d'autres bâtiments contrôlés par Maidan, ou qu'ils avaient vu des tireurs embusqués à cet endroit. Près de 100 témoins, dont des dizaines de témoins de l'accusation, ont également témoigné que des tireurs embusqués dans ces lieux contrôlés par le Maïdan, en particulier, massacraient la police et les manifestants. Les examens médico-légaux effectués par les experts du gouvernement ont permis de déterminer que la majorité des manifestants ont été abattus le 20 février sous un angle prononcé, soit sur le côté, soit dans le dos. Cela correspond à l'emplacement des bâtiments contrôlés par le Maïdan et ne correspond pas à l'emplacement des policiers de Berkut sur le terrain. Par ailleurs, les premiers examens balistiques n'ont pas permis de faire correspondre les balles extraites des corps des tués et des blessés aux fusils Kalachnikov utilisés par le Berkut. Personne n'a été condamné à une véritable peine de prison pour avoir tué 76 personnes et blessé plus de 300 militants du Maïdan en Ukraine du 18 au 20 février 2014, plus de dix ans après l'un des cas les plus documentés de massacre politique de masse de l'histoire. Personne n'a été condamné pour avoir tué 17 personnes et blessé environ 200 policiers et membres des troupes intérieures du 18 au 20 février 2014 sur le Maidan et dans d'autres lieux en Ukraine. Conformément à la théorie de l'aléa moral proposée pour le retour de flamme de la répression étatique (moral hazard theory of state repression backfire), ce massacre de masse sous faux drapeau du 18 au 20 février 2014 a provoqué une réaction négative du public à l'encontre du gouvernement sortant de Ianoukovitch et de ses forces, qui ont été immédiatement accusés par l'opposition du Maïdan, les gouvernements occidentaux, une partie du parti au pouvoir et les médias ukrainiens et occidentaux d'avoir ordonné et perpétré ce massacre. La condition rapportée par les dirigeants du Maïdan, y compris les dirigeants du parti d'extrême droite Svoboda, de la part d'un représentant d'un gouvernement occidental avant le massacre, selon laquelle les gouvernements occidentaux se retourneraient contre le gouvernement Ianoukovitch si le nombre de victimes parmi les manifestants atteignait 100, a incité rationnellement les dirigeants du Maïdan à « sacrifier » 100 manifestants du Maïdan et à attribuer leur assassinat aux forces gouvernementales. Les manifestants tués ont été appelés « Heavenly Hundred » immédiatement après le massacre, et des manifestants morts de maladie et les personnes qui n'étaient pas sur le Maidan ont été inclus pour porter le nombre de victimes à 100. Ces informations sur l'implication de l'Occident et le soutien de facto au renversement violent et non démocratique du gouvernement ukrainien par le biais du massacre du Maïdan, ainsi que la présentation erronée de ce massacre par les gouvernements occidentaux, malgré les preuves, y compris dans l'appel téléphonique entre le ministre estonien des affaires étrangères et le responsable des affaires étrangères de l'UE, que ce massacre a été perpétré avec l'implication des éléments de l'opposition oligarchique et d'extrême droite du Maïdan, nécessitent des recherches et une analyse plus approfondies des preuves qui ne sont pas rendues publiques par ces gouvernements. Mais ces éléments et les preuves accablantes accessibles au public concernant l'implication des éléments oligarchiques et d'extrême droite de la direction du Maïdan et des tireurs d'élite du Maïdan suggèrent que les États-Unis et d'autres gouvernements occidentaux ont au moins eu connaissance des véritables auteurs de ce massacre sous faux drapeau. Ce massacre sous faux drapeau des manifestants et de la police, ainsi que plusieurs tentatives d'assassinat qui ont suivi, ont conduit Ianoukovitch à fuir Kiev, puis l'Ukraine, et à renverser violemment le gouvernement ukrainien. Le massacre sous faux drapeau a été un élément clé du renversement violent et non démocratique du gouvernement ukrainien et constitue une violation majeure des droits de l'homme et un crime.

- - https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/03/19/france-issues-survival-manual-citizens-invasion/ La France va publier des manuels de survie pour préparer les citoyens à une invasion ou à toute autre « menace imminente » pour le pays. Un nouveau livret de 20 pages comprendrait 63 mesures destinées à aider les Français en cas de conflit armé, de catastrophe naturelle, d'accident industriel ou de fuite nucléaire. Il sera envoyé aux ménages avant l'été, ont rapporté les médias français.

La recette de la Belgique pour bénéficier de ce que tu appelles "une indépendance et une sécurité", est de faire partie de la même alliance militaire que ses grands voisins à savoir la France, l'Angleterre et l'Allemagne. Si l'Ukraine et la Géorgie faisaient pareil, c'est à dire entraient dans une alliance militaire avec leur grand voisin qu'est la Russie - ça s'appelle le l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) - le résultat serait le même. Le problème de l'Ukraine, c'est qu'elle veut rejoindre non pas la même alliance que son grand voisin, mais une alliance hostile à son grand voisin. C'est semblable à une hypothèse où le Canada voudrait s'allier avec la Chine, comme l'explique Richard Farkas : https://neweasterneurope.eu/2015/05/22/russia-will-want-war-ukraine-stop/ (22 mai 2015) Richard Farkas, professeur à l'université DePaul de Chicago. Pensez-y de la façon suivante : et s'il y avait une manifestation au Canada, et que le nouveau régime arrivait au pouvoir et déclarait "Nous ne voulons pas être un ami des États-Unis. Nous voulons être un ami de la Chine." C'était un nouveau gouvernement, et il a été établi en brisant les règles politiques. Que penserait ou ferait Washington ? Le Canada est notre voisin, nous avons une longue frontière avec eux, ils nous aident dans notre défense, le Canada se trouve entre l'État de l'Alaska et le reste des États-Unis. Ce serait gênant. Pensez-vous que les États-Unis s'engageraient à changer ce qui s'est passé au Canada ? Je pense que oui. Je ne le préconise pas, mais je vous parie qu'ils le feraient, en raison de la menace perçue, d'avoir un ennemi à la frontière. Dans ce scénario hypothétique, le Canada sera passé du côté obscur - peut-être même en alliance avec la Russie ! Il y aurait un réel sentiment de menace. Maintenant, ce serait différent si le Canada se déclarait neutre. Oui, d'accord. Mais s'ils disent qu'ils sont avec l'ennemi, alors nous devrions faire quelque chose. Le Canada n'est pas stupide. Il s'allie avec son grand voisin qu'est les États-Unis et non avec l'adversaire des États-Unis qu'est la Chine.

Cela concerne quelles technologies énergétiques ? Les panneaux solaires ? Les centrales nucléaires ?

https://www.defensepriorities.org/explainers/safeguarding-us-interests-in-a-ukraine-war-settlement/ (18 février 2025) Les États-Unis doivent rechercher un accord de paix en Ukraine qui serve au mieux leurs intérêts, même si ceux-ci divergent de ceux de leurs partenaires européens. L'objectif premier des États-Unis devrait être de parvenir à une « paix durable » qui perdure à long terme. Un règlement définitif de la guerre en Ukraine devrait aborder cinq questions clés : le territoire, les conditions du cessez-le-feu, les dispositions relatives à la sécurité future de l'Ukraine, la stabilisation des relations entre la Russie et l'OTAN et entre la Russie et les États-Unis, et les garanties mutuelles entre la Russie et l'Ukraine. Une résolution complète de ces cinq dimensions ne serait toutefois pas nécessaire pour mettre fin à une « guerre chaude ». Les questions de territoire seront déterminées sur le champ de bataille, et tout cessez-le-feu devrait être maintenu avec une zone démilitarisée et une combinaison d'une force de surveillance internationale neutre et de technologies autonomes et à distance, comme les drones et les capteurs. Offrir à l'Ukraine un engagement de sécurité contraignant n'est pas dans l'intérêt des États-Unis, que ce soit par le biais de l'OTAN ou d'une autre manière. La meilleure option est la « neutralité armée », qui laisserait l'Ukraine sans garanties extérieures mais l'aiderait à construire une force de dissuasion crédible et autosuffisante - avec l'Europe comme chef de file pour la fourniture de l'aide militaire. Des garanties de sécurité mutuelles entre l'Ukraine et la Russie, y compris des restrictions sur la localisation des forces et des armes, peuvent réduire le risque de reprise du conflit. L'administration Trump devrait utiliser la volonté de parler du futur rôle des États-Unis dans la sécurité de l'Europe comme une monnaie d'échange pour amener la Russie à faire les concessions nécessaires. Les États-Unis n'abandonnent pas grand-chose en discutant de ces questions qui ont une grande valeur politique pour la Russie. Certains changements dans la posture des États-Unis en Europe pourraient également faire avancer les efforts des États-Unis pour transférer les charges de défense aux alliés et aux partenaires.

https://www.defense.gov/About/Biographies/Biography/Article/4064238/michael-p-dimino-iv/ Michael P. DiMino IV a été nommé par le président Donald J. Trump secrétaire adjoint à la défense pour le Moyen-Orient le 20 janvier 2025. À ce titre, il est le principal conseiller politique du ministère de la Défense sur toutes les questions de défense et de sécurité relatives au Moyen-Orient et est responsable de plus d'une douzaine de pays. Auparavant, M. DiMino était membre de Defense Priorities, où il était un expert de premier plan en matière de politique au Moyen-Orient, de lutte contre le terrorisme et de renseignement. Au sein de Defense Priorities, son travail s'est concentré sur le partage des charges dans le contexte de la coopération régionale en matière de sécurité, sur l'habilitation des alliés à atteindre leurs objectifs de sécurité en augmentant les capacités locales, et sur le développement d'approches de lutte contre le terrorisme à faible empreinte, fondées sur le renseignement et dirigées par les partenaires. M. DiMino a également publié des articles et donné des conférences sur des sujets liés à la hiérarchisation des intérêts fondamentaux des États-Unis en matière de sécurité nationale, à la défense du territoire, à la dissuasion de la Chine et à la revitalisation de la base industrielle de défense américaine. Ses commentaires et analyses ont été publiés dans le Wall Street Journal, Bloomberg, le New York Post, USA Today, Washington Times, Times of Israel, The American Conservative, Daily Caller et d'autres publications. DiMino est un ancien analyste de la CIA et officier de lutte contre le terrorisme. Au cours de sa carrière, il s'est concentré sur les capacités militaires étrangères au Moyen-Orient et sur les questions de lutte contre le terrorisme en Irak, en Syrie et au Yémen. À la CIA, il a été affecté à des missions opérationnelles à l'étranger et au siège, produisant des analyses pour les décideurs politiques et chassant les dirigeants d'ISIS, d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique et d'Al-Shabaab. M. DiMino a également travaillé à la mise en échec des menaces que les milices soutenues par l'Iran font peser sur les forces américaines et leurs alliés. Il possède une vaste expérience de la collaboration avec des parties prenantes internes et externes sur des questions sensibles et transversales de sécurité nationale, ainsi que des efforts de réponse aux crises à l'échelle de l'ensemble du gouvernement. Après la CIA, M. DiMino a travaillé dans le domaine du renseignement chez Booz Allen Hamilton, où il a fait des séjours à la Direction du renseignement de l'état-major interarmées (J2) au Pentagone et au Centre d'opérations de renseignement interarmées de l'USEUCOM au Royaume-Uni. Il est titulaire d'une licence en relations internationales de l'American University's School of International Service et d'un master en études de sécurité internationale de l'université Johns Hopkins. Il est également membre de l'Association des anciens officiers de renseignement (AFIO). Les grands-parents de M. DiMino ont servi dans l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et il a voyagé dans plus de deux douzaines de pays. Il est passionné de plein air, fier d'être Floridien et Américain de la sixième génération.

https://www.france24.com/fr/europe/20250319-détoxification-russie-simple-comme-coup-de-fil-entre-poutine-et-trump Les alliés traditionnels de Washington – les pays européens mais aussi le Japon et la Corée du Sud en Asie – ont pu constater à quel point les États-Unis de Donald Trump ont été prompts à lâcher l’Ukraine, "ce qui en fait un allié de moins en moins fiable à leurs yeux", estime Jeff Hawn. Le Japon et la Corée du Sud sont peut-être très contents que les États-Unis se désembourbent du bourbier européen pour pouvoir concentrer leur attention et leurs ressources en Asie. Idem pour les Taïwanais.

https://www.senenews.com/actualites/international/la-russie-annonce-avoir-echange-372-prisonniers-de-guerre-avec-lukraine_532821.html (19 mars 2025) La Russie et l’Ukraine ont procédé à un échange de 372 prisonniers de guerre, dans ce qui est considéré comme l’un des accords les plus significatifs entre les deux nations depuis le début du conflit. Selon le ministère russe de la Défense, 175 soldats russes ont été libérés en échange de 175 Ukrainiens. En outre, dans un « geste de bonne volonté », Moscou a remis à Kiev 22 prisonniers ukrainiens gravement blessés.

https://www.eurotopics.net/fr/335853/turquie-ue-nouvelle-proximite-nouvelles-opportunites (18 mars 2025) Sur fond de relations troublées avec les Etats-Unis, l'UE cherche de nouveaux moyens de renforcer sa défense. Une possibilité passe par la Turquie, forte d'une armée et d'une industrie militaire considérables. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, aurait déjà appelé les Etats de l'UE à intensifier leur coopération avec Erdoğan. Celui-ci, pour sa part, remet sur le tapis une adhésion à l'UE, qu'il qualifie de 'priorité stratégique'. Est-ce l'amorce d'un grand accord ?

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/new-transactional-era-australia-s-us-alliance-needs-review (19 mars 2025) Même si un président démocrate est élu en 2028, l'Australie ne saurait présumer un retour à l'ère pré-Trump. Comme l'affirme Maude, « l'humeur en Amérique que Trump exploite et représente, bien que sous une forme extrême, est là pour rester ». Aucun des blocs politiques australiens n'a manifesté d'intérêt pour une refonte en profondeur. La Coalition [au pouvoir] - en tête dans les récents sondages - a été un parangon d'orthodoxie en matière d'alliance. Le chef de l'opposition, Peter Dutton, a fait valoir ses compétences en matière de politique étrangère en se faisant l'interprète de Trump. L'anémique « Australia in the World 2025 Snapshot » du Département des affaires étrangères est symptomatique de l'inertie bureaucratique.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/china-s-tightrope-walk-mediating-myanmar (19 mars 2025) Les efforts diplomatiques de la Chine, soulignés par la visite du ministre des affaires étrangères Wang Yi à Naypyidaw en août 2024 et celle de Min Aung Hlaing à Kunming en novembre 2024, montrent que Pékin redouble d'efforts pour jouer son rôle de médiateur. Le soutien de la Russie - qui fournit des avions de chasse et parle de construire une centrale nucléaire de petite capacité - conforte la junte, tandis que le soutien de la Chine aux élections prévues par le Tatmadaw en 2025 vise à consolider son influence. Pendant ce temps, les États-Unis et l'Union européenne, entravés par les sanctions et le désengagement, cèdent du terrain à la Chine et risquent de voir le Myanmar sombrer dans un conflit par procuration prolongé.

https://www.theaustralian.com.au/special-reports/western-australia-is-the-aukus-state/news-story/b60904cad4353f9e84a6ab5e18e8e027 (24 juillet 2024) Stirling/Henderson nécessite une attention immédiate et urgente. La base HMAS Stirling a récemment reçu la visite d'un sous-marin américain, l'USS Frank Cable. De telles visites fréquentes sont utiles. Elles devraient nous permettre de nous tenir au courant des besoins de l'Amérique. D'ici trois ans, les déploiements de sous-marins américains et britanniques en rotation en Afrique du Sud commenceront. Ce qui est fait aujourd'hui exige un haut niveau de sécurité. Nous ne savons pas si les choses se déroulent bien. Ce qui n'a pas progressé assez vite, c'est l'acquisition de terrains et la construction d'au moins 300 logements à Rockingham, nécessaires pour soutenir les rotations prévues de sous-marins américains et britanniques. Henderson est loin d'être ce qu'il devrait être compte tenu de tous les développements prévus par la RAN et ses partenaires navals. Il a besoin d'améliorations en matière de sécurité et d'installations de mise en cale sèche. Le deuxième pilier - et je pense qu'il devrait s'agir du troisième pilier en raison de son importance - serait la capacité de l'Australie-Occidentale à extraire et à traiter les terres rares pour fabriquer des aimants essentiels pour remédier à une faiblesse stratégique majeure des États-Unis. Les terres rares sont essentielles pour quelque 3 400 systèmes d'armement américains. La Chine dispose déjà d'un processus complet de production de la mine aux missiles. Ce serait un excellent résultat pour l'AUKUS et pour l'Australie occidentale, « l'État AUKUS ». Kim Beazley a été ministre australien de la défense de 1984 à 1990 et gouverneur d'Australie occidentale de 2018 à 2022.

La Roumanie, c'est la Thaïlande :

https://thediplomat.com/2025/03/us-imposes-visa-restrictions-on-thai-officials-over-uyghur-deportation/ (17 mars 2025) Les États-Unis imposent des restrictions de visa à des responsables thaïlandais à la suite de l'expulsion d'Ouïghours Les autorités thaïlandaises ont expulsé 40 demandeurs d'asile ouïghours vers la Chine lors d'une opération secrète fin février. https://thediplomat.com/2025/03/trying-to-understand-the-logic-if-any-of-thailands-10000-baht-handout/ (17 mars 2025) Après avoir distribué de l'argent à 14,5 millions de personnes vulnérables - 12,4 millions de titulaires d'une carte d'aide sociale et 2,1 millions de personnes handicapées - au cours de la première phase et à 4 millions de personnes âgées au cours de la deuxième, la troisième phase prévoit des paiements directs à 2,7 millions de jeunes âgés de 16 à 20 ans. Contrairement aux transferts bancaires directs des phases précédentes, la troisième phase introduira la monnaie numérique, donnant enfin vie à la promesse électorale phare du Pheu Thai concernant le « portefeuille numérique ». Près d'une centaine d'économistes et d'universitaires thaïlandais ont d'emblée souligné qu'il serait plus sage d'accorder la priorité à des investissements ciblés, et non de déverser des fonds dans des dépenses de consommation peu stratégiques, compte tenu des limites budgétaires de la Thaïlande et de la nécessité de se préparer aux incertitudes futures, telles que le fardeau croissant lié au vieillissement rapide de la population. En l'absence de justification économique solide, la seule raison convaincante pour le gouvernement Pheu Thai de poursuivre son projet controversé de portefeuille numérique ciblant les jeunes est d'ordre politique.

https://www.eurotopics.net/fr/335777/mobilisation-monstre-en-serbie-quel-impact Le quotidien taz fustige l'absence de pressions européennes sur Belgrade : « Plutôt que de formuler des critiques, les politiques européens ont courtisé Vučić : Olaf Scholz s'est assuré l'accès au lithium serbe pour l'industrie automobile allemande, Emmanuel Macron a vendu des avions de combat au pays, Ursula von der Leyen a salué le cap européen de la Serbie, et Markus Söder [ministre-président conservateur de Bavière] a reçu une décoration des mains de Vučić. Le SNS de Vučić a toujours ses entrées dans la famille politique de la CDU/CSU. Quand on voit combien le système Vučić est courtisé, il n'est pas surprenant que l'on ne discerne aucune bannière européenne parmi les manifestants mobilisés. » (16 mars 2025)

https://www.bbc.com/news/articles/c0q198zyppqo (17 mars 2025) Les soldats ukrainiens se battant dans la région russe de Koursk ont décrit des scènes « dignes d'un film d'horreur » alors qu'ils se retiraient des lignes de front. La BBC a reçu de nombreux témoignages de soldats ukrainiens, qui racontent un retrait « catastrophique » face à des tirs nourris, des colonnes d'équipements militaires détruits et des attaques constantes d'essaims de drones russes.

En mars 1945, les Américains sont alliés du Viet Minh d'Ho Chi Minh, à qui ils fournissent des armes, contre les Japonais. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States–Vietnam_relations#World_War_II Pendant la guerre du Pacifique, des agents américains de l'Office of Strategic Services, dirigés par l'officier de l'armée américaine Archimedes Patti, sont arrivés au Viêt Nam et ont rencontré le Viêt Minh, un mouvement indépendantiste communiste dirigé par le révolutionnaire pro-américain Ho Chi Minh[19] L'OSS et le Viêt Minh ont coopéré ensemble pour combattre les forces japonaises en Indochine française, et l'OSS a formé le Viêt Minh, qui a hébergé les agents de l'OSS. L'Armée populaire du Viêt Nam, fondée en 1944 dans les montagnes du nord-ouest du pays, avait été soutenue par l'OSS et entraînée par des militaires américains, dont Patti, qui respectaient beaucoup les Vietnamiens. Le premier commandant du PAVN est Võ Nguyên Giáp, qui a été formé sous la surveillance des Américains. Les relations entre le Viêt Minh et l'OSS marquent le début de l'implication américaine au Viêt Nam. Plus tard, Ho Chi Minh demanda à conclure une alliance avec les États-Unis, ce qui fut approuvé par le président américain Franklin D. Roosevelt avec le soutien du général américain Dwight D. Eisenhower. https://en.wikipedia.org/wiki/French_Indochina_in_World_War_II#U.S._postwar_policy Franklin D. Roosevelt avait exprimé une forte préférence pour l'autodétermination nationale et n'était pas particulièrement pro-français[90]. Les mémoires de Cordell Hull indiquent que Roosevelt : avait des idées bien arrêtées sur l'indépendance de l'Indochine française. Cette dépendance française est restée dans son esprit comme ayant été le tremplin de l'attaque japonaise contre les Philippines, la Malaisie et les Indes orientales néerlandaises. Il ne pouvait que se souvenir de la conduite sournoise du gouvernement de Vichy qui avait accordé au Japon le droit d'y stationner des troupes, sans nous consulter mais en s'efforçant de faire croire au monde que nous l'approuvions[91]. Plus tôt en 1945, Pham Ngoc Thach, vice-ministre du bureau personnel du président Ho, avait rencontré à Saigon le lieutenant-colonel américain A. Peter Dewey de l'OSS, ainsi que Pham Van Bach, pour tenter de négocier avec les Français. Les deux camps, vietnamien et français, étaient divisés en factions. Pour ajouter à la confusion, la force britannique Gurkha, dirigée par le major-général Douglas Gracey, refuse de laisser Dewey arborer un drapeau américain sur sa voiture. Dewey est tué par accident à un barrage routier du Viêt Minh en septembre.

Oui, enfin Roosevelt s'est amouraché de l'URSS dès 1933, date de la reconnaissance de l'URSS par les États-Unis.

Donc tu considères la phrase de Roosevelt citée comme reflétant celle de "véritable chef de guerre", qui "avait des principes" : https://www.hoover.org/research/roosevelts-failure-yalta (30 octobre 2004) Voici, par exemple, les paroles de Harry Hopkins, après Yalta 1945 : Dans nos cœurs, nous croyions vraiment qu'un nouveau jour s'était levé, le jour que nous avions tant attendu pendant tant d'années et dont nous avions tant parlé. Nous étions tous convaincus d'avoir remporté la première grande victoire pour la paix, et quand je dis nous, je veux dire nous tous, toute l'humanité civilisée. Les Russes avaient prouvé qu'ils pouvaient être raisonnables et prévoyants et ni le Président ni aucun d'entre nous n'avait le moindre doute sur le fait que nous pourrions vivre avec eux et nous entendre pacifiquement avec eux pendant de longues années. Je dois cependant faire une réserve - je crois que dans nos cœurs, nous avons posé la condition que nous ne pouvions pas prévoir comment les choses se passeraient si quelque chose arrivait à Staline. Et écoutez les paroles de FDR lui-même parlant de Staline : « Je pense que si je lui donne tout ce que je peux et que je ne lui demande rien en retour, noblesse oblige, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera pour un monde de démocratie et de paix ». Lorsque FDR a réalisé qu'il avait échoué à Yalta, il était trop tard pour faire quoi que ce soit. Le 23 mars 1945, dix-neuf jours avant sa mort, le président Roosevelt confie à Anna Rosenberg : « Averell a raison. Nous ne pouvons pas faire des affaires avec Staline. Il n'a pas tenu toutes les promesses qu'il avait faites à Yalta ». En d'autres termes, FDR avait vraiment cru que Staline tiendrait ses promesses et les engagements pris dans les traités. En observant ce qui se passait pendant et après la guerre, Kennan déplorait « l'ignorance inexcusable de la nature du communisme russe et de l'histoire de sa diplomatie ». Il écrivit en 1960 : J'entends par là la conviction bien connue de FDR que, bien que Staline soit un personnage plutôt difficile, c'est au fond un homme comme les autres ; que la seule raison pour laquelle il a été difficile de s'entendre avec lui dans le passé est qu'il n'y avait personne ayant la bonne personnalité, avec suffisamment d'imagination et de confiance pour traiter avec lui correctement ; que les conservateurs arrogants des capitales occidentales l'avaient toujours rejeté sans ménagement et que ses préjugés idéologiques disparaîtraient et que la coopération de la Russie avec l'Occident serait facile à obtenir, si seulement Staline était exposé au charme d'une personnalité de la trempe de FDR. Cette hypothèse n'avait aucune raison d'être ; elle était si puérile qu'elle était vraiment indigne d'un homme d'État de la trempe de FDR.

De ce que j'ai compris, il y a eu un appui intérieur, Roumain, à la candidature de Georgescu, et cet appui provient duParti national libéral (PNL), un parti gouvernemental roumain : Le 12 décembre, Snoop a publié un reportage révélant que la campagne d'influence TikTok avait été payée, non pas par le Kremlin, mais par le Parti national libéral roumain (PNL), qui a gouverné le pays pendant la majeure partie des trois dernières décennies ; son membre le plus en vue, Nicolae Ciucă, est président du sénat et s'est présenté comme candidat (perdant) à l'élection du 24 novembre. Le hashtag et la campagne d'influence qui ont lancé le profil de Georgescu dans les dernières semaines et les derniers jours de la campagne - et qui étaient au centre du dossier d'accusation du gouvernement, si on peut l'appeler ainsi - ont été orchestrés par Kensington, la société de communication de Bucarest, dans le cadre d'un contrat avec le PNL. L'entreprise de Bucarest, qui jouit de relations politiques, a distribué 500 000 lei (environ 100 000 dollars) aux influenceurs de TikTok par l'intermédiaire de son sous-traitant payant, FameUp, afin de générer de l'énergie autour de l'élection. Empêtré dans ses propres fils Le manque de formation était-il la raison de « l'arrogance » de Ciolacu, par laquelle il entendait plutôt « une extravagance » ? Ou était-elle due à un lapsus freudien ? La classe politique roumaine ne manque en effet pas d'arrogance. Les partis établis ont tout fait pour manipuler les résultats avant le scrutin : Ciolacu voulait absolument que le « souverainiste » George Simion soit présent au second tour, il espérait ainsi une victoire certaine ; c'est ainsi que l'on a organisé des votes pour l'adversaire d'extrême droite, comme l'a récemment reconnu avec amusement un membre du parti de Ciolacu. Pour déjouer ce plan, les concurrents libéraux (et les partenaires gouvernementaux) ont un peu soutenu Georgescu sur la toile, le considérant comme inoffensif - et n'ont pas remarqué qu'ils étaient eux-mêmes manipulés, eux les manipulateurs. Pendant 35 ans, on avait fait de si belles expériences avec la manipulation. Mais cette fois-ci, les tireurs de ficelles allaient s'emmêler dans leurs propres fils. Ciolacu, le libéral Ciuca, et même pas l'adversaire d'extrême droite Simion - aucun des trois n'a réussi à se qualifier pour le second tour. A la place, l'indépendant Calin Georgescu, quasiment inexistant dans les sondages, n'était jusqu'à présent connu que des initiés. Les partis n'avaient pas réalisé la gravité de la situation : qu'ils étaient désormais profondément détestés par une grande partie de la société roumaine. Étant donné qu'on a une explication assez plausible qui répond aux questions qu'on peut se poser sur la campagne sur Tiktok, je pense qu'une sorte de rasoir d'Ockham devrait s'appliquer, pour supprimer toute spéculation surnuméraire qui de surcroit ne s'appuie pas sur des preuves.