Wallaby

https://decode39.com/13228/italy-and-germany-double-down-on-competitiveness-and-defense-at-rome-summit/ (23 janvier 2026) L'Afrique et la projection extérieure : une amélioration notable concerne la coopération en Afrique. Les responsables italiens confirment le lancement de nouveaux projets communs dans le centre du Sahel et la région du lac Tchad, intégrant le plan Mattei de l'Italie aux initiatives de développement allemandes. Le sommet a également institutionnalisé un dialogue bilatéral sur l'aide humanitaire, la stabilisation et la coopération au développement, reflétant ce que certaines sources décrivent comme un « intérêt stratégique commun » en Afrique. Selon le Handelsblatt, Rome apparaît comme l'allié le plus proche de Berlin alors que les tensions persistent dans les relations franco-allemandes, notamment en matière de politique industrielle et énergétique. Der Spiegel a fait état d'un document politique conjoint italo-allemand préconisant une réduction drastique de la bureaucratie européenne, une intégration plus poussée des marchés des capitaux et un programme commercial européen plus affirmé — une approche que les responsables italiens considèrent en privé comme la preuve d'un « nouveau centre de gravité » au sein de l'Union.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2026/01/13/jean-luc-domenach-grand-specialiste-de-la-chine-contemporaine-est-mort_6661955_3382.html Jean-Luc Domenach, grand spécialiste de la Chine contemporaine, est mort https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Domenach

La Corée du Sud et les États-Unis avaient convenu de transférer le contrôle opérationnel des forces armées conjointes, actuellement aux mains des Américains, à l'armée sud-coréenne si trois conditions étaient remplies. Tout d'abord, l'armée sud-coréenne devait posséder une capacité militaire à même d’assurer le commandement de la défense conjointe. Deuxièmement, elle devait disposer de la capacité de réaction nécessaire pour intervenir en amont face aux menaces nucléaire et balistique de la Corée du Nord. Enfin, l'environnement sécuritaire dans la péninsule coréenne et dans la région devait répondre aux besoins liés au transfert de l'Opcon. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/24/north-korea-pentagon-to-reduce-role-deterrence Le Pentagone prévoit un rôle « plus limité » dans la dissuasion de la Corée du Nord, la Corée du Sud assumant la responsabilité principale de cette tâche, selon un document politique du Pentagone publié vendredi, une décision susceptible de susciter des inquiétudes à Séoul. Ces dernières années, certains responsables américains ont fait part de leur souhait de rendre les forces américaines en Corée du Sud plus flexibles afin qu'elles puissent opérer en dehors de la péninsule coréenne pour répondre à un éventail plus large de menaces, telles que la défense de Taïwan et le contrôle de l'expansion militaire croissante de la Chine.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/truth-about-arctic-strategic-competition (22 janvier 2026) Malgré les affirmations selon lesquelles le changement climatique transforme l'Arctique en un terrain de concurrence entre les grandes puissances, les fondamentaux stratégiques de la région restent largement inchangés. Les différends territoriaux persistent et sont essentiellement d'ordre procédural, les incitations en matière de transport maritime et de ressources sont exagérées, et le discours des États-Unis sur le Groenland est stratégiquement incohérent. Plusieurs conflits territoriaux de longue date illustrent cette dynamique. Le pôle Nord lui-même est disputé entre le Canada, le Groenland/Danemark et la Russie, tandis que les États-Unis, seuls parmi les huit États arctiques à ne pas avoir ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), entretiennent un différend maritime non résolu avec le Canada dans la mer de Beaufort. Le Canada et le Danemark n'ont réglé leur conflit territorial concernant l'île Hans qu'en 2022. Pourtant, ces différends n'ont pas entraîné d'instabilité. Régis par des cadres juridiques établis et impliquant des enjeux matériels limités, les différends sur le territoire arctique persistent principalement parce qu'il n'y a pas d'urgence à les résoudre. Le fait que le Conseil de l'Arctique ait survécu à l'invasion de l'Ukraine par la Russie tient moins à une quelconque notion d'exceptionnalisme arctique qu'à la relative banalité de la région. La coopération perdure parce que les gains stratégiques liés à la confrontation restent faibles. Pourtant, des rapports continuent d'affirmer, comme s'il s'agissait d'un fait avéré, que la hausse des températures et le recul des glaces feront de l'Arctique un théâtre de concurrence accrue. Le comportement commercial offre un indicateur de risque plus fiable que la spéculation stratégique. Les routes maritimes qui sont au cœur du commerce mondial ont tendance à attirer des investissements soutenus et à favoriser le développement des infrastructures. Les routes arctiques ne présentent aucune de ces caractéristiques. Le transit reste saisonnier et imprévisible, la navigation estivale étant elle-même soumise à des conditions météorologiques difficiles, à une couverture limitée en matière de recherche et de sauvetage et à des coûts d'assurance élevés. Par conséquent, le transport maritime dans l'Arctique doit être considéré comme complémentaire plutôt que comme essentiel. L'augmentation du transit dans l'Arctique n'impliquerait pas non plus une militarisation accrue. Les perturbations majeures du transport maritime mondial ces dernières années, notamment en mer Rouge, sont dues à des menaces non étatiques telles que la piraterie, et non à la concurrence entre les grandes puissances pour l'accès aux voies maritimes. Une dynamique comparable est peu susceptible de se produire dans l'Arctique, où le volume du trafic reste faible et la dépendance stratégique minimale. Le passage tout au long de l'année n'étant pas prévu avant 2100, le transport maritime dans l'Arctique ne présente ni l'urgence ni l'importance économique nécessaires pour entraîner une militarisation. Si l'Arctique est effectivement riche en ressources, celles-ci ne donneront pas nécessairement lieu à une concurrence, à moins qu'elles ne soient économiquement viables, politiquement contestées et juridiquement ambiguës, conditions qui ne s'appliquent généralement pas à l'océan Arctique. Pour une grande plate-forme pétrolière offshore, le délai entre la découverte et la première extraction peut dépasser une décennie. Il n'existe actuellement aucun projet public de plate-forme pétrolière offshore dans l'Arctique. Les conditions sont beaucoup trop difficiles, les coûts beaucoup trop élevés et rien ne garantit que la demande en pétrole se maintiendra à l'avenir. Même si c'était le cas, cela ne serait guère susceptible de provoquer une concurrence entre les grandes puissances. Les différends territoriaux maritimes dans l'Arctique sont essentiellement d'ordre procédural et restent en suspens principalement en raison d'un désintérêt politique plutôt que d'une controverse. Cela est évident dans la résolution du différend entre la Russie et la Norvège concernant la frontière maritime arctique en 2010, avec un traité divisant la mer de Barents. Dans la mesure où les gisements de ressources offshore deviendront accessibles à mesure que la glace arctique reculera, ils seront plus probablement marginaux sur le plan économique et gérables sur les plans juridique et politique qu'ils ne provoqueront de tourmente géopolitique. Les pays arctiques et non arctiques se réjouissent de démontrer leurs capacités de combat dans l'Arctique. Une force de combat capable d'opérer dans l'Arctique est une force de combat capable d'opérer par temps froid. Mais démontrer ses capacités dans l'Arctique n'implique pas nécessairement un conflit imminent dans cette région ; cela permet simplement aux nations de mettre en avant leur potentiel. La planification d'une guerre dans l'Arctique ne découle pas inévitablement du renforcement des capacités et des signaux envoyés en matière de combat par temps froid. Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas traité l'Alaska, leur point d'accès le plus direct à l'Arctique, comme un lieu de militarisation soutenue. Tous les objectifs stratégiques que les États-Unis pourraient chercher à atteindre par le biais du Groenland peuvent être réalisés dans le cadre des mécanismes existants. Les radars transhorizon, la collecte de renseignements et l'accès aux zones d'opération arctiques sont tous réalisables grâce à la coopération de l'OTAN, sans les coûts politiques et stratégiques qui accompagneraient une action unilatérale. En effet, les États-Unis n'exploitent actuellement aucune base navale importante en Alaska, qui offre des avantages géographiques comparables et un accès direct à l'Arctique via le Pacifique et une position dominante sur le passage du Nord-Ouest. Grâce à l'OTAN, les alliés disposant de capacités arctiques établies agissent déjà comme des multiplicateurs de force au Groenland et dans ses environs ; cet avantage collectif serait affaibli, et non renforcé, par des efforts coercitifs visant à modifier la souveraineté du Groenland. Les gains stratégiques marginaux découlant de l'annexion seraient donc largement compensés par les dommages considérables qu'une telle mesure infligerait à la cohésion de l'alliance, à la confiance et à la crédibilité des États-Unis, des coûts qui se répercuteraient bien au-delà de l'Arctique. La persistance du discours annexionniste semble moins fondée sur une nécessité stratégique que sur une réflexion transactionnelle, comme en témoigne la description faite par le président Trump en 2019 du Groenland comme « essentiellement... une grande transaction immobilière ». Saxon Wright-Casanova travaille à l'ambassade de Suède à Canberra et a précédemment travaillé à l'ambassade d'Australie à Copenhague (Danemark, Norvège et Islande). Il est titulaire d'une maîtrise en relations internationales avec une spécialisation en géopolitique, et ses recherches portent principalement sur la sécurité et la gouvernance dans l'Arctique.

J'ai retrouvé ça :

rappel : -

https://www.ledevoir.com/monde/950337/trump-dit-il-retire-invitation-carney-rejoindre-conseil-paix? (23 janvier 2026) Donald Trump a annoncé jeudi retirer son invitation adressée au premier ministre canadien, Mark Carney, pour rejoindre son « Conseil de paix ». Plus tôt dans la journée, Mark Carney avait rétorqué à son homologue américain que le Canada « n’exist [ait] pas grâce aux États-Unis ».

source : https://www.ledevoir.com/politique/quebec/950406/finie-couronne-britannique-armoiries-quebec? (23 janvier 2026) Après 87 ans, la couronne britannique ne coiffera bientôt plus les armoiries du Québec. Les ministres Simon Jolin-Barrette (Justice) et Jean-François Roberge (Institutions démocratiques) en ont fait l’annonce vendredi. Lorsque le décret sera pris par le gouvernement pour officialiser la chose, il n’y restera plus que le lys d’or, représentant le régime français, le léopard, représentant le régime britannique, et le rameau de feuilles d’érable, représentant la période canadienne. « La vaste majorité des Québécois n’ont aucun attachement envers la monarchie britannique et la rejettent », a souligné le ministre Jolin-Barrette dans un communiqué de presse diffusé en avant-midi. « En retirant la couronne britannique de nos armoiries officielles, nous nous assurons que les institutions et les symboles nationaux québécois respectent la population québécoise, qu’ils se modernisent et, surtout, qu’ils reflètent mieux l’identité québécoise. » Une couronne de style Tudor avait été ajoutée au sommet des armoiries du Québec en 1939, quand Maurice Duplessis occupait le poste de premier ministre. Le chef du gouvernement y avait au même moment joint les mots « Je me souviens ».

Dans la provocation, mais peut-être aussi sur la défensive. Il ne sait plus quoi inventer comme mensonge pour se prouver à lui-même que l'Amérique n'a pas besoin d'alliés. Parce que peut-être que des gens dans son entourage lui ont fait des remontrances en lui disant que se brouiller avec des alliés comme les Danois, ce n'était peut-être pas l'idée du siècle.

Sur la page Wikipedia, il y a deux listes de noms : Membres du Conseil exécutif de Gaza et Membres du Conseil exécutif du Conseil de la paix Blair apparaît dans les deux listes. S'il voulait se concentrer sur Gaza, il pourrait s'arranger pour n'apparaître que dans la liste "Conseil exécutif de Gaza".

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/23/donald-trump-provoque-la-colere-du-royaume-uni-et-de-l-otan-avec-ses-propos-sur-l-engagement-en-afghanistan_6663821_3210.html Donald Trump provoque la colère du Royaume-Uni et de l’OTAN avec ses propos sur l’engagement en Afghanistan Le président américain estime que les alliés de l’Alliance atlantique sont « restés un peu loin des lignes de front ». Le premier ministre britannique, Keir Starmer, a jugé « insultants et franchement consternants » les commentaires du président américain. Le dirigeant travailliste a rendu hommage aux 457 soldats britanniques qui ont perdu la vie lors de l’intervention en Afghanistan entre 2001 et 2021 dans le cadre d’une coalition internationale menée par les Etats-Unis.

Aucun pays membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU n'a répondu favorablement à l'invitation de Trump au Conseil de Paix. Cela se comprend, car affaiblir l'ONU c'est affaiblir ce privilège qu'est le droit de véto à l'ONU. Donc Tony Blair en participant à cette opération de démantèlement de l'ONU, trahit le Royaume Uni. Simultanément, « Israël lance la destruction du siège de l’UNRWA à Jérusalem » https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/20/israel-lance-la-destruction-du-siege-de-l-unrwa-a-jerusalem-une-operation-a-forte-visee-politique_6663408_3210.html https://www.tf1info.fr/international/la-france-n-entend-pas-rejoindre-le-conseil-de-paix-propose-par-donald-trump-2419586.html (19 janvier 2026) Membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, la France "n'entend pas donner de suite favorable" à ce stade à l'invitation reçue pour rejoindre un "Conseil de paix" voulu par Donald Trump car il "soulève des questions majeures", déclare à l'AFP l'entourage d'Emmanuel Macron. La "charte" de cette initiative "dépasse le seul cadre de Gaza", contrairement aux attentes initiales, relève-t-on dans l'entourage du chef de l’État. "Elle soulève des questions majeures, en particulier quant au respect des principes et de la structure des Nations unies, qui ne sauraient en aucun cas être remis en cause", ajoute-t-on de même source, plaidant pour un "multilatéralisme efficace".

https://www.commonwealmagazine.org/damage-has-been-done (22 janvier 2026) Dans un discours du Nouvel An qui restera dans les annales, non pas pour la portée temporelle de ses banalités ampoulées (« Tout semble plus facile quand on regarde le passé, et peut-être même quand on regarde l'avenir »), mais pour sa crédulité discutable, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a qualifié l'OTAN de « plus forte que jamais ». Elle a salué les progrès récents en matière de sécurité dans l'Atlantique Nord, tout en avertissant que « l'Europe doit être capable de faire encore plus par elle-même ». Elle a ensuite déclaré ce qu'elle ne pouvait sincèrement croire à ce moment-là : « Sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec les nombreux présidents américains récents. Y compris Trump. » Trois jours plus tard, après avoir ordonné l'enlèvement du président vénézuélien Maduro, le président Trump a déclaré aux journalistes à bord d'Air Force One : « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale. » Quelques heures plus tard, contrastant fortement avec son message du Nouvel An, Mette Frederiksen a déclaré d'un ton sombre à une chaîne de télévision danoise que si les États-Unis décidaient d'attaquer un autre pays de l'OTAN, « tout serait fini ». L'administration Trump, qui ressemble à l'Allemagne nazie au moins dans son obsession pour l'expansion territoriale, affirme que les États-Unis ont besoin du Groenland pour construire le bouclier antimissile dit « Golden Dome », une fantaisie digne d'un film de science-fiction qui rappelle l'Initiative de défense stratégique de l'ère Reagan, également connue sous le nom de « Guerre des étoiles ». Ce nouveau projet pourrait coûter jusqu'à 3 600 milliards de dollars, et le Congrès a déjà approuvé une partie importante de cette somme. Outre le cauchemar financier que cela représente, un expert militaire m'a confié que cette idée était logistiquement et technologiquement irréalisable. Tout cela a-t-il vraiment de l'importance ? Lorsque le président Trump a une idée en tête, son administration composée de flagorneurs et de béni-oui-oui s'empresse immédiatement de déformer la réalité pour l'apaiser, sans se soucier des conséquences. Bien qu'il soit trop tôt pour dire comment tout cela va finir, les efforts déterminés de l'administration Trump pour s'aliéner l'Europe portent déjà leurs fruits. Le Danemark, autrefois allié fidèle qui a suivi les États-Unis dans leurs guerres désastreuses en Afghanistan et en Irak, explore déjà les moyens de réduire sa dépendance vis-à-vis de la sécurité américaine et des technologies Internet. Il en va de même pour de nombreux autres pays européens. En général, vous avez plus de chances de croiser des drapeaux ukrainiens ou palestiniens que groenlandais lorsque vous vous promenez dans Copenhague, ce qui rappelle de manière symbolique l'étrange indifférence de la population danoise envers ses concitoyens du Groenland. En 2017 encore, une manifestation en faveur du Rigsfællesskabet, l'accord politique englobant le Danemark, le Groenland et les îles Féroé, n'a attiré que vingt-six personnes, dont une équipe de tournage féroïenne. En 2016, lorsque le Groenland a déclaré pour la première fois qu'il était « irréversiblement » sur la voie de l'indépendance vis-à-vis du Danemark, les Danois n'y ont prêté aucune attention. Il a fallu les menaces belliqueuses de Trump pour que tout cela commence à changer. Cela est important, car quelle que soit l'issue, ce sont les Groenlandais qui en feront les frais. Comme ils l'ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale et au plus fort de la guerre froide, ils se retrouvent aujourd'hui pris dans une lutte de pouvoir géostratégique dont l'issue est incertaine. « Nous tenons à souligner une fois de plus notre souhait que les États-Unis cessent de mépriser notre pays », ont récemment déclaré cinq partis politiques groenlandais dans un communiqué commun. « L'avenir du Groenland doit être décidé par le peuple groenlandais. » Ils auraient pu ajouter que les Groenlandais savent déjà à quoi ressemble le complexe militaro-industriel américain : des décennies et des décennies de pollution. Parmi les innombrables installations militaires que les États-Unis ont construites au Groenland depuis 1941 – des pistes d'atterrissage aux stations météorologiques en passant par les bases navales –, la plupart ont été abandonnées et laissées à l'abandon, laissant s'échapper du diesel, des déchets radioactifs et d'autres produits chimiques toxiques. Aucun gouvernement américain n'a jamais proposé de nettoyer ses dégâts. Mais ce qui est différent cette fois-ci, c'est la menace répétée d'une invasion par l'administration Trump. Bien que le président ait semblé exclure la prise de force du Groenland dans son discours décousu et raciste à Davos, le monde devrait désormais savoir qu'il ne faut pas le croire sur parole. Quoi qu'il en soit, beaucoup de dégâts ont déjà été causés. Des années de stress, de peur et d'incertitude continuent de peser sur la population du Groenland. Un entrepreneur en bâtiment de quarante-huit ans a récemment déclaré à un journal danois qu'il avait fait un cauchemar dans lequel des soldats américains parcouraient les rues de Nuuk en tirant sur les Groenlandais à travers les vitres de leur voiture. « Tout comme l'ICE », a-t-il déclaré. Morten Høi Jensen est le correspondant en Europe de Liberties [1]. Son dernier ouvrage, intitulé The Master of Contradictions: Thomas Mann and the Making of « The Magic Mountain » (Le maître des contradictions : Thomas Mann et la création de « La Montagne magique »), est désormais disponible chez Yale University Press [2]. [1] https://libertiesjournal.com/author/morten-hoi-jensen/ [2] https://www.theguardian.com/books/2025/dec/31/the-master-of-contradictions-by-morten-hi-jensen-review-how-thomas-mann-wrote-the-magic-mountain Mann a commencé la guerre en tant que conservateur convaincu. Pourtant, au début des années 1920, il prononçait des discours pour défendre la République de Weimar, alors décriée. (Avec le temps, et en exil, Mann est devenu le plus éminent opposant allemand au Troisième Reich.) Ces bouleversements ont nourri La Montagne magique, notamment à travers les personnages de Lodovico Settembrini (humaniste) et Leo Naphta (radical de droite), qui se disputent l'âme de Castorp. Jensen ne pénètre pas profondément dans les mystères du livre, mais ce n'est pas son objectif. Il donne plutôt un aperçu rapide et assuré d'une œuvre d'art extrêmement dense – ce qui n'est pas une mince affaire – et la replace dans le contexte l'époque à laquelle elle a été créée. Dans sa préface au roman, Mann écrit que « seule la rigueur peut être vraiment divertissante », mais le résumé a aussi ses plaisirs.

https://www.economist.com/europe/2026/01/22/europes-five-stages-of-grief-for-the-transatlantic-alliance Les cinq étapes du deuil européen pour l'alliance transatlantique Du déni à la négociation, puis à l'acceptation que le monde a changé En 2025, avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la question était de savoir si l'Europe pouvait se défendre sans l'Amérique, une perspective effrayante compte tenu des ambitions de la Russie sur le continent. Aujourd'hui, en 2026, une question autrefois hérétique préoccupe les Européens : que devront-ils faire un jour pour se défendre contre l'Amérique ? En juillet, l'UE a signé un accord commercial déséquilibré avec les États-Unis, acceptant de payer des droits de douane sans en imposer à son tour. Pour de nombreux Européens, cela ressemblait davantage à une capitulation qu'à une négociation. Ce qui a peut-être été le plus déprimant pour beaucoup d'Européens, c'est de réaliser que les Français avaient eu raison depuis le début. Depuis Charles de Gaulle, leurs présidents ont dénoncé la dépendance vis-à-vis des États-Unis. Emmanuel Macron a déclaré la « mort cérébrale » de l'OTAN en 2019. La plupart des Européens ont ricané plutôt que de prendre cela au sérieux.

Oui les Américains sont une plus grande menace que les Russes. Les Russes ne s'attaquent pas à des pays membres de l'OTAN. Les Russes respectent l'OTAN. Pas les Américains. Mark Galeotti : En fait, je pense qu'ils [les Russes] considèrent l'OTAN comme une alliance défensive très puissante, à juste titre : il convient de noter qu'après tout, l'OTAN européenne a plus de troupes que les Russes, même sans inclure les Canadiens et les Américains, et la plupart de ces troupes sont plutôt de meilleure qualité.

https://www.france24.com/fr/europe/20260122-espionnage-bluetooth-danemark-tensions-etats-unis-services-securite-trump-groenland Le service de renseignement danois a conseillé, lundi 19 janvier, aux autorités et à la police du Danemark de désactiver le Bluetooth sur leurs smartphones, tablettes et tous les autres périphériques. Les failles de sécurité de cette très populaire technologie de communication sans fil les inquiètent, surtout dans le contexte des tensions avec le président américain Donald Trump au sujet du Groenland. Mais il y aura probablement des collaborations qui n’auront plus lieu. Ainsi, au début des années 2010, les services de renseignement danois avaient aidé les Américains à espionner la chancelière allemande Angela Merkel.

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/1356047/Euro-federalists-financed-by-US-spy-chiefs.html (19 septembre 2000) Ambrose Evans-Pritchard à Bruxelles Des documents déclassifiés du gouvernement américain révèlent que les services de renseignement américains ont mené une campagne dans les années 50 et 60 afin de créer une dynamique en faveur d'une Europe unie. Ils ont financé et dirigé le mouvement fédéraliste européen. Ces documents confirment les soupçons exprimés à l'époque selon lesquels les États-Unis œuvraient activement en coulisses pour pousser la Grande-Bretagne à rejoindre un État européen. Un mémorandum daté du 26 juillet 1950 donne des instructions pour mener une campagne visant à promouvoir un parlement européen à part entière. Il est signé par le général William J. Donovan, chef de l'Office of Strategic Services américain pendant la guerre, précurseur de la CIA. Ces documents ont été découverts par Joshua Paul, chercheur à l'université de Georgetown à Washington. Ils comprennent des dossiers rendus publics par les Archives nationales américaines. Le principal outil utilisé par Washington pour façonner l'agenda européen était l'American Committee for a United Europe (ACUE, Comité américain pour une Europe unie), créé en 1948. Son président était Donovan, qui était alors officiellement avocat privé. Le vice-président était Allen Dulles, directeur de la CIA dans les années 50. Le conseil d'administration comprenait Walter Bedell Smith, premier directeur de la CIA, ainsi qu'une liste d'anciens membres et responsables de l'OSS qui ont rejoint puis quitté la CIA. Les documents montrent que l'ACUE a financé le Mouvement européen, la plus importante organisation fédéraliste de l'après-guerre. En 1958, par exemple, il a fourni 53,5 % des fonds du mouvement. La Campagne européenne de la jeunesse, une branche du Mouvement européen, était entièrement financée et contrôlée par Washington. Le directeur belge, le baron Boel, recevait des versements mensuels sur un compte spécial. Lorsque le chef du Mouvement européen, Joseph Retinger, d'origine polonaise, s'est insurgé contre ce degré de contrôle américain et a tenté de lever des fonds en Europe, il a été rapidement réprimandé. Les dirigeants du Mouvement européen – Retinger, le visionnaire Robert Schuman et l'ancien Premier ministre belge Paul-Henri Spaak – étaient tous considérés comme des mercenaires par leurs sponsors américains. Le rôle des États-Unis était mené comme une opération secrète. Le financement de l'ACUE provenait des fondations Ford et Rockefeller ainsi que de groupes d'entreprises étroitement liés au gouvernement américain. Le directeur de la Fondation Ford, l'ancien officier de l'OSS Paul Hoffman, a également occupé le poste de directeur de l'ACUE à la fin des années 50. Le département d'État a également joué un rôle. Une note de service de la section européenne, datée du 11 juin 1965, conseille au vice-président de la Communauté économique européenne, Robert Marjolin, de poursuivre secrètement l'union monétaire. Il recommande de suspendre le débat jusqu'à ce que « l'adoption de telles propositions devienne pratiquement inévitable ».

Tout à fait. Pour les gens qui n'auraient pas déjà vu cette référence, c'est la théorie de Goddard et Newman partagée ici : https://forum.air-defense.net/topic/20791-politique-%C3%A9trang%C3%A8re-des-usa/page/39/#comment-1867584

C'est formidable. Bravo! Et cela donne à la France, mais pas seulement : à l'Espagne, à l'Italie, à la Grèce ou au Portugal, et pourquoi pas à l'Allemagne, la liberté de penser qu'elle a peut-être d'autres priorités que l'Ukraine. Cela débloque les blocages de la pensée. Au moins Zelensky est pas bloqué, lui. Il n'est pas dans la logique : "on ne peut rien faire tant que le Groenland n'est pas réglé". Il va de l'avant, il fait des trucs.

https://www.lemonde.fr/international/live/2026/01/22/en-direct-guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-reproche-a-une-europe-fragmentee-son-manque-de-volonte-politique-a-l-egard-de-la-russie_6663004_3210.html EN DIRECT, guerre en Ukraine : Zelensky dit avoir un accord avec Trump sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais la question des territoires de l’Est n’est « pas encore résolue » Donc Zelensky n'en a rien à faire du Groenland, ça ne l'empêche pas de signer des deals avec Trump.

Est-ce que l'euro numérique ne pourrait pas nous offrir l'équivalent de ce qu'ont les Brésiliens avec Pix ?

Kashiwazaki-Kariwa : https://www.lemonde.fr/planete/article/2026/01/22/au-japon-le-redemarrage-de-la-plus-grande-centrale-nucleaire-du-monde-suspendu-quelques-heures-apres-le-debut-du-processus_6663626_3244.html « une alarme du système de surveillance liée aux barres de contrôle s’est déclenchée pendant les procédures de démarrage du réacteur »

À propos de Tony Blair, je rappellerai juste ceci :

https://edition.cnn.com/2026/01/21/business/davos-two-problems-nightcap (21 janvier 2026) Il existe une autre force, bien plus complexe, qui menace de déstabiliser l'ordre mondial : l'économie en forme de K. Ce terme, popularisé par l'économiste Peter Atwater [1], fait référence à la fracture croissante, apparue en 2020, entre les nantis et les démunis. Si la pandémie a touché tout le monde en même temps, la reprise après ce choc s'est déroulée selon deux voies divergentes, les riches s'enrichissant et les pauvres s'appauvrissant. Près de six ans plus tard, l'écart entre le haut et le bas du K continue de se creuser. Le marché boursier, bien que volatil, se négocie à des niveaux proches de ses records historiques. Les réservations dans les hôtels de luxe restent solides, même si moins d'Américains prennent des vacances. Ce qui ressemble à une crise de l'accessibilité au logement à un bout de l'économie semble être une aubaine à l'autre bout, car la rareté a fait grimper la valeur des maisons. Si les participants au Forum de Davos semblaient déjà déconnectés de la réalité avant la pandémie, la crise de l'accessibilité au logement qui a contribué à la réélection de Trump n'a fait qu'accentuer le contraste entre les participants à Davos et le reste de la population. « Ceux qui se trouvent au bas de l'échelle sont bien conscients de l'abondance qui existe au-dessus d'eux », m'a confié Atwater, professeur adjoint d'économie à William & Mary. « Mais je pense que l'une des conséquences de la Covid a été de créer une cécité au sommet... À part le livreur qui se présente à la porte, les interactions entre ceux qui se trouvent au sommet et ceux qui se trouvent au bas de l'échelle ont vraiment diminué, voire disparu. » Il est certain que les participants au forum de Davos comprennent intellectuellement qu'ils ont un problème avec leurs « jets privés pour discuter du changement climatique ». Larry Fink, PDG de BlackRock et « maire » de facto du sommet, a diagnostiqué ce problème fondamental dans son discours d'ouverture lundi. « La plupart des personnes les plus touchées par les sujets dont nous discutons ici ne viendront jamais à cette conférence », a déclaré M. Fink dans son discours d'ouverture lundi. « C'est là tout le paradoxe de ce forum. Davos est un rassemblement d'élites qui tentent de façonner un monde qui appartient à tous. » « Davos s'est systématiquement trompé sur la direction que prenait le monde », a écrit mardi Liz Hoffman, rédactrice en chef adjointe de Semafor. « Au milieu des années 2010, les participants ont ignoré le Brexit, le mouvement MAGA et la vague populiste qui a suivi. En 2020, les délégués ont plongé leurs fourchettes dans des fontaines à fondue communes alors que le COVID-19 circulait à quelques mètres de là, à la vue de tous. Davos s'est brièvement lancé à fond dans le métaverse. » Les inégalités importantes sont intrinsèquement déstabilisantes. L'histoire regorge d'exemples, mais il suffit de jeter un œil aux gros titres sur l'Iran ces dernières semaines pour voir les risques se concrétiser en temps réel. Des années d'inflation élevée et de mauvaise gestion financière ont érodé la richesse de la classe moyenne, tandis que la corruption à haut niveau a permis à une poignée d'hommes d'affaires de s'enrichir. La colère suscitée par cette disparité a éclaté fin décembre, lorsque la monnaie nationale a atteint son plus bas niveau historique, déclenchant des manifestations de masse et une répression violente de la part de Téhéran. « On ne peut pas maintenir un tel niveau de richesse ostentatoire sans en subir les conséquences », note Atwater. « Ce que les dirigeants ne semblent pas comprendre, c'est que toute vulnérabilité supplémentaire pourrait facilement faire pencher la balance... Nous sommes à deux doigts d'un déclenchement irréversible. » [1] https://finance.yahoo.com/news/economist-popularized-k-shaped-economy-174257576.html (Fortune, 13 novembre 2025) Peter Atwater, professeur adjoint d'économie à William & Mary [2] et président de Financial Insyghts « Ils passent à côté de l'aspect émotionnel », a déclaré M. Atwater à Fortune. « Ils ne comprennent pas que ce qui nous motive à agir, ce n'est pas l'économie, mais nos sentiments à l'égard de l'économie. Ce que nous avons aujourd'hui, c'est d'un côté un petit groupe d'individus qui éprouvent une certitude intense associée à un contrôle implacable du pouvoir, et de l'autre, un océan de désespoir », a-t-il poursuivi. « Et c'est cet aspect dont on ne parle jamais. » Les données de la Banque fédérale de réserve d'Atlanta montrent que la croissance des salaires des Américains appartenant au quartile inférieur des revenus a atteint son niveau le plus bas depuis environ dix ans, tandis que celle des Américains appartenant au quartile supérieur des revenus est la plus forte de tous les groupes de revenus. Ces personnes réagissent selon ce que l'économiste appelle les « cinq F » : « fight, flight, freeze, follow and f-ck it » (se battre, fuir, se figer, suivre et tout envoyer balader). Les cols bleus ou les cols blancs gratte-papier peuvent non seulement commencer à réduire leurs dépenses, comme le constatent les PDG du secteur de la vente au détail, mais ils peuvent également commencer à saboter leur lieu de travail, a déclaré M. Atwell [?] [Atwater]. Un marché du travail caractérisé par un faible taux d'embauche et de licenciement peut engendrer du ressentiment chez les employés qui se sentent coincés. Cela peut entraîner un désengagement, une perte de productivité et une reprise de la Grande Démission. Dans le même temps, la moitié supérieure du K est susceptible d'adopter des comportements tout aussi risqués, a averti M. Atwater : « Les gens sont aveugles au risque lorsqu'ils sont trop confiants et lorsqu'ils se sentent invulnérables. » Non seulement l'effet de richesse incite les Américains les plus fortunés à investir davantage dans le marché boursier, en particulier dans l'IA, alors même que les craintes d'une bulle s'intensifient, mais les personnes à hauts revenus ont aujourd'hui le sentiment que leur richesse est permanente, a déclaré M. Atwater. « Les économistes aiment dire, tout comme les professionnels du marketing, que le marché boursier n'est pas l'économie », a déclaré M. Atwater. « Mais je pense qu'on peut affirmer sans risque de se tromper qu'à l'heure actuelle, l'économie est le marché boursier. » Atwater a cité une étude réalisée en 2011 par le New England Complex Systems Institute établissant un lien entre les troubles sociaux en Afrique du Nord et au Moyen-Orient pendant le Printemps arabe et la hausse des prix mondiaux des denrées alimentaires. Il a suggéré que les Américains à faibles revenus continueraient à se montrer de plus en plus critiques envers les plus riches. « Il s'agit d'une crise de confiance », a déclaré Atwater. « Malheureusement, ceux qui sont les mieux placés pour y remédier semblent au mieux indifférents, ce qui ne passe pas inaperçu auprès des plus démunis. » [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Collège_de_William_et_Mary

C'est un procès injuste fait aux "contemporains", j'entends par là les électeurs. C'est un procès injuste fait à la démocratie. Car ce ne sont pas les électeurs qui choisissent qui va être sur le bulletin de vote. C'est les donateurs. Parce que les dons sont dérégulés à la suite de décisions de la Cour Suprême comme Citizens vs. United, Jimmy Carter a qualifié le système politique américain « d'oligarchie » : https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC#Opposition Dans une interview accordée à Thom Hartmann où il discutait de l'arrêt et de ses développements connexes, l'ancien président Jimmy Carter a qualifié les États-Unis d'« oligarchie où la corruption politique est illimitée » Faire le procès du régime politique américain actuel, ce n'est pas faire le procès de la démocratie. C'est faire le procès de l'oligarchie. William Dormhoff qui est un spécialiste des relations de pouvoir aux États-Unis actualise fréquemment son ouvrage de référence dont la 8e édition est parue en 2022 : Who Rules America ? The Corporate Rich, White Nationalist Republicans, and Inclusionary Democrats in the 2020s. Il conclut de façon peu étonnante que le vrai pouvoir est aux mains d’une élite de pouvoir qui ne compte que 0,5 % de la population. Un article de David Dayen publié en janvier 2024 dans The American Prospect dit clairement les choses : « America is not a Democracy ». En 2002 Emmanuel Todd a publié un ouvrage intitulé Après l’empire, Essai sur la décomposition du système américain. Aujourd’hui, la décomposition est plus avancée et la présidence Biden ne l’a pas enrayée. De façon étrange et fortuite, le déclin mental de Biden est une illustration analogique du déclin des États-Unis eux-mêmes. Le déclin des empires est un processus long et lent et, si sur de nombreux plans les États-Unis restent une grande puissance, le processus du déclin paraît bien enclenché et irréversible. Martin Gilens et Benjamin Page qui ont prouvé que : Plus l’élite économique soutenait une idée, plus elle avait de chances d’être adoptée. (...) Mais pour l’électeur moyen, le pourcentage de la population qui soutient une idée ne change en réalité rien aux chances de cette idée de devenir une loi ! Bref, ce n'est pas l'Ukraine qui s'américanise et se démocratise, c'est l'Amérique qui s'ukrainise et s'oligarchise. Michael Lind parlait en 1995 de "brésilianisation" des États-Unis : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/585/#comment-1248026 La "brésilianisation", écrit Lind, se caractérise par le "retrait croissant de la surclasse blanche américaine dans son... monde de quartiers privés, d'écoles privées, de services de police privés, de soins de santé privés et même de routes privées, à l'écart de la misère qui s'étend au-delà. Comme une oligarchie latino-américaine, les membres riches et bien branchés de la classe surabondante peuvent prospérer dans une Amérique décadente avec des niveaux d'inégalité et de criminalité du tiers monde".