Wallaby

Andy Burnham, actuel maire de Manchester, ancien ministre de Gordon Brown, très populaire et considéré comme un sérieux challenger de Keir Starmer, avait une possibilité de redevenir député - étape indispensable avant de devenir Premier Ministre - avec la démission d'un député travailliste ouvrant une élection partielle. Mais Starmer l'a bloqué, en réunissant une majorité au sein du "National executive committee" du parti pour lui interdire de représenter le parti travailliste dans ladite circonscription. Voir par exemple https://www.bbc.com/news/articles/czr4e7ep468o

C'est ce que j'avais toujours entendu dire, et c'est ce que dit John Fairbank, mais Yuan-kang Wang, dans Harmony and war: Confucian culture and Chinese power politics publié en 2011 par Columbia University Press n'est pas d'accord apparemment, et c'est cette dernière opinion qui apparaît comme ayant le dernier mot sur la page de Wikipedia.

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/l-appetit-de-donald-trump-pour-le-groenland-resulterait-aussi-d-une-approximation-geographique_259406.html (21 janvier 2026) L’intérêt de Donald Trump pour le Groenland pourrait découler d’un biais cartographique issu de la projection Mercator Cette histoire sur la projection de Mercator ne m'a pas convaincu, parce qu'il n'existe aucune référence au fait que Trump se serait appuyé sur une carte à la projection de Mercator. Trump s'est contenté de dire : https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/17/pourquoi-le-groenland-enquete-sur-le-dieu-mercator/ « J’aime les cartes. Et j’ai toujours dit : regardez la taille de cela — le Groenland. C’est énorme. » Le problème c'est que Trump a raison. Le Groenland est la plus grande île du monde, quelle que soit la projection avec laquelle vous le dessinez ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'îles_par_superficie#Liste 1 Groenland

L'histoire du musée sur le père de Xi Jinping. Mais c'est tiré d'une chaîne Youtube un peu sensationnaliste, qui s'appuie sur un fait unique que je n'ai pas été capable de vérifier indépendamment, à savoir que le premier projet aurait donné au musée le nom du père de Xi Jinping, avant que cela ne soit modifié :

Pour The Economist, Zhang Youxia était un "ami personnel" de Xi Jinping : https://www.economist.com/china/2026/01/24/what-xi-jinpings-purge-of-chinas-most-senior-general-reveals Zhang Youxia, son officier supérieur le plus gradé (photo ci-dessous), n'était pas seulement un ami personnel de Xi Jinping, le dirigeant chinois. Il était l'un des rares commandants militaires à avoir une expérience du combat, s'étant illustré lors de la guerre avec le Vietnam en 1979. Cela renforçait son autorité en tant que doyen des deux vice-présidents de la Commission militaire centrale (CMC), qui commande les forces armées (et est dirigée par M. Xi). Certains analystes considéraient le général Zhang comme le cerveau de certaines des récentes purges. Aujourd'hui, même lui a été renversé, dans ce qui constitue le coup le plus spectaculaire à ce jour. Là par contre, on pourrait penser que les "récentes purges" étaient un acte de déloyauté, purgeant des hommes que Xi Jinping, au contraire, aurait voulu garder. Donc Youxia aurait en quelque sorte déclaré la guerre à Xi Jinping en mettant en oeuvre ces purges. Et maintenant Xi Jinping contre-attaque en purgeant Zhang Youxia... Il [Xi Jinping] pourrait désormais manifester sa frustration face à l'incapacité du général Zhang à obtenir de meilleurs résultats avant la date limite fixée par M. Xi pour que l'APL soit en mesure de prendre Taiwan. Une autre possibilité est que le général Zhang ou des membres de sa famille aient été impliqués dans des affaires de corruption par le passé, peut-être lorsqu'il dirigeait le département sujet à la corruption chargé du développement et de l'achat d'armes entre 2012 et 2017. D'anciennes allégations auraient pu refaire surface ou de nouvelles auraient pu apparaître lorsque les enquêteurs de M. Xi ont intensifié leurs efforts ou ont reçu des informations de la part des rivaux du général Zhang. Certains des officiers visés précédemment étaient considérés comme ses protégés. Mais ces dernières purges pourraient également avoir été motivées, en partie, par les inquiétudes de M. Xi concernant l'expansion des pouvoirs du général Zhang. « Il s'agit du développement le plus spectaculaire de la politique chinoise depuis les débuts de l'ascension au pouvoir de Xi », déclare Dennis Wilder, de l'université de Georgetown à Washington, ancien analyste de la CIA spécialisé dans la Chine. Il estime que bon nombre des récentes purges sont dues à la rivalité entre une faction dirigée par le général Zhang et un autre groupe qui a principalement bâti sa carrière dans l'est de la Chine, certains de ses membres ayant occupé des fonctions officielles à cette époque où M. Xi était lui-même en poste dans cette région. La faction du général Zhang, qui comprenait plusieurs fils de révolutionnaires éminents, l'a emporté. Cela lui a conféré une autorité sans précédent. Mais cela a également fait de lui une menace potentielle pour M. Xi. « C'est un vieux bouc coriace et grossier qui, bien qu'il se soit allié à Xi, n'a jamais été son subordonné », déclare M. Wilder à propos du général Zhang. Les liens familiaux entre le général Zhang et M. Xi remontent à l'époque où leurs pères ont combattu ensemble pendant la guerre civile. Le père du général Zhang est ensuite devenu général trois étoiles, tandis que celui de M. Xi est devenu un dirigeant civil. M. Xi a démontré sa confiance envers le général Zhang en 2017 en supervisant sa nomination au Politburo, qui regroupe les quelque 20 principaux dirigeants du Parti communiste, et au poste de vice-président junior de la CMC, faisant de lui le deuxième général le plus haut gradé de Chine. Puis, en 2022, lorsque M. Xi a obtenu un troisième mandat à la tête du parti, le général Zhang est devenu vice-président senior de la commission malgré ses 72 ans, ce qui l'aurait disqualifié selon les normes de retraite précédentes. Si le général Zhang est désormais officiellement démis de ses fonctions, il serait le plus haut gradé en service actif à avoir été évincé par M. Xi. Et s'il perd également son siège au Politburo, ce serait la première fois que deux de ses membres sont purgés au cours du même mandat de cinq ans depuis que l'APL a réprimé les manifestations de la place Tiananmen en 1989. Cela enverrait un message fort aux autres membres des forces armées et à l'élite civile, en particulier à ceux issus de familles révolutionnaires éminentes : les liens avec M. Xi ne garantissent pas une protection. Mais cela pose également un problème à M. Xi : qui choisir pour remplacer tous les généraux qu'il a purgés ? Depuis son arrivée au pouvoir en 2012, M. Xi s'est efforcé de promouvoir des généraux à la fois politiquement loyaux et qualifiés pour mener à bien la transformation de l'APL en une force plus agile, capable de mener des opérations aériennes, terrestres, maritimes, cybernétiques et spatiales. Il a commencé par remplacer les généraux nommés par les dirigeants précédents. Plus récemment, il s'en est pris à bon nombre de ses propres nominations. Et beaucoup des généraux restants sont soit trop inexpérimentés, soit entachés par leur association avec un ou plusieurs commandants militaires disgraciés. Selon certaines évaluations occidentales, ces bouleversements commencent également à affecter la capacité de combat de l'APL. Le dernier rapport annuel du Pentagone sur les forces armées chinoises, publié en décembre, souligne que la destitution d'officiers supérieurs de l'APL a « semé le doute quant aux priorités organisationnelles » et « eu des répercussions à tous les échelons de l'APL ». Il indique que la corruption dans les marchés publics de la défense a entraîné des déficits de capacités « observables », tels que le mauvais fonctionnement des couvercles des silos à missiles. « Ces enquêtes risquent très probablement de perturber à court terme l'efficacité opérationnelle de l'APL », a-t-il déclaré. « À l'inverse, l'APL pourrait devenir une force de combat plus compétente à l'avenir si elle profite de la campagne actuelle pour éliminer les problèmes systémiques qui favorisent la corruption. » Sur ce point au moins, M. Xi espèrera que le Pentagone a raison. De tous les articles que j'ai lus jusqu'à présent c'est probablement celui-ci, de The Economist, qui me plait le plus. Pourquoi ? À cause de la phrase qui commence par "une autre possibilité est que". Peu importe ce qui est écrit après. L'important c'est de voir qu'il y a plusieurs possibilités et que nos experts, tout experts qu'ils soient, n'ont pas les clés à ce stade pour éclaircir ce mystère. On est réduit à des hypothèses et on ne peut rien conclure à ce stade.

Le New York Times ne gobe pas l'explication de CNN par la "déloyauté" alléguée de Youxia envers Xi Jinping, car c'est contraire à ce qu'on savait jusqu'à présent, à savoir que Youxia paraissait être un "confident" de Xi Jinping ou encore en "relations étroites" avec lui selon le Washington Post : https://www.nytimes.com/2026/01/24/world/asia/china-top-general-xi-military-purge.html Cela est d'autant plus surprenant que le général Zhang semblait être un confident de M. Xi, qui le connaît depuis des décennies. Avec les enquêtes menées sur les généraux Zhang et Liu, la Commission militaire centrale ne compte plus que deux membres : M. Xi, qui préside l'organe, et le général Zhang Shengmin, qui a supervisé les purges militaires de M. Xi. Les six commandants en uniforme que M. Xi avait nommés à la commission en 2022 ont tous été démis de leurs fonctions. Le général Zhang Shengmin n'avait été promu à la commission que l'année dernière. Donc il y a un désaveu des 6 nominations faites par Xi Jinping en 2022. Si ça n'est pas un désaveu de Xi Jinping lui-même, c'est quoi ? Le général Zhang, âgé de 75 ans, semblait proche de M. Xi. Leurs pères étaient tous deux des vétérans des guerres révolutionnaires de Mao Zedong et se connaissaient personnellement. M. Xi avait maintenu le général Zhang à son poste au-delà de l'âge habituel de la retraite. Mais l'élargissement des enquêtes sur la corruption et d'autres violations possibles semblent avoir érodé la confiance que M. Xi lui accordait. « Cette décision est sans précédent dans l'histoire de l'armée chinoise et représente l'anéantissement total du haut commandement », a déclaré Christopher K. Johnson, ancien analyste de la CIA qui suit de près la politique de l'élite chinoise, à propos des enquêtes. M. Xi semble avoir décidé que les problèmes au sein de l'armée chinoise sont si profonds qu'il ne peut pas faire confiance au commandement actuel pour les résoudre, a déclaré M. Johnson, qui est également président de China Strategies Group, une société de conseil. M. Xi semble avoir « décidé qu'il devait procéder à une coupe très nette entre les générations afin de trouver un groupe qui ne soit pas corrompu », a déclaré M. Johnson. https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/01/25/china-military-purge-zhang-youxia-xi/ La destitution de Zhang, fils âgé de 75 ans d'un célèbre général révolutionnaire qui connaît Xi depuis son enfance, fait de cette purge l'un des plus grands remaniements imposés à l'armée chinoise depuis la répression de la place Tiananmen en 1989. Le contrôle de l'armée est largement considéré comme le facteur déterminant du pouvoir des dirigeants chinois et de leur survie politique. Les luttes de pouvoir historiques au sein du Parti communiste chinois ont souvent été remportées par celui qui commandait les forces armées. Après la mort en 1976 de Mao Zedong, fondateur de la Chine moderne, le dirigeant autoritaire Deng Xiaoping a utilisé la présidence de la CMC pour évincer ses rivaux et s'imposer comme le dirigeant de facto du pays, bien qu'il ne détenait aucun autre titre officiel. La destitution de Zhang suggère que Xi souhaite s'assurer une autorité totale. « Techniquement, Zhang était le seul à contrôler le type d'autorité militaire qui lui donnait le pouvoir de défier Xi de manière réelle », a déclaré Yun Sun, directeur du programme Chine au think tank Stimson Center à Washington. « Xi détient désormais tout le pouvoir et toute l'autorité. » Les analystes extérieurs considéraient largement Zhang, vétéran décoré de la guerre frontalière sino-vietnamienne de 1979, comme étant à l'abri de tout soupçon, grâce à son expérience rare du combat et à ses relations étroites avec Xi. Il avait échappé aux précédentes purges visant les généraux de haut rang et conservé une profonde loyauté au sein des rangs, ayant été maintenu à son poste de plus haut gradé du pays bien au-delà de l'âge normal de la retraite. Son éviction suggère un sentiment d'urgence de la part de Xi Jinping à faire le ménage, selon les analystes, étant donné que Zhang devait normalement prendre sa retraite en 2027 lors du prochain congrès du Parti, qui se tient tous les cinq ans. On ignore encore si Xi va remplacer Zhang, Liu ou d'autres hauts responsables déchus de leurs fonctions. Le moment choisi pour ces annonces, juste avant les vacances du Nouvel An lunaire, période pendant laquelle l'activité politique officielle est largement suspendue, rend encore plus floue la situation en matière de succession.

« evolving but complicated relations between the civilian leaders and their military counterparts in China » Bref, c'est compliqué. C'est difficile d'avoir tort quand on professe ce niveau de généralité et de lieux communs. La dichotomie, la dialectique du civil et du militaire structure la pensée politique chinoise depuis l'antiquité. C'est peut-être comparable à la structuration entre le laïc et le clerc, entre le temporel et le spirituel dans la chrétienté latine. https://en.wikipedia.org/wiki/Wen_and_wu Wén (chinois : 文) et wǔ (chinois : 武) sont une paire conceptuelle de la philosophie et de la culture politique chinoises qui décrit l'opposition et la complémentarité des domaines civil et militaire du gouvernement. La différenciation entre wen et wu a fait l'objet de discussions sur les sanctions pénales, le contrôle administratif, la création et la reproduction de l'ordre social, l'éducation et la transformation morale. [1] Ce concept s'est formé pendant les périodes des Printemps et Automnes et des Royaumes combattants, et a été le mieux articulé au IIIe ou IIe siècle avant notre ère. Cependant, jusqu'à récemment, il n'était pas beaucoup discuté par les chercheurs occidentaux en raison de leur perception inexacte de l'importance du confucianisme dans l'ère pré-impériale et au début de l'ère impériale, et de leur compréhension du confucianisme comme étant de nature pacifiste. [2] John K. Fairbank en donne un exemple : « La guerre était méprisée dans le confucianisme... Le recours à la guerre (wu) était un aveu d'échec dans la poursuite du wen [civilité ou culture]. Par conséquent, elle devait être un dernier recours... C'est là que réside le parti pris pacifiste de la tradition chinoise... L'expansion par le wen... était naturelle et appropriée, tandis que l'expansion par le wu, la force brute et la conquête, n'était jamais tolérée. » [3] [Et c'est osé de prétendre corriger John Fairbank...]

J'ai dit "ça peut être l'inverse". Je n'ai pas dit que l'inverse était plus fiable que la première proposition. J'ai juste voulu mettre une dose de doute cartésien dans la pensée. Deuxièmement, il est plus facile de se faire sa propre opinion lorsque le nom de l'expert est donné et lorsque les éléments du raisonnement sur lequel s'appuie l'expert sont donnés. Cela donne une base à partir de laquelle réfléchir. Et on peut approfondir en recherchant d'autres articles écrits par le même expert. Cela permet également de voir avec qui il travaille habituellement, et de découvrir ses éventuels biais.

Oui mais ça peut être l'inverse. Peut-être que Youxia a été purgé précisément parce qu'il était loyal à Xi Jinping et qu'il était le dernier obstacle avant la purge de Xi Jinping lui-même.

Ces analystes sont-ils crédibles ? Qu'est-ce qui prouve ou suggère que Youxia était déloyal vis à vis de Xi Jinping ?

https://asialyst.com/fr/2026/01/22/japon-sanae-takaichi-joue-avec-legislatives-anticipees/ Depuis son arrivée au pouvoir en octobre 2025, Sanae Takaichi s’est en effet imposée comme une figure centrale du paysage politique japonais. Première femme à occuper le poste de Première ministre, elle bénéficie d’un état de grâce inédit. Selon de récents sondages, 75,9 % des Japonais soutiennent son action, un chiffre qui grimpe à 92,4 % chez les moins de 30 ans, une tranche d’âge traditionnellement distante vis-à-vis de la politique. Succès médiatique lorsque c’était avec le président sud-coréen Lee Jae Myung qu’elle avait joué à la batterie des tubes de K-pop devant les caméras, offrant une image inédite et décontractée des relations nippo-coréennes longtemps plombées par les contentieux historiques. Sanae Takaichi a profité de ces deux rencontres [Meloni et Myung] pour faire abondamment usage d’une image de spontanéité décontractée qui tranche singulièrement avec les attitudes généralement guindées des responsables politiques japonais lors des rencontres diplomatiques.

Déjà partagé ici :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2222226/doug-ford-ontario-autos-accord-chine-carney (21 janvier 2026) La tension monte encore d'un cran entre l'Ontario et Ottawa alors que le premier ministre ontarien, Doug Ford, qui a dénoncé l'accord conclu par Mark Carney avec Pékin, presse maintenant les Canadiens à ne pas acheter les véhicules électriques que la Chine doit exporter au Canada. L'accord prévoit l'arrivée sur le marché canadien de 49 000 véhicules électriques (VE) chinois par année. Les Canadiens en sortent gagnants avec des VE à prix moins élevés, selon le premier ministre Carney, qui évoque aussi de possibles partenariats entre compagnies chinoises et canadiennes. Le premier ministre Ford rétorque qu'il n'y a aucune garantie de nouveaux emplois au Canada, martelant depuis vendredi dernier qu'il s'agit d'un accord « terrible » pour le secteur de l'automobile de l'Ontario. « On nous attaque sur deux fronts », affirme Doug Ford, citant l'accord avec la Chine d'un côté et les tarifs douaniers du président américain, Donald Trump, de l'autre. https://www.autoguide.com/auto/auto-news/chinese-cars-are-officially-coming-to-north-america-44629216 (16 janvier 2026) Le Premier ministre canadien Mark Carney a rencontré le dirigeant chinois Xi Jinping et a accepté de réduire les droits de douane de 100 % sur les voitures électriques fabriquées en Chine en échange d'une baisse par la Chine des droits d'importation sur les graines de canola colza, un produit d'exportation majeur pour le Canada, de 84 % à 15 %. https://www.ledevoir.com/economie/948636/carney-conclut-accord-chine-vehicules-electriques-canola? (16 janvier 2026) Il s’attend aussi à ce que la farine de canola, le homard, le crabe et les pois canadiens ne soient plus soumis à des droits « anti-discrimination » à compter du 1er mars, et ce, au moins jusqu’à la fin de l’année. L’huile de canola, qui est frappée d’un droit de douane de 100 %, n’a pas été évoquée. Dans un communiqué, le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe, qui était à Pékin avec M. Carney, a qualifié cet accord de « très bonne nouvelle pour le Canada et la Saskatchewan ». En contrepartie, le Canada autorisera l’entrée de 49 000 véhicules électriques chinois sur le marché canadien chaque année, avec un droit de douane de 6,1 % au lieu de 100 %. Le premier ministre a ajouté que 49 000 représente approximativement le nombre de véhicules électriques importés de Chine en 2023, avant l’imposition des droits de douane. Ce nombre représente moins de 3 % du marché canadien des véhicules neufs, a-t-il noté. Le chef du Bloc québécois, Yves-François Blanchet, a estimé qu’il n’y avait rien de bon pour le Québec et que la Chine avait eu gain de cause. « L’entente […] entre le gouvernement chinois et le Canada n’offre rien pour le Québec, laissant en plan les producteurs de porc qui exportent à 25 % vers le marché chinois et qui font toujours l’objet de droits de douane de la Chine de 25 %. Rien non plus pour développer de nouveaux marchés pour le bois d’œuvre du Québec dont le secteur traverse une crise majeure, alors qu’un protocole d’entente entre la Chine et la Colombie-Britannique a été annoncé hier (jeudi) pour leur secteur du bois », a exposé M. Blanchet dans une déclaration écrite. Le chef intérimaire du Nouveau Parti démocratique (NPD), Don Davies, a déclaré que l’accord Canada-Chine constituait « un pas en avant ». « Le NPD continuera de faire pression pour que les véhicules électriques chinois soient fabriqués au Canada – l’accès à notre marché automobile devrait créer des emplois canadiens », a-t-il affirmé sur les médias sociaux. Il y a deux ans, Ottawa a emboîté le pas à l’ancien président américain Joe Biden et à l’Union européenne pour contrer la croissance rapide de l’industrie chinoise des véhicules électriques. Le gouvernement de l’ancien premier ministre Justin Trudeau a imposé des droits de douane de 100 % sur les véhicules électriques chinois, arguant que la perspective d’un dumping de véhicules électriques bon marché et fortement subventionnés constituait une menace pour le secteur automobile nord-américain. Ottawa avait également imposé une taxe à l’importation de 25 % sur l’acier et l’aluminium. La Chine a répliqué en mars 2025 en imposant au Canada des droits de douane de 100 % sur l’huile de canola, les pois et d’autres produits, ainsi que des droits de 25 % sur le porc et les produits de la mer, comme le homard, freinant les exportations. En août de la même année, la Chine a ajouté une taxe de près de 76 % sur les graines de canola. Depuis, les provinces des Prairies faisaient pression sur Ottawa pour qu’il apaise les tensions commerciales avec la Chine.

La France a participé à Flintlock 2025, si j'en juge par le drapeau : Source : https://www.army.mil/article/285160/flintlock_2025_20_years_of_enhancing_sof_readiness_in_africa

https://breakingdefense.com/2025/10/coast-guard-naming-and-shaming-amid-spike-in-chinese-activity-near-alaska/ (1er octobre 2025) En tant que chef du NORTHCOM et du NORAD, le général Gregory Guillot est chargé de superviser les forces qui ont pour mission de détecter, suivre et intercepter tout navire ou avion hostile s'approchant du territoire national. Dans une déclaration à Breaking Defense, Guillot a déclaré que l'activité militaire chinoise près de l'Alaska avait « considérablement augmenté » au cours des dernières années. Cette augmentation est due à la construction par la Chine de nouveaux navires de recherche polaire et à l'objectif de Pékin d'étendre son influence et son accès à l'Arctique », a-t-il déclaré. Outre les incidents impliquant des navires de recherche auxquels les garde-côtes ont dû faire face cette année, il a souligné que la marine chinoise avait envoyé un groupe d'action de surface pour patrouiller la mer de Béring chaque année de 2021 à 2024, deux de ces patrouilles étant menées conjointement avec la marine russe. Il a également déclaré que la Chine « avait effectué sa toute première patrouille aérienne » dans la zone d'identification de défense aérienne (ADIZ) de l'Alaska, lorsque deux bombardiers moyens H-6 et deux bombardiers lourds russes Tu-95 ont survolé ensemble la mer de Béring en juillet 2024. Les navires chinois repérés près de l'Alaska au cours des derniers mois étaient des navires de recherche, ce qui signifie qu'ils sont présumés non armés et pilotés par des civils. C'est pourquoi les garde-côtes ont réagi. D'anciens responsables ont déclaré à Breaking Defense que, les garde-côtes étant un organisme chargé de l'application de la loi, ils sont considérés comme moins menaçants que les navires de guerre ou les avions de chasse de la marine. Cette différence est importante, car l'envoi d'un navire de guerre armé pour affronter des chercheurs non armés pourrait donner à la Chine l'occasion d'accuser les États-Unis d'aggraver ou d'exacerber la situation. Peter Brown, contre-amiral à la retraite de la garde côtière américaine et chercheur principal à l'America First Policy Institute, a déclaré à Breaking Defense que les droits d'un pays sur les ressources d'un plateau continental étendu ne sont pas exhaustifs et que les navires étrangers sont autorisés à transiter et à pêcher dans ces eaux. « Il semble que ces navires de recherche chinois étudient la colonne d'eau de ces zones, car celles-ci ne relèvent pas de la juridiction exclusive des États-Unis », a-t-il déclaré. Ils affirment « ne pas interférer avec les droits des États-Unis sur les fonds marins dans cette zone », une affirmation que M. Brown ne croit pas personnellement. Leur activité est « très probablement non conforme aux droits dont ils disposent dans cet espace », a ajouté M. Brown. « C'est comme si vous invitiez le technicien à venir réparer votre connexion Internet, mais qu'il prenait des photos de vos bijoux, ce qui n'est pas la raison pour laquelle il est là. » Quel que soit le véritable objectif de ces navires, M. White a déclaré que les actions de la Chine près de l'Alaska relevaient du même type de tactiques de zone grise que celles que les responsables du Pentagone affirment que le pays utilise fréquemment ailleurs dans le monde, offrant ainsi aux Chinois l'occasion de tâter le terrain, au sens figuré comme au sens propre.

Je rappelle ce que disait David Baverez : 7:55 Béatrice Gibelin : Vous dites que l'Europe est dans une Yéménisation. Vous faites référence, si j’ai bien compris, à la rivalité indirecte entre l’Arabie Saoudite et l’Iran sur le théâtre yéménite. David Baverez : Je vis à Hong Kong, que je considère comme la « Vienne » de cette seconde guerre froide. J’y observe ce que j’appelle la « Chinamérique » — la convergence d’intérêts entre la Chine et les États-Unis — qui, jusqu’à très récemment, coopéraient tacitement pour piller l’Europe. Ce tandem a commencé à se fissurer depuis le retour en force de Donald Trump. Mais avant cela, je voyais deux grandes puissances s’entendre : la Chine, d’un côté, qui pille la Russie, un pays représentant 2 % du PNB mondial. Elle le fait en s’appropriant des hydrocarbures quasiment gratuitement, puisque les paiements se font en renminbi, une monnaie non convertible. La Russie est donc contrainte d’acheter des biens chinois de mauvaise qualité, que la Chine ne pourrait exporter ailleurs. Ça, en Europe de l’Ouest, on le comprend assez bien, et ça nous rassure presque. 10:16 David Baverez : Ce qu'on ne voit pas c'est qu'il y a le plus grand transfert de valeur jamais réalisé d'Europe vers les États-Unis, avant même l'intervention de Donald Trump. À travers l'énergie, le gaz, ce qu'on appelle le gaz naturel liquéfié, qu'on achète 5 à 10 fois le prix qu'on payait à Poutine historiquement. [inaudible]. À travers la défense, 75% des armes qui ont été déployées en Ukraine ont été d'origine américaine. À travers les logiciels et notamment les logiciels de l'intelligence [artificielle ?]. On est sans doute en train de découvrir qu'il y a plus de 200 milliards de dollars que se font les GAFA en Europe, qui ne retournent jamais aux États-Unis donc qui n'apparaissent nulle part dans les chiffres. Et puis dernièrement les États-Unis sous Biden pouvaient financer ce qu'on a appelé l'IRA, c'est à dire un problème de subventions publiques qui accélérait la désindustrialisation de l'Europe. Et donc on ne se rend absolument pas compte à quel point l'Europe de l'Ouest se fait totalement piller par les États-Unis. Pour vous donner un exemple concret : des industriels européens inquiets ont rencontré Xi Jinping lors d’un échange privé, non médiatisé. Ils lui ont dit en substance : « bravo, Monsieur le Président, vous pillez la Russie et vous en retirez 2 % du PIB mondial. Mais les États-Unis, eux, pillent 20 % du PIB mondial. Donc, en comparaison, vous êtes perdant ». Quatre jours plus tard, ces industriels ont reçu une réponse officielle du gouvernement chinois : « Merci pour votre visite. Vous avez raison, nous ne pillons pas encore assez l’Europe de l’Ouest ». C’est notre plus grand problème : nous ne voyons pas ce qui se joue. Les Chinois me demandent chaque jour : « pourquoi les Européens sont-ils aussi naïfs ? » Donc, quand je parle de « yéménisation », ce n’est pas une analogie avec les Houthis ou le conflit au Yémen en tant que tel. C’est une règle stratégique : lorsque deux grandes puissances s’affrontent, elles le font par procuration, ailleurs, jamais directement. Pour comprendre cette dynamique, il faut prendre un peu de recul historique. Entre 1980 et 2020, que s’est-il passé dans la répartition mondiale du PIB ? En 1980, les États-Unis représentaient 25 % du PIB mondial. En 2020, ils sont toujours à 25 %. Autrement dit, 3 à 4 % de la population mondiale continue de concentrer un quart des richesses. Pendant ce temps, la Chine est passée de 2 à 18 %, soit un gain de 16 points. Ces 16 points ont été pris à l’Europe — qui est passée de 28 à 18 % — pour 10 points, et au Japon — qui est passé de 10 à 5 % — pour 5 points. Donc, du point de vue américain, si rien ne change, la Chine continuera de croître en siphonnant l’Europe et le Japon. Elle atteindra bientôt, voire dépassera, les États-Unis. Alors, la conclusion logique pour les États-Unis, c’est qu’ils doivent, eux aussi, piller l’Europe et le Japon pour ne pas perdre leur position dominante. La question est : allons-nous enfin réagir ?

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/02/17/sophia-besch-et-tara-varma-chercheuses-l-agenda-maga-vise-a-transformer-l-europe-en-un-marche-vassalise_6551072_3232.html (17 février 2025) « L’agenda MAGA vise à transformer l’Europe en un marché vassalisé » Et donc, comme pour le cas de l'Inde, il faut craindre la désindustrialisation : https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_India_under_the_British_Raj Certains commentateurs affirment que l'influence britannique a eu un effet négatif et que la Grande-Bretagne a mené une politique de désindustrialisation en Inde au profit des exportateurs britanniques, ce qui a rendu les Indiens relativement plus pauvres qu'avant la domination britannique.[1] D'autres soutiennent que l'influence britannique sur l'Inde a été globalement neutre ou positive, et que la baisse de la part de l'Inde dans le PIB mondial était due à d'autres facteurs, tels que les nouvelles technologies de production de masse ou les conflits ethniques internes. [1] https://www.bbc.com/news/world-asia-india-33618621 (22 juillet 2015) Au début du XVIIIe siècle, la part de l'Inde dans l'économie mondiale était de 23 %, soit autant que celle de toute l'Europe réunie. Lorsque les Britanniques ont quitté l'Inde, cette part était tombée à moins de 4 %. La raison était simple : l'Inde était gouvernée au profit de la Grande-Bretagne. L'essor de la Grande-Bretagne pendant 200 ans a été financé par ses exactions en Inde. À la fin du XIXe siècle, l'Inde était la plus grande vache à lait de la Grande-Bretagne, le plus grand acheteur mondial des exportations britanniques et la source d'emplois très bien rémunérés pour les fonctionnaires britanniques, tout cela aux dépens de l'Inde. Nous avons littéralement payé notre propre oppression.

https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF p. 10-11 La Russie restera une menace persistante mais gérable pour les membres orientaux de l'OTAN dans un avenir prévisible. En effet, bien que la Russie souffre de diverses difficultés démographiques et économiques, la guerre qu'elle mène actuellement en Ukraine montre qu'elle dispose encore d'importantes réserves de puissance militaire et industrielle. La Russie a également démontré qu'elle avait la détermination nationale nécessaire pour mener une guerre prolongée dans son voisinage immédiat. En outre, bien que la menace militaire russe se concentre principalement sur l'Europe de l'Est, la Russie possède également le plus grand arsenal nucléaire au monde, qu'elle continue de moderniser et de diversifier, ainsi que des capacités sous-marines, spatiales et cybernétiques qu'elle pourrait utiliser contre le territoire américain. Dans ce cadre, le département veillera à ce que les forces américaines soient prêtes à se défendre contre les menaces russes pesant sur le territoire américain. Le département continuera également à jouer un rôle essentiel au sein de l'OTAN, même si nous ajustons le dispositif et les activités des forces américaines sur le théâtre européen afin de mieux tenir compte de la menace russe pour les intérêts américains ainsi que des capacités propres de nos alliés. Moscou n'est pas en mesure de prétendre à l'hégémonie européenne. L'OTAN européenne éclipse la Russie en termes d'économie, de population et, par conséquent, de puissance militaire latente. Dans le même temps, bien que l'Europe reste importante, sa part dans la puissance économique mondiale est plus faible et en baisse. Il s'ensuit que, même si nous sommes et resterons engagés en Europe, nous devons donner la priorité à la défense du territoire américain et à la dissuasion de la Chine, et c'est ce que nous ferons. Heureusement, nos alliés de l'OTAN sont nettement plus puissants que la Russie, qui est loin derrière. À elle seule, l'économie allemande éclipse celle de la Russie. Parallèlement, sous la direction du président Trump, les alliés de l'OTAN se sont engagés à augmenter leurs dépenses de défense pour atteindre la nouvelle norme mondiale de 5 % du PIB au total, dont 3,5 % du PIB investis dans des capacités militaires lourdes. Nos alliés de l'OTAN sont donc en bonne position pour assumer la responsabilité principale de la défense conventionnelle de l'Europe, avec un soutien américain essentiel mais plus limité. Cela inclut le fait de prendre l'initiative dans le soutien à la défense de l'Ukraine. Comme l'a déclaré le président Trump, la guerre en Ukraine doit prendre fin. Cependant, comme il l'a également souligné, cette responsabilité incombe avant tout à l'Europe. La sécurisation et le maintien de la paix nécessiteront donc le leadership et l'engagement de nos alliés de l'OTAN.

Lorsque l'Italie sera devenue un désert, parce que le Sahara va traverser la Méditerranée [1], on leur rappellera. [1] « Le Sahara va franchir la Méditerranée ». David Spratt, p.36 Source : extraits :

https://decode39.com/13228/italy-and-germany-double-down-on-competitiveness-and-defense-at-rome-summit/ (23 janvier 2026) L'Afrique et la projection extérieure : une amélioration notable concerne la coopération en Afrique. Les responsables italiens confirment le lancement de nouveaux projets communs dans le centre du Sahel et la région du lac Tchad, intégrant le plan Mattei de l'Italie aux initiatives de développement allemandes. Le sommet a également institutionnalisé un dialogue bilatéral sur l'aide humanitaire, la stabilisation et la coopération au développement, reflétant ce que certaines sources décrivent comme un « intérêt stratégique commun » en Afrique. Selon le Handelsblatt, Rome apparaît comme l'allié le plus proche de Berlin alors que les tensions persistent dans les relations franco-allemandes, notamment en matière de politique industrielle et énergétique. Der Spiegel a fait état d'un document politique conjoint italo-allemand préconisant une réduction drastique de la bureaucratie européenne, une intégration plus poussée des marchés des capitaux et un programme commercial européen plus affirmé — une approche que les responsables italiens considèrent en privé comme la preuve d'un « nouveau centre de gravité » au sein de l'Union.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2026/01/13/jean-luc-domenach-grand-specialiste-de-la-chine-contemporaine-est-mort_6661955_3382.html Jean-Luc Domenach, grand spécialiste de la Chine contemporaine, est mort https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Domenach

La Corée du Sud et les États-Unis avaient convenu de transférer le contrôle opérationnel des forces armées conjointes, actuellement aux mains des Américains, à l'armée sud-coréenne si trois conditions étaient remplies. Tout d'abord, l'armée sud-coréenne devait posséder une capacité militaire à même d’assurer le commandement de la défense conjointe. Deuxièmement, elle devait disposer de la capacité de réaction nécessaire pour intervenir en amont face aux menaces nucléaire et balistique de la Corée du Nord. Enfin, l'environnement sécuritaire dans la péninsule coréenne et dans la région devait répondre aux besoins liés au transfert de l'Opcon. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/24/north-korea-pentagon-to-reduce-role-deterrence Le Pentagone prévoit un rôle « plus limité » dans la dissuasion de la Corée du Nord, la Corée du Sud assumant la responsabilité principale de cette tâche, selon un document politique du Pentagone publié vendredi, une décision susceptible de susciter des inquiétudes à Séoul. Ces dernières années, certains responsables américains ont fait part de leur souhait de rendre les forces américaines en Corée du Sud plus flexibles afin qu'elles puissent opérer en dehors de la péninsule coréenne pour répondre à un éventail plus large de menaces, telles que la défense de Taïwan et le contrôle de l'expansion militaire croissante de la Chine.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/truth-about-arctic-strategic-competition (22 janvier 2026) Malgré les affirmations selon lesquelles le changement climatique transforme l'Arctique en un terrain de concurrence entre les grandes puissances, les fondamentaux stratégiques de la région restent largement inchangés. Les différends territoriaux persistent et sont essentiellement d'ordre procédural, les incitations en matière de transport maritime et de ressources sont exagérées, et le discours des États-Unis sur le Groenland est stratégiquement incohérent. Plusieurs conflits territoriaux de longue date illustrent cette dynamique. Le pôle Nord lui-même est disputé entre le Canada, le Groenland/Danemark et la Russie, tandis que les États-Unis, seuls parmi les huit États arctiques à ne pas avoir ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), entretiennent un différend maritime non résolu avec le Canada dans la mer de Beaufort. Le Canada et le Danemark n'ont réglé leur conflit territorial concernant l'île Hans qu'en 2022. Pourtant, ces différends n'ont pas entraîné d'instabilité. Régis par des cadres juridiques établis et impliquant des enjeux matériels limités, les différends sur le territoire arctique persistent principalement parce qu'il n'y a pas d'urgence à les résoudre. Le fait que le Conseil de l'Arctique ait survécu à l'invasion de l'Ukraine par la Russie tient moins à une quelconque notion d'exceptionnalisme arctique qu'à la relative banalité de la région. La coopération perdure parce que les gains stratégiques liés à la confrontation restent faibles. Pourtant, des rapports continuent d'affirmer, comme s'il s'agissait d'un fait avéré, que la hausse des températures et le recul des glaces feront de l'Arctique un théâtre de concurrence accrue. Le comportement commercial offre un indicateur de risque plus fiable que la spéculation stratégique. Les routes maritimes qui sont au cœur du commerce mondial ont tendance à attirer des investissements soutenus et à favoriser le développement des infrastructures. Les routes arctiques ne présentent aucune de ces caractéristiques. Le transit reste saisonnier et imprévisible, la navigation estivale étant elle-même soumise à des conditions météorologiques difficiles, à une couverture limitée en matière de recherche et de sauvetage et à des coûts d'assurance élevés. Par conséquent, le transport maritime dans l'Arctique doit être considéré comme complémentaire plutôt que comme essentiel. L'augmentation du transit dans l'Arctique n'impliquerait pas non plus une militarisation accrue. Les perturbations majeures du transport maritime mondial ces dernières années, notamment en mer Rouge, sont dues à des menaces non étatiques telles que la piraterie, et non à la concurrence entre les grandes puissances pour l'accès aux voies maritimes. Une dynamique comparable est peu susceptible de se produire dans l'Arctique, où le volume du trafic reste faible et la dépendance stratégique minimale. Le passage tout au long de l'année n'étant pas prévu avant 2100, le transport maritime dans l'Arctique ne présente ni l'urgence ni l'importance économique nécessaires pour entraîner une militarisation. Si l'Arctique est effectivement riche en ressources, celles-ci ne donneront pas nécessairement lieu à une concurrence, à moins qu'elles ne soient économiquement viables, politiquement contestées et juridiquement ambiguës, conditions qui ne s'appliquent généralement pas à l'océan Arctique. Pour une grande plate-forme pétrolière offshore, le délai entre la découverte et la première extraction peut dépasser une décennie. Il n'existe actuellement aucun projet public de plate-forme pétrolière offshore dans l'Arctique. Les conditions sont beaucoup trop difficiles, les coûts beaucoup trop élevés et rien ne garantit que la demande en pétrole se maintiendra à l'avenir. Même si c'était le cas, cela ne serait guère susceptible de provoquer une concurrence entre les grandes puissances. Les différends territoriaux maritimes dans l'Arctique sont essentiellement d'ordre procédural et restent en suspens principalement en raison d'un désintérêt politique plutôt que d'une controverse. Cela est évident dans la résolution du différend entre la Russie et la Norvège concernant la frontière maritime arctique en 2010, avec un traité divisant la mer de Barents. Dans la mesure où les gisements de ressources offshore deviendront accessibles à mesure que la glace arctique reculera, ils seront plus probablement marginaux sur le plan économique et gérables sur les plans juridique et politique qu'ils ne provoqueront de tourmente géopolitique. Les pays arctiques et non arctiques se réjouissent de démontrer leurs capacités de combat dans l'Arctique. Une force de combat capable d'opérer dans l'Arctique est une force de combat capable d'opérer par temps froid. Mais démontrer ses capacités dans l'Arctique n'implique pas nécessairement un conflit imminent dans cette région ; cela permet simplement aux nations de mettre en avant leur potentiel. La planification d'une guerre dans l'Arctique ne découle pas inévitablement du renforcement des capacités et des signaux envoyés en matière de combat par temps froid. Il convient de noter que les États-Unis n'ont pas traité l'Alaska, leur point d'accès le plus direct à l'Arctique, comme un lieu de militarisation soutenue. Tous les objectifs stratégiques que les États-Unis pourraient chercher à atteindre par le biais du Groenland peuvent être réalisés dans le cadre des mécanismes existants. Les radars transhorizon, la collecte de renseignements et l'accès aux zones d'opération arctiques sont tous réalisables grâce à la coopération de l'OTAN, sans les coûts politiques et stratégiques qui accompagneraient une action unilatérale. En effet, les États-Unis n'exploitent actuellement aucune base navale importante en Alaska, qui offre des avantages géographiques comparables et un accès direct à l'Arctique via le Pacifique et une position dominante sur le passage du Nord-Ouest. Grâce à l'OTAN, les alliés disposant de capacités arctiques établies agissent déjà comme des multiplicateurs de force au Groenland et dans ses environs ; cet avantage collectif serait affaibli, et non renforcé, par des efforts coercitifs visant à modifier la souveraineté du Groenland. Les gains stratégiques marginaux découlant de l'annexion seraient donc largement compensés par les dommages considérables qu'une telle mesure infligerait à la cohésion de l'alliance, à la confiance et à la crédibilité des États-Unis, des coûts qui se répercuteraient bien au-delà de l'Arctique. La persistance du discours annexionniste semble moins fondée sur une nécessité stratégique que sur une réflexion transactionnelle, comme en témoigne la description faite par le président Trump en 2019 du Groenland comme « essentiellement... une grande transaction immobilière ». Saxon Wright-Casanova travaille à l'ambassade de Suède à Canberra et a précédemment travaillé à l'ambassade d'Australie à Copenhague (Danemark, Norvège et Islande). Il est titulaire d'une maîtrise en relations internationales avec une spécialisation en géopolitique, et ses recherches portent principalement sur la sécurité et la gouvernance dans l'Arctique.

J'ai retrouvé ça :

rappel : -