Wallaby

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-10-15/ukrainian-governments-systematic-pressure-media (15 octobre 2024) Le 9 octobre, le principal portail d'information ukrainien, Ukrayinska Pravda (UP), a indiqué qu'il subissait des pressions constantes de la part du bureau du président ukrainien (OPU). L'UP a publié une déclaration dans laquelle elle se plaint du fait que ses journalistes se voient refuser l'accès aux représentants du gouvernement et que les points de presse se déroulent à huis clos. L'OPU a également été accusé de faire pression sur les entreprises pour qu'elles cessent de faire de la publicité sur le portail. UP a relaté la réaction brutale du président Volodymyr Zelensky à une question posée par son rédacteur en chef, Roman Kravets, lors d'une conférence de presse le 27 août. Selon les rédacteurs, la personne responsable de la pression est le nouveau conseiller en communication du président, Dmytro Lytvyn. En réponse à la déclaration d'UP, Channel 5, une chaîne de télévision associée à l'ancien président Petro Porochenko, a formulé des plaintes similaires, tout comme le portail d'information Dzerkalo Tyzhnia, qui est critique à l'égard du gouvernement. Les pressions ont été condamnées par les députés de Solidarité européenne (le parti de Porochenko), les associations de journalistes ukrainiens et internationaux, ainsi que les organisations de lutte contre la corruption. L'OPU n'a fait aucun commentaire sur cette affaire. En janvier 2024, deux scandales ont éclaté : les attaques contre Yuriy Nikolov et la surveillance des employés du portail d'investigation Bihus.info (voir « Les médias ukrainiens dans la ligne de mire des services secrets » [1] ). En avril, le journaliste Yevhen Shulhat a reçu une convocation militaire, probablement en représailles à son enquête sur Ilya Vitiuk, chef du département de cybersécurité du Service de sécurité de l'Ukraine (SBU). En mai, l'UP a révélé que l'ancien directeur de l'agence de presse ukrainienne Ukrinform avait tenté d'influencer le travail des journalistes en créant des listes de sujets et d'experts indésirables. Des allégations similaires ont été formulées à l'encontre du Téléthon (un programme d'information de 24 heures géré conjointement par plusieurs chaînes de télévision depuis le début de la guerre), qui a rarement invité des personnalités politiques de l'opposition. Les articles publiés sur UP critiquent fréquemment la concentration du pouvoir entre les mains d'Andriy Yermak, chef du bureau du président, et les abus de son adjoint, Oleh Tatarov. Par conséquent, les récentes mesures prises par le gouvernement pourraient constituer une forme de représailles aux activités du portail. [1] https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-02-20/ukrainian-media-crosshairs-secret-services (20 février 2023) Le scandale a révélé l'exploitation politique potentielle du service de sécurité de l'Ukraine. Presque tout le monde dans le journalisme ukrainien partage l'opinion que les officiers ont été chargés de discréditer les critiques du président et de ses associés, et l'attaque contre Bihus.Info est considérée comme une tentative de saper la crédibilité des journalistes indépendants en représailles à leur dénonciation.

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-10-15/russia-hits-transports-to-odesa-day-964-war (15 octobre 2024) La Russie a poursuivi ses attaques de missiles sur les infrastructures portuaires d'Odessa. Trois autres cargos ont été endommagés. Le 9 octobre, des missiles ont touché le Shui Spirit, un porte-conteneurs battant pavillon panaméen. Six personnes ont été tuées et huit blessées à ce moment-là (le nombre de morts est passé à neuf dans les jours qui ont suivi). Le 14 octobre, le porte-conteneurs Optima (Antigua-et-Barbuda) et le cargo NS Moon (Belize) sont touchés. Une personne a été tuée et huit autres blessées. En outre, les 9, 10 (deux fois), 12 et 13 octobre, la Russie a frappé d'autres installations dans la région. Des informations concernant une autre attaque sur Odessa sont apparues dans la matinée du 15 octobre. Au total, cinq cargos ont été endommagés par des missiles russes depuis le début du mois, et il ne s'agissait pas de navires utilisés pour le transport de produits agricoles. Les Russes les traitent comme des navires transportant du matériel de guerre.

C'est le contraire. Les néoconservateurs sont d'anciens marxistes. Celle qui veut moderniser et conquérir le monde (les troupes allemandes à Moscou : non seulement pour mettre Poutine en prison, mais pour retourner le cerveau des Russes coupables de crime de pensée), c'est Baerbock. La gauche autoritaire, la gauche orwellienne, c'est Baerbock. La gauche libérale, qui n'entreprend pas de retourner le cerveau traditionnel ou archaïque du peuple, c'est Wagenknecht.

Les "grands principes" c'est très français comme raisonnement. Les anglo-saxons, les anglais et américains, sont des pragmatiques. Ils ont horreurs des principes français qui marchent en théorie mais sont des catastrophes en pratique.

Je ne pense pas qu'un pays comme la Corée du Sud où la plupart des anciens présidents finissent soit suicidé soit en prison soit une démocratie apaisée. Je ne pense pas que ce soit un bon modèle.

https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2024-10-24/baisse-des-seuils-d-immigration-permanente/une-pause-responsable-et-pragmatique-plaide-justin-trudeau.php Le nombre de nouveaux arrivants permanents au Canada passera de 500 000 (cible prévue) à 395 000 pour 2025, ce qui représente une diminution d’environ 20 %. Il s’établira ensuite à 380 000 pour 2026, puis 365 000 pour 2027, a confirmé Marc Miller. https://www.ledevoir.com/societe/822353/resserrement-immigration-permanente-cree-gros-defis-selon-expertes (24 octobre 2024) La pression sur les immigrants temporaires sera bien réelle. « C’est énorme, le nombre de personnes qui vont devoir partir : des centaines de milliers d’immigrants vont quitter le Canada si on veut vraiment arriver aux nouvelles cibles », affirme d’emblée Catherine Xhardez, politologue à l’Université de Montréal. Il s’agit aussi du choc de deux modèles, explique-t-elle. D’un côté, il y a l’émergence du « modèle du marché » : des sociétés qui veulent des travailleurs et qui privilégient des immigrants temporaires sans accès à la résidence permanente, du moins durant plusieurs années. Et de l’autre, il y a celui de l’immigration pour s’établir au pays (le modèle « settler state »), qui prévalait historiquement au Canada. Le modèle du marché « a explosé » ici, pour plein de raisons, notamment une certaine « euphorie postpandémique », mais les ratios d’ immigrants temporaires par rapport à la population « étaient intenables », dit Mme Xhardez. « Pendant longtemps, on s’est dit : “ça va s’ajuster”, mais ça n’est pas arrivé. Ces deux modèles ont évolué en parallèle ici, mais ils ne sont pas compatibles. » https://www.ledevoir.com/societe/822003/majorite-canadiens-croit-il-y-trop-immigrants-pays? (18 octobre 2024) Pour une première fois en 25 ans, une majorité claire de Canadiens considère qu’il y a trop d’immigrants au pays, selon un nouveau sondage. Ce résultat s’inscrit dans une tendance à la hausse observée depuis deux ans, trajectoire qui est toutefois moins marquée au Québec que dans le reste du Canada. Un sondage publié jeudi par la firme Environics Institute indique que 58 % des Canadiens estiment que le pays accueille trop d’immigrants, un bond de 14 points de pourcentage par rapport à l’année dernière. Entre 2022 et 2023, c’est une hausse de 17 points de pourcentage qui avait été observée. C’est donc dire qu’en deux ans, la proportion de Canadiens qui se disent d’accord avec l’affirmation « il y a trop d’immigration au Canada » a plus que doublé, passant de 27 à 58 %. Pour retrouver un tel résultat, il faut remonter à 1998. « Ce sont des changements majeurs qu’on ne voit pas trop souvent dans l’opinion publique. On voit parfois des modifications de 5 ou 10 points, mais 31 points de pourcentage en deux ans, c’est rarement vu », admet Andrew Parkin, directeur général d’Environics. L’immigration est toujours vue comme un bienfait économique par une majorité de Canadiens (68 %). Seulement 14 % des répondants affirment que l’immigration a des impacts négatifs sur leur communauté, alors que 32 % considèrent qu’elle apporte des bienfaits. Près de la moitié (46 %) croit qu’elle n’a aucun effet.

Le débat américain sur la politique à l'égard de la Russie tend à se concentrer sur deux sources de divergence entre les deux pays : les intérêts et les valeurs. Toutefois, il apparaît de plus en plus qu'une fracture plus fondamentale sous-tend la fracture des intérêts et la fracture des valeurs. C'est ce que l'on pourrait appeler la « fracture informationnelle », et sans la combler dans une certaine mesure, la coopération demeurera très difficile. Le fossé de l'information résulte du fait que les dirigeants et les sociétés américains et russes reçoivent des informations de sources largement différentes et, par conséquent, opèrent souvent sur la base d'informations divergentes qui contribuent de manière substantielle à leurs perspectives différentes. Certains diront que la « fracture informationnelle » résulte en grande partie de l'influence du gouvernement russe sur les médias russes et que si les journalistes russes étaient entièrement libres de poursuivre leurs propres désirs, ils aborderaient l'actualité d'une manière plus proche de celle de leurs collègues américains. Il y a probablement une part de vérité dans cette affirmation, du moins en ce qui concerne la télévision contrôlée par le gouvernement, mais ce serait une erreur d'escamoter les différences entre les médias américains et russes de cette manière - premièrement, parce que cela ignore le fonctionnement réel des médias russes et la liberté considérable qui existe, et deuxièmement, parce que cela nous dispense tous, en tant qu'Américains, de porter un regard critique sur nos propres médias et sur leur rôle dans les grandes décisions nationales. Ce raisonnement ignore également les différences profondes entre la société américaine et la société russe. Le gouvernement américain n'est certainement pas en mesure d'orienter la couverture médiatique, mais il serait bien naïf de négliger l'impact de la télévision, des journaux et des nouveaux médias motivés par le profit, de la réduction des salles de rédaction, de l'« infodivertissement » et d'autres tendances similaires. En outre, les mêmes nobles instincts qui poussent de nombreuses personnes à faire carrière dans le journalisme américain semblent souvent produire une sympathie réflexe pour tout opprimé, ce qui génère un récit familier et répétitif et limite les reportages et les analyses réfléchis. Souvenez-vous du peu d'attention accordée par les médias à l'opposition irakienne - sur laquelle l'administration Bush s'appuyait pour obtenir des renseignements cruciaux concernant les armes de destruction massive de l'Irak - avant l'invasion des États-Unis en 2003. Les photos de la rencontre Obama-Poutine à Lough Erne sont une manifestation visible de la fracture informationnelle après le sommet du G8. Les médias américains ont largement diffusé des vidéos et des images montrant les deux hommes renfrognés, se déplaçant avec malaise et évitant tout contact visuel. En revanche, les médias russes montrent les deux hommes souriants, plaisantant et engagés dans une conversation neutre, lors de la même réunion. Quelle image reflète la réalité ? À des degrés divers, toutes les images reflètent la réalité. Plus vite les décideurs politiques trouveront un moyen de combler la fracture informationnelle, mieux ce sera.

23 avril 2016. 58:06 Mais vous devez reconnaître que, en particulier dans les sociétés pluralistes et les institutions démocratiques comme nous avons aux États-Unis et au Royaume Uni, il y a des gens qui sont en désaccord avec nous. Ils ont des perspectives différentes, ils viennent de points de vues différents. Il ne sont pas de mauvaises personnes juste parce qu'ils sont en désaccord avec nous. Ils se peut qu'ils affirment en fait qu'ils ont des principes similaires aux nôtres, mais qu'ils soient en désaccord sur les moyens d'incarner ces principes. Et vous avez absolument raison quant au fait que nous sommes maintenant dans cette époque, en particulier à cause de ce qui est arrivé à nos médias, où des gens de partis politiques différents, d'orientations politiques différentes, peuvent passer la majeure partie de la journée à ne parler à et écouter les perspectives de gens avec qui ils sont déjà d'accord. 59:28 Aux Etats-Unis, autrefois nous avions trois chaînes de télévision et les gens pouvaient se plaindre de la domination de ces trois chaînes, mais elles avaient une vertu, qui était que tout le monde regardait à peu près la même chose et avait la même compréhension des faits sur chaque sujet de débat. Et aujourd'hui, vous avez 500 chaînes de télévision et l'internet vous offrira 1000 sources d'information différentes. Donc ce qui se passe de plus en plus aux Etats-Unis, si vous êtes conservateur, vous regardez Fox News, ou vous regardez des articles sur les blogues conservateurs. Si vous êtes progressiste, vous lisez le Huffington Post ou le New York Times, et il y a cette divergence massive qui a lieu en termes d'accord sur les faits et les hypothèses dont on parle, et cela rend le compromis plus difficile et des études intéressantes ont été faites, qui prouvent que si vous passez du temps avec des gens qui sont d'accord avec vous sur n'importe quel sujet, vous devenez plus extrême dans vos convictions, parce que vous n'êtes jamais contredit et chacun renforce mutuellement la perspective de l'autre. C'est pourquoi je pense qu'il est si important pour tous les jeunes ici de chercher des gens qui sont en désaccord avec vous. https://www.nytimes.com/2019/11/01/opinion/obama-cancel-culture.html Quand Barack Obama parle, tout le monde écoute. C'est pourquoi j'ai été très attentif à ses remarques sur les jeunes et notre activisme sur les médias sociaux lors d'un événement organisé par la Fondation Obama mardi, et pourquoi j'ai été stupéfait par ce que j'ai entendu : "Cette idée de pureté et que vous n'êtes jamais compromis et que vous êtes toujours "réveillé" [woke] politiquement et tous ces trucs. Vous devriez passer à autre chose rapidement. Le monde est en désordre. Il y a des ambiguïtés. Les gens qui font de très bonnes choses ont des défauts. Les gens contre qui vous vous battez peuvent aimer leurs enfants. Et partager certaines choses avec vous." Il a redoublé sa critique des étudiants en particulier qui, selon lui, pensent que "la façon de faire advenir le changement est de juger les autres le plus possible et c'est tout". "Ce n'est pas de l'activisme", a déclaré M. Obama. "Ce n'est pas du changement. Si vous ne faites que jeter des pierres, vous n'irez probablement pas loin. C'est trop facile."

D'une part, les insurgés du 6 janvier ont été jugés et condamnés, donc l'État de droit a fonctionné. D'autre part, y a-t-il une démocratie possible sans compromis ? Est-ce que ce n'est pas lorsqu'il n'y a plus que des purs et durs dans chaque camp que survient la guerre civile ?

De toute façon le problème du vieillissement de la classe politique, de la gérontocratie, dépasse le seul problème Biden. Il y a Nancy Pelosi, Dianne Feinstein, Mitch McConnell, et Donald Trump.

https://www.koreaherald.com/view.php?ud=20241023050747 (24 octobre 2024) Le 18, le NIS a publié un communiqué de presse pour confirmer officiellement l'information sur l'envoi de militaires nord-coréens en Russie. La confirmation du NIS soulève de nombreuses questions. Tout d'abord, il est difficile de comprendre pourquoi le NIS a publié un communiqué de presse alors qu'il ne s'agissait pas d'une question urgente. Même sans l'action directe du NIS, il existait des moyens pour le NIS de rechercher la coopération d'autres institutions gouvernementales. Même si le NIS n'avait pas d'autre choix que de le faire, l'agence a fourni trop d'explications telles que des photos satellites. Le NIS sera sans aucun doute invité à fournir une quantité similaire d'informations, y compris des photos, lorsqu'une situation similaire se produira. Il serait difficile pour le NIS d'expliquer pourquoi il ne peut pas répondre à la demande. Si le NIS confirme certains éléments de renseignement, il devrait fournir des preuves indiscutables. Mais la réalité est différente. Trois photos satellites montrent un navire de débarquement russe, qui semble avoir transporté des troupes nord-coréennes, naviguant en mer de l'Est [c'est le nom politiquement correct de la mer du Japon en Corée]. Toutefois, on ne sait toujours pas si des militaires nord-coréens se trouvent à bord du bateau. Si le Nord le nie, il est difficile de le réfuter. Un clip vidéo diffusé sur l'internet par une agence de renseignement ukrainienne, dans lequel des troupes nord-coréennes sont arrivées dans la partie orientale de la Russie et ont reçu des équipements militaires personnels [phrase sans verbe dans l'original en anglais]. Il y a également des images de soldats nord-coréens s'entraînant sur un site d'entraînement de l'armée en Russie. Cependant, les images de jeunes gens dans le clip dégageaient une atmosphère exotique. On entend la langue coréenne, mais il est difficile de confirmer que ces voix sont celles de Nord-Coréens, car les sons ne correspondent pas à l'écran. Il y a un questionnaire en coréen relatif à la distribution de casquettes militaires, mais la police de caractères et d'autres éléments du document évoquent l'ambiance de la Corée du Sud. En particulier, le mot « Russie » a été écrit à la manière sud-coréenne, et non à la manière nord-coréenne, car les deux Corées utilisent souvent des prononciations différentes pour les mêmes mots étrangers. D'aucuns pourraient dire que les documents ont pu être fabriqués en Russie ou en Ukraine. Par le passé, le NIS a tenté en vain d'intervenir dans la politique intérieure en utilisant des éléments de renseignement sensibles. Lors de l'enlèvement de citoyens coréens en Afghanistan au milieu de l'année 2007, le chef du NIS a fait une apparition absurde à la télévision et s'est présenté de manière embarrassante à un agent de renseignement qui avait participé à une négociation à huis clos pour le sauvetage des otages. Il s'agissait d'une manœuvre honteuse de la part du chef pour attirer l'attention des médias sur lui. Depuis cet incident, la crédibilité du NIS s'est considérablement dégradée et n'a pas encore été rétablie. Certains soupçonnent que la communication excessive d'informations sensibles par le NIS cette fois-ci est également motivée par l'intention politique d'atténuer la colère du public contre le président Yoon Suk Yeol et la première dame Kim Keon Hee. Le NIS jouant un rôle essentiel dans les affaires étrangères, la sécurité, le commerce et la haute technologie, l'agence ne devrait pas être manipulée politiquement. Le NIS et le chef de l'administration devraient créer un ensemble de pratiques où les employés du NIS suivent des directives de base tout en recevant l'amour et le respect de la population. Wang Son-taek Wang Son-taek est professeur adjoint à l'université de Sogang. Il est un ancien correspondant diplomatique de YTN et un ancien associé de recherche de Yeosijae.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/09/au-japon-le-nouveau-premier-ministre-dissout-la-chambre-basse-du-parlement_6347383_3210.html Le nouveau premier ministre dissout la chambre basse du Parlement. Élections législatives anticipées le 27 octobre. https://www.lopinion.fr/international/a-une-semaine-des-elections-anticipees-le-premier-ministre-ishiba-peine-a-mobiliser-les-japonais (21 octobre 2021) A une semaine des élections anticipées, le Premier ministre Ishiba peine à mobiliser les Japonais. Le nouveau chef du gouvernement, qui cherche à obtenir un soutien clair de l’opinion publique, pourrait, au final, sortir fragilisé du scrutin prévu le 27 octobre. Selon des informations publiées, jeudi, par Akahata, le journal du Parti communiste japonais, une faction du Parti libéral-démocrate dirigée par son secrétaire général Hiroshi Moriyama a sous-déclaré des fonds politiques pour plus de 3,2 millions de yens. Cette faction a déjà été impliquée dans des affaires de caisses noires qui ont affaibli la principale formation politique japonaise et conduit l’ancien Premier ministre Kishida à renoncer à se représenter, ouvrant la voie à Shigeru Ishiba.

Pas pire que l'Inde.

https://asiatimes.com/2024/10/brics-summit-gives-imf-gang-run-for-its-money/ (22 octobre 2024) Au début de l'année, la Malaisie a fait part de ses ambitions de rejoindre l'organisation intergouvernementale. La Thaïlande et le Viêt Nam font également partie des membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est qui expriment un intérêt similaire. En Indonésie, un nombre croissant de législateurs sont également curieux des BRICS. L'implication de l'Asie du Sud-Est pourrait être un coup particulièrement dur pour le président américain Joe Biden. L'une des caractéristiques de l'ère Biden depuis 2021 a été la création d'un rempart régional contre l'influence croissante de la Chine et les efforts visant à remplacer le dollar américain dans le commerce et la finance. Le phénomène des BRICS représente une fissure croissante dans les relations entre les États-Unis et de nombreux membres de l'Association des Nations d'Asie du Sud Est. Et ce, alors que l'Arabie saoudite cherche à se débarrasser progressivement du « pétrodollar ». Riyad intensifie ses efforts de dédollarisation alors que la Chine, la Russie et l'Iran s'alignent contre les anciennes alliances.

https://www.nytimes.com/2024/09/30/opinion/jimmy-carter-100th-birthday.html Margaret Renkl est une rédactrice d'opinion qui couvre la flore, la faune, la politique et la culture du sud des États-Unis. [j'aime beaucoup ce rapprochement entre "la faune" et "la politique"] Lettre ouverte à Jimmy Carter, pour son 100e anniversaire Vous êtes un enfant du Sud ségrégationniste, qui a grandi dans une ferme à une époque où les métayers noirs étaient à peine plus que des esclaves. Mais même élevé dans ce monde, vous en avez compris l'injustice. « Le temps de la discrimination raciale est révolu », avez-vous déclaré lors de votre investiture au poste de gouverneur en 1971. Votre auditoire a sursauté, mais pendant le reste de votre carrière politique, vous vous êtes efforcé d'égaliser les chances des Noirs américains. En tant que président, vous avez vu toutes les façons dont le gouvernement pouvait améliorer la vie des Américains. Vous avez nommé plus de femmes et d'avocats de couleur à la magistrature fédérale que tous les présidents précédents réunis. Vous avez gracié les réfractaires à la guerre du Viêt Nam. Vous avez négocié un accord de paix improbable au Moyen-Orient. Et lorsque le moment est venu de quitter Washington, vous êtes rentré chez vous, à Plains. J'espère que vous savez ce que cela signifie pour les méridionaux blancs comme moi, à l'époque et aujourd'hui, d'avoir eu votre exemple à une époque où il y avait de moins en moins de modèles parmi les méridionaux blancs. Ou ce que cela signifie pour les chrétiens blancs comme moi, hier et aujourd'hui, d'avoir eu votre exemple de ce que signifie réellement vivre selon les Évangiles. La plupart des mesures que vous avez prises en faveur de l'environnement au cours de votre présidence n'étaient rien de moins que visionnaires. Grâce à vos pouvoirs exécutifs, vous avez protégé une vaste zone de nature sauvage en Alaska, doublant ainsi la taille du réseau des parcs nationaux. Vous avez orienté les fonds fédéraux vers le développement des énergies renouvelables et installé des panneaux solaires sur la Maison Blanche. « Je vous demande, pour votre bien et pour la sécurité de votre pays, de ne pas faire de voyages inutiles, d'utiliser le covoiturage ou les transports en commun chaque fois que vous le pouvez, de garer votre voiture un jour de plus par semaine, de respecter les limitations de vitesse et de régler vos thermostats de manière à économiser le carburant », avez-vous déclaré. « Chaque acte d'économie d'énergie comme celui-ci est plus qu'un simple acte de bon sens. Je vous le dis, c'est un acte de patriotisme ». Pendant mes années d'études, j'ai toujours espéré pouvoir me rendre à votre classe d'école du dimanche. Mais je n'avais pas de voiture à l'époque, et quand on est jeune, on croit qu'il y aura toujours une autre chance. Par la grâce de Dieu, vous avez vécu si longtemps que j'ai eu cette autre chance : En 2018, je me suis finalement rendu à Plains pour vous entendre enseigner l'école du dimanche. Joyeux anniversaire, M. Carter. Vous avez tiré le meilleur parti d'une longue vie, en servant, de toutes les manières imaginables, d'exemple de sérieux moral et de service aux autres - pas seulement à cette étudiante dont la vision du monde changeait profondément en 1981, mais à chacun d'entre nous. À une époque où il est devenu presque impossible d'imaginer que nos élus soient de véritables serviteurs publics ou qu'ils se préoccupent d'une manière ou d'une autre des questions de vraie justice ou de vraie moralité, votre vie sera toujours une lueur d'espoir.

Le professeur le plus important pour moi était un homme du nom d'Amitai Etzioni à l'université de Columbia à New York, il était, comme on dit en anglais, a sociologist's sociologist. Il avait une vie intéressante : Il est né à Cologne, a grandi dans un kibboutz en Israël, a étudié avec Martin Buber et a obtenu son doctorat à Berkeley, en Californie. Etzioni a ensuite été considéré comme l'inventeur de ce que l'on appelle le communautarisme, une théorie qui intègre d'une part son expérience de la vie en dehors de la société et d'autre part son attachement à des communautés concrètes. Le kibboutz, par exemple, ne l'a jamais quitté. Son expérience était que les gens ne peuvent pas vivre s'ils ne peuvent pas s'intégrer dans une communauté et s'ils ne développent pas le sentiment d'avoir des points communs qui les distinguent des autres groupes. Mais en même temps, les humains sont obligés de s'adapter à un contexte où tous sont également humains. C'est une alternative à la dilution extrême qui se produit chez les universalistes habermassiens, où les communautés humaines sont tirées vers le haut jusqu'à ce qu'il n'y ait en fait qu'une seule communauté humaine moralement légitime : l'humanité dans son ensemble. Le communautarisme d'Etzioni a compris qu'un tel concept est, si l'on veut, non sociologique et ne peut donc qu'échouer. Dans les conditions actuelles, il me semble donc que le problème n'est pas de savoir comment pousser plus loin un universalisme qui n'est en fait que dépolitisation et technocratie, mais comment redescendre un peu plus bas, à la soi-disant base, là où se trouve la vraie « diversité ». Comment les gens peuvent-ils s'autonomiser dans les communautés concrètes dans lesquelles ils vivent ? ZEIT ONLINE : Si c'est le cas, pourquoi ne rejoignez-vous pas Höcke au sein du parti [AfD] ? Streeck : Oh, mon Dieu. Je ne connais pas une seule pensée consistante de ce Höcke et des siens. Ce ne sont que des provocations symboliques cyniques. Mais même s'il était d'une certaine manière un conservateur, je n'aurais rien à faire avec lui. Les conservateurs de droite croient en une hiérarchie naturelle, un monde dans lequel les meilleurs sont là pour dire aux moins bons ce qu'il faut faire. Mais je suis un égalitariste irréductible : tous les êtres humains ont la même valeur. En outre, les conservateurs de droite pensent qu'il ne peut y avoir de paix dans ce monde : Il existe des ennemis existentiels de Schmitt avec lesquels nous ne pouvons vivre que si nous ne les laissons pas vivre. Ce dernier point est devenu un thème central des néocons américains et des conservateurs européens de l'OTAN, y compris de notre ministre des Affaires étrangères. ZEIT ONLINE : Vous rapprochez maintenant Annalena Baerbock de Höcke. Streeck : Si l'on affirme en substance que cette guerre ne pourra être terminée que lorsque nous aurons transféré Poutine à La Haye, alors cela signifie la victoire finale : des chars allemands à Moscou. Et là, je dis que nous ferions mieux de réfléchir encore une fois. ZEIT ONLINE : On peut voir cette rhétorique d'un œil critique, mais en réalité, il s'agit d'une revendication au nom de valeurs universalistes - et non pas au nom d'une pensée de l'ennemi à la Schmitt. C'est plutôt l'inverse : votre position particulariste et communautariste dépend en fait de l'existence d'un ennemi qui est différent de vous. Streeck : Eh bien, parlons-en. Qu'il y ait d'autres personnes dans le monde, c'est un fait avec lequel il faut composer. On n'est pas obligé de les aimer, mais on doit apprendre à vivre avec eux. Pour revenir à Etzioni : Le monde est constitué de communautés, et le rôle de la politique est de l'organiser en tant que communauté de communautés, autant que faire se peut, avec de la chance et du savoir-faire ; c'est d'ailleurs ce qui est écrit, de manière très peu originale, dans la Charte des Nations Unies. Encore une fois, pourquoi il m'est impossible d'adhérer à une quelconque droite. Ils sont tous plus ou moins attachés à une vision élitiste du monde et de la société, dans laquelle une minorité, dont ils font bien sûr partie, a un droit pour ainsi dire inné de dire à la majorité ce qu'elle doit faire. Je ne peux pas servir cette cause ; je suis profondément égalitaire. Pour moi, la perception de la vie de chaque être humain a la même valeur, c'est pourquoi, dans une démocratie, chacun, qu'il soit ou non lauréat du prix Nobel, peut avoir exactement une et une seule voix dans une démocratie, non pondérée par sa note au baccalauréat. Ceux qui remettent en cause ce principe ne peuvent pas être mes amis. En ce qui concerne le BSW : on peut classer les mouvements politiques sur deux dimensions, culturellement libertaires ou conservateurs, sociopolitiquement progressistes ou libéraux. On obtient alors quatre quadrants, dont trois sont occupés. Le quatrième quadrant, conservateur sur le plan culturel et progressiste sur le plan sociopolitique, n'était pas occupé jusqu'à présent. C'est là que le BSW pourrait s'établir durablement, et c'est là que j'aime m'asseoir.

https://www.theguardian.com/uk-news/2024/oct/24/king-charles-samoa-tour-visit-welcome-ceremony-apia-kava Le roi Charles devient « grand chef » samoan et boit du kava narcotique lors de la cérémonie de bienvenue L'ancien vice-premier ministre australien avait été hospitalisé après avoir bu par erreur une trop grande quantité d'une boisson locale lors d'une cérémonie similaire en Micronésie en 2022.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/10/24/presidentielle-americaine-2024-l-electorat-republicain-reste-massivement-acquis-a-donald-trump-quoi-que-celui-ci-puisse-dire-ou-faire_6359136_3232.html Deux conclusions. La première est que Kamala Harris n’a pas « décollé ». Passé une brillante convention, fin août, elle a comblé le fossé existant entre Trump et le président Joe Biden avant que celui-ci ne renonce à se présenter. Elle n’a bénéficié d’aucun rebond d’après-convention. La vice-présidente sortante a, certes, rassemblé et uni le camp démocrate, ce qui n’est pas une mince performance, mais elle ne s’est pas imposée comme disposant d’une stature capable de mordre sur l’électorat républicain. Celui-ci reste massivement acquis à Trump. C’est un bloc monolithique fidèle à son héros vieillissant, quoi que celui-ci puisse dire ou faire. Cet attachement viscéral – deuxième conclusion à tirer des sondages – est pour le moins étonnant. Il y a une part de mystère dans la confiance ainsi accordée à un repris de justice tenant des propos radicaux et de plus en plus erratiques, face à une ancienne procureure de Californie au discours cohérent [1] et prudemment centriste. [1] certains au contraire trouvent qu'elle est incohérente, refusant de s'expliquer sur ses retournements de veste comme sur la fracturation hydraulique, ce qui fait d'elle un pur produit médiatique, sans substance : voir ce que dit le patron de Time magazine, ancien soutien d'Obama : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/923/#comment-1752673 Prudence et cohérence sont deux contraires. "On ne sort de l’ambiguïté qu'à son détriment" dit le cardinal de Retz. Par ailleurs, au début de sa campagne - elle a pu s'améliorer - elle était connue pour être adepte des "salades de mots" sans queue ni tête : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/919/#comment-1743773 (10 août 2024) Mais nous avons maintenant une nouvelle candidate démocrate qui, jusqu'à il y a trois semaines, était largement reconnue comme un poids plume politique, une piètre gestionnaire et l'autrice de salades de mots incompréhensibles telles que celle-ci : « La culture, c'est... . c'est le reflet de notre époque, n'est-ce pas ? Et la culture actuelle est la façon dont nous exprimons ce que nous ressentons de ce moment ». Et puis Kamala Harris a rendu les commerçants responsables de l'inflation quand tout le monde sait que c'est la politique monétaire, et elle a été critiquée pour cela dans le New York Times (voir le lien ci-dessus). Donc elle n'est pas une grande économiste. Ni une grande géopoliticienne : elle dit que l'Iran est la plus grande menace qu'affronte l'Amérique, quand tout le monde dit que c'est la Chine. Cela dit j'ai de l'estime pour sa fermeté dans son soutien à la politique d'Obama de négociation avec l'Iran et quand elle explique que c'est Trump qui a rendu l'Iran plus méchant en se retirant de l'accord : https://nationalinterest.org/feature/kamala-harris-has-one-weakness-she-cant-easily-fix-213253 (17 octobre 2024)

13 juin 2024. 09:32 Anatol Lieven : N'y a-t-il plus personne au Foreign Office qui ait des connaissances historiques, de nos jours ? 09:39 Ian Proud : La génération moderne de diplomates a très peu de connaissances et d'expérience de la Russie. Et la somme d'expériences existantes (...) consiste à voir la Russie émerger du système soviétique rouillé et corrompu, et diminuée par cette expérience et c'est ce qui constitue la base de connaissance disponible au Foreign Office. Il n'y a pas de véritable profondeur de connaissance de la Russie contemporaine, et je pense que la façon dont nous déployons nos diplomates en Russie, de telle sorte qu'ils peuvent s’asseoir dans les bâtiments de l'ambassade, mais ne savent pas parler russe parce qu'ils n'ont pas passé leurs examens, et qu'ils passent la majeure partie de leur temps dans des vidéo-conférences sécurisées exacerbe cette situation parce que les diplomates doivent aller sur le terrain, exactement comme les journalistes, pour rencontrer les citoyens ordinaires.

22 octobre 2024. 16:02 Charles Kupchan [ancien assistant spécial du président Barack Obama et directeur principal du NSC pour les affaires européennes] : Nous [Américains] continuons d'avoir une politique, mais nous n'avons pas de stratégie, et ce n'est pas soutenable à long terme. Et je pense que l'élection qui vient nous donnera un gouvernement qui d'une façon ou d'une autre, apportera une conversation à propos d'une fin de jeu diplomatique. Je pense que la stratégie de Trump est mauvaise : ce qu'il ne comprend pas, c'est que nous allons arriver à cette fin de partie en continuant à soutenir l'Ukraine, en faisant en sorte d'empêcher la Russie d'obtenir des gains supplémentaires. Et lorsque ces gains seront empêchés, je pense que la Russie pourrait - au conditionnel parce qu'on n'est jamais certain - venir à la table des négociations. Et dans ce sens je pense qu'il y a plus de chances pour qu'Harris dise : je vais continuer à soutenir l'Ukraine, mais je vais essayer de mettre fin à cette guerre avant que l'Ukraine ne se transforme en État failli, ce qui selon moi est le résultat probable si cette guerre s'éternise. La coalition qui a été mise en place, en partie parce que Joe Biden l'a rassemblée, n'est pas durable indéfiniment. 17:28 Ici, aux États-Unis, pour être franc, je pense que la guerre en Ukraine dans une certaine mesure rend plus probable la victoire de Trump, parce qu'il y a de nombreux Américains ici qui ont du mal à joindre les deux bouts, qui se demandent pourquoi nous dépensons 61 milliards de dollars pour envoyer des armes en Ukraine lorsque les Russes progressent. Je n'aime pas ce que je vois en France, en Allemagne. Les centres politiques dans ces pays s'érodent. Il y a de nombreuses raisons, mais l'une d'elles est le contrecoup de la guerre en Ukraine sur la politique de ces pays. Les partis qui ont gagné les dernières élections, des élections locales, ont appelé explicitement à la fin de l'aide à l'Ukraine. 18:15 Cela me fait dire que le temps ne joue pas en notre faveur, que Poutine pourrait jouer la montre, si cela se poursuit pendant des années, et c'est une autre raison pour laquelle je pense qu'il est temps de pivoter vers un effort diplomatique pour mettre un terme à la guerre. Et ma prédiction est que qui que ce soit qui gagne les élections [américaines], nous allons aller dans cette direction. 25:38 Laissez-moi ajouter deux réserves : le fait que nous [Américains] ne soyons pas en ce moment en train de nous battre en Ukraine est d'une certaine façon une déclaration que nous ne l'avons pas jugée digne de risquer la troisième guerre mondiale. Et je pense que la seule façon pour l'Ukraine de gagner cette guerre est que 150 000 troupes américaines plus des alliés se présentent sur le front pour repousser la Russie. Mais notre gouvernement, bien inspiré de mon point de vue, dit que ce n'est pas ce que nous allons faire. 26:08 Dans ces circonstances, il est difficile pour moi de comprendre pourquoi alors que nous posons le jugement que l'Ukraine ne vaut pas un déclenchement de la troisième guerre mondiale, nous lui donnerions une garantie d'article 5 [dans le cadre de l'OTAN] qui nous obligerait à déclencher la troisième guerre mondiale si l'Ukraine était attaquée. 26:24 Le deuxième point, et c'est probablement une hérésie pour beaucoup, est que nous devons avoir la tête dure à propos des objections russes. J'ai compris. Je sais pourquoi la Russie ne veut pas voir l'OTAN, la plus grande alliance de l'histoire, déménager la porte à côté, dans un pays avec lequel elle partage une frontière de mille milles. Nous, les États-Unis, avons passé tout le 19e siècle à rejeter à coups de pieds les autres grandes puissances en dehors de l'hémisphère occidentale. D'abord les Français, ensuite les Espagnols, puis les Russes, puis les Britanniques. 27:00 Et maintenant nous nous amenons en Ukraine et disons aux Russes : Éh, du calme, pas de souci. Cela défie les principes de base du cours de géopolitique de première année. Et je pense que nous devons arrêter de nous raconter des histoires à ce sujet.

J'adore ! Quand la russophobie pousse à adopter le point de vue chinois, à s'unir à la Chine pour mieux étriller la Russie. Par contre les comportements passés de la Russie vis à vis de la Chine, ça compte ! Eu égard à l'idée que la Russie n'aurait jamais rien "rendu" à la Chine, prenons l'exemple de la ville de Harbin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Harbin La fondation de la ville actuelle de Harbin date de 1898, avec la construction du Chemin de fer de l'Est chinois par la Russie. Après la défaite russe lors de la Guerre russo-japonaise (1904-1905), l'influence de la Russie a diminué et 160 000 ressortissants de trente-trois pays (notamment les États-Unis, l'Allemagne et la France) s'installèrent à Harbin. Seize pays y établirent des consulats et y implantèrent plusieurs milliers d'entreprises industrielles, commerciales et bancaires. Les Chinois s'y établirent aussi, en ouvrant notamment des entreprises de brassage, de production alimentaire ainsi que des industries textiles. Harbin avait dès lors assis son statut de métropole du nord-est de la Chine. En décembre 1918, pendant la guerre civile russe, le général Khorvat, aidé de gardes blancs et de troupes chinoises, prit la ville, qui devint par la suite un centre important de la communauté juive et de Russes blancs émigrés. La présence russe est à l'origine de l'implantation de l'Église orthodoxe dans la région2 dont l'ancienne cathédrale Sainte-Sophie est aujourd'hui un vestige. L'Armée impériale japonaise occupa Harbin à partir du 4 février 1932. Elle implanta dans le village de Ping Fang, près de Harbin, l'unité 731, où des médecins nippons pratiquaient des expérimentations sur des cobayes humains, sous la direction de Shiro Ishii. La ville est incluse dans le Mandchoukouo créé le 18 février 1932. L'Armée rouge prit la ville le 20 août 1945. Après une période sous l'administration du Kuomintang, la ville tomba sous la domination de l'Armée populaire de libération chinoise en avril 1946. Les Russes qui n'avaient pas pris la fuite furent déportés vers la Sibérie. Les huit cantons de Harbin étaient à l'origine une partie de la préfecture du Songhuajiang (松花江地区) et sont intégrés à la ville le 11 août 1996, faisant de Harbin une cité sous-provinciale. Donc est-ce que ce ne serait pas plutôt la Chine qui devrait rendre Harbin à la Russie qui l'a fondée ?

Je ne peux pas te répondre pour l'instant puisque David Blight n'en est qu'à l'élection de 1860. Je pense qu'il parlera de Fort Sumter dans son prochain cours, demain ? après-demain ? la semaine prochaine ? que j'ai hâte d'écouter.

Et pourquoi pas refaire le référendum d'adhésion de la Savoie, vu que les femmes n'avaient pas le droit de vote. Peut-être que les femmes ont envie d'être italiennes, qui sait ? Ou faire juste un référendum de femmes, en déniant le droit de votes aux hommes, pour faire bonne justice.

Et les États du Sud des États-Unis ?

Le Rainbow Warrior. À partir de la liste des mensonges russes que tu as faite, il faudrait essayer de faire un classement entre mensonges à destination du public russe et mensonges à l'intention des autres chefs d'États, et voir si cela confirme ou non la conclusion de Mearsheimer sur les mensonges. Les dirigeants, d'après Mearsheimer mentent à leur population comme des arracheurs de dents, mais ils mentent peu à leurs homologues et adversaires internationaux. Donc on ne peut pas tirer de conclusion sur la fiabilité d'un gouvernement dans une négociation internationale, à partir de la mendacité des discours à consommation interne. https://en.wikipedia.org/wiki/Why_Leaders_Lie Je pense que fondamentalement Poutine n'a pas menti sur l'Ukraine. Lui et ses diplomates ont à de multiples reprises dit que l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN était une ligne rouge [1]. Il ne mentait pas. Il a lancé un dernier ultimatum fin 2021 exigeant la garantie que l'Ukraine n'entrerait pas dans l'OTAN. Biden a refusé, et en février 2022 il a attaqué l'Ukraine. Là où nous avons commis une grave erreur stratégique ... c'est que nous avons ensuite laissé l'inertie nous pousser à demander l'adhésion à l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie, en dépit des profonds attachements historiques de la Russie à ces deux États et de ses protestations encore plus fortes. Cela a causé des dommages indélébiles et a nourri l'appétit des futurs dirigeants russes pour prendre leur revanche. ("The Back Channel", 2019) Je pense qu'il [Poutine] a été surpris par le rythme des événements, la rapidité avec laquelle Ianoukovitch a quitté la scène. Il a réagi de la seule manière qu'il connaissait, je pense, et de la seule manière qu'il pensait efficace pour soutenir les intérêts de la Russie, car si vous parlez de la sphère d'influence de la Russie, l'Ukraine est la plus rouge des lignes rouges du point de vue de Poutine. Je suis sûr qu'au Kremlin, des plans d'urgence avaient déjà été élaborés pour reprendre la Crimée. Non pas que je pense que Poutine prévoyait que cela se produise à ce moment de l'histoire, mais vous pouvez voir rapidement comment il est arrivé à la conclusion que la Russie [devait] attaquer de manière décisive pour affirmer ses intérêts, et engloutir la Crimée dans un acte flagrant d'agression russe était la conclusion évidente pour lui. (Entretien avec PBS, 14 juin 2017)