Wallaby

https://www.spiked-online.com/2025/03/11/mark-carney-is-wrong-about-everything/ Le CV du nouveau Premier ministre canadien ressemble à une parodie de l'archétype de l'homme de Davos. Il a été gouverneur de la Banque du Canada, gouverneur de la Banque d'Angleterre et envoyé spécial des Nations unies pour l'action climatique et la finance. Avant de faire parler de lui, il a travaillé pour Goldman Sachs à Londres, Tokyo, New York et Toronto. Il est diplômé de Harvard et d'Oxford. Pourtant, il n'a jamais exercé la moindre fonction politique élective. Il ne siège même pas actuellement à la Chambre des communes du Canada.

La Pologne qui nous a déjà émerveillés avec la création d'un "Fort Trump" durant le premier mandat de Donald Trump, nommera-t-elle la bombe atomique polono-américaine, non pas "Enola Gay", mais "Melania Trump" ?

Il dit l'Europe l'Europe l'Europe en sautant comme un cabri sur sa chaise ( https://youtu.be/zufecNrhhLs ). Mais il y a un angle mort dans son plan : c'est l'Angleterre. À aucun moment il ne dit si l'Angleterre sera dans ou en dehors de l'Europe indépendante, souveraine, etc. dont il parle. Je pense que ça ne peut pas marcher parce que l'Angleterre choisira son camp, et que ce camp ne sera pas le nôtre. En tant que gaulliste, il devrait le savoir pourtant. https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-157/churchill-proceedings-how-charles-de-gaulle-saw-the-anglo-saxon-relationship/ Selon de Gaulle, Churchill prononça les mots fatidiques [le 4 juin 1944] : « Chaque fois que nous aurons à choisir entre l'Europe et le grand large, nous choisirons toujours le grand large. Chaque fois que j'aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai toujours Roosevelt ». Churchill ne rapporte pas ces paroles, mais il décrit la réaction du Français : « de Gaulle répondit qu'il comprenait parfaitement qu'en cas de désaccord entre les États-Unis et la France, la Grande-Bretagne se rangerait du côté des États-Unis ».

https://foreignpolicy.com/2025/02/18/europe-eu-nato-us-russia-ukraine/ (18 février 2025) Tout d'abord, l'Europe devrait annoncer sa volonté de quitter l'OTAN. Une Europe contrainte de consacrer 5 % de son PIB à la défense est une Europe qui n'a pas besoin des États-Unis. Cinq pour cent du PIB combiné de l'UE et du Royaume-Uni en 2024 représentent 1,1 billion de dollars, ce qui est comparable aux dépenses de défense des États-Unis qui s'élèvent à 824 milliards de dollars en 2024 (en 2024, l'UE et le Royaume-Uni combinés ont dépensé environ 410 milliards de dollars pour la défense). En fin de compte, l'Europe pourrait ne pas devoir quitter l'Union. Mais seule une menace crédible de départ pourrait réveiller Trump (ainsi que le vice-président J.D. Vance et le secrétaire à la défense Pete Hegseth) et l'obliger à traiter l'Europe avec respect. En revanche, l'insistance des Européens à rester dans l'OTAN après les actions provocatrices de Trump donne l'impression au monde qu'ils lèchent les bottes qui les frappent au visage. https://fr.wikipedia.org/wiki/Kishore_Mahbubani Président du Conseil de sécurité des Nations unies, janvier 2001 - mai 2002

Ce forum hiberne. Un président des Philippines est écroué, et pas n'importe où, c'est quand même la Cour Pénale Internationale! Et personne ne remarque ? https://www.francetvinfo.fr/monde/asie/l-ex-president-des-philippines-rodrigo-duterte-arrete-a-manille-pour-crimes-contre-l-humanite_7123011.html (11 mars 2025) https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-internationaux/philippines-rodrigo-duterte-un-ex-president-populaire-devant-la-cpi-6160549 (12 mars 2025) https://www.bbc.com/news/articles/cvgw1nklxezo (13 mars 2025)

https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-03/usa-ukraine-verbot-russlandfeindliche-sprache-g7-treffen (11 mars 2025) Le secrétaire d'Etat américain Marco Rubio demande que l'on renonce [au G7] à un langage « hostile » à l'égard de la Russie. Celui-ci rendrait plus difficile la réunion de toutes les parties au conflit autour de la table.

https://www.washingtonpost.com/world/2025/03/12/trump-russia-ukraine-negotiations-fsb-document/ (12 mars 2025) Le document, rédigé en février par un influent groupe de réflexion basé à Moscou et proche du Service fédéral de sécurité russe (FSB), expose les exigences maximalistes de la Russie pour toute fin du conflit en Ukraine. Il rejette les plans préliminaires du président Donald Trump pour un accord de paix dans les 100 jours comme étant « impossibles à réaliser » et affirme qu'« une résolution pacifique de la crise ukrainienne ne peut pas se produire avant 2026 ». Le document rejette également tout projet d'envoi de soldats de la paix en Ukraine, comme l'ont proposé certains Européens, et insiste sur la reconnaissance de la souveraineté de la Russie sur les territoires ukrainiens dont elle s'est emparée. Il appelle également à un nouveau découpage par la création d'une zone tampon dans le nord-est de l'Ukraine, à la frontière avec des régions russes telles que Briansk et Belgorod, ainsi que d'une zone démilitarisée dans le sud de l'Ukraine, près de la Crimée, que la Russie a illégalement annexée en 2014. Cette dernière zone concernerait la région d'Odessa. Le document, qui a été obtenu par un service de renseignement européen et examiné par le Washington Post, met en évidence les difficultés auxquelles se heurte encore M. Trump pour parvenir à un accord avec la Russie en vue de la conclusion d'un accord de paix. La Russie n'est « pas intéressée par une résolution rapide de la crise ukrainienne », a déclaré Thomas Graham, directeur principal pour la Russie au Conseil de sécurité nationale sous George W. Bush et aujourd'hui membre du Council on Foreign Relations. « Ils parlent constamment des causes profondes qui, comme vous le savez, sont liées à la politique intérieure de l'Ukraine et, plus important encore, à l'architecture de sécurité européenne, c'est-à-dire au rôle de l'OTAN. Un simple cessez-le-feu qui n'en tiendrait pas compte ne présenterait aucun intérêt pour la Russie. Et Trump ne semble pas le comprendre ». Le document propose que la Russie accepte de ne pas stationner ses missiles balistiques à portée intermédiaire Oreshnik en Biélorussie, à la frontière avec l'Union européenne, tandis qu'en retour, les États-Unis accepteraient de ne pas placer de nouveaux systèmes de missiles sur le continent. Il suggère également que la Russie cesse de fournir des armes aux pays considérés comme « inamicaux » à l'égard des États-Unis, tandis qu'en retour, les États-Unis cesseraient d'armer l'Ukraine - mais il ajoute que l'arrêt des livraisons d'armes russes aux alliés de Moscou serait « difficile à réaliser ». Le document rejette ce qu'il appelle les propositions initiales faites par l'envoyé spécial de Trump pour l'Ukraine, le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg, en vue d'un accord de paix dont l'un des éléments suggérés serait la cession par l'Ukraine des territoires pris par la Russie et l'accord de Kiev de ne pas tenter de les récupérer à l'avenir par des moyens militaires ou diplomatiques. Le document lié au FSB indique toutefois que même ce type d'accord ne va pas assez loin et que sans une reconnaissance officielle de la souveraineté russe sur la région saisie, il est « assez probable » que le conflit armé reprenne à moyen terme, « par exemple après le prochain changement d'administration aux États-Unis ». Le document rejette également toute concession politique potentielle de la part de l'Ukraine - comme le rejet par Kiev de l'adhésion à l'OTAN et l'organisation d'élections auxquelles les partis pro-russes seraient autorisés à participer -, estimant qu'elle n'est pas assez ambitieuse. « En réalité, le régime actuel de Kiev ne peut être changé de l'intérieur du pays. Son démantèlement complet est nécessaire ».

https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1752 (9 mars 2025) 21:10 Akram Belkaïd : Il y a deux questions, à mon sens qui sont fondamentales (...) Est-ce qu'on peut considérer que demain des Français mourront pour l'Ukraine ? (...) La Russie est-elle une menace directe pour la France, voire pour l'Europe de l'Ouest ? Et sur ces questions-là, on a besoin d'expertise, de débat, de réflexion, où toutes les voix puissent être entendues. Or ces deux débats aujourd'hui sont quasiment impossibles parce qu'il faut adopter une position belliciste. Il faut ressortir des termes qui sont, je dirais, ceux de la seconde guerre mondiale, c'est à dire qu'on voit beaucoup passer des termes comme « munichois », comme abandon. Or en relations internationales, il y a une théorie qui explique qu'il faut toujours se méfier du conflit sur lequel on se base pour projeter ses réflexions dans l'avenir. En Europe, notamment, on se base beaucoup sur la Seconde Guerre mondiale, c'est ce qui structure nos réflexions, c'est ce qui structure nos stratégies, or on pourrait aussi réfléchir à la Première Guerre mondiale qui s'est déclenchée uniquement par le jeu des alliances et par les obligations des uns et des autres de respecter les alliances.

Dès 2008 Angela Merkel et Nicolas Sarkozy avaient compris que l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN était un casus belli pour la Russie. Même Joe Biden l'avait compris, et ce dès 1997 : https://www.newsweek.com/joe-biden-resurfaced-clip-russia-baltic-states-1997-video-1685864 (8 mars 2022) Une vidéo de Joe Biden évoquant les dangers de l'élargissement de l'OTAN en 1997 a refait surface et est devenue virale sur les médias sociaux. Il a toutefois insisté sur le fait qu'il ne parlait pas de représailles militaires. Dans cette vidéo, Joe Biden prévient que l'adhésion des États baltes, à savoir l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, à l'OTAN pourrait susciter l'hostilité de la Russie. -Voir aussi ceci :

La critique de France-Culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-midis-de-culture/critique-cine-mickey-17-de-bong-joon-ho-9576816 (5 mars 2025)

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250218-bolivie-assassinat-de-francisco-marupa-leader-environnemental-et-du-peuple-leco (18 février 2025) Assassinat de Francisco Marupa, leader environnemental et du peuple Leco Francisco Marupa était le leader d’une communauté indigène Leco située dans le nord-ouest de la Bolivie. Une région où les mineurs d’or illégaux sont très présents, tout comme les trafiquants de bois ou encore les braconniers. Le leader s’opposait à ces activités et c’est cette lutte qui pourrait lui avoir coûté la vie. Le lendemain de l’assassinat, un suspect a été arrêté, celui-ci a reconnu avoir été envoyé pour tuer Francisco Marupa. Les tensions entre communautés autochtones et mineurs sont monnaie courante, mais les assassinats beaucoup moins. C’est pour cela que l’affaire a eu un retentissement dans tout le pays : le président Luis Arce à fait part de sa consternation et a réaffirmé l’engagement du gouvernement à protéger les peuples autochtones. Cette affirmation a été critiquée par les organisations indigènes de la zone qui demandent depuis des années une intervention ou au moins un soutien de l'État pour faire face à l'avancée des mineurs. Une demande restée lettre morte jusqu'à présent. L’Union européenne a déclaré dans un communiqué que cet assassinat était « un exemple alarmant des risques et menaces qu’affrontent les peuples indigènes en Bolivie ». Quant aux organisations indigènes, elles demandent qu’une enquête indépendante soit menée. https://cruxnow.com/church-in-the-americas/2025/03/killing-of-indigenous-environmentalist-sparks-controversy-in-bolivia (1er mars 2025) Peu après la découverte du corps, la police a arrêté un jeune homme indigène de 20 ans appartenant au peuple Tsimane. Les autorités ont déclaré que le suspect avait été vu dans la chambre de la victime quelques semaines avant le meurtre et qu'il était également impliqué dans le vol de bananes dans le ranch de Marupa. Ils auraient eu une altercation, suivie du meurtre. Les sites d'information locaux ont diffusé des images montrant l'homme de Tsimane emmené par des agents de police dans un bateau. L'un d'eux lui demande s'il est responsable de la mort de Marupa et il répond « oui ». On lui demande ensuite quel type d'arme il a utilisé et il répond qu'il lui a lancé une flèche. Le suspect semble avoir des difficultés à comprendre l'espagnol et sourit timidement de temps en temps. Certains médias ont souligné qu'il « a avoué le meurtre en souriant ». « Ce jeune homme chassait avec son jeune frère. Il parle un peu l'espagnol. Son sourire était certainement dû au fait qu'il essayait d'avoir l'air sympathique bien qu'il ne comprenait pas ce que les gens disaient », a déclaré à Crux Willy Llanque Campos, secrétaire exécutif du Réseau ecclésial panamazonien (REPAM) en Bolivie. Le 17 février, le REPAM Bolivie a publié une déclaration déplorant la mort de Marupa et dénonçant le fait que le peuple Leco, ainsi que les Tsimane et d'autres groupes, sont confrontés à des attaques continues de la part de mineurs qui veulent exploiter leurs territoires. « Ce crime n'est pas un fait isolé, mais le résultat du harcèlement et de la violence systémique des intérêts économiques liés au trafic de terres et à l'exploitation minière illégale », peut-on lire dans la lettre du REPAM, qui ajoute que ces peuples indigènes ont été violemment expulsés de leurs villages, que leurs maisons ont été brûlées et que leurs territoires ont été envahis. Le document souligne que Marupa était un écologiste de longue date et un défenseur de la forêt tropicale, et exprime sa solidarité avec ses enfants et petits-enfants. La lettre est cosignée par la Conférence ecclésiale de l'Amazonie (CEAMA) et les vicariats apostoliques de Pando, Reyes et Beni. Des dizaines et des dizaines d'associations indigènes ont également publié des lettres demandant des enquêtes indépendantes et approfondies et soulignant qu'il y a d'autres raisons que celles présentées par la police pour expliquer l'assassinat de Don Francisco. « Un journaliste a interviewé la famille du suspect et a découvert qu'au moment du meurtre, il se trouvait dans un autre endroit - il était à la paroisse en train de recharger son téléphone », a déclaré M. Llanque. Les coopératives étant le type de personne morale le plus souple pour l'exploitation minière, de nombreux groupes ont créé une coopérative afin de travailler dans la région. « Malheureusement, nombre d'entre elles ont conclu des alliances avec le capital privé. Certaines sont en fait des façades pour des intérêts internationaux », a déclaré M. Villca. Au cours des dernières années, ces mineurs ont terrorisé les villages indigènes, de concert avec les éleveurs désireux d'agrandir leurs exploitations. « Parfois, ils brûlent les maisons et les bateaux des groupes indigènes. Des agressions sexuelles ont même eu lieu. Les villageois se réfugient souvent dans la montagne locale pour échapper à l'invasion », a ajouté M. Llanque. « Dans le même temps, le gouvernement a incité les populations indigènes à rejoindre les coopératives minières », a-t-il déclaré à Crux.

https://www.thefp.com/p/us-government-controls-ukrainian-media (18 février 2025) L'USAID a financé la grande majorité des médias « indépendants » en Ukraine. Ce que les contribuables américains ne réalisent pas, c'est que leur argent a servi à étouffer la vérité. Selon Oksana Romaniuk, directrice de l'Institut de l'information de masse, un groupe de défense de la liberté de la presse, neuf médias sur dix en Ukraine « survivent grâce aux subventions » de l'Occident. Le principal bailleur de fonds de ces médias est une ONG appelée Internews. En 2024, elle a fourni un « soutien global » à 536 médias en Ukraine, selon son rapport annuel, et a formé plus de 5 000 journalistes. Certaines publications ukrainiennes dépendent d'Internews pour 80 % de leur financement. Et d'où vient l'argent d'Internews ? Jusqu'à la semaine dernière, lorsque le robinet a été fermé, il provenait principalement de l'USAID, à hauteur de 473 millions de dollars depuis 2008. Il ne fait aucun doute que le programme médiatique de l'USAID en Ukraine a fait de bonnes choses, en favorisant un environnement médiatique ukrainien compétitif. Mais les critiques accusent l'argent d'être assorti de conditions. Plutôt que de demander des comptes au gouvernement, les médias ukrainiens financés par l'USAID/Internews se sont parfois fait les plus fervents supporters du gouvernement, au point de salir et de discréditer les journalistes indépendants, comme Stakhiv, qui osent remettre en question la version privilégiée du gouvernement. Au lieu d'être des lanceurs d'alerte, ils sont devenus des chiens de garde, veillant à ce que certaines histoires que le gouvernement ne veut pas voir racontées restent cachées. En 2022, six grandes chaînes de télévision ont commencé à produire des reportages 24 heures sur 24 afin de transmettre au public un message de guerre unifié. « Ils ont interdit toutes les chaînes de télévision, ce qui a donné lieu à ce marathon télévisuel unifié », a déclaré M. Novoseltsev à The Free Press. « Pendant deux ans, ils ont raconté que l'Ukraine gagnait, que nous n'avions pratiquement pas de pertes, que notre président était le plus juste de tous et que le monde entier était derrière nous. Les gens ont vite compris qu'il s'agissait de propagande. Le rapport du département d'État [américain] note qu'il y a eu des cas où « le gouvernement [ukrainien] a pratiqué la censure, restreint le contenu et pénalisé des individus et des médias pour avoir critiqué les mesures prises par les autorités ou exprimé des opinions pro-russes, en imposant des sanctions financières, en interdisant des sites web et en bloquant des chaînes de télévision ». Ce qui n'est pas mentionné dans ce rapport, c'est le fait que le gouvernement américain lui-même a financé ces pratiques. C'est une chose qu'un pays adopte des lois qui restreignent la liberté d'expression en temps de guerre. C'en est une autre lorsque des médias « indépendants », financés par l'argent des contribuables américains dans le but exprès de demander des comptes à leur gouvernement, se livrent à cette même censure et orchestrent des campagnes de diffamation contre les journalistes qui dénoncent les abus. L'un des abus les plus flagrants, qui dure depuis 2023, est la pratique des recruteurs militaires consistant à enlever des hommes dans la rue, à pénétrer dans des appartements et même à torturer des hommes qui ont refusé de s'enrôler dans l'armée. Des dizaines de vidéos documentant ces abus ont été largement diffusées sur les médias sociaux. Les Ukrainiens veulent des informations sur ces abus. Mais dans les médias financés par l'USAID, la couverture était rare, voire inexistante. « Certains rapportaient des incidents isolés s'ils devenaient viraux », a déclaré M. Novoseltsev. « Mais c'est tout. D'autres ont complètement ignoré la question ». Une étude de Free Press sur les médias financés par l'USAID a confirmé ce constat. Bihus.info, qui fait partie des médias qui ont calomnié Stakhiv, n'a jamais parlé de la conscription forcée. Dans la section des commentaires de certaines de leurs vidéos, les spectateurs ont demandé : « Quand allez-vous enquêter sur la TCC ? ». Certaines publications financées par l'USAID, qui implorent aujourd'hui des dons après que l'administration Trump a suspendu les subventions Internews/USAID dont elles dépendaient, insistent sur le fait qu'elles fonctionnent de manière indépendante. Pourtant, l'expérience d'Astra, un média indépendant en Russie, où Internews accorde également des subventions aux médias, suggère le contraire. Lorsqu'Astra a demandé un financement à Internews, on lui a dit que la subvention exigeait un « rédacteur en chef nommé par Internews ». La rédactrice en chef d'Astra, Anastasia Chumakova, a été stupéfaite. « Pourquoi diable des fondations éditeraient-elles des textes, et pourquoi des médias indépendants acceptent-ils cela ? Êtes-vous sûrs que le mot « indépendant » va de pair avec cela ? », a-t-elle écrit sur Telegram.

https://unherd.com/2025/03/the-roots-of-trumps-realpolitik/ (3 mars 2025) Dans cet article, Michael Lind retrace l'histoire du réalisme aux États-Unis en commençant par Teddy Roosevelt, qui joue l'intermédiaire lors du règlement de la guerre russo-japonaise, avec le traité de Portsmouth, qui accorde au Japon une zone d'influence en Corée. Ensuite il contraste la Société des Nations, calquée sur les idées de Wilson, avec la critique du colonel House, qui pensait plutôt que la sécurité mondiale devait être conduite par un directoire de grandes nations, en accordant de moindre droits aux petites nations. C'est ce type d'idées qui aboutit au format de l'ONU que nous connaissons avec ses membres permanents du Conseil de Sécurité avec droit de véto. Roosevelt plaçait ses espoirs pour le monde de l'après-guerre dans les « quatre grands » ou « quatre gendarmes » : les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et la Chine nationaliste, qui domineraient leurs régions respectives, tandis que les pays plus petits pourraient avoir une participation « ostensible ». Les États-Unis sont le seul « gendarme » à disposer d'une forme de gouvernement démocratique : La Grande-Bretagne de Winston Churchill dirigeait son empire en dehors des îles britanniques de manière non démocratique, la Russie soviétique de Staline était une dictature communiste et la Chine nationaliste de Tchang Kaï-chek était une dictature anticommuniste. En Grande-Bretagne, en temps de guerre, le réalisme dominait également la réflexion sur le monde de l'après-guerre. Comme FDR, Churchill est sceptique quant aux institutions mondiales dans lesquelles chaque État, aussi petit et faible soit-il, dispose d'une autorité égale. En 1943, Churchill propose la création d'un « Conseil mondial suprême » dirigé par les grandes puissances, qui superviserait les conseils régionaux pour l'Europe, le Pacifique et l'hémisphère occidental. Lors d'une visite avec Staline à Moscou en octobre 1944, Churchill a proposé ce qu'il a appelé son « vilain document », un accord secret qui attribuait des parts d'influence en Europe centrale et dans les Balkans à la Grande-Bretagne et à l'Union soviétique. La Grèce devait être à 90 % sous influence britannique et à 10 % sous influence soviétique, la Yougoslavie et la Hongrie devaient être à 50 % sous influence britannique et à 50 % sous influence soviétique, et ainsi de suite. Après l'ouverture de Nixon à la République populaire de Chine, le communiqué de Shanghai de 1972 a reconnu l'intérêt de la Chine pour Taïwan : « Les États-Unis reconnaissent que tous les Chinois, de part et d'autre du détroit de Taiwan, soutiennent qu'il n'y a qu'une seule Chine et que Taiwan fait partie de la Chine. Le gouvernement des États-Unis ne conteste pas cette position ». La chute du mur de Berlin en 1989 et la dissolution de l'Union soviétique en républiques indépendantes en 1991 ont conduit les internationalistes libéraux à appeler à une « ligue des démocraties » pour contrôler une société mondiale globalisée, tandis que les néoconservateurs rêvaient d'un marché mondial unique et d'un « ordre fondé sur des règles » contrôlé par le seul Washington en tant que « seule superpuissance du monde ». Mais la Chine de Xi Jinping et la Russie de Boris Eltsine et de ses successeurs ont rejeté l'hégémonie américaine et ont appelé à un monde multipolaire dans lequel ils seraient les puissances hégémoniques dans leurs propres régions. Ce n'est pas blâmer la victime que de souligner que les invitations à rejoindre l'alliance de l'OTAN dirigée par les États-Unis ont été suivies par les invasions russes de la Géorgie en 2008 et de l'Ukraine en 2014 (et, à plus grande échelle, en 2022). Les réalistes l'avaient vu venir. Le 1er août 1991, trois semaines avant la déclaration d'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de l'URSS, le président George H. W. Bush, réaliste accompli, a déclaré au Soviet suprême de la République socialiste soviétique d'Ukraine qu'il serait préférable pour l'Ukraine et les autres républiques soviétiques de rester ensemble au sein d'une union souple, plutôt que de rompre brutalement avec Moscou. Dans ce discours, qualifié de « Chicken Kiev » par le chroniqueur néoconservateur du New York Times William Safire, l'aîné des Bush a lancé un avertissement : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l'indépendance pour remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n'aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique ». Pour leur part, les États-Unis ont continué à respecter la doctrine Monroe en considérant le quart de sphère nord-américain comme leur domaine exclusif, en renversant les régimes qu'ils n'aiment pas et en installant des clients. Reagan a envahi la Grenade en 1983, Bush I a envahi le Panama en 1989 et Clinton a envahi Haïti en 1994 dans le cadre de l'opération « Uphold Democracy ». En abandonnant l'Afghanistan aux talibans après 20 ans de guerre, Joe Biden a tacitement reconnu que l'Asie centrale était moins importante pour Washington que l'Amérique du Nord. De même, en agissant rapidement pour mettre fin à la coûteuse guerre par procuration en Ukraine et en s'opposant à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, Trump signale que l'Europe de l'Est n'est pas non plus au cœur des intérêts américains. L'hostilité à l'égard de la Russie n'est pas non plus ancrée dans la tradition américaine. Pendant la majeure partie de la période qui a suivi l'indépendance des États-Unis, les Américains ont été moralement repoussés par les formes successives d'autocratie russe, alors même que les diplomates américains considéraient la Russie comme un contrepoids à des puissances qui représentaient des menaces potentielles plus importantes. Pendant la guerre de Sécession, pour dissuader la Grande-Bretagne d'intervenir aux côtés des Confédérés, l'administration Lincoln a accueilli la flotte russe dans les ports américains, notamment à New York, où les officiers de marine russes ont défilé sur Broadway devant des foules en liesse. Harper's a estimé qu'il serait « sage de répondre à l'alliance hostile des puissances occidentales de l'Europe par une alliance avec la Russie ». La Russie tsariste était l'alliée de l'Amérique contre l'Allemagne impériale lors de la Première Guerre mondiale, et l'Union soviétique était l'alliée de l'Amérique contre l'Allemagne nazie et le Japon lors de la Seconde Guerre mondiale. Seule l'élimination d'autres menaces de grande puissance a conduit à une rivalité entre Washington et Moscou. Maintenant que la Chine est considérée comme le plus grand rival stratégique de l'Amérique, on ne peut que s'attendre à une stratégie américaine visant à séparer Pékin et Moscou, si possible. Les spasmes éphémères de l'utopisme wilsonien constituent l'exception à la règle selon laquelle les hommes d'État américains de toutes les générations sont généralement guidés par des considérations d'intérêt national dans leurs relations avec d'autres grandes puissances, y compris celles dont les régimes internes répugnent aux principes américains. L'Oncle Sam a beau tenir un discours fleuri, ses alliés comme ses ennemis savent qu'il négocie durement.

C'était déjà évident en 2017, selon le commentaire de Tania Rakhmanova sur TV5-Monde le 2 avril 2017

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/21/donald-trump-jd-vance-europe-us-realignment Même si nous trouvons Trump et Vance détestables en Europe, ils disent une vérité brutale Les États-Unis ont choisi le pire moment et la pire façon de le dire, mais ils ont raison d'appeler à un réalignement. Il n'est pas facile d'être de droite ces jours-ci. Il faut trouver quelque chose de gentil à dire sur Donald Trump. C'est difficile. Il pense que Kiev a déclenché la guerre en Ukraine et que son président, Volodymyr Zelenskyy, est un « dictateur ». Mais qu'en est-il de JD Vance ? Le vice-président américain pense que la « menace intérieure » de l'Europe, qui fait reculer la « liberté d'expression », est pire que n'importe quelle menace de la Russie ou de la Chine. Ces hommes sont dérangés. Que dire de plus ? La réponse est assez longue. John Stuart Mill avait prévenu que « celui qui ne connaît que sa propre version de l'affaire n'en sait pas grand-chose ». Nous devons essayer de comprendre les arguments qu'ils avancent, que nous soyons d'accord ou non. Oui, ces hommes sont fourbes et hypocrites. Trump prétend que Zelenskyy « refuse d'organiser des élections » et qu'il est « très bas dans les sondages », alors que des sondages récents montrent qu'il bénéficie toujours d'un soutien majoritaire de la part des Ukrainiens. Quant à la menace qui pèse sur la liberté d'expression « de l'intérieur », l'Associated Press est bannie des réunions d'information de la Maison Blanche pour avoir refusé de renommer le golfe du Mexique « golfe d'Amérique », et Elon Musk, l'ami de Trump, estime que les journalistes « menteurs » de CBS « méritent une longue peine de prison ». Trump/Vance ont coupé court à un demi-siècle de discours consensuels sur le destin des États-Unis, donné par Dieu, de mener le monde vers le bien et la liberté. Qu'il s'agisse de paix ou de guerre, d'immigration ou de droits de douane, ils prétendent rechercher l'intérêt personnel des États-Unis et rien d'autre. Pourquoi les Américains devraient-ils débourser des milliards chaque année pour défendre une Europe qui ne parvient pas à se défendre elle-même ? Pourquoi devraient-ils armer des nations lointaines pour qu'elles se battent contre leurs voisins, ou verser des sommes astronomiques d'aide aux cas désespérés de l'Afrique ? Si le reste du monde s'est planté, alors que les États-Unis sont restés libres et riches pendant deux siècles et demi, c'est le problème du monde entier. Les Américains ont dépensé une fortune au cours des 50 dernières années pour essayer d'améliorer la vie sur Terre et, franchement, ils ont échoué. Au diable l'étiquette diplomatique. En ce qui concerne l'Ukraine, trop c'est trop. Poutine ne va pas envahir les États-Unis, pas plus qu'il n'a l'intention d'envahir l'Europe occidentale. Si l'Europe veut prétendre le contraire, défendre les ennemis de Vladimir Poutine, le sanctionner et le mettre en colère, elle peut le faire seule. L'OTAN était une affaire remontant à Hitler et à Staline. Ce n'était qu'un autre moyen de faire payer les États-Unis pour la défense de l'Europe. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les États-Unis, déclare le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, « ne sont plus le principal garant de la sécurité en Europe ». La dissuasion nucléaire plausible disparaît. En réalité, ces points de vue ne sont pas nouveaux, même s'ils n'ont jamais été exprimés aussi brutalement par une administration. Sous diverses formes, ils se cachent sous la surface de l'isolationnisme américain depuis plus d'un siècle. Pour gagner les élections, Woodrow Wilson a juré que la première guerre mondiale était « une guerre avec laquelle nous n'avons rien à voir, dont les causes ne peuvent pas nous toucher ». Franklin Roosevelt a promis la même chose pour la seconde. Il a promis aux mères américaines « encore et encore et encore, vos garçons ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères ». Ni l'un ni l'autre n'a tenu parole. L'opinion publique américaine peut être patriotique lorsqu'une guerre est en cours, comme au Vietnam. Mais dans le cas contraire, elle s'est toujours montrée anti-interventionniste. Kennedy a peut-être plaidé en faveur d'un sacrifice global et demandé « non pas ce que l'Amérique fera pour vous, mais ce qu'ensemble nous pouvons faire pour la liberté de l'homme ». Mais il s'agissait en grande partie de belles paroles destinées à être consommées à l'étranger. Ce que Trump/Vance disent maintenant à l'Europe occidentale, c'est d'être sérieux. La guerre froide est terminée. Vous savez que la Russie n'a aucune envie d'occuper l'Europe occidentale. Cette menace proclamée est un fantasme élaboré par ce qu'un président avisé, Dwight Eisenhower, appelait le complexe militaro-industriel des États-Unis, depuis longtemps rompu à l'art de tirer profit de la peur. Si Keir Starmer veut vraiment « donner la priorité à la défense », il peut réduire ses propres budgets de santé et d'aide sociale pour le financer. Mais est-il vraiment menacé à ce point, ou est-ce simplement un argument qui sonne bien ? Joe Biden a été méticuleux dans le degré d'aide qu'il a apporté à Kiev. Le moment du dégagement est inévitable, mais il devra être précédé d'un cessez-le-feu très difficile. Sans une garantie substantielle de la part de Washington, il est difficile d'envisager autre chose qu'une défaite finale pour Kiev. L'Ukraine pourrait même s'avérer une réédition de la situation des États-Unis au Sud-Vietnam. Avec un minimum de délicatesse, Trump/Vance ont décidé de dénoncer le mélange de platitude, de bluff et de profit qui a sous-tendu une grande partie de la guerre froide. La victoire de l'OTAN en 1989 a suggéré la nécessité de passer à un monde multipolaire plus nuancé, qui n'a jamais été correctement défini. Trump/Vance ont raison de dire qu'un réalignement est absolument nécessaire. Ils ont choisi le pire moment possible et la pire façon de le dire. Nous pouvons être aussi grossiers avec eux que nous le souhaitons, mais ils auront la démocratie américaine de leur côté.

Ce qui lie les États-Unis et l'Europe, c'est l'héritage commun de l'ancien Occident ou, en d'autres termes, de l'Europe latine. L'ébauche de séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel (imperium versus sacerdotium) au haut Moyen Âge, qui n'existait que dans le domaine de l'Église occidentale et pas dans celui de l'Église orientale, est devenue le germe d'autres séparations de pouvoirs et donc la condition de possibilité de l'individualisme, du pluralisme social et des Lumières : des acquis fondamentaux pour ce que nous appelons l'Occident. Donc l'Ukraine, qui n'appartient pas à l'Europe latine, n'a pas sa place en Occident. Quod erat demonstrandum (CQFD). Donc Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont eu raison de s'opposer à la proposition de George W. Bush d'intégration dans l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie lors du sommet de Bucarest en 2008. C'est encore pire pour la Géorgie qui n'est même pas géographiquement en Europe, mais en Asie, au Sud du Caucase, du côté de l'Iraq et de l'Iran. https://www.bbc.com/news/uk-politics-26439955 (4 mars 2014) Sir Peter Tapsell, député conservateur de Louth et Horncastle : « Si la déjà trop élargie Union Européenne s'étend jusqu'à la Mongolie, on aura la 3e guerre mondiale ». Tous les Russes savent que la prise de la Crimée et de Sébastopol a été la plus grande réussite de la Grande Catherine - c'est pourquoi on l'appelle « Grande » - et de Potemkine. Aucun gouvernement russe, quelle que soit sa couleur politique, ne pourra jamais renoncer à la Crimée ou à Sébastopol, et nous pouvons être absolument certains que le peuple russe soutient passionnément le président Poutine sur cette question.

https://www.rferl.org/a/ukraine-recruitment-military-manpower-shortage/33334948.html (4 mars 2025) Alors que Trump prévient que l'Ukraine manque de soldats, Zelenskyy mise sur les jeunes volontaires L'armée ukrainienne a commencé à recruter des jeunes de 18 à 24 ans sur la base du volontariat, alors que les forces armées sont confrontées à une grave pénurie d'hommes pour repousser l'invasion des troupes russes. Dans sa dernière tentative pour reconstituer les rangs de son armée, épuisée par trois années de guerre à grande échelle, l'Ukraine a mis en place un nouveau plan qui permet aux adultes n'ayant pas atteint l'âge de la conscription (25 ans) de s'engager dans l'armée. C'est un signal ambigu. Je ne peux pas m'empêcher de penser aux Marie-Louise de Napoléon, où aux recrutements d'Hitler dans la Hitler Jugend - par exemple le futur pape Benoit XVI, âgé de 17 ans. Et il faut relativiser les âges en fonction de l'âge moyen d'entrée dans la vie active qui n'était pas le même ni à l'époque napoléonienne, ni à l'époque hitlérienne, qu'aujourd'hui.

Je trouve assez ahurissante cette façon de resservir le réchauffé d'une théorie - le Russiagate - éculée et débunkée. L'ambassadeur de Nouvelle-Zélande au Royaume-Uni a été démis de ses fonctions pour avoir comparé Donald Trump à Neville Chamberlain à cause de sa politique d'apaisement. Mais personne n'accuse Neville Chamberlain d'avoir été un agent allemand. Ouvrez n'importe quel livre d'histoire : aucun historien ne dit cela sur Chamberlain.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/01/britain-europe-response-donald-trump-nato-brussels Kaja Kallas, la responsable de la politique étrangère de l'UE, fait de son mieux. Elle s'est rendue aux États-Unis la semaine dernière, après avoir obtenu une audience avec le secrétaire d'État américain, Marco Rubio. Alors qu'elle était dans les airs, Rubio a annulé la rencontre. Il s'agissait d'une rebuffade calculée et profondément offensante, destinée à exprimer son mépris pour tout ce qui touche à l'UE.

21 février 2025. Le point de la situation sur la chaîne officielle de l'armée autrichienne (Österreichs Bundesheer)

Pourquoi dis-tu "Eisenhower" ? Pour De Gaulle, la Nemesis, le rôle de méchant du film, c'est Roosevelt, pas Eisenhower, bien au contraire : https://web.archive.org/web/20170504115730/http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1940-1944-la-seconde-guerre-mondiale/la-france-libre-et-les-allies/les-etats-unis/de-gaulle-et-roosevelt.php François Kersaudy - De Gaulle et Roosevelt, Espoir n°136, septembre 2003 Au cours de l'été [1943], le soutien des ministres, des diplomates, des députés et de la presse britannique renforce encore la position du Général au sein du CFLN, et les mesures ordonnées par Roosevelt pour réduire son autorité se trouveront fatalement compromises lorsque le général Eisenhower, commandant en chef allié en Afrique du Nord, effaré par la gaullophobie du Président et utilement conseillé par le ministre d'Etat britannique Harold Macmillan, décidera de passer outre aux consignes les plus déraisonnables reçues de Washington... A la fin de décembre 1943, Eisenhower, désigné pour conduire au printemps sui vant l'opération « Overlord », aura même un long entretien avec le général de Gaulle, qui le convaincra de l'absurdité des projets d'administration militaire américaine en France, et de la nécessité d'une coopération étroite avec le CFLN dans tous les territoires libérés... C'est dû en partie à l'influence gaullophobe de Jean Monnet, le "Père de l'Europe", qui passait son temps à casser du sucre sur De Gaulle dans les cercles de pouvoir washingtoniens, et faisait la promotion de Giraud, qui si De Gaulle avait échoué, aurait été une marionnette entre les mains des Américains.

Les Verts allemands sont des pro-guerre au moins depuis la guerre du Kosovo : Édouard Husson Sans que nous nous en apercevions, l'esprit de paix a progressivement quitté le continent. C'est Helmut Schmidt (chancelier ouest-allemand de 1974 à 1982) réclamant aux Etats-Unis en 1977 l'installation de missiles Pershing; c'est un autre chancelier allemand, Helmut Kohl (1982-1998) faisant éclater la Yougoslavie; c'est Daniel Cohn-Bendit expliquant en 1999, que la guerre contre la Serbie au Kosovo était "la guerre d'unification européenne". C'est aujourd'hui toute une classe politique d'Europe occidentale et centrale russophobe. On ne le dit pas assez, la crise actuelle de l'Europe vient d'une fascination trouble des Européens pour le retour de la guerre.

Ce qui est une insulte à la démocratie. Le peuple a nommé sans équivoque une nouvelle législature pour remplacer la précédente. La précédente législature n'a donc aucune légitimité, surtout pour prendre des décisions importantes pour l'avenir. Vers une "dictature Merz" ? Voir aussi le précédent épisode : https://forum.air-defense.net/topic/18727-allemagne/page/306/#comment-1785016 https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1719 (2 mars 2025) 48:15 Jean-Louis Bourlanges : C'est pas joli-joli, hein, comme image. De s’appuyer sur le Parlement sortant, parce qu’on n’a pas confiance dans le Parlement qui vient, c'est un peu scabreux.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-la-commission-europeenne-enterre-le-nutri-score-obligatoire-au-sein-des-27-pays-membres_7073118.html (28 février 2025) "Notre gouvernement et nos industriels mentent en permanence quand ils parlent du Nutri-Score", dénonce le médecin nutritionniste italien Antonio Pratesi, contributeur régulier du journal indépendant Il Fatto Alimentare. "Ils affirment que c'est une multinationale de l'alimentation qui a créé le Nutri-Score afin de mettre un coup d'arrêt au 'made in Italy'. Mais c'est faux !, s'emporte-t-il. Ils prétendent aussi que le Nutri-Score est contre le régime méditerranéen et que l'huile d'olive est notée E. Ce n'est pas vrai, elle est notée B."

https://www.ilfoglio.it/politica/2025/02/27/news/schlein-ne-con-trump-ne-con-l-europa-per-continuare-la-guerra--7466844/ « Nous ne sommes pas avec Trump et le faux pacifisme qui cache une reddition à l'agresseur et nous ne serons pas avec l'Europe pour continuer la guerre », déclare Elly Schlein [secrétaire du parti Démocrate italien]. C'est la troisième voie de la secrétaire du PD, qui a convoqué hier au Nazareno la direction nationale du parti. Devant les siens, la dirigeante démocrate revient à la charge pour réclamer une « paix juste », c'est-à-dire celle que veulent les Ukrainiens. Elle accuse l'Europe de ne pas en avoir fait assez et demande à Bruxelles de changer de rythme : « L'Europe et l'Ukraine doivent s'asseoir à la table et l'UE doit revendiquer son rôle de leader, son rôle dans cette paix qui redéfinira l'ordre. Nous ne sommes pas au Far West : la paix ne peut être imposée par le chantage aux terres rares et aux satellites ».