Wallaby

C'est pas une "sortie lunaire". C'est parfaitement documenté dans le New York Times :

Je rappelle ces éléments sur le wokisme dans l'armée et la Royal Air Force britanniques :

Pour mémoire, Angela Merkel est allée à Moscou le 10 mai 2015, un jour après les célébrations du 9 mai et un an après l'annexion de la Crimée : https://www.dw.com/en/merkel-in-moscow-for-compromise-wwii-commemoration/a-18442032 Angela Merkel est arrivée à Moscou pour commémorer les soldats soviétiques tombés pendant la Seconde Guerre mondiale. La présence de la chancelière allemande est considérée comme un compromis après qu'elle se soit tenue à l'écart d'un défilé militaire russe la veille. La Russie a organisé samedi un grand défilé pour célébrer le 70e anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie. La plupart des pays occidentaux ont boycotté les festivités en raison de l'annexion de la Crimée par la Russie et de son soutien continu aux séparatistes dans l'est de l'Ukraine. Dans le cadre d'un compromis apparent, Mme Merkel est arrivée dimanche dans la capitale russe pour déposer une gerbe sur la tombe du Soldat inconnu et s'entretenir avec le président Vladimir Poutine. Cela fait suite à un voyage de Merkel et Hollande à Moscou en février de la même année : https://www.lefigaro.fr/international/2015/02/05/01003-20150205ARTFIG00451-hollande-et-merkel-en-emissaires-de-paix.php Le président français et la chancelière allemande sont ainsi arrivés ce vendredi vers 16h à Moscou pour s'entretenir aussitôt avec Poutine. « Le plan de paix franco-allemand prévoirait la neutralité de l'Ukraine et une solution fédérale gelant le conflit dans l'est du pays. Mais il ne réglerait pas le fond du problème »

https://fair.org/home/whats-in-a-gulfs-name-a-test-for-democracy/ (18 février 2025) Si vous avez moins de 30 ans, vous ne vous souvenez probablement pas qu'il fut un temps, aux États-Unis, où l'on nous ordonnait pratiquement de haïr la France. Après que le plus vieil allié européen du pays a exprimé son opposition à l'invasion de l'Irak par les États-Unis (Guardian, 1/22/03 ; Brookings, 24/02/03), des experts de droite ont qualifié les Français de « singes de la capitulation », exhortant les Américains à boycotter les produits français (New York Post, 15/03/03 ; Guardian, 31/03/03). Dans le même temps, les médias favorables à la guerre ont exhorté à supprimer le mot « français » de notre vocabulaire, en commençant par rebaptiser les frites « frites de la liberté » (New York Times, 8/4/06 ; LA Times, 2/11/19 ; Washington Post, 2/11/19). Nous avons même eu droit à un nouveau petit-déjeuner : le freedom toast (CNN, 3/12/03). Aucune police linguistique fédérale n'a été déployée dans les communautés locales, bien que le changement de nom ait atteint le menu de la cafétéria de la Chambre des représentants (Daily News, 2/12/19). Lorsque le président Donald Trump a rebaptisé le golfe du Mexique « golfe d'Amérique » par décret (USA Today, 2/10/25), l'époque des « frites de la liberté » est revenue à la mémoire de beaucoup d'entre nous. Une fois de plus, les malheurs du pays étaient imputés à un autre pays ; tout, de la drogue à l'anxiété économique, pouvait être imputé à notre voisin du sud, désormais dirigé par une femme, gauchiste, climatologue juive (FAIR.org, 6/4/24). Tout comme les néoconservateurs, dans l'après-11 septembre, ont fait jouer leurs muscles impérialistes contre la « vieille Europe » (RFE/RL, 1/24/03), rebaptiser le Golfe est une autre façon pour cette administration républicaine revancharde et expansionniste d'affirmer que la doctrine Monroe est de retour en force, et que le reste de l'hémisphère ferait mieux de s'y habituer. Tout comme les « freedom fries », l'ensemble du spectacle « Gulf of America » ressemble à la folie d'un dictateur qui a perdu la tête, un peu comme le président latino-américain fictif dans le film Bananas de Woody Allen qui déclare que la langue officielle de son pays sera désormais le suédois. Malheureusement, ce n'est pas drôle. Google Maps l'a rebaptisé « Golfe d'Amérique » pour ceux qui lisent depuis les États-Unis, et Google « semble avoir supprimé certaines critiques négatives laissées dans le sillage de son changement de nom » (BBC, 13/02/25). Apple a apporté la même modification à son service de cartographie, mais cette initiative n'a pas réussi à gagner la confiance de la Maison Blanche, qui continue à se méfier de l'entreprise (New York Post, 13/02/25). Par ailleurs, les compagnies pétrolières apprécient la démarche de Trump (Wall Street Journal, 2/15/25). La capitulation d'Apple et de Google confirme la crainte largement répandue que ce ne soit pas seulement Elon Musk qui fasse le sale boulot de Trump pour défaire la démocratie, mais que la communauté Big Tech en général se soit alignée pour rester dans les bonnes grâces du pouvoir exécutif. Tim Cook, PDG d'Apple, et Google ont chacun fait don d'un million de dollars pour l'inauguration présidentielle de cette année (Axios, 1/3/25 ; CNBC, 1/9/25). En général, dans le journalisme, les noms de lieux et d'institutions ont une connotation politique particulière, et il peut être difficile de faire un choix de style pour un média. Cette ville d'Irlande du Nord s'appelle-t-elle Derry, selon les républicains irlandais, ou Londonderry, selon les loyalistes pro-britanniques (Irish Post, 7/24/15) ? Le choix d'orthographier la capitale de l'Ukraine Kyiv ou Kiev peut indiquer au monde quel camp de la guerre vous êtes le plus favorable (USA Today, 4/13/22). Pendant l'occupation indonésienne du Timor oriental, il était courant pour les médias américains d'indiquer la date des reportages en provenance de la capitale du Timor oriental comme « Dili, Indonésie » (Extra !, 11-12/93). Cela reflétait l'acceptation par Washington de la conquête indonésienne ; vous n'auriez pas trouvé des reportages américains pendant l'occupation du Koweït par Saddam Hussein avec la mention « Koweït City, Iraq ». Ces choix peuvent être difficiles pour un média qui veut être à la fois précis et impartial, mais le choix d'éviter de se laisser aller à l'idiotie de Trump est simple. Il n'y a jamais eu de mouvement « Gulf of America », ni de croyance générale aux États-Unis que le golfe du Mexique était en quelque sorte mal nommé, jusqu'à ce que cet ordre sorte de nulle part. Ce que l'administration Trump a fait, c'est créer une fausse controverse afin d'intimider les médias et le public pour qu'ils acceptent ce qu'elle dit, même si c'est étrange, donnant ainsi à l'exécutif la possibilité de censurer ceux qui ne s'y conforment pas. La seule façon pour une société démocratique de ne pas tomber dans l'autoritarisme est que les gens refusent de se conformer, même pour les petites choses. Google et Apple ont déjà échoué à ce test. D'autres membres des médias d'entreprise ont également échoué en ne prenant pas la défense d'Associated Press. David Brooks, chroniqueur conservateur au New York Times, est apparu sur Fox News (16/02/25) pour sympathiser avec la Maison Blanche, rejetant l'affaire comme l'attitude antagoniste habituelle de la Maison Blanche avec la presse. The Atlantic (2/15/25), tout en admettant que « refuser l'accès à un média en raison de son choix de mots viole le premier amendement », a déclaré qu'il s'agissait d'un « combat que l'AP n'aurait probablement jamais dû engager en premier lieu », indiquant que les médias devraient simplement abandonner face aux demandes insensées d'un autocrate. En fait, le centriste Atlantic semble être en phase avec la tribune du conservatisme américain, la National Review (14/02/25), qui a admis que Trump était « stupide et digne de Big Brother “, mais que ” les journalistes de l'AP souffrent d'une odieuse mentalité d'ayant-droit ».

La première administration Trump a envenimé les choses de deux façons : - en fournissant à l'Ukraine les armes que l'administration Obama ne voulait pas fournir - en créant en Ukraine des bases secrètes de la CIA

https://www.compactmag.com/article/reality-is-winning-the-ukraine-narrative-war/ (20 février 2025) George Beebe Alors que les armées russe et ukrainienne s'affrontent violemment sur les champs de bataille sanglants de l'Europe de l'Est, une guerre parallèle se déroule depuis longtemps dans la sphère médiatique, où des armées de guerriers de l'information s'affrontent pour façonner la façon dont les opinions publiques occidentales perçoivent le conflit. L'armée dominante dans cette guerre de l'information est composée de la plupart des gouvernements occidentaux et des principaux organes de presse, soutenus par un formidable éventail de sociétés de relations publiques travaillant en partenariat avec le gouvernement ukrainien [1]. Elle a insisté sur le fait que la guerre en Ukraine doit être considérée comme une variante moderne de l'agression de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, Poutine reprenant le rôle hitlérien de dictateur revanchard cherchant à s'emparer de terres et à dominer l'Europe. S'il n'est pas stoppé par une force militaire résolue, ses armées se déplaceront de l'Ukraine vers les États baltes, la Pologne et au-delà. Face à cette armée, un groupe d'experts réalistes et de sceptiques anti-establishment soutiennent que les origines de la guerre ressemblent davantage à celles de la Première Guerre mondiale. À des degrés divers, ils reconnaissent que les attitudes paternalistes de la Russie à l'égard de l'Ukraine ont joué un rôle important dans les motivations de Moscou, mais ils affirment que l'invasion est fondamentalement le produit de ce que les théoriciens des relations internationales appellent un « dilemme de sécurité ». Les mesures prises par l'OTAN pour renforcer la sécurité de ses membres et de ses aspirants ont été perçues comme une menace par Moscou. Les efforts agressifs de la Russie pour bloquer ces mesures ont menacé l'Occident, produisant une spirale d'action et de réaction qui a continué à s'intensifier en l'absence d'efforts diplomatiques pour l'arrêter. Ce débat a toutefois été largement mené en dehors des grands médias. À l'intérieur de ces derniers, la guerre de l'information a longtemps été une déroute. L'armée dominante a insisté pour que les articles décrivent l'invasion de la Russie comme « non provoquée », rejetant tout lien avec l'expansion de l'OTAN [2]. Ceux qui suggéraient que la guerre avait des origines plus complexes étaient frappés d'anathème, car ils étaient considérés comme des apologistes du Kremlin. Les informations sur les revers ukrainiens ont été minimisées, tandis que les faiblesses russes ont été soulignées dans le but de maintenir ou d'accroître les flux d'aide militaire et économique de l'Occident. Ce discours a exclu tout compromis entre la Russie et l'Occident comme moyen de mettre fin à la guerre, le qualifiant d'« apaisement », un signe de faiblesse qui ne ferait qu'inciter la Russie à lancer de nouvelles attaques. La guerre ne pouvait se terminer que par une victoire ukrainienne sur le champ de bataille ou par une capitulation russe à la table des négociations, privant ainsi la Russie de la possibilité de croire qu'elle avait profité d'une manière ou d'une autre de l'agression. [1] https://www.politico.com/news/2022/03/17/influencers-ukrainian-pr-machine-00018299 En coulisses, un réseau de professionnels des relations publiques, de lobbyistes et d'anciens fonctionnaires a également mis en place une puissante machine à messages qui permet de tirer les ficelles de la couverture médiatique et de l'élaboration des politiques. L'un des plus grands acteurs de pouvoir de Washington pour l'Ukraine est Andrew Mac, un conseiller de Zelenskyy qui dirige le bureau de Washington d'un cabinet d'avocats ukrainien et qui a servi de liaison avec les médias pour le compte de Zelenskyy. « Le gouvernement ukrainien, M. Zelenskyy lui-même et les personnes qui l'entourent sont assez sophistiqués », a déclaré l'ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, Michael McFaul, aujourd'hui professeur à Stanford, qui a été en contact fréquent avec le gouvernement de M. Zelenskyy. « Les personnes qui entourent M. Zelenskyy sont en quelque sorte des intermédiaires et des interlocuteurs. Ils interagissent avec les élites et les médias américains depuis longtemps ». Par ailleurs, deux entreprises qui représentent l'association ukrainienne de l'industrie pétrolière et gazière sont devenues de facto des émissaires de la cause ukrainienne. Yorktown Solutions, un cabinet de lobbying dirigé par Daniel Vajdich, a mené de vastes campagnes de sensibilisation sur la colline du Capitole, tandis que KARV Communications, une société de relations publiques basée à New York, s'est concentrée sur le traitement des demandes de renseignements émanant de la presse, selon des entretiens avec des employés des deux sociétés. L'administration a sanctionné la société à l'origine du gazoduc Nord Stream 2 et a interdit les importations de pétrole et de gaz en provenance de Russie à la demande des lobbyistes de l'industrie pétrolière et gazière ukrainienne. Aujourd'hui, des entreprises se présentent pour représenter les intérêts ukrainiens. Mercury Public Affairs, qui a déjà eu des clients russes, s'est inscrit pour faire du lobbying pour GloBee International Agency for Regional Development, une agence de conseil à but non lucratif qui soutient l'Ukraine. L'agence de communication stratégique Portland, qui représente également le gouvernement du Qatar, a déclaré qu'elle aidait « les représentants de la société civile ukrainienne à entrer en contact avec les décideurs politiques et les médias ». Un avocat du Maryland, Lukas Jan Kaczmarek, s'est enregistré auprès du ministère de la justice pour fournir des équipements et du matériel au ministère ukrainien de la défense. Mac, qui s'est enregistré en tant que lobbyiste pour Zelenskyy auprès du ministère de la Justice fin 2019, a déclaré qu'il ne recevait aucune rémunération pour son rôle de conseiller. Pour l'avocat formé aux États-Unis, diplômé de l'Université Vanderbilt et de l'Université Lehigh, la question est personnelle. Enfant d'Ukrainiens, M. Mac a vécu huit ou neuf ans dans le pays. Deux journalistes ont confirmé que M. Mac est régulièrement en contact avec des journalistes à Washington et qu'il a parfois facilité des interviews très médiatisées du président ukrainien. L'année dernière, il a aidé à organiser l'apparition de Zelenskyy dans l'émission HBO d'Axios, selon les documents déposés auprès du ministère de la justice. [2] voir : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/page/712/#comment-1677240

Quelqu'un lui a dit que Musk ne soutenait pas les Conservateurs, mais Reform UK ?

Si encore c'était au service des oligarchies nationales... Les ambitions affichées par l’UE en matière de souveraineté numérique restent fragilisées par au moins trois caractéristiques inhérentes au projet européen : son caractère supranational, néolibéral et atlantiste. La faiblesse et l’incohérence de la stratégie industrielle (numérique) européenne, par exemple, ne sont donc pas uniquement dues aux forces centrifuges des États membres. Elles sont également l’expression de l’aversion historique de l’UE elle-même pour ces notions. On a ainsi beaucoup glosé sur le choix (effectivement douteux) de la commissaire Vestager de nommer l’américaine Fiona Scott Morton au poste d’économiste en chef de la concurrence, l’année dernière16. Beaucoup y ont vu un revirement incompréhensible de la part de celle qui s’était pourtant taillée une réputation de « bête noire des GAFAM ». Mais c’est se méprendre sur le sens de son « combat » contre ces entreprises, dont elle critique d’abord et avant tout les pratiques anti-concurrentielles au nom d’une vision idéalisée du « marché » typiquement néolibérale. Son précédent économiste en chef depuis 2019, le Belge Pierre Régibeau, expliquait d’ailleurs dans une interview récente qu’il continuait de croire que « l’Europe est mieux servie par une concurrence mondiale maximale », allant jusqu’à affirmer que « si l’industrie lourde européenne disparaît, qu’il en soit ainsi, parce qu’il le faut ». Enfin, « l’éléphant dans la pièce » du débat sur la souveraineté numérique européenne a pour nom les États-Unis. Il est en effet évident que c’est vis-à-vis de ces derniers et de leurs entreprises technologiques que l’UE est la plus dépendante et la plus vulnérable. Un exemple parmi tant d’autres : en mars dernier, le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) accusait la Commission d’avoir violé ses propres règles de protection des données dans son utilisation de Microsoft 365… Plus largement, que ce soit dans les domaines du cloud, des réseaux sociaux, de la recherche en ligne ou encore des systèmes d’exploitation et la bureautique, le marché numérique européen demeure quasi intégralement dominé par des acteurs américains – tandis que les révélations d’Edward Snowden, en 2013, ont montré la porosité qui existait entre ces acteurs et les services de renseignements des États-Unis. Toute velléité de souveraineté numérique européenne devrait donc commencer d’abord et avant tout par s’émanciper de cette domination de fait. Un objectif qui se heurte à la persistance d’un alignement – voire d’une subordination – historique de l’UE aux intérêts géopolitiques américains, encore une fois y compris au mépris de ses propres intérêts, une situation que la guerre en Ukraine n’a, à nouveau, fait que renforcer. En avril dernier, on apprenait par exemple que l’agence européenne pour la cybersécurité (ENISA) proposait d’abandonner les exigences de souveraineté dans son nouveau projet de certification de cybersécurité pour le cloud, facilitant ainsi d’autant plus l’accès des mastodontes américains du secteur aux juteux marchés gouvernementaux notamment. En 2021 déjà, moins d’un an après que la France et l’Allemagne aient annoncé le lancement en grandes pompes du projet Gaia-X, censé réaffirmer la souveraineté de l’Europe dans le cloud face à la domination américaine, l’initiative était finalement ouverte… aux GAFAM et à leurs homologues chinois.

https://www.rnz.co.nz/international/pacific-news/541685/new-zealand-urged-not-to-overreact-in-cook-islands-dispute (12 février 2025) Le premier ministre des îles Cook, Mark Brown, promet que rien dans l'accord [avec la Chine] n'inquiétera la Nouvelle-Zélande, mais le ministre néo-zélandais des affaires étrangères, Winston Peters, a fait part de sa colère de ne pas avoir été mis dans le coup. Iati Iati : C'est la raison pour laquelle les îles Cook cherchent à ouvrir cette nouvelle frontière avec les minéraux des grands fonds marins. Il est évident que nous [Néozélandais] n'avons pas l'expertise nécessaire pour le faire pour les Cook. Si c'était le cas, nous l'aurions déjà fait. La Chine dispose de l'expertise, de la technologie et de l'infrastructure nécessaires et, par conséquent, les îles Cook ne font que combiner deux choses : des aspirations de développement à long terme avec un partenaire qui a la capacité de les réaliser. Wellington doit vraiment mettre un peu de substance derrière cette rhétorique d'appartenance à la famille du Pacifique et faire confiance à ce que font ces pays. La plupart de ces pays ne veulent pas franchir de lignes rouges en matière de sécurité. Ils comprennent donc les intérêts de la Nouvelle-Zélande et de l'Australie en matière de sécurité, et ce qu'ils recherchent, c'est de faire avancer leurs intérêts en matière de développement.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/what-pacific-has-said-about-trump-s-paris-pull-out (17 février 2025) Aux Palaos, le président Surangel Whipps Jr a fait des commentaires sur l'influence des États-Unis sur l'action climatique mondiale dès les premiers jours de l'investiture de Trump. M. Whipps est allé plus loin en invitant M. Trump à faire de la plongée avec tuba pour voir les effets du changement climatique sur les récifs de son archipel. Il a déclaré que ce serait une « opportunité fantastique » de « voir les îles qui disparaissent à cause de l'élévation du niveau de la mer, voir les marais de taro qui sont envahis ». En Papouasie-Nouvelle-Guinée, le Premier ministre James Marape s'est dit « très préoccupé » par la décision de Trump de se retirer de l'Accord de Paris, la qualifiant de « totalement irresponsable » et de « moralement erronée ». Wayne King, directeur du changement climatique des Îles Cook, a souligné l'importance de la promesse des États-Unis de verser 3 milliards de dollars au Fonds vert pour le climat destiné aux pays en développement. Le Premier ministre des Îles Cook, Mark Brown, a lui aussi souligné que son pays s'était appuyé sur le Fonds vert pour le climat pour mettre en œuvre des projets d'adaptation cruciaux, et qu'il lui faudrait donc rechercher davantage de financements mondiaux pour le climat. Le procureur général du Vanuatu, Arnold Loughman, bien connu pour avoir mené l'affaire climatique historique et en cours du Vanuatu devant la Cour internationale de justice, a déclaré que la décision des États-Unis de se retirer de Paris est un « revers indéniable » pour l'action climatique mondiale, risquant de créer un « précédent troublant ».

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/real-crisis-lies-within-west-itself (17 février 2025) Pendant des décennies, l'Europe a trouvé du réconfort dans une dynamique transatlantique prévisible : les États-Unis comme pilier indispensable de l'alliance, et l'Europe comme boussole morale et stabilisatrice. Mais l'ordre mondial qui soutenait cet équilibre est mis à rude épreuve. Les conversations dans les capitales européennes révèlent un déni persistant chez certains dirigeants, qui s'accrochent à la croyance qu'avec la bonne rhétorique, il serait possible de revenir à une époque plus simple, celle de l'après-guerre froide. Aujourd'hui, nous sommes dans un monde multipolaire, dominé par les États-Unis, la Russie, la Chine, l'Union européenne et bientôt l'Inde, où chaque bloc de pouvoir étend sa sphère d'influence de manière pragmatique et cynique. L'UE, cependant, répond souvent à ce cynisme par une sorte de naïveté, ne parvenant pas à tirer pleinement parti de son pouvoir économique en raison de sa fragmentation et de son incapacité à changer de paradigme. Si les puissances révisionnistes telles que la Russie et la Chine constituent des menaces tangibles, la véritable crise se situe au sein de l'Occident lui-même, une crise de confiance, de cohésion et de clarté stratégique. La réponse de l'Europe a trop souvent été réactive, s'attachant à déplorer la politique intérieure américaine plutôt que de s'attaquer aux forces structurelles à l'origine de l'instabilité mondiale. Et pourtant, je reste une optimiste prudente. Sous la frustration et la rhétorique, un consensus émerge : l'alliance entre l'Europe et les États-Unis est indispensable, non par nostalgie, mais par pragmatisme. En effet, dans ce monde multipolaire, ces deux blocs partagent les intérêts les plus communs. L'erreur de l'Europe, passée et future, serait de croire que ces intérêts sont parfaitement alignés. Dans un monde où les relations internationales ressemblent de plus en plus à une lutte pour la survie, ce partenariat est un rare multiplicateur de force, qu'aucune des deux parties ne peut se permettre de gaspiller. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/will-shock-therapy-spur-new-realpolitik-europe (21 février 2025) Pourquoi l'Europe a-t-elle été surprise ? Quiconque prête attention aux opinions de la nouvelle administration américaine aurait dû savoir que Donald Trump n'a cessé d'affirmer qu'il était déterminé à mettre rapidement fin aux hostilités en Ukraine. Cette thérapie de choc sera-t-elle à l'origine d'un nouveau consensus européen en matière de sécurité, fondé sur la realpolitik ? Le constat n'est guère encourageant.

Comme quoi il m'arrive - une fois n'est pas coutume - de ne pas être d'accord avec Bernie Sanders. 04:38 Les États-Unis sont la démocratie la plus ancienne du monde. Donc l'esclavage c'est la démocratie, ce qui nous donne une définition très large de la démocratie. Et accessoirement, Saint-Marin, la Suisse et l'Islande n'existent pas. Ronald Reagan aussi a été décrié quand il a promu la détente avec Gorbatchev, et l'URSS de Gorbatchev était une dictature. -

Du calme. Je voulais positivement te féliciter pour l'orthographe de Brzeziński avec le "ń" que je n'ai jamais la patience d'écrire. Quand j'ai réussi à aligner les différents "r" et "z" dans l'ordre, j'ai déjà fait beaucoup d'efforts, et pourtant je parle un peu et j'écris un peu le polonais, ou plutôt j'ai parlé et j'ai lu un peu le polonais, il y a bien longtemps. Mais comme dans la même phrase tu avais commis une petite imperfection dans un autre nom propre, je ne pouvais pas m'empêcher pour être juste, de dire les choses.

https://www.msn.com/en-us/money/markets/hegseth-set-to-seek-8-spending-shift-at-pentagon/ar-AA1z4N0S (20 février 2025) Hegseth cherche à obtenir une réduction de 8 % des dépenses du Pentagone M. Hegseth a dressé une liste de 17 domaines qui « peuvent ne pas être inclus par les services et les composantes dans leur réduction de 8 % ». Outre l'application de la loi sur les frontières, la liste des exemptions comprend le sous-marin de classe Virginia, ce qu'elle appelle les « programmes exécutables de navires de surface », la défense antimissile intérieure, le nouvel avion de combat collaboratif de l'armée de l'air, les drones d'attaque à sens unique, les « projets critiques prioritaires de cybersécurité, de munitions et de construction Indo-Pacom » et les soins médicaux dans le secteur privé. Conformément aux thèmes favoris du président Donald Trump et de M. Hegseth, la note appelle à cibler la bureaucratie excessive et les dépenses sur les programmes liés au changement climatique et à la diversité, à l'équité et à l'inclusion, que M. Hegseth a qualifiés de « faible impact » et de « gaspillage ». Comme les administrations précédentes, l'équipe de M. Hegseth examine et révise le plan de dépenses théorique de l'administration précédente, qui prévoyait des dépenses de 876,8 milliards de dollars pour l'année fiscale 2026, contre 849 milliards de dollars cette année. Cette révision est la première incursion de M. Hegseth dans les rouages budgétaires de la gestion du plus grand ministère des États-Unis. Sa note n'aborde pas l'avenir de certains des principaux programmes du ministère de la défense, notamment le plus coûteux, le F-35 construit par Lockheed Martin Corp. Bien que le milliardaire Elon Musk, l'un des principaux conseillers de Trump, ait déclaré que l'avion de chasse devrait être annulé à l'ère de la guerre des drones, Trump a parlé de vendre des F-35 à l'Inde, ce qui nécessiterait la poursuite de leur production.

C'est un film allégorique sur l'administration Bush dont le héros est Karl Rove ? https://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - de manière judicieuse, comme vous le ferez - nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l'histoire... et vous, vous n'aurez plus qu'à étudier ce que nous faisons

On a expulsé la Russie du G8 pour revenir au G7. Maintenant il faut expulser l'Amérique et faire un G6 ?

Au moins ça les oblige à réfléchir, à sortir du mode "pilote automatique" où ils débitent au kilomètre des platitudes convenues. C'est un peu la douche froide, mais ça les réveille de leur léthargie, du confort des certitudes.

- Je ne vois pas comment tu passes de Brzezinski "saint" du "Nouveau Testament géopolitique du GOP" qui semble être un compliment, à "dont la prose a été montée en épingles ces dernières années par tous les républicains pro-russes" qui semble être l'inverse. Brzezinski, dans le contexte ukrainien, est avant tout célèbre pour avoir écrit dans Le Grand Échiquier https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Grand_Échiquier_(livre) « sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien » Ou encore : https://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski En 1997, il s'est prononcé en faveur d'une « Russie vaguement confédérée - composée d'une Russie européenne, d'une République de Sibérie et d'une République d'Extrême-Orient », car une « Russie décentralisée serait moins susceptible de faire l'objet d'une mobilisation impériale » Il est également cité pour avoir écrit à une date inconnue « L’extension de l’orbite euro-atlantique rend impérative l’inclusion des nouveaux Etats indépendants ex-soviétiques, et en particulier l’Ukraine. » https://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/CHAUVIER/11836 Il est cité en interprétation du projet Bildt-Sikorski de Partenariat Oriental, lequel a mis le feu aux poudres de Maïdan : https://www.economist.com/europe/2013/11/23/playing-east-against-west Comme l'a expliqué Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, il y a vingt ans : « La Russie peut être soit un empire, soit une démocratie, mais elle ne peut pas être les deux... Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire, mais avec l'Ukraine subornée puis subordonnée, la Russie devient automatiquement un empire ». La « perte » de l'Ukraine ramènerait la frontière occidentale de la Russie à ce qu'elle était au XVIIe siècle. Elle tournerait également en dérision le projet d'union eurasienne de M. Poutine et sa mission de rassembleur des terres russes. Brzezinski a rétropédalé après Maïdan : https://web.archive.org/web/20150207133711/https://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html L'Occident doit rassurer la Russie sur le fait qu'il ne cherche pas à attirer l'Ukraine dans l'OTAN ou à la retourner contre la Russie. Mais cette fois-ci il n'a pas été écouté. Il reste donc l'un des principaux instigateurs de l'expansion de l'OTAN, décidée sous Bill Clinton - encore un président démocrate. D'après Jonathan Haslam, il est l'un des chefs de file du "lobby Est-Européen" qui faisait pression sur Bill Clinton pour le pousser à étendre l'OTAN à l'Est : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/page/1098/#comment-1766443 18:01 Et le lobby Est-Européen à Washington était gros et puissant, avec Madeleine Albright, des gens comme elle et Brzezinski qui, comme Henry Kissinger se maintenait proche des leviers de pouvoir par l'intermédiaire de ses protégés. Bzezinski est le "saint" des anti-russes, et la bête noire de ce que tu appelles des "pro-russes". Mais les plus grands anti-russes, avant que George W. Bush n'annonce officiellement sa volonté en 2008 de faire entrer à terme l'Ukraine et la Géorgie dans l'OTAN, c'étaient le groupe dominant des démocrates de l'équipe Bill Clinton. Il y a bien eu quelques opposants comme Strobe Talbot (voir ce qu'en dit Jonathan Haslam) ou Wayne Merry, chef de la division des politiques internes de l'ambassade des États-Unis à Moscou, qui en est réduit à rédiger sa note dans le "canal dissident", une note mise à la poubelle dont elle n'est ressortie que ces derniers jours : https://forum.air-defense.net/topic/8284-les-archives-d%C3%A9classifi%C3%A9es-et-r%C3%A9v%C3%A9lations-historiques/page/13/#comment-1769805 Brezinski est polono-américain, et à ce titre il est facile d'imaginer qu'il est la bête noire de Jacques Attali, qui n'a pas de mots assez durs contre ce lobby polono-américain :

Brzezinski était conseiller à la sécurité nationale du président démocrate Jimmy Carter, pas du GOP qui est le parti Républicain. Bravo en tout cas pour l'accent aigu sur le "ń", un bel effort d'orthographe que tu n'as pas fait pour "Colly", "Bridge" pour les intimes.

https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=1000130173.html (20 février 2025) Mort à 84 ans du réalisateur Souleymane Cissé, qui avait consacré son œuvre au Mali https://www.rfi.fr/fr/culture/20250219-le-réalisateur-malien-souleymane-cissé-l-un-des-pères-du-cinéma-africain-est-mort

Je pensais à quelqu'un qui donne un grand coup de pied dans la fourmilière, et puis on voit les fourmis s'agiter dans tous les sens.

« S'il y a un Munich, c'est parce que nous apaisons la Chine. Un véritable geste à la Neville Chamberlain consisterait à renoncer à Taïwan ». Elbridge Colby

https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/catherine-deneuve-bouleversee-par-l-actualite-internationale-c-est-tellement-triste-20250219 (19 février 2025) Alors que Catherine Deneuve a pris l’exemple de Donald Trump et des moyens qu’il a pour faire bouger les choses, Yann Barthès profite de l’évocation du président des États-Unis pour faire réagir l’actrice sur les derniers propos du mari de Melania Trump à l’encontre de Volodymyr Zelensky. Et pour cause, le politicien de 78 ans a traité le président de l’Ukraine de dictateur, ce mercredi 18 février. « Ça, ce n’est pas honnête de dire ça », a d’abord déclaré la star. Avant d’ajouter une phrase qui a fait rire le public : « Et lui, il s’appelle comment alors ? C’est incroyable de lui ça ». https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1653 (16 février 2025) Philippe Meyer « Puisque nous sommes menacés dans une quinzaine de jours de la 50ème cérémonie des César, j’aimerais encourager nos auditeurs à revoir le discours qu’avait fait l’humoriste Ricky Gervais, invité à présenter les Golden Globes de 2020. Certains passages, adressés aux acteurs nommés, me paraissent valoir d’être cités : « Si vous gagnez un prix ce soir, n’en faites pas une plateforme pour un discours politique. Vous n’êtes pas en position de faire la leçon au public sur quoi que ce soit. Vous ne connaissez absolument rien du monde réel. La plupart d’entre vous avez passé moins de temps à l’école que Greta Thunberg. Alors si vous gagnez, montez sur scène, acceptez votre petit prix, remerciez votre agent, et votre Dieu, et dégagez. »

Lorsqu'une association ukrainienne fait une collecte, sur le modèle restos du coeur, à la sortie du supermarché où je vais - qui longtemps a arboré le drapeau ukrainien en permanence - il faudra que je vérifie, mais je crois qu'il a disparu - je donne toujours du chocolat ou du shampooing pour les Ukrainiens. Je n'ai pas vérifié, mais mon idée est que lorsqu'ils ont engrangé suffisamment de produits depuis plusieurs supermarchés franciliens, ils mettent tout dans un camion et envoient ça en Ukraine. Mais ma sympathie pour l'Ukraine, c'est aussi souhaiter que la guerre se termine le plus vite possible pour que ça aille mieux pour la population et pour les soldats.

https://yalebooks.yale.edu/book/9780300268027/the-strategy-of-denial/ The Strategy of Denial (La stratégie du déni) - La défense américaine à l'ère des conflits entre grandes puissances par Elbridge A. Colby Yale University Press, 14 septembre 2021 Elbridge A. Colby a été le principal architecte de la stratégie de défense nationale de 2018, la révision la plus importante de la stratégie de défense des États-Unis depuis une génération. Il explique ici comment la défense américaine doit changer pour faire face à la puissance et à l'ambition croissantes de la Chine. S'appuyant fermement sur la tradition réaliste mais profondément engagé dans la politique actuelle, ce livre offre un cadre clair sur ce que doivent être les objectifs de l'Amérique face à la Chine, comment sa stratégie militaire doit changer et comment elle doit donner la priorité à ces objectifs par rapport à ses intérêts moindres. Ce livre, qui constitue la réévaluation la plus informée et la plus approfondie de la stratégie de défense américaine depuis des décennies, propose une approche rigoureuse mais pratique, montrant comment les États-Unis peuvent se préparer à gagner une guerre avec la Chine qu'ils ne peuvent pas se permettre de perdre, précisément pour éviter que cette guerre ne se produise. « Pourquoi et comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer à la lumière de la puissance et de l'ambition de la Chine » - Meilleur livre 2021 du Wall Street Journal « Il s'agit d'un livre réaliste, axé sur la tentative de maîtrise de la Chine en Asie en tant que menace la plus importante du XXIe siècle » - Ross Douthat, New York Times « Strategy of Denial » de Colby, bien conçu et perspicace, constitue un point de départ superbe et, on s'en doute, essentiel pour un débat urgent et nécessaire sur la stratégie de défense des États-Unis » - Andrew F. Krepinevich, Jr, Foreign Affairs « Un livre exceptionnel. Elbridge Colby a écrit un livre sur la stratégie de défense qui atteint un niveau de maîtrise théorique comparable à celui de Politics Among Nations de Hans Morgenthau. Il n'existe pas de meilleur guide sur la façon dont nous devrions penser la guerre et la paix dans cette nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances » - Robert D. Kaplan, auteur de Asia's Cauldron (Le Chaudron de l'Asie) « Toute personne intéressée par la stratégie américaine devrait lire ce tour de force de l'auteur principal de la célèbre Stratégie de défense nationale des États-Unis de 2018. Ce livre bien écrit, magistralement construit et logiquement convaincant transmet l'essence de la stratégie par l'un des meilleurs praticiens actuels du métier. Hautement recommandé ! » - Robert O. Work, ancien secrétaire adjoint à la défense « Elbridge Colby a écrit un livre remarquable. Pour quiconque souhaite comprendre à quoi pourrait ressembler une éventuelle guerre entre la Chine et les États-Unis, il faut commencer par « The Strategy of Denial » (La stratégie du déni). Il s'agit d'un ouvrage analytiquement rigoureux, bien informé et rempli d'idées intéressantes et intelligentes » -John Mearsheimer, auteur de The Great Delusion : Liberal Dreams and International Realities « Il y a de nombreuses façons de perdre ou de gagner des guerres, mais il n'y a qu'une seule façon de les éviter : envisager d'assez près les dangers à écarter par la dissuasion ou la défense. Ce livre réunit un intellect pur, une connaissance approfondie et une expérience pratique pour montrer comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer - et rapidement. » - Edward Luttwak, auteur de The Rise of China vs. the Logic of Strategy (La montée de la Chine contre la logique de la stratégie) « Alors que les experts continuent de mettre en garde contre une invasion potentielle de Taïwan par la Chine au cours de la décennie, le refus d'une telle invasion doit être notre priorité absolue en matière de planification de la défense. M. Colby explique ce que nous devons faire pour dissuader - et si nécessaire, gagner - une guerre contre Taïwan. . . . Une lecture essentielle » - Mike Gallagher, Chambre des représentants des États-Unis, Wisconsin [Républicain] « Ce livre est une merveille de clarté analytique et de logique impitoyable... un vrai plaisir à lire.... [et] une merveille d'argumentation claire et de raisonnement déductif. . . . [Il traverse une grande partie de la politique et de l'incertitude d'une manière vraiment utile » -Jennifer Lind, [professeur associé de gouvernement] Dartmouth College « Je suppose que d'autres auraient pu écrire un tel livre, mais ils ne l'ont pas fait, du moins pas avec une telle maîtrise de l'analyse. Je pense avoir lu la plupart des ouvrages intéressants sur la stratégie de défense des États-Unis parus au cours des deux dernières décennies, mais j'en ai rarement rencontré un qui ait la rigueur intellectuelle, la systématicité de l'analyse et le caractère impitoyable du raisonnement logique - sans parler de l'érudition - que l'on trouve dans La stratégie du déni » - Ashley J. Tellis, chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale. « Un plaidoyer engageant, vigoureusement argumenté et d'une lecture rafraîchissante en faveur d'une stratégie américaine axée sur la dissuasion de la Chine afin de réduire le risque de guerre » -Doyle McManus, chroniqueur à Washington, Los Angeles Times « The Strategy of Denial s'appuie sérieusement sur une analyse militaire technique ainsi que sur une réflexion géostratégique solide. . . . Il y a encore trop de personnes dans ce domaine qui se concentrent sur l'un ou l'autre - Bridge parvient à équilibrer les deux » - Michael O'Hanlon, Senior Fellow et directeur de la recherche, Brookings Institution. « Un regard lucide et percutant. . . . Il suit une argumentation minutieuse et logique, commençant par l'affirmation tout à fait raisonnable que la Chine vise à devenir une puissance dominante ou « hégémonique », d'abord dans son propre jardin en Asie de l'Est, puis peut-être ailleurs aussi » - James Crabtree, Financial Times