Boule75

Ce serait donc strictement de l'impérialisme ? A dire vrai, je pense que c'en est aussi. Mais si : on a tout un état de discours russes explicites associant démocratie à l'européenne et décadence, mollesse, faiblesse, délitement sociétal. Peut-être y croient-ils en partie d'ailleurs et nos régimes peuvent d'ailleurs être critiqués et ont leurs faiblesses. Mais dans les discours (officiels ou para-officiels) on voit aussi une détestation sévère de tous ce qui ressemble à une alternance du pouvoir dirigée par les urnes, et des actes en Russie même pour l'interdire : on a bien une opposition radicale du pouvoir russe à tout ce qui pourrait nuire à son maintien au pouvoir, et en Chine pareil. Qui le fait, en fait, si ce n'est la Russie elle-même ? Pas tellement en direction de l'Allemagne d'ailleurs, mais la France notamment en prend régulièrement pour son grade. Menaces creuses peut-être pour l'Europe occidentale, pas du tout pour l'orientale. +1 Mais pourquoi les US utiliseraient-ils ces capacités ? Prétendent-ils seulement y penser ? Pas à mon sens. Ensuite, les discours polonais, certes, de ci de là, on sent l'excitation mais de là à avoir des plans, des envies suffisamment partagées et un hubris suffisamment aveuglant pour "y aller", tous seuls et sans dissuasion, il y a une sacrée marge.

L'intégration de l'Ukraine à l'UE ne serait "pas un problème" pour Moscou si elle devait être limitée au versement de subventions à un régime ami pseudo-autonome. Dès qu'on commence à parler des clauses de défense du Traité de l'UE, d'affaires douanières, de respect des frontières et de principes démocratiques (liberté de la presse et lutte anti-corruption comprise), c'est niet. Et c'est surtout niet pour tout ça en Russie même : au Kremlin (comme à Pékin), élections et justice ne sont qu'un spectacle, une trousse à outils à la main du pouvoir effectif. Toujours cette "légère" confusion sur les dates : le Maïdan débute en 2013 précisément parce que Ianoukovitch décide, contrairement à ses promesses, de lier l'Ukraine à la Russie et pas à l'UE, ce qui n'est pas accepté par la rue à Kiev. La phase révolutionnaire du Maïdan survient 8 mois plus tard.

Au contraire : l'Ukraine fait peur à Moscou par ce qu'elle s'émancipe, qu'elle réclame plus de démocratie et moins de corruption et que, pour tout ça, c'est l'UE qui l'attire. Moscou a peur de cette contagion démocratique : les élections de 2012 lui ont laissé un mauvais souvenir. Si ça n'était pas le cas et réciproquement, on va rester prudents... Tu nous parles de Pologne alors qu'on parlait des pays baltes, contre lesquels les menaces d'invasion sont explicites et fréquentes à la télévision d'état russe, et il faudrait éplucher les discours de Medvedev et autres députés-marionettes. Sans compter le grand chef qui professe que "la Russie n'a pas de frontières"... Bref : même disque qu'en 2021 : "Meuh non ils ne veulent pas envahir l'Ukraine !" Et paf. C'est hors sujet : contrairement à l'Allemagne de 1941, personne ne songe à envahir la Russie et un glacis de qques centaines de km de plus ne changerait rien aux soit-disant super-capacités US que tu décris là. Or c'était ça ton argument : le "glacis protecteur" contre les méchants.

En 1941 : pas d'armes nucléaire pour dissuader une invasion de la Russie, un régime nazi ayant endoctriné sa population et professant un impérialisme raciste et expansionniste explicite. En 2025 et depuis des décennies, aucun des ces deux pré-requis n'est réuni qui justifierait la paranoïa russe. Personne ne songe à envahir la Russie, et la Russie en est parfaitement informée. Le "Barbarossa aérien" est un scénario basé sur du vent. La motivation moscovite, c'est la survie du régime, enrobée derrière des arguments fumeux à la Pierre de Gaulle mais également basé sur un corpus idéologique local tangible bien que largement fantasmatique (la Grande Sainte Russie, en bref). Rien de militaire dans ce qui la menace.

La notion de "camp" en l'espèce est assez mauvaise : bien trop binaire : concernant des nuances politiques impactantes (ex. : dans quel camp est la Turquie, au juste ?) pour des choses très concrètes comme les procédures militaires, des entrainements conjoints effectifs, etc... Le "camp" occidental actuel est d'ailleurs profondément fracturé, qu'on parle de l'OTAN (cavalier seul des USA) ou européen (Hongrie, Slovaquie, ou même Turquie donc). Et tout cela a beaucoup bougé : de 1991 à 2012 grosso-modo, beaucoup de monde cherche précisément à gommer ces deux camps, du point de vue économique notamment. Oui, oui : formalisme juridique. Il n'en reste pas moins que les pays du pacte de Varsovie n'avaient pas trop eu le choix post-1945.

Ca peut choquer même si on ne réagit très fort ouvertement. D'ailleurs, à quoi cela servirait-il au juste, quel serait le plan derrière ? Ce qui est inquiétant c'est la hausse du niveau de débilité meurtrière à laquelle Trump accoutume ses troupes pour des besoins de politique intérieure. On en est pas tout à fait encore au niveau décrit par le "procureur" vénézuélien ("L’utilisation de missiles et d’armes nucléaires" ) mais ça dérive sec dans la définition du terrorisme.

Ce qui est intrigant, si on devait exclure différentes variantes de chantage qui pourraient expliquer cette posture, c'est le parcours mental et de vie qui mène à un naufrage de cet acabit. Immenses frustrations ? Enfermement ?

Disons que sur la vidéo citée, on voit bien que l'écubier est bas sur l'eau et embarque de la flotte régulièrement, du coup mon œil a été attiré ! En fait, je me suis demandé s'il y avait eu une modif entre le chantier et la tête de série et j'ai l'impression qu'il ne s'agit que de la peinture noire.

Dans le cas d'espèce, l'engagement est "disponibilité de 75%". Je n'ai pas retenu si c'était : pour le zinc en totalité (avec le moteur, le radar, les pods... ou seulement une partie) ; ce serait intéressant de savoir si la totalité de la prestation de maintenance est couverte par un seul contrat, et si oui porté par qui (un groupement Rafale-Thalès-Safran ?) et si c'était pour une disponibilité type "partiellement opérationnel" (mission capable comme dirait les clients du F-35 d'un avion capable de décoller) ou "pleinement opérationnel" (fully mission capable, dont je ne sait pas si fully est vraiment full)

Probablement sans signification mais intrigant : la zone peinte en noir autour de l'ancre avant (l'écubier ?) est plus grande sur l'Amiral Ronac'h ces derniers jours que sur la photo ci-dessus.

Deux phrases, deux conneries : dans quelle poubelle trumpiste as-tu encore été fouiller ? D'où tiennent-ils que Zelensky ne chercherait qu'une solution "purement militaire" ? N'est-ce pas le même qui, ces derniers mois, a appelé à répétition à des négociations sans préconditions alors que du côté russe on insiste depuis 3 ans pour que l'Ukraine capitule de fait avant que des discussions de façade ne viennent officiliser sa rédition ? Du coup le reste du papier n'a aucune valeur...

Tu n'y es pas : @Patrick semblait incriminer Wikipedia en tant qu'organisation ce qui me semble aller un peu vite en besogne, non ? Cette provocation nazillarde peut bien effectivement venir d'anars des deux bords, locaux ou pas.

Ou alors c'est un peu la même chose que quand des serbes déposent des têtes de cochons devant des synagogues ou des mosquées en France : le but est d'enflamer le débat. Sur Wikipedia la modification d'une fiche peut se faire avec un compte créé à la volée, non ? Ne serait-on pas face à une provocation dont l'origine n'est pas à rechercher au sein de l'organisation opérant Wikipedia ?

A-t-on quelques indices sur ce core processor ? Base x86, arm, power, autre chose ? Une seule grosse puce ou plusieurs ? Ou parlent-t-il de core au sens "cœurs" dans un processeur multi-coeur ? Et n'y a-t-il pas de co-processeurs spécialisés genre GPU, de cœurs dédiés temps réel pour les fonctions critiques ? Les compilateurs sont prêts ? S'ils ont donné dans l'exotique, ils ne sont pas sortis des ronces... Est-ce qu'IBM est impliqué dans le programme (ils ont fait des choses hors de prix mais remarquables) ?

De manière assez étrange, pour ce que j'en ai vu, le RU et la France ne sont pas logés à la même enseigne dans l'imaginaire du PiS concernant 1939, ils en veulent beaucoup plus à la France (dont il faut rappeler qu'elle a été constamment entravée par le RU et les USA dans sa volonté de juguler la montée en puissance militaire de l'Allemagne de l'entre-deux-guerres. Et France comme RU ont bougé : ils ont "juste" déclaré la guerre à l'Allemagne... Ca aussi c'est un élément de langage du PiS d'ailleurs. Ensuite on peut dire qu'il aurait fallu rentrer dans l'lard tout de suite sur toute la ligne de front, etc.., ok, ok. On ne l'a pas fait, on s'est laissé intoxiquer, on n'avait pas envie, on l'a d'ailleurs payé ensuite mais on a déclaré la guerre.