Boule75

Mais... on ne sait pas ! C'est en Suisse que ça doit se régler, pas ici ! Ça n'empêche pas de suivre - un peu - le dossier.

Ca a été 1. affirmé dès le début par Viola Amhert parce que 2. c'était déjà contesté dès 2021...

@bubzy : je reprend les éléments fournis hier parce qu'ils permettent de calculer... l'augmentation effective du prix facturé en $ pour le contrat hors inflation, à savoir : prix "théorique Suisse 2025" en CHF = prix 2021 en CHF x coef. d'inflation US depuis 2021 * coef. de variation des taux de change $/CHF depuis 2021 prix "spécial Suisse 2025" en CHF = prix "théorique Suisse 2025" en CHF x coefficient d'augmentation "super-spécial copains suisses" avec : prix 2021 en CHF = 5G CHF coef d'inflation US depuis 2021 = 1,184 (18,4% d'inflation cumulée) coef. de variation des taux de change $/CHF depuis 2021 = 0,87 (le $ a perdu 15% face au CHF) donc prix "théorique Suisse 2025" en CHF = 5 x 1,184 x 0,87 = 5,15G CHF coefficient d'augmentation "super-spécial copains suisses" = 6,5 / 5,15 = 1,26 soit quand même... +26% par rapport au prix "fixe" annoncé initialement, hors effets de change et inflation US ! Hypothèses... optimiste : ce prix inclue désormais de l'armement en quantité correcte et/ou - rêvons un peu - les nouveaux réacteurs de toutes façons nécessaires pour le block IV. pessimiste : même pas ! La Suisse se ferait presser comme un citron. En CHF constants (hors inflation suisse), l'augmentation n'est que de +17%, mais quand même !

L'explication ne tient pas je crains : le Franc suisse s'est apprécié de 15% face au $ depuis novembre 2020, donc si le prix en $ n'avait augmenté que de 20%, le coût n'aurait varié que de 5% environ en francs suisses. https://www.boursorama.com/bourse/devises/taux-de-change-francsuisse-dollar-CHF-USD/ Inflation à la consommation 2020-11 -> 2025-05 aux USA : 18,4% https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL => cette seule inflation conjuguée à la variation des taux de changes aurait dû provoquer une hausse du prix limitée à 3% environ. Là, c'est +20% si j'ai bien lu +30% (de 5GF à 6,5GF d'après Opex360) Bref... "inflation" ça ne veut pas dire "j'augmente le prix de mes produits beaucoup plus que ceux des autres"... En parallèle, pour information, il y a eu environ 7,5% d'inflation en Suisse sur cette période ; https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/prix/indice-prix-consommation.gnpdetail.2025-0386.html

Une bonne nouvelle ! John Bolton vient de se réconcilier avec Trump. Ahem.

Tu veux dire : avant la première livraison, avant la première fabrication même (le block IV n'est pas en prod et nécessite un nouveau réacteur) ? Ca n'a vraiment pas grand sens. Si - et c'est un gros si - le gouvernement suisse le voulait, il pourrait tout simplement annuler la commande pour vice de fond, et il y en a deux : l'avion vainqueur n'était pas en production, pas du tout en fait, ni même au stade de prototype : tout change, logiciels, capteurs, réacteur, peut-être même la cellule à cause du réacteur et/ou des capteurs ; le prix n'était pas ferme, pas fixe, et la "parole" US dont, de mémoire, Mme. Amherd s'était targuée quand on le lui fit remarquer, vient de valser. La cascade de démissions au sein du département de la défense pourrait bien commencer à s'expliquer. Comment en sont-ils arrivés là ?

D'où l'importance de faire voler les attachés militaires russes dès qu'ils essayent d'arpenter une rue parisienne. Allez hop : vol retour !

Un rapport avec la relance du C-17 ?

Le détail amusant, c'est d'imaginer que la compétition ait pu être remportée avec un critère majeur claironné par Mme Amherd (le formidable "rapport coût - utilité") qui aurait dépendu, dans le cas du vainqueur, d'un "rapport coût-non-fixe - utilité". Les soumissionnaires n'avaient-ils pas l'obligation de transmettre un prix fixe (hors inflation et détails à régler) ? Je lis ça dans ce qu'il reste du dossier chez Armasuisse (https://www.news.admin.ch/fr/nsb?id=81207) : [...] Le 18 novembre 2020, armasuisse a reçu des organismes gouvernementaux des quatre constructeurs entrant en ligne de compte les deuxièmes offres pour les nouveaux avions de combat. Il s’agit de l’Allemagne (Airbus Eurofighter), de la France (Dassault Rafale) et des États-Unis (Boeing F/A-18 Super Hornet et Lockheed-Martin F-35A). Lors de cet appel d’offres, les constructeurs contactés par les organismes gouvernementaux étaient invités à soumettre l’offre la plus avantageuse pour la Suisse. Ces offres comprennent notamment les éléments suivants : prix pour 36 et 40 avions, y compris la logistique et l’armement définis, qui servira, à l’issue du choix de l’appareil, de point de départ contraignant aux négociations approfondies avec le candidat retenu; [...] Je perçois comme un gros hiatus juridique.

Mais n'y a-t-il pas de gros freins à la production des munitions elles-mêmes ? (j'ai souvenir de Lecornu parlant d'allers-retours fr-it durant la fabrication) Le rythme est aussi anémique que le prix pharaonique.

Si l'on songe que le $ a en plus, dans l'intervalle, baissé de 15%, quelle peut bien donc être l'augmentation du prix du F-35 libellé en $ ? Ce qui est certain, c'est que le "rapport prix-utilité" du F-35 vient de prendre un gros coup dans le groin... Mme Amhert a déjà fui ?

Nous ne faisons jamais tout ça seuls si les USA ne le veulent pas et sont prêts à nous sanctionner en retour. FR+UK s'est fait piétiner en 1956, FR s'est pris des sanctions en dizaines ou centaines de milliards de $ en 2003 alors même que l'opposition rassemblait une dizaines de pays de l'UE (sans compter le reste du monde), on a été incapables de mettre sur pieds des mécanismes de protection de nos banques et de leurs clients en 2016 lorsque Trump-le-débile a déchiré le JCPOA. A chaque fois, les USA ont toute facilité pour interdire la constitution d'un front commun au service de leur politique, quelque malavisée qu'elle soit. Et la France morfle systématiquement. Bof : pour l'ONU, mis à part les premières années et just'après la chute du mur, c'est essentiellement un forum avec un peu de coopération opérationnelle humanitaire ou culturelle, mais c'est tout. Ce rôle n'est pas authentiquement remis en cause.

N'est-il pas envisagé de rationaliser la production en évitant les aller-retour France-Italie (en mettant en place deux sites de production complets plutôt que deux moitiés de chaîne), ou même de sous-traiter dans d'autres pays clients (actuels ou putatifs) la fabrication trop lente de certaines pièces ? J'imagine tout à fait que ce soit plus facile à dire qu'à faire bien sûr, mais l'absence totale de communication dans ce sens m'intrigue. Soucis de propriété intellectuelle et de secrets de fabrication exclusifs des deux côtés ? Incapacité politique à s'entendre ? Processus trop pointus pour être dupliqués ? Volonté de se concentrer sur le développement de gammes spécifiquement conçues pour une industrialisation à toute autre échelle ?

Le "droit international" a toujours été une coquille plus ou moins vide, et ça empire depuis que les USA ont décidé de se torcher avec, surtout depuis 2003 et pire encore avec Trump. C'est à Israël de se débarrasser de Netanyahu, pas à nous, ou alors il faudrait l'assumer à 27 ou 28 dans le cadre d'une politique commune solide dont nous sommes loin. Ca, ça me semble profondément simpliste : les positions (hors "extrêmes") sont souvent ambivalentes. Cf. Araud ou de Villepin par exemple (mais il y en a d'autres). Par ailleurs la dénonciation de la politique d'épuration ethnique et de déportation de masse en cours est franche et constante ; on fait le jeu de l’extrême droite israélienne en la présentant comme hypocrite.

Particulièrement intéressant puisque tout est basé sur des indicateurs américano-américains calculés - en toute bonne logique - de la même manière pour tous les avions et sur le temps long. En prime ces indicateurs me semblent particulièrement parlants.