Boule75

Pas mal. Et inviter explicitement la Turquie à le rejoindre une fois les différents sur ses frontières martimes et terrestre avec Chypre et la Grèce pleinement réglés.

Il est mignon c'ui là ! (je découvre) Comment s'appelle la mère de Musk déjà ?

Il est mignon c'ui là ! (je découvre) Comment s'appelle la mère de Musk déjà ?

Il y a un certain nombre de soldats américains qui sont en train de se retourner dans leur tombe à Colleville-sur-Mer.

Mais c'est surtout que cette notion de pays-chef est complètement conne ! Au sein d'un pays, est-il sain qu'il y ait une "région-cheffe" qui dirige les autres ? Non ! Et d'ailleurs il n'y en en a pas (on rappellera préventivement aux ratiocineurs provinciaux que les députés et ministres parisiens sont en hyper-minorité dans les institutions, et que ça convient à tout le monde). Bon, ben : pareil en Europe. Pas de privilèges, pas de couilles qui enflent, pas de leadership par pays. Des rôles particuliers par pays ? Oui, évidemment, ne serait-ce que parce que les pays ont des tailles, des capacités et des spécialisation différentes. On ne va pas prendre l'avis de l'Irlande pour planifier la PO au-dessus de la Pologne. Des orientations fortes, du leadership politique ? Oui, mais pas sur une base "par pays" (et les confrontations qui vont avec).

Arf... Tout à mes copier - coller, ça m'avait échappé. Mais on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de détails et, à ce stade du texte, j'en étais à pester contre l'auteur développant une idée de leadership allemand. La France n'a pas envie d'un leadership allemand ou anglais, l'Allemagne n'a pas plus envie d'un leadership français ; on voit actuellement où nous mène le foutu leadership américain, un peu comme l'Arménie déguste le leadership russe. Ces velléités de leadership m'horripilent, elles ne sont bonnes qu'à flatter des égos et à générer des divisions, et donc des blocages. C'est d'autant plus absurde entre pays alliés, largement unis par bien des aspects, et de même taille. Le fait de disposer d'une dissuasion nucléaire que les autres n'ont pas confère certainement à la France un rôle particulier qui sera extrêmement compliqué à partager mais - par pitié ! pas un foutu leadership. On n'en a rien à faire, ça ne servirait à rien, ce serait même contre-productif. Et idem pour l'Allemagne avec son industrie. Il est plus que temps de dépasser tout ça : nous ne voulons pas être vassal, nous ne voulons pas de vassaux, c'est une autre architecture qui est nécessaire.

L'article d'Herfried Münkler signalé par @Manuel77 livré par https://archive.is/EpgTo et traduit par Deepl (mais n'est-ce que la première partie ? Je ne vois rien concernant l'architecture "à deux vitesses" que tu décris. Si tu as la seconde page, je prends) :

Pas fini de lire tout ça, mais je signale un éditorial du Guardian très dur à l'endroit de l'OTAN et des USA ; je n'ai pas le souvenir d'avoir lu quoi que ce soit d'aussi violent dans la presse généraliste anglaise (même à gauche) : appel au départ des troupes US d'Europe, identification des USA en tant qu'ennemi à court terme, en tant qu'au minimum instable à long terme, si tant est que des élections correctes aient lieu en 2028, etc, etc... Voici juste le début traduit par Deepl mais les articles du Guardian sont en libre accès : L'« Ouest », c'est fini. À l'ère de Trump, l'Europe est livrée à elle-même Trump et JD Vance sont clairs : les États-Unis ne sont plus un allié, mais un antagoniste des valeurs démocratiques. En 1966, après des années de frictions avec les États-Unis sur la question de savoir si la France devait avoir sa propre force de dissuasion nucléaire, le président français Charles de Gaulle a retiré son pays du commandement intégré de l'OTAN (et non de l'alliance elle-même, ce qui est une idée fausse très répandue) et a demandé à toutes les forces américaines stationnées en France de quitter le pays. En réponse, le secrétaire d'État américain, Dean Rusk, demande à de Gaulle : « Est-ce que cela inclut aussi les Américains morts dans les cimetières militaires ? ». En un seul week-end, les attaques directes de JD Vance contre la démocratie européenne lors de la Conférence de Munich sur la sécurité et sa rencontre avec les forces politiques d'extrême droite et anti-européennes en Allemagne, ont donné à de Gaulle une justification historique. Il y a des choses que l'on évite de dire le plus longtemps possible, de peur que le simple fait de prononcer les mots ne contribue à les réaliser. Depuis que Vladimir Poutine est au pouvoir, son projet géopolitique est double : briser l'OTAN et l'UE. Semer le doute et le scepticisme a été l'une de ses principales stratégies à cette fin. Mais un point de basculement a été atteint, et s'accrocher à quelque chose qui n'existe plus est plus dangereux que de nommer sa disparition, alors voilà. L'« Occident », au sens le plus cohérent du terme, c'est fini. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Tu penses aux développements de réseaux sur base Essor / Contact ?

Oui. Pour ma part, des questions sur : les communications (façon Starlink notamment dans les effets attendus) l'intégration des données / communications / identttés - authentification - autorisations les structures de commandement, les outils en soutien pour un travail à grande échelle, multi-lingue, etc...

Je me demande s'il a été bien traduit, ce qu'il a dit exactement. une "armée européenne" qui remplacerait les différentes armées nationales de l'UE supposerait une unité politique, un pouvoir fédéral disposant des leviers de la diplomatie du budget, du commandement des troupes. On n'y est absolument pas... par contre, si Zelensky pensait à une forme de corps expéditionnaire ad hoc monté pour l'occasion, en Ukraine, par des troupes européennes, avec un commandement convenu entre les pays contributeurs, ça s’appellerait aussi une armée européenne mais ce serait beaucoup plus réalisable à court terme.

C'est : mettre en commun leur flotte de F-35 avec celle de Be + Nl et prier (très fort) pour qu'ils continuent à fonctionner (au même niveau qu'actuellement) y compris en cas de colère trumpoutinienne. constituer à côté une flotte d'appareils ne dépendant pas des US entre ces trois mêmes pays. Ca veut dire constituer une armée de l'air commune, pour ce pan là aussi. A un moment, il faut y aller, quoi... Comme ça, il y a à la fois les économies d'échelle et l'efficacité opérationnelle.

Poutine est en train de persuader Trump que c'est Zelensky qui lui interdit d'atteindre le formidable objectif qu'il avait claironné à portée : libérer Kiev en 3 jours mettre fin au conflit en 24 heures. Donc Trump a besoin d'excuses et il est en colère. Et quand Trump en colère lui toujours gueuler très fort. Sérieusement, j'y vois du positif : nos camarades de l'UE ne peuvent plus être dans le déni et le fantasme que "ça va passer" et qu'il suffit de manœuvrer.

Les récentes déclarations de Trump sont la preuve qu'il est aisé de manipuler les cons par les biais des réseaux sociaux. Comment pourrais-tu être étonné ? Il faut regarder les clauses de vente de l'Alaska : pas sûr que les frontières aient été clairement définies et, comme le dit l'autre, "l'Amérique n'a pas de frontière". Juridiquement (le truc qui compte pour Poutine, vous vous souvenez ? ) il y a un coup à jouer !

L'Ukraine n'a à ma connaissance jamais demandé l'appui formel de troupes étrangères sur son sol. Je pense qu'ils se gardent cette option comme recours. Ça arrange aussi les gouvernements "lâches".