Boule75

Et puis surtout le motf est connu : ça gueule, ça vanne, ça rêve du vieux-temps-qu'était-mieux, et avec tout ça on en oublie de fournir le premier indice d'un début de réflexion ou d'indication sur des solutions, sur ce qu'il conviendrait de faire... C'est balot ! Aucune trace de "plan", même pas à l'état d'incantation. Et si on lui pose la question la réponse sera "les solutions, tout le monde les connaît ! mais nos adversaires gnagnagna..."

Propulsion ionique, c'est ça ? Les articles sont clairs comme du jus de chique... Il doit bien y avoir un peu de masse de réaction éjectée, quand même. Ou alors serait-ce déjà le formidable autant qu'hypothétique EmDrive ???

Et au fait, dans la série "nouveautés depuis 2008", les réacteurs M-88 ne seraient-ils pas améliorés question maintenance / durée de vie ?

Comme il n'y a que 4 trimestres par an ça doit être un n° de version

Pas de progrès côté logiciel durant tout ce temps là ? Les algo de Spectra, la puissance de calcul, tout ça ? Et la nouvelle radio, quand est-elle attendue. On a vu passer des nouvelles sur une antenne satellite aussi. Et puis les écrans de cuisse

C'est "moche" mais étonnant ! Pas trop pigé le principe : ça perturbe les flux qui rentrent sous la rampe de manière intelligente et diminue ce fait la trainée, c'est ça ? Ils faudrait toucher pour voir ...

Un premier point : les Travaillistes (Corbyn) affirment vouloir désormais un "Brexit réussi", et non pas une annulation. Il faudrait voir avec les LibDem, mais ils n'ont aucune chance... Le second point est que les textes, l'article 50 de Lisbonne et je-ne-sais-trop quoi d'autre, ne prévoient pas d'interruption du processus, d'après tout ce que j'ai lu. Donc ce serait certainement possible d'interrompre le Brexit mais la condition minimale semble être l'unanimité véritable des 28 doublée d'un soutien des juges constitutionnels, européens, des différents pays, bref, comme le dit @web123 : un truc improbable ou du moins très fragile. Autre méthode, probablement plus solide du point de vue juridique : conclure la séparation (on peut même réduire le délais de 2 ans) et ré-intégrer le RU dans la foulée. Mais là encore il faut unanimité dans tous les sens... C'est ça : politiquement imaginable mais juridiquement improbable.

Les bons avocats craignent les clients qui leur mentent et changent de posture comme de chemise.

L'idéal ce serait de taxer les profits rappatriés aux states, (ou en Syrie - pas de jaloux ! et je ne sais plus où). Ca leur ferait vraiment mal (tm), ça nous éviterait aussi de payer des taxes sur ce qu'on leur achète... Et puis surtout on va arrêter de suivre leurs décisions de justice extraterritoriales à la c...

Presqu'hors-sujet, compte tenu du fastidieux travail fourni, mais quand même : tiens-tu compte de la date à laquelle sont annoncés ces différents chiffres et, pour les plus anciens du moins, de l'inflation ? Si je regarde les chiffres fournis par Fred, il y a tout de même, par exemple, 13% d'inflation sur l'indice des prix (à la production manufacturière aux USA) entre 2007 (date donnée pour le LRIP 1 sur Wiki) et maintenant. Ca complexifierait la saisie (il faut rajouter une date et arbitrer sur la date prise en compte : celle du paiement ou celle de la commande ?) et, un peu, les calculs, mais ça fournirait des comparaisons pertinentes avec les projections en début de programme. Le même indice d'inflation depuis 2000 annonce 43% de hausse des prix.

Mouais. Dubitatif je suis. Parce que "guerre au terrorisme" est une expression connotée "Bush jr. 2002-2005", parce qu'elle est extrêmement imprécise, elle ne contiendrait pas en fait le mot "guerre" ? Allons donc... Je ne l'aime pas non plus, cette expression, mais dans la bouche de Hollande puis de Macron (qu'est-ce que tu attend de plus officiel que ça ?) elle a servi à qualifier l'intervention au Mali, l'extension de celle-ci jusqu'au Nigeria en passant par le Niger et l'implication en Syrie et en Irak face à Daesh (et probablement d'autres gusses d'autres chapelles de la même mouvance). L'ennemi n'est pas constitué en état, il attaque en dehors des modes de guerre inter-étatiques "classiques", les pouvoirs publics françaises ont adopté une approche incrémentale (pas de mobilisation générale, tout ça) mais prétendre qu'on ne fait pas la guerre à Daesh alors qu'on balance force bombes, qu'on a des hélicos, des drones, des biffins plein le Sahel, des canons à Mossoul (etc..) et que nos Présidents et Ministres parlent de guerre, ça n'a pas grand sens. Concrètement, que te faudrait-il pour que tu puisses considérer que le pays est "en guerre" ?

Euh... : combien de fois le Président , les Présidents, et les ministres, doivent-ils parler de "guerre contre le terrorisme" pour qu'on entende "guerre" dedans ? La raison de la non-déclaration formelle de guerre est qu'il n'y a pas d'état à qui s'adresser, puisque qu'on ne reconnaît pas Daesh. Et si tu trouves que ce sont des fadaises, je le concède partiellement in peto et signale alors platement que, parfois, le flou a du bon. Pour ma part, et certainement un peu déformé, je considère clairement qu'on est en guerre, un guerre longue, pas très conventionnelle et, par contre, très clairement, une guerre que nous, français, n'avons pas déclenchée ou souhaitée. Je n'entend rien sur tes autres arguments, comme quoi il ne faudrait pas impliquer la population, tout ça : ce qu'on ne veut pas, à bon droit certainement, c'est que le pays s'embrase et, de ce point de vue, il est important de ne pas donner au citoyen lambda l'idée qu'il pourrait tenir un rôle actif dans le conflit au-delà d'une éventuelle vigilance. Je n'ai pas accès à l'article du WSJ.

Ah non, hein ! Tu ne vas quand même pas nous faire venir les prises de crâne juridiques à l'amerloque par ici. Ils ont décidé de dépenser 10% de leur PIB en frais de justice (au sens large) ? C'est leurs emmerdes ! Moi je préfère m'acheter des sucettes plutôt que de... consulter les avocats, voilà. On en sait trop rien, quand même. A moins que le WSJ ne soit rempli d'assertions totalement explicites. Il se trouve, figurez-vous, que parmi le petit personnel dans la Daesh, en face, les francophones en général sont 1) bavards à la radio et 2) jugés les plus dangereux et donc 3) des cibles prioritaires. A la fois oui et non : il n'y a certes pas de débat, mais parce que ceux d'en face sont considérés en ennemis, qu'ils revendiquent le titre, qu'ils ont commencé, et donc on est en guerre. Ils ont la nationalité de la cause qu'ils défendent. Capilotractage. Ou alors quelqu'un a voulu nous faire de la pub sans qu'on soit trop pour ; ou on a voulu semer la zone chez Daesh en rendant tricards tous les al-francisi qui ont tendance à attirer les obus. Ou alors quelqu'un du WSJ a trouvé que ça ferait une "belle histoire", un coup a rendre Donald jaloux. Action clandestine : est-ce possible ? Le COS est habilité à en mener ? Si opération il y a effectivement, elle représente beaucoup de de cas, une action trop étendue pour pouvoir être traitée par la DGSE, non ?.

Bienvenue également.

D'accord avec @Alexis : ce ne sont pas des exécutions extra-judiciaires. Ce sont, de la part de la France, des actes de guerre (guerre non formellement déclarée, mais guerre quand même), visant des ennemis qui se revendiquent comme tel, ont mené des actions prouvant que que les revendications étaient fondées, dans une zone de guerre (tout à fait officiellement cette fois-ci). Les (ex-)français (ou francophones) sont explicitement visés ? Et pour cause : ils ne sont pas à cet endroit par hasard, ils sont prévenus et, d'un point de vue français, leur dangerosité est supérieure. Et c'est la guerre, déclarée par eux, qui plus est. Toujours les mêmes problèmes : les pays de destination des expulsés sont rarement heureux du retour des fils et filles pas trop prodigues. C'est mauvais pour l'image, on ne va pas tous les tuer donc il va falloir les héberger, c'est un nid à embrouille, bref : il faut cesser de répéter en boucle que ces expulsions résoudraient les problèmes. Pour finir, contribuer à priver Daesh d'un territoire, c'est tout de même de bonne politique même si ça ne résoudra pas tout.

La réaction française pour l'instant est toute en discrétion et modération, en apparence du moins : on suggère que Donald Trump sait écouter et changer d'avis (Macron), qu'il est important de donner le temps au temps et on rappelle que la position française, de longue date, est qu'il est capital de ne pas dépendre entièrement de l'OTAN et de disposer de capacités souveraines purement européennes (Goulard). Il va donc falloir proposer des choses si l'on veut que ça avance, il va falloir miser, ni trop tôt, ni trop tard.

Tous les pays qui dégorgent en Europe ou chez leurs voisins plus stables les réfugiés politiques, ethniques ou économiques qui les fuient nous "dérangent". Je vois bien ce que tu veux dire mais n'est-ce pas outrageusement noir ? Et de plusieurs manières : d'une part on est quand même assez tolérants aux tactiques dures... d'autre part s'assurer que les policiers et militaires maliens, ivoiriens ou autres sont payés, ou mieux encore aider les état concernés à s'en assurer, et dans la durée, ce n'est ni une recolonisation ni nécessairement d'une grande complexité. On doit pouvoir trouver pas mal d'options pratiques du même tonneau. Sinon, il faut je pense signaler que la partie européenne du voyage du Donald va peut être devoir être considérée comme un échec lourd. Autant le ton de Macron est conciliant aujourd'hui (le JdD, si ça vous tente), autant Madame Merkel commence apparemment à affermir et à exprimer des idées assez radicales qui auraient semblé improbables voici un an. AFP via le Point :

Euh... Ne serait-ce pas un peu de la basse flatterie basée sur des présupposés faux ?? La suite est du même tonneau : tu racontes l'histoire que tu croies que les autres racontent, et ça va verser dans la politique. Ah non : Erdogan est un Con**** majeur, je te l'accorde bien volontiers, et nous conchierons ensemble gaiement son idéologie moisie. D'ailleurs j'ai acheté des rillettes. Oui. Encore que je ne trouve pas ça super-brillant en Afghanistan, mais bon. Je ne pense pas qu'on ait le choix de faire autrement, sauf à tomber dans un pur conflit de civilisations avec frontières militarisées (Bosphore, Méditerrannée...), expulsions massives, indépendance énergétique forcenée, la guerre quoi, longue et sale, qui dénaturerait complètement ce qui fait le sel de l'Europe. La guerre pour rien, donc. Pourquoi pas. Un autre axe, malgré tout, plus général et qui ne fonctionnera pas à 100%, consisterait malgré tout à insister partout sur la lutte contres les corruptions, chez nous comme ailleurs. On peut arguer qu'il s'agit à certains endroits d'une pratique quasi-culturelle, mais c'est vraiment la partie moisie, je ne pense qu'il faille assimiler une pratique, fut-elle ancrée, pour l'ériger au rang de composante d'une culture. Or cette corruption est destructrice, partout, et l'opposition à ces pratiques est susceptible de rapprocher des personnes et des organisation issues d'origines diverses, justement. Ca fournit un bon axe de travail commun.

Donc si on savait produire ou soutenir des structures qui évite le vol de poule, on aurait déjà gagné un bon bout ? Heureux de voir que nous sommes d'accord. Et au Mali, en Côte d'Ivoire, peut-on faire le nécessaire, le fait-on, pour que les soldats de la régulière, les policiers, les inspecteurs de ci ou de ça, soient effectivement décemment payés, peu corrompus, qu'ils rendent le service attendu ? Combien celà coute-t-il en capital politique, en capital tout court, et n'est-ce pas plus pertinent que des dépenses de frais de fonctionnement identiques des corps expéditionnaires sur place ?

Le but apparent était de passer sous le radar des services de renseignement US. Ca pue un peu, quand même... C'est déjà là-dessus que Flint Flynn s'est fait écarter ; une loi interdit à un citoyen US de discuter de sujets déjà traités par le gouvernement US avec des officiels des pays étrangers concernés, elle interdit l'interférence privée dans la diplomatie US. Et dans la série, "il se pourrait qu'on s'marre", le sénat demande la communication de la totalité des tous les documents internes de la campagne Trump ayant trait aux russes depuis l'été 2015.

Non. Et pas plus sur la chinoise que sur la française, l'anglaise, l'américaine ou la quatarie... Mais sur l'idée soulevée par les allemands d'un exament du rendement entre dépenses militaires et dépenses de consolidation et d'édification de nombre de pays d'Afrique, ou d'Asie. Si les US / l'OTAN avaient consacré correctement en Afghanistan 1/4 de leur budget global à du développement agricole ou de petite industrie textile ou autre, ça aurait fait quoi ? Ce que tu me sembles plaider, c'est l'absence totale d'option valide, qui semble assez peu satisfaisant.

C'est à la fois pas faux mais partiel et passablement incomplet : il n'est qu'à voir avec quel sauvagerie un paquet "d'élites africaines" se vautrent dans des théories conspirationnistes, abracadabrantesques et très peu cartésiennes. On pourrait plaider que les médias de "réinformation" français ou les les talk radio à-la-Limbaugh US empruntent lourdement à une grosse partie de la presse africaine, et pas l'inverse. Il est certain que que des sales habitudes ont été prises : mais on a le droit d'envisager que ça puisse changer. En outre, sans relever l'auto-flagellation peu salutaire, je dirais que tu t'écartes du débat ;-)

Ca me semble bien gratuit comme assertion... Au registre des interventions armées qui ne cadrent pas avec ce que tu décris, on a la Côte d'Ivoire et la Centrafrique, le Niger bien sûr, et ce qui s'est fait contre Boko-Haram récemment. Mais on a aussi fait de petites choses discrètes avec la Mauritanie me semble -t-il et là, on a une bonne panoplie, graduée, etc... J'en oublie et j'en ignore très certainement. Je ne doute d'ailleurs pas qu'on intervienne dans nettement plus largement que ça au niveau du renseignement. L'un des aspects sur lequel les allemands me semblent insister plus sérieusement a trait à l'aide au développement, pas plus suffisant à lui seul que l'aspect militaire / sécuritaire, mais certainement nécessaire. On devrait parler également de l'aspect "démocratique" ou, à tous le moins, "gouvernance" et lutte contre la corruption, contre le népotisme. Sur ces aspects là on a certainement pas mal à faire, et on le ferait d'autant plus efficacement que ce genre d'action suppose l'engagement de moyens importants, sur place, et l'engagement de capital politique également. Et sur ces aspects, d'ailleurs, la France a des atouts : réseaux, médias, langue a bien des endroits... Ils seraient démultipliés s'ils étaient appuyé par des politiques à l'échelle européenne, et non plus franco-française.

Il y a probablement un équilibre à trouver entre l'interventionnisme militaire systématique ou épileptique-mal-conçu d'une part, via drones ou tel que ça a été finalement pratiqué en Lybie, et une doctrine visant à intervenir par des moyens militaires ou non en soutien de gouvernements pas-trop-déconnants pour éviter l'apparition d'états faillis ou de fiefs jihadistes tout court.

Encore ! Ils vont bientôt atteindre 7% duPIB de dépenses militaires à ce rythme. Ça donne des idées.