Boule75

J'entends bien, je souscrit même en bonne partie. D'un autre côté je ne pense aucunement que quelque chose de cet ordre a des chances de survenir à court ou moyen terme, c'est vraiment du long terme, et pour le coup, à long terme, je ne suis pas certain que la position française seule soit soutenable par rapport à ces terres éparpillées, la plupart bien plus loin que les Falklands. Si d'aventure de véritables gisements ou ressources devenaient exploitables en nombre dans cette zone, que serait-on capables de défendre ? (j'y reviens plus bas) J'étais parti plus doucement, moi, juste en signalant qu'il y avait quelques % d'économie d'échelle à gratter sur les munitions du Rafale. Si j'ai bien retenu les cibles de dotation des missiles Aster, ça aurait clairement aussi un sens de ce côté là. Pour une fois qu'on a pas laissé filer un secteur économique et qu'on l'a défendu à grand prix : il y a une logique. Justement, il me semble qu'un paquet de ces territoires sont exclus d'un paquet de dispositions européennes... C'est un peu à ce genre d'approche que je pensais à long terme. Je pense assez probable que ces territoires et leur ZEE révèlent des intérêts majeurs et sous exploités, ressources, intérêt scientifique, etc... En outre certains pourraient devenir des points d'appui aux politiques de l'Union en direction des zones voisines. Et puis il y a leurs populations ! Ah ! Les Marquises... (je sais, c'est lâche :-)

Ca ne fait pas polémique, ça, si ? Je l'ai lu ici.

Oui, désolé. Enfin la partie sur Sessions peut figurer sur le fil "USA : tristes fantasmagories"

Pendant ce temps là, dans la cuisine et à l'abri des regards, certains travaillent... Destruction méthodique de la sécu, baisses d'impôts, dérégulation financières, soin d'intérêts particuliers opposés à l'intérêt général : Trump fournit de très efficaces diversions. Le plan de réforme de la sécu, entièrement discuté à huis-clos et en vitesse, pourrait être voté dès avant le 4 juillet après passage au Sénat. Pendant ce temps là, c'est l'audition de Sessions. Il est pénible à entendre ; probablement une tactique de défense.

Oui. Il y a matière à négociations variées... Ce qui est certain c'est qu'un stock (ou un ensemble de stocks) correspondant à l'usage de plusieurs armées sera a priori plus simple à gérer sainement que N petits stocks pour autant de nations. Ca n'a rien à faire ce fil mais tu m'y fais penser (et attention les oreilles ! Vu l'accueil fait à Goulard alors qu'elle n'a pas dit de conneries... on va peut être entendre quelques cris ) : la ZEE, les îles éparses françaises, certains DOM : tout ça est bel et beau, porteur de potentiel pour la France certainement, mais à long terme. Pas sûr. Pour l'heure, les confettis des découvertes ultra-marines françaises ressemblent beaucoup à un gouffre, prestigieux, prometteur, mais pas forcément soutenable. Saura-t-on le développer, le défendre, le conserver ? Ce serait beaucoup plus probablement défendable sous la forme de "territoires de l'UE", et d'autres s'y rajouteraient. On aurait peut être moins de soucis pour aller pêcher les blue boats au large de la Nouvelle Calédonie, et ça donnerait à l'UE, sainement, une dimension de puissance qu'elle n'a pas. Et surtout il serait probablement plus simple de développer et de stabiliser ces territoires, territoires par ailleurs à mon sens véritablement précieux à long terme. Du coup, hop ! on embringue la Belgique. Le premier (allemand ?) qui prétend que la France veut faire entretenir (payer) ses DOM par l'UE a un gage, par exemple l'obligation de se finir à la Bud.

Sa mêche pête la forme (creuse) ! Il tient sa sainte barbe drue.

Ca m'étonnerait que ce soit un argument majeur... Un des "services" que la France (ou Safran / MBDA ?) pourrait proposer c'est, précisément, un service de réserve de munitions pour les Rafale utilisés avec des munitions spécifiques : la constitution en France d'un stock tampon conçu pour pouvoir si nécessaire avoir une réserve permettant d'approvisionner tel ou tel client en voie d'épuiser ses stocks. Une espèce de banque, en sommes Comme il y a peu de chances que l'Inde, la Belgique, la France le Quatar et l'Egypte consomment simultanément leurs stocks, ça fait un bon service mutualisé à proposer. En jouant malin, ça doit même permettre d'optimiser les stocks... français : en proposant (de manière transparente) des armements toujours parfaitement opérationnels mais presque au bout de leur durée de vie, s'il s'agit de les tirer vite, autant tirer les plus vieux d'abord... Ca ferait un bon service.

Un autre point me paraît "important" sur ce fil comme, plus généralement, sur ces affaires de vente de produits stratégiques : la France ne peut pas vendre de Rafale en les poussant dans la gorge des acheteurs comme le font les USA avec le F-35, à peu d'exceptions près, et d'ailleurs elle n'y a pas intérêt. Et donc il faut veiller soigneusement à maintenir une attitude aimable et et constructives vis à vis des belges, des suisses ou autres canadiens, une attitude en tout cas très éloigné des caricatures de "France arrogante" (et pratiquement très, très pète-coui**es) qui est totalement contre-productive. Dans un autre fil a été abordée la question de la souveraineté des approvisionnements stratégiques dans un cadre européen. Pour la Belgique comme pour d'autres alliés de l'OTAN, c'est une notion très relative dans le sens où ils ne peuvent de toute façon pas disposer d'un avion de combat moderne belge (sauf à suivre une pente à la nord-coréenne, oublions ça). Les anglais ont plus ou moins abandonné ces notions au fil des ans pour se laisser presqu'entièrement dans les mains américaines. Pour la France (ou pour la Russie), cette notion reste pertinente pour certains approvisionnements clés, dont les avions de combat. S'il devait y avoir "Europe de la Défense" (ou des armées...), la Belgique et autres "petits" états devraient intégrer ce type de réflexions dans leurs raisonnement de défense, ou accepter qu'elles le soient, accepter que, typiquement, la France ou l'Allemagne impose que tel ou tel matériel commun aux européens doivent être "souverain", ITAR-free pour le dire différemment. Pour ces pays, c'est une contrainte en plus. Et donc : non, le F-35 n'est pas européen, même si les néerlandais et les italiens en auront. Manifestement, jusqu'à présent, les clés de contact restent aux States. Le scénario signalé dans un autre fil d'un éventuel conflit intra-OTAN Turquie vs. Grêce et UE me semble beaucoup moins absurde qu'à une époque. On pourrait probablement imaginer d'autres scénarios où les options US viendraient directement contrarier des positions européennes si on accepte l'hypothèse d'une déstabilisation durable de la direction US. Si les "clés de contact" du F-35 demeurent exclusivement aux states, et même si on ne doute pas de la tenue des engagements US vis à vis de l'OTAN, on a encore quelques scénarios pourris qui justifieraient le maintien d'une véritable capacité européenne souveraine. Moi, en passant, je suis las de voir caricaturer par les belges les positions françaises vis à vis de l'OTAN. Vous avez trop longtemps siroté la propagande anglaise à ce sujet... On doit pouvoir plaider sérieusement que l'OTAN est plus stable si elle est équilibrée, côté budget, côté politique aussi, et donc si son pan européen est effectivement souverain.

Elle signale que des pays émergent, changent, qu'ils deviennent significatifs (de différentes manières certainement), et cite ceux-là : je ne vois pas où est l'alerte...

Agent 665 se dévoile : et qu'est-ce qu'ils attendent, les industriels français, pour faire des propositions et take the lead comme ils disent dans la très inventive direction de mon employeur ? On a l'impression que la tétanie les guette alors même qu'ils sont en position assez forte... Proposez, les gars ! Ouvrez des options à la Ministre. (un jour j'aimerais que quelqu'un m'explique pourquoi Airbus a revendu ses parts de Dassault avant que le cours de cette société ne soit multiplié par 2 ou plus...)

Ah sinon, au programme de la semaine qui vient, on va devoir suivre l'audition de Sessions, qu'elle soit ouverte ou pas, à la suite de celle de Comey ces derniers jours.

Où l'on reparle des montages "à la Alstom-Bombardier", précisément...

Et d'ailleurs : le moment est-il bien choisi pour négocier un rattachement aux USA en tant que 51e état ? Des négociations très peu équilibrées ce seraient...

Ca fait un peu penser à une variante de la crise grecque.

Formidable fauteuil ! Ils sont fous ces anglais.

C'est d'ailleurs ce qui leur arrive avec LM qui a acheté élus, généraux, presse... Un modèle qui me paraît assez bon, et beaucoup moins caricaturallement colbertiste que les 4 ou 5 monopoles d'état envisagés plus haut, c'est la concurence/collaboration Alstom - Bombardier dans le ferroviaire : les directions et les bureaux d'étude, les entreprises sont concurrents, mais quand il faut produire, chaque entreprise s'appuie en partie sur les capacités de l'autre. Il reste de la concurence et de l'émulation au niveau de la qualité des projets et de la gestion, tous les oeufs ne sont pas pas dans le même panier, mais on évite quand même d'énormes duplications ou restructurations alors même qu'au final, seul un modèle de chaque type de matériel est produit. Je ne sais pas trop d'où @true_cricket est parti sur cette affaire : les bureaux d'étude n'ont pas été dissous, le travail n'a pas cessé, les projets non plus, les filières d'enseignement pas plus : une grosse partie du savoir a certainement été transmise, surtout si le taux de rotation des personnels est faible (comme il l'est probablement chez Dassault ; il faudrait voir chez Safran, Thales et les autres industriels concepteurs-clés)

A été interprêtée de manière extrème, extrèmement grotesque d'ailleurs, y compris par son "inventeur" : en oubliant que "trop" implique l'existence d'un niveau qui n'est pas "trop", et conséquemment en affirmant - contre toute logique économique et mathématique, n'en déplaise à @kotai - que baisser très brutalement des taux d'imposition déjà pas-bien-hauts allait tant stimuler la croissance que le montant des impôts finalement perçus augmenterait : "moins d'impôt plus d'impôts !". Les économistes sérieux ont prévu et prévenu que ça ne marcherait pas, et ont expliqué pourquoi, c'est pour ça qu'on peut parler de science, même molle... Un papier du Washinton Post sur cette élection dans le Kansas, qui affirme y voir une évolution substantielle pour le parti Républicain : le retour d'un électorat républicain modéré. Et sinon, sans aucun rapport, je vous signale ce long article du New York Times consacré à l'exposition des travaux du grand architecte Franck Lloyd Wright. Ca donne envie d'aller voir.

C'est à peu près le seul texte de l'oeuvre dont je me souvienne : l'air est bon (et j'ai chanté ça, côté choeurs). Coup de bol ! C'était dans le sujet

@mehari : d'accord avec beaucoup de choses que tu exposes mais avec un gros MAIS, précisément : le succès à l'exportation d'un constructeur d'armements ne peut pas être le critère déterminant quelle entreprise doit mener telle ou telle industrie. Le critère majeur c'est l'efficacité des matériels acquis, une mélange entre leurs coûts, leurs performances et l'adéquation de leurs caractéristiques aux doctrines d'emploi. De ce point de vue, et pour reprendre l'exemple des APC : tous ont-ils démontré les mêmes qualités ? Sont-ils tous transportables ? C'est bien beau d'en vendre beaucoup, mais certains en achètent pour s'en servir, ce qui fait une grosse différence... Il va y avoir un gros travail à faire autour des définitions des besoins, pour éviter la multiplication délirante du nombre de versions. En parallèle, il faut souligner qu'une mutualisation des achats et des dotations permet d'envisager, sur certains points, le développement de matériels (ou de logiciels ! ) très spécialisés, tout simplement parce que les séries s'allongent s'ils sont acquis en nombre suffisant, et que la maintenance ou la formation devrait coûter moins cher : on devrait pouvoir envisager de se payer à X pays certains matériels inaccessibles à chacun des pays pris isolément, ce qui ouvrira autant de niches industrielles. Dernière remarque concernant SAAB et, avant ça, ce que répétait @Bat tout à l'heure à propos du F35 : SAAB intègre plein de choses non-européennes dans ses avions. Sauf à ce que cette pratique change en totalité, s'agissant d'un matériel souverain, il est inenvisageable (pour la France au moins) de se reposer sur une pratique qui ne prendrait pas ce point en compte. Et, à la réflexion, je comprend qu'il va s'agir d'un autre domaine de l'Europe de la Défense sur lequel les explications vont devoir être franches : non seulement il faudrait trouver un terrain d'entente sur les politiques servies par l'outil de défense, non seulement il faudrait s'entendre sur les modalités de décisions d'emploi des forces, y compris éventuelles décisions très réactives et à l'articulation de ces décisions avec le contrôle démocratique, mais il faudra aussi bien s'entendre sur la notion de souveraineté que je vois totalement oubliée du micro-débat de ce soir concernent le F35 en Belgique. Pourquoi pas le F35 en tant qu'avion européen ? Parce qu'avec le F35, vous êtes ficelés. Si demain la Turquie assaille la Grêce et qu'un président US décide d'écouter son copain russe qui le presse de ne pas intervenir, et qu'il interdit l'usage d'ALIS ou la livraison de pièces ou autres, eh bien la flotte de F35 belge, toute 300% compatible OTAN qu'elle soit, ne sert à rien. D'une certaine manière, pareil avec le Grippen. Pareil avec tous les systèmes informatiques Cisco ou Microsoft qui sont probablement sabotables sur ordre de POTUS, si besoin.

@Bechar06 : Dido & Aeneas, du même (de mémoire) : When monarchs unite, How happy their states They triumph at once over their foes, and their fate (bis) Et après ça part en vrille, toujours de mémoire

Ah non : d'une part la dissolution est le fait du Président, dans tous les cas, et là c'était Chirac, Juppé étant son Premier Ministre. D'autre part, à tort ou à raison, le choix de dissoudre est souvent imputé en bonne partie à Dominique de Villepin, alors secrétaire général de l'Elysée.

Je maintiens qu'ils ont déjà démenti aussi à plusieurs reprises ces comportements qui sont reprochés à tout "allié" des américains depuis des années en fait (notamment au début de l'offensive sur Mossoul, avec le désert qui restait soit-disant ouvert à l'Ouest pour permettre la fuite de l'EI vers la Syrie, dans la droite ligne des théories persistantes de soutien américain et israélien à Daesh, etc, etc...) A ma connaissance, les YPG / SDF ont reconnu une fois avoir négocié au moment de la prise du barrage de Tabqa (après quoi le groupe qui avait fui aurait subi des frappes de la coalition...) Bref : un thème de propagande récurrent, et j'imagine qu'il va dans les deux sens : on a beaucoup lu aussi que les russes et le régime syrien ne tapaient guère Daesh.

Et Bush jr., une pointure dans tous ces domaines : mauvais paris, noyades, alcools. Ça s'ra bat avec DdV !

Ca avance pour le projet de "parquet antifraude européen" : les 20 états-membres de cette coopération renforcée là sont d'accord sur le projet, dont le texte va être désormais soumis au Parlement de l'UE. Début d'efficicacité envisagé vers 2020. La décision d'aller de l'avant par une coopération renforcée datait du 3 avril dernier seulement, et ne concernait que 16 pays ; l'Italie a rejoint le groupe, la Hollande, la Hongrie, la Suède et la Pologne n'en sont toujours pas.

Si ça se trouve il y a problème parce qu'il n'a pas trouvé à signer avec les quataris. Une autre facette du conflit d'intérêt.