Boule75

On est d'accord : ce que l'on décrit là c'est un franchissement de seuil avec plusieurs rétroactions positives : la techno baisse le seuil de rentabilité -> plus de rentabilité, extension du spectre des biens échangeables -> investissement dans la techno -> meilleure rentabilité ! -> investissement politico-juridique -> meilleure rentabilité -> investissement dans la techno, etc... Il y a aussi des rétroactions négatives : délocalisation / diversion des investissements -> baisse de croissance -> moindres importations... Développement d'un nouvel exportateur -> hausse du niveau de vie chez celui-ci -> amoindrissement de son avantage compétitif. Bref...

Après une petite pause, c'est donc reparti dans la campagne au nord de Raqqa, hameau après hameau, village après village, à la fois directement au Nord de la ville et toujours vaguement autour de Tabqa et de son barrage, plus à l'Ouest. Certaines FS occidentales sont visibles aujourd'hui apparemment (peut être des anglais ?).

Oui, le transport routier est subventionné et les transports en général ne payent pas beaucoup les externalités qu'ils consomment. Mais tu m'accorderas je pense que le container, les immenses porte-containers, la fiabilité et la longévité des différents moyens de transport,l'intermodalité, les voyages en avion, les (télé)communications : le prix de tout ça s'est réellement cassé totalement la figure, les coûts de transports par unité de poids se sont effondrés, les délais se sont raccourcis, l'efficacité a été décuplée ou centuplée, même les traductions sont infiniment moins onéreuses qu'avant ! Et du coup il y a tout un champ d'échanges qui est devenu hyper-rentable. C'est beaucoup moins clair que ça ne l'était. Ce qui est certain c'est que les chinois "trichent" toujours beaucoup, qu'il s'agisse de compabilité, de banques, ou de droit, et sont fortement protectionnistes, beaucoup plus que nous. Je suis bien certain que cette globalisation s'est faite très/trop vite, mal, et qu'elle fait mal. Pour autant je suis à peu près certain que l'approche gueularde, si on peut qualifier ainsi celle de Trump, est vouée à l'échec, et un échec plus grave encore. Qu'il faille infléchir ou changer de cap, par rapport à la nature comme par rapport aux hommes, d'accord, mais il ne suffit pas d'empanner n'importe comment pour trouver le bon cap. C'est un coup à perdre le mât et, quand le capitaine a prévu d'enchaîner les rameurs, c'est une mauvaise idée.

Disons que je ne suis pas personnellement et immédiatement intéressé par toutes ces ventes, quand même !-) En revanche, je crois fermement qu'il serait bon, pour les belges, les français et les autres, de continuer à resserrer nos coudes, entre autres parce que les USA sont traversés par des courants très inquiétants, et depuis longtemps, avant Bush. jr. en fait : le parti Républicain n'est plus du tout un parti humaniste ou chrétien, et le reste (guerres, sanctuarisation du profit et de l'individualisme) en découle. On peut tourner le problème comme on veut : ni Trump ni Pence ni leur clique ne sont nos alliés.

Tu t'emballes mais tu me lis mal ! Relis mes phrases : où est-ce que je parlais de "progrès" (pour les hommes) ? Ce que je voulais souligner c'est que progrès technologique (fiabilité, performance et faible coût des transports, des communications, des transferts de fonds), rendait possible les délocalisations, les rendait intéressantes ou très intéressantes, si intéressantes et tentantes pour des intérêts privés qu'il est difficile de lutter contre cette pression (au sens physique du terme), de même qu'il a été très difficile de lutter contre la mécanisation au XIXe et début XXe. A mon sens, croire le contraire, croire qu'on peut arrêter la marée, c'est courir au désastre. Il est bien plus pertinent de prendre conscience de la totalité du phénomène pour s'y adapter, le contenir, le détourner, tout ça.

Il faut aussi comprendre la position "française", qui consiste à dire que l'Europe si elle achetait européen, pourrait n'être plus dépendante des USA, ou du moins infiniment moins, et qu'en outre elle aurait plus intérêt à dépenser un peu plus pour combler ses lacunes, intérêt en termes d'emplois, de technologies, de finances aussi. Vu du pécore parisien lambda d'ailleurs, l'idée que la France puisse se servir d'une dépendance à ses matériels à l'encontre de la Belgique semble assez inconcevable. Je dois manquer de culture ou d'imagination. Rassures moi : il n'y a aucun projet d'annexion de la Wallonie par la Flandre qui justifierait un embargo, quand même ?

Je tiens le pari : m'est avis qu'on va voir (ailleurs que dans le Daily Mail) des analyses relativisant lourdement ou ruinant tout simplement ce papier. Non, mais tout indique que le canard qui écrit ça, lui, le soit !

Les climato-sceptiques attaquent ! Une super-attaque bien floue, d'ailleurs avec un gars parti en retraite qui critique des gens pour n'avoir peut être pas suivi certaines procédures et qui refait les calculs tout seul. Yeah. Et Franchement, Wallaby : le Daily Mail... difficile de se concentrer sur la gauche de la page avec autant de matière à droite... L'attaque est d'autant plus pathétique vu les données des dernières années : records de température globale sur records, précipitations très inhabituelles un peu partout, glaces qui fondent aux pôles, etc...

C'était loin d'être seulement un marqueur social en occident, du moins pour le peu que j'en ai connu en province à la fin du XXe siècle : les domestiques étaient plus qu'utiles ! Dans les maisons où les enfants étaient nombreux et où l'on s'occupait d'eux, où l'on recevait (en cuisinant très bien), où l'on faisait très attention à l'hygiène (et ça prenait du temps !), où souvent la maîtresse de maison avait une activité professionnelle en support de son époux en plus de ses responsabilités domestiques, eh bien les domestiques étaient, tout simplement, tout à fait utiles, et rendaient un service éminent. Ils avaient d'ailleurs, pour ceux qui officiant chez mes grands-parents*, un statut ambivalent, à demi-membres de la famille (j'ai connu une domestique, toujours de ce monde) Bref : tout ça pour dire que dans nombre de maisons, il ne faut pas réduire le rôle des domestiques uniquement à un marqueur social ; c'est, pour le coup, une vision très orientée :-). La bascule vers un statut de salariat classique, évidemment compréhensible par certains côté, a totalement ruiné ces emplois là sauf pour les plus véritablement fortunés, très minoritaires. Mais bon, on est déjà assez loin des USA :-)

Assez d'accord. Plein de bonnes choses censées là-dedans, et des remarques de ma part, quand même : la mondialisation telle qu'on la vie ces dernières décennies est, d'une certaine manière, la suite de la révolution industrielle à plus grande échelle : le progrès technologique impose ses dynamiques et des changements. Il intéresse certains, il leur offre des opportunités d'en profiter en bouleversant au passage les lieux et les structures de production et il est très compliqué de réguler, d'amortir, d'accompagner tout ça. Ceux qui subissent ces changements trinquent, pendant que d'autres en bénéficient. Et c'est vraiment compliqué à contrôler pour les états. Soit des négociants qui ont le choix entre acheter un truc localement pour 100€ ou grosso-modo le même truc fabriqué ailleurs pour 50€ : à un moment, il y en a un qui va craquer, qui va acheter à l'étranger, et les autres vont suivre, sauf à ce qu'une formidable auto-discipline ou une formidable organisation policière se mette en place, auquel cas c'est le pays entier qui risque d'en pâtir. Bref : ce n'est pas pour dire qu'il n'y a rien à faire, que tout est au mieux et que les "pauvres" peuvent aller se faire voir, mais il y a de véritables forces puissantes et structurelles derrière l'épisode de mondialisation en cours. Et ça, ce n'est pas être "bisounours", il vaut mieux regarder ça en face. Trump hâtise la colère, mais que propose-t-il ? C'est bien beau de vitupérer avec talent, encore faut-il ne pas faire l'inverse de ce qu"on a promis ensuite. Par exemple, en ce moment, il en est à supprimer les quelques règles qui avaient été imposées aux intermédiaires financiers, notamment en les obligeant à être loyaux envers leurs clients, plutôt que de les orienter exclusivement vers les produits offrant les plus grosses marges pour l'intermédiaire, quitte à être super-risqué pour les clients...

@Skw : tout à fait. Et les hommes blancs aveugles de colère voudraient faire rouler d'autres têtes.

Des ONG, ces dernières années, et notamment des ONG chrétiennes, ont engagé des campagnes soutenues contre la fraude fiscale. Ca ne "prend" pas plus parce que personne ne sait trop comment lutter tant qu'existent les bases arrières (au sens guerilla), la concurrence entre états et la connivence d'une bonne partie des "élites" patrimoniales avec les professionnels du droit.

Mais non : il pensait à la cavalerie face aux indiens et aux cowboys face aux bisons.

C'est surtout un drame définitif si le too big to fail fails. Et dans les critères d'échec, il peut y avoir "la mise au point trop tardive a empêché l'usage efficace de l'avion en mer de Chine en 2019, des choses comme ça.

Ben non. Les gouvernements d'avant avait été installés par le parlement d'avant-Maïdan très petitement amoindris. Le gouvernement actuel procède d'élections assez démocratiques même si le scrutin n'a pu avoir lieu dans les zones tenues par les séparatistes. Ben oui ! (le Figaro) Edit : point de vue suisse sur la recrudescence des combats : Dans le même journal, je note ceci qui m'avait échappé, en date du 17 janvier :

Oui, mais sans l'aval du gouvernement légitime et en soutient de la rébellion, ce qui fait tout de même un peu... turc.

Une compta non-truquée est claire, il n'est qu'à poser ça en principe. Si ça n'est pas clair, c'est aux défenseurs d'éclaircir. S'ils ne savent pas éclaircir, si les sous partent "quelque part" et qu'ils ne savent pas dire où, c'est qu'il y a truande. Les subprimes : c'est une arnaque, pure et simple. Leur titrisation, aussi. Le hors bilan, évidemment, c'est pareil. On recense qui était dans les 3 derniers étages du siège social et on rince tous les cadres par défaut, tous ceux qui ont un salaire ou des primes dépassant X, tous ceux qui y ont enchaîné les rendez-vous. On constate que des choses sont logés dans une filiale, les défenseurs sont "désolés mais c'est ailleurs" ? On étend la punition à la filiale, et immédiatement. Si la pratique consiste à se réfugier dans l'obscurité, on renverse la charge de la preuve en posant le principe que la compta doit être claire. Les avoirs détenus dans des trusts, dans des structures dont on a pas les ayants droits dans un délais raisonnable ? Confisqués, purement et simplement ; on reprend les avoirs et sans assumer le passif, par défaut. L'enquête coûte un peu d'argent, les procès aussi ? Comparé au préjudice, c'est peanuts. Au bout d'un moment, quand le préjudice se compte en milliers de milliards, en centaines de milliers de vies ruinées, il faut arrêter de finasser : de ce point de vue là je suis un radical, ils font juste trop de mal. Pour rire noir, on a ça ce soir :

Ils va falloir qu'ils tiennent la pression, tes caissons, car les missiles que tu cites, eux, ne sont certainement pas conçus pour encaisser les bars. Ils va également falloir qu'ils soient équipés d'un système d'éjection, de dispositifs de communication avec l'intérieur du sous-marin pour le lancement, les diagnostics, etc... En outre ils vont perturber les écoulements. Quelque chose me dit que la solution va déplaire aux experts.

Ils ont jugé en droit, c'est ça ? Là, on a un Trump qui parle de "soit-disant juge" quand il en est un qui rend un jugement qui lui déplaît, et ça n'est pas la première fois. "Ils" sont tellement barrés, côté Républicains, qu'ils accordent les bénéfices du premier amendement aux entités commerciales (parlez nous ensuite du courant "originaliste" privilégiant une lecture "pure" de la Constitution, comme les lectures littérales de la Bible ou du Petit Libvre Rouge ; outre tout le mal qu'on doit penser des lectures littérales, force est de constater qu'ils ne savent même pas lire). Et chez nous il y en a des paquets qui pédalent en trouvant Trump bien, qu'il fait bien, qu'il a raison, qu'il va assainir le marais : mes fesses ! Ils me rendent furax, et le fait que la plupart du temps ce sont eux et leurs enfants qui vont douiller, plus que moi tiens, ne console pas. Contemplez ces guignols qui veulent une America Great Again et qui suintent la peur, qui l'entretiennent *, qui clament être "libres" avec la bave aux lèvre et tout enfermés dans des théories du complot, qui étalent leur "foi" mais ont la hantise de la mort, qui se proclament défenseurs des valeurs ancestrales (et donc chrétiennes, non, pour la plupart d'entre eux ?) mais passent leur temps à aboyer des insultes, à vomir des anathèmes, à se comporter en meute, à mentir comme ils respirent et sciemment. Ce qui est bien, aux USA, et on ne doit pas l'oublier, c'est qu'il n'y a pas du tout que des pétochards agressifs, et c'est pareil chez nous. Trump "homme de paix" ? Allez, tiens : Iran is ‘world’s biggest sponsor of state terrorism’, says US Defense Secretary James Mattis -- * voir la vidéo postée hier du non-journaliste de Breitbart accrédité à la Maison-Blanche. On trouve aussi des exemples à Londres : The Telegraph, notamment, fait ces derniers temps tout son possible pour instiller la peur de venir en France, je vous le signale en passant... Ils viennent de passer deux jours à décrire la panique et la peur à Paris et, si j'ai bien vu, en dépit de l'extrême rareté des témoignages. Ils sont aussi en pleine introspection rétropédalante : très critiques de Trump pendant toute la campagne, décidément beaucoup trop mal-élevé et inquiétant, ce journal vient de tenter pendant 15 jours d'accompagner le "virage sur l'aile" de dame May en étant gentil avec Donald, en lui trouvant des avantages, en plaidant pour la bonne entente avec le fat et surtout contre la toujours abominablissime UE-à-la-française-mais-très-allemande. Si je lis bien leur une ce soir, ils sont en train de re-craquer avec le Donald, avec des billets dans ce goût là : Britain can’t afford to be seen on Trump’s side – we are defending the indefensible . Hé, hé... La Russie n'est pas une option : reste la Chine certainement.

Pas mon style, Monsieur Tancrède pas mon style ! En revanche l'histoire, y compris toute récente, nous enseigne que la modération ne doit pas être naïve sous peine d'être éradiquée par les extrêmes et donc je m'emploie à partager cette idée de tempérance, de réflexion, à valoriser la douceur et la compréhension sans occulter les risques que nous font courir foutus prêcheurs de haine blonds, roux ou très bruns, et tous les chantres de la compétition darwiniste débarrassée de lois divines ou pas, hors la loi du plus fort. Il me reste un peu de bibine : j'y retourne. Edit : à mon sens Obama, malgré toutes ses qualités humaines et de charisme, conserve, au moins pour la politique intérieure américaine, un regard naïf. Les banques auraient dû, en 2008, être sauvées, nationalisées et leurs actionnaires et dirigeants et conseils rincés, du moins ceux disposant effectivement des leviers du pouvoir, et quand je dis "rincés" c'est non-seulement saisie des actions gratuites (toutes) mais également taper dans les biens personnels des dirigeants et cadre assez loin dans les niveaux hiérarchiques, y compris dans les biens déjà transmis à leurs mômes, y compris les biens propres hérités : rinçage, pour l'exemple, pour punir, pour détruire ces structures de pouvoir parasitaires exactement comme certains parlaient de détruire les GAT, pour passer l'envie de répéter les mêmes magouilles à quelques générations de banquiers et avocats d'affaire. Il aurait dû immédiatement limoger Comey, utiliser toute manoeuvre procédurale pour imposer son candidat à la Cour Suprème, etc... Obama : naïf.

Tout à fait : il n'est pas seul. C'est pour ça que ce qu'affirme @Tancrède en ce qui concerne les réserves qu'auraient les républicains à voter la fin du filibuster au Sénat ou la suppression des barrières à l'irruption des cultes en politique me laisse dubitatif : le parti Républicain, vu de lui-même, vole de victoires en victoire, assure un train de vie confortable à ses cadres, même battus, assure des lois favorables à ses sponsors, a été capable d'échapper à toute sanction après avoir déclenché une invasion absolument désastreuse en Irak et une crise économique centenale en 2007 (ils sont en train de recommencer en mati-ère financière et possiblement militaire, avec l'Iran cette fois-ci). Ils viennent de remporter des victoires électorales majeures avec, en tête d'affiche, un escroc caractériel et semi-inculte, victoires qui leur amènent de quoi tricher, de quoi verrouiller plus encore, grâce à la maîtrise de la Cour Suprême. Il vont supprimer les derniers médias publics (privatisation de PBS et, j'imagine, dans la foulée, suppression de CSPAN), ils exercent déjà une domination écrasante sur la radio, la télé, l'affichage. Je ne vois pas pourquoi ils se priveraient de nouveaux leviers, de nouveaux verrous, il est très possible que la folie du pouvoir les y mène. Ils peuvent s'appuyer sur des milices et d'ailleurs ce juge, là, qui suspend le décret de Trump, n'est-il pas vaguement tyrannique et ne justifierait-il pas qu'une milice le remette à sa place ? Et pensez que Trump et Banon n'ont pas encore eu le temps de mettre les agences de renseignement fédérales à leur service. Au premier attentat, voire avant, tous les verrous constitutionnels vont sauter. Je suis résolument optimiste, comme vous voyez.

Je pense qu'on peut même affirmer qu'il y a des éléments concrets permettant de qualifier certaines politiques républicaines récentes comme véritablement menaçantes et dangereuses. Ce que propose Trump ces dernières heures va dans ce sens : abandon des mesures contraignantes de protection des ressources naturelles (eau, air, ...), tendance permanente de retour au suffrage censitaire, non-séparation des Eglises et de l'Etat, dérégulation financière à tout crin. Je n'ai pas encore vu passer de décret trumpien sur deux autres thèmes du même ordre : lutte contre la possibilité de choix des consommateurs (interdictions d’étiquetage "bio" ou "sans OGM" : c'est tout de même formidable), interdiction des syndicats (et pas seulement contrôle de leur pouvoir). Et apparemment l'administration suit le juge : State Dept. reverses visa revocations, allows banned travelers to enter U.S. L'humeur doit être massacrante dans le Bureau Ovale...

Mais oui, et pour plusieurs raisons : - si manques il y a, voir le budget F35 - quels manques ? - les Républicains ne s'inquiètent plus au déficit budgétaire _dès qu'ils arrivent au pouvoir_. Il suffit de regarder les courbes depuis 1980 et de regarder qui est au pouvoir. Leur combat principal c'est de rincer la classe moyenne, d'empécher les pauvres de voter et de s'en mettre plein les fouilles par des baisses d'impôts et de la dérégulation ou des dépenses publiques ouvrant des opportunités de court terme. C'est bien sûr un peu caricatural, mais un tout petit peu caricatural seulement.

L'idéal serait peut être de convaincre les norvégiens de prendre des Rafale à la place du F-35 qui les inquiète.

Ce n'était pas de l'intercommunalité : c'était une fusion de deux toutes petites communes très proches et très similaires, peut être 600 âmes en tout. Les vieux ont décidé de ne pas s'entendre et de chercher querelles, en gros.