Bat

Nouvel attentat au couteau: Suite: http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-chine-trois-morts-dans-une-attaque-au-couteau-en-pleine-rue-14-03-2014-3672399.php

Désolé, mais je pense que tu passes complètement à coté de sa thèse centrale que tu surinterprètes ses travaux en lui faisant dire des choses qu'il ne dit pas. Comme je l'ai dit, ce travail de Shlomo Sand est avant tout une déconstruction du "mythe du peuple juif". En gros, il s'agit surtout d'une critique d'une histoire dominante du judaïsme qui considère que les juifs du monde entier soient, peu ou prou, des descendants des juifs de l'antiquité éparpillés après la destruction du temple. Sand étaie cette thèse de deux manières: D'une part, il montre comment cette vision de l'histoire juive est une (re)construction relativement contemporaine élaborée à partir du XIX° siècle, dans la logique des grands récits mythiques nationaux qui fleurissent alors un peu partout en Europe (exactement comme l'idée que les Français seraient des descendants directs de Vercingétorix), et son rôle dans l'idée de l'implantation d'un foyer national juif en Palestine puis dans la construction identitaire et la légitimation de l'état d'Israël. C'est à mon sens l’originalité de son travail: il ne fait pas l'histoire du peuple juif, mais l'histoire de son historiographie, l'histoire de ceux qui ont écrit cette histoire, qui ont forgé ce mythe. D'autre part, il cherche à montrer les nombreuses incohérences sur lesquelles reposerait l'histoire juive traditionnelle linéaire (parenté entre les juifs des origines dans l'antiquité et ceux dits de la diaspora à la période moderne et contemporaine) en retraçant les grandes lignes d'une histoire complexe et multiple. Je suis d'accord que cet aspect de son travail est un peu un fourre-tout confus dans la mesure où il fait flèche de tous bois: il convoque l'archéologie, l'histoire, la génétique, la linguistique, etc. À mon sens, ses références à ces multiples travaux ne sont pas à lire dans l'idée qu'il souscrirait à l'ensemble de ces thèses (par ailleurs parfois contradictoires), mais bien comme une manière de montrer que l'histoire juive dominante/"officielle" qui fonde le mythe ne tient pas réellement compte des multiples travaux qui existent. Il ne cherche pas à savoir quelles sont les origines ethniques ou génétiques des juifs, mais bien à montrer qu'elles ne sont pas celles décrites dans l'historiographie dominante, ce qui n'est pas la même chose. C'est dans ce cadre qu'il faut lire ses références à la génétique, les plus connues et controversées étant par ailleurs postérieures à son bouquin. Puisque de son point de vue, il n'existe pas "un" peuple juif qui descendrait directement des juifs du temple, mais au contraire de multiples communautés locales qui ont quitté le judaïsme au profit d'autres confessions (l'islam, le christianisme...) ou qui au contraire s'y sont convertis ou assimilés, cela n'a pas de sens de chercher des caractéristiques génétiques qui relierait ces communautés aux bâtisseurs du temple. D'après ce que j'ai compris, il n'accuse pas les chercheurs qui travaillent dans cette voie d'être des nazis façon point Godwin, mais il dit qu'ils cherchent à démontrer une hypothèse (à ses yeux fausse) qui est la même que celle développée par les idéologues nazis, à savoir qu'il existerait une "essence" juive de nature biologique (par opposition aux aspects culturels: langue, religion...). Lorsqu'il mentionne lui-même des travaux sur la génétique des populations, il faut l'interpréter dans le cadre de sa déconstruction de l'historiographie dominante. Lorsqu'il dit que les Khazars sont les descendants des Ashkénazes (qui se seraient convertis), il le fait suivant les deux axes que j'ai rappelés: D'une part il rappelle que cette idée de conversion massive des Khazars est déjà présente avant le développement de la thèse moderne d'une histoire linéaire aux XIX et XX° siècles et que ce mythe national naissant doit en quelque sorte combattre pour s'imposer; D'autre part il montre que des travaux en génétique (mais aussi en linguistique), quoique controversés, permettent d'étayer cette hypothèse. En aucun cas il ne s'agit de "louer le travail du seul généticien" qui défendrait cette thèse, et donc se situer lui-même dans une sorte de vision ethnique du judaïsme, mais de montrer que la thèse de l'histoire juive linéaire reliant le temple à la diaspora ne tient pas la route. EDIT: Enfin, il convient de noter que si Sand ne parle pas des travaux génétiques d'Ostrer allant à l'encontre de sa thèse (puisqu'il met en avant l'existence d'un noyau commun génétiques aux différentes populations juives dans le monde), ce n'est pas parce qu'il aurait une lecture sélective et biaisée de ces questions, mais surtout parce que ces travaux ont été publiés 2 ans après l'ouvrage de Sand. C'est d'ailleurs à cette occasion, réagissant à cette publication (et critiquant cette volonté de trouver une base génétique au judaïsme) qu'il a déclaré dans la presse qu'"Hitler serait très content" du fait que des scientifiques israéliens fondent leurs travaux sur les mêmes présupposés que ceux que le nazisme a développé à propos des juifs, à savoir l'existence dune "identité biologique juive".

Ce n'est pas tout-à-fait exact: il ne cherche pas à savoir qui étaient les ancêtres biologiques des juifs, mais plutôt à montrer qu'il n'y a en réalité pas de continuité directe entre les juifs de l'antiquité et les juifs actuels. Son travail est avant tout une déconstruction de ce qu'il appelle le mythe du "peuple juif" et consistant à montrer que les juifs, comme les autres peuples/religions, se sont répandus essentiellement par conversions, alliances et habitudes sans nécessité d'un lien de sang avec un noyau originel. Après, on peut critiquer ses conclusions ou considérer qu'il y a des éléments qui vont à l'encontre de sa thèse, mais dire qu'il fait du racialisme comme les nazis, c'est une déformation manipulatoire très claire de son travail consistant à lui prêter comme opinion celles contre lesquelles il se bat.

Suite, long article et accès au rapport: http://economie.jeuneafrique.com/regions/international-panafricain/21606-les-chinois-en-afrique-ou-sont-ils-que-font-ils-.html

Allez, histoire de remettre une couche de mystère en plus: Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/le-boeing-disparu-pourrait-avoir-vole-4-heures-apres-son-dernier-contact-532164f335701fd1bccc734b

On peut même sans doute déjà parier sur les noms des pigeons... ???

Pendant/malgré les recherches du Boeing malaisien, les chamailleries territoriales continuent. Dernier épisode en date: les Philippines ont voulu renforcer une position sur un récif revendiqué par la Chine, dont les garde-côte ont bloqué les navires philippins. Comme d'habitude, la Chine se présente comme l'agressée-qui-ne-veut-que-la-paix-l'amitié-et-le-partage-des-ressources-mais-qui-est-harcelée-par-des-pays-surarmés-qui-lui-cherchent-des-noises. La position chinoise: Suite: http://french.cri.cn/621/2014/03/12/602s373393.htm Vu des Philippines: Suite: http://www.philstar.com/headlines/2014/03/12/1299882/phl-protests-china-action-ayungin

De plus en plus bizarre: Détails: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20140311trib000819338/le-boeing-de-malaysia-airlines-aurait-continue-a-voler-apres-sa-disparition.html

Suite: http://www.lepoint.fr/monde/en-chine-les-faux-journalistes-etrangers-exasperent-les-vrais-11-03-2014-1799598_24.php

http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/11/recherches-avion-disparu-chine-lance-10-satellites-intensifier-recherches_n_4939037.html?utm_hp_ref=france Les Chinois auraient dérouté "10 satellites" pour quadriller la zone. Est-ce efficace, rechercher un point de crash par satellite... Est-ce crédible?

C'est discuté ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/7853-incidentsaccidents-dappareils-civils-crash-a%C3%A9riens/page-2

France Inter a changé d'avis et dit qu'on ne sait pas ce qu'est devenu l'avion...

Selon France Inter, il se confirmerait que l'appareil s'est écrasé en Mer de Chine, dans les eaux territoriales vietnamiennes.

... et sous tous les angles grâce à la microgravité!

Je ne sais pas trop où le mettre, alors je le mets ici même si ça recouvre aussi la thématique du conflit territorial en Mer de Chine: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/03/06/une-chine-moins-pacifique-accroit-les-craintes-de-ses-voisins_4378324_3216.html

Oui et non. Sandra Bullock passe quand même de l'un à l'autre comme si elle était sur une voie de chemin de fer sur laquelle il suffirait d'accélérer ou ralentir pour attraper le train qui précède ou celui qui suit. Or, ces différences de vitesse devraient nécessairement modifier son orbite (si elle ralentit, elle devrait se retrouver sur une orbite plus basse; si elle accélère, elle se retrouvera sur une orbite plus haute). Donc l'empêcher de rejoindre sa destination puisqu'elle n'est plus sur la même orbite.

Pour moi, l'invraisemblance principale se situe au niveau des orbites: tout ce petit monde (navette, débris, astronautes, ISS, Soyuz, etc.) se balade sur la même orbite à des vitesses différentes, alors que ce qui caractérise une orbite est sa vitesse (ou une vitesse détermine l'orbite).

Suite et détails: http://www.lalibre.be/actu/belgique/voici-ou-l-armee-va-faire-ses-economies-531787523570916b3965df82

Reportage sur le USS G.H. Bush au large de la Grèce: http://www.lalibre.be/actu/international/a-bord-du-uss-bush-le-plus-gros-porte-avions-du-monde-53178c0835704b2d2766aa74

http://abonnes.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/03/05/la-hausse-des-depenses-militaires-en-chine-preoccupe-le-japon_4377652_3216.html

Les ONG noyautées au service de la politique impérialiste occidentale, c'est un vieil argument de Moscou. Employé notamment pour interdire à diverses ONG d'aller voir ce qui se passait en Tchétchénie quand c'était vraiment moche. Toute ONG qui était financée par l'étranger était plus ou moins considérée comme faisant de l'espionnage, si je me rappelle bien.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'usages possibles à pareils lanceurs super-lourds, mais je ne vois pas bien comment ils s'insèrent dans la stratégie spatiale chinoise: la plupart des objectifs à 20 ans peuvent être atteints avec des lancements multiples de CZ-5 en développement, donc pour moins cher et un peu moins compliqué. Pourquoi développer un tel lanceur super-lourd, dès lors? N'est-ce pas un peu se compliquer la tache? Ou alors c'est un programme de 20 ans? pour viser une base martienne habitée après 2030? Cela dit, c'est un objectif ambitieux et impressionnant qui est susceptible de catalyser recherche, compétences, etc. Peut-être est-ce cela qu'ils recherchent, d'ailleurs: avancer plus vite dans toute série de domaines annexes en mobilisant les énergies sur un gros projet comme celui-là et être leader dans le domaine quand le besoin toujours plus grand de ressources amènera à envisager une exploitation économique du système solaire?

Sans compter que quand on voit les images des troupes (présumées) russes en Crimée ces derniers jours, elles ont l'air tout sauf débraillées et anarchiques. Certes, on ne peut pas juger au départ de quelques plans montrés au journal télévisé sans qu'on ait l'information de contextualisation sur ce qu'on voit exactement, mais on a des uniformes identiques, un bon niveau d'équipement, des sections qui semblent cohérentes et commandées... Très loin du spectacle qu'a pu donner l'armée russe en Tchétchénie ou même dans une certaine mesure en Géorgie, où il n'y avait pas deux types habillés pareils, des équipements hétéroclites, des sections où chacun semblait un peu faire n'importe quoi, etc.

130 tonnes en orbite terrestre basse? :| Purée! C'est du super-super lourd: c'est 6 fois ce que peut emporter Ariane V, par exemple. C'est aussi 5 fois la capacité maximale de la CZ-5, en développement. Tu es sûr du chiffre? Par ailleurs, bel exploit technique, mais que feraient-ils avec un monstre pareil? A priori, la CZ-5 suffit à un programme lunaire habité à ce que j'avais lu (même si c'est vrai que la capacité LEO de la Saturn V était théoriquement de l'ordre de 100t (1)). Ils veulent construire un croiseur interplanétaire pour concurrencer l'Enterprise de Star Trek? Coloniser Mars? ;-) Je ne perçois pas bien comment ce développement s'insère dans leur programme, surtout depuis l'annonce officielle qu'ils ne visent pas une base habitée permanente sur la Lune. (1) Mais "seulement" 47t de charge utile utilisées pour les missions lunaires.

Effectivement, ce sont des R-27, qui semblent "rallongés" donc a priori la version Alamo C ou E (je ne connais pas de mémoire la dénomination russe de ces versions).