MrGland

Tout simplement parce qu'il ne s'agit en aucun cas de savoir si c'est efficace ou pas, il s'agit d'un système de valeurs qu'on peut décider de défendre par principe. Et avoir des valeurs auxquelles on souhaite se tenir ne devrait pas être un gros mot.

L'économie libérale et le PIB comme marqueurs de réussites... Effectivement avec ces références là l'état de droit, la démocratie, et les concepts archaiques comme, soyons fous, le bonheur des habitants, apparaissent bien lointains...

Prendre des décisions rationnelles permet de mettre en oeuvre des choix et orientations politiques de la meilleure façon qui soit, elles ne se substituent aucunement à ces choix. On peut mettre une approche logique et rationelle au service d'une politique abjecte et imposée au peuple, ça n'a juste rien à voir.

Les joies de conserver toujours le même pseudo depuis l'adolescence

C'est pas impossible en effet. Si on imagine que toutes les espèces actuellement classifiées comme menacées finissent par s'éteindre en un siècle (ce qui ne parait pas si aberrant) et qu'on maintient ce rythme d'extinction on peut atteindre 75% de perte de biodiversité (c'est-à-dire typique d'une extinction de masse) en 240 à 540 ans. Sachant que les estimations concernant la 5ème extinction de masse (la fameuse crise K-T, les dinosaures et le reste) font état d'une fourchette très large de quelques mois à 2.5 millions d'années pour perdre 76% des espèces on voit qu'on est soit dans un rythme relativement comparable soit bien plus rapide. Source: Barnosky, A.D., Matzke, N., Tomiya, S., Wogan, G.O.U., Swartz, B., Quental, T.B., . . . Ferrer, E.A. (2011) Has the Earth’ s sixth mass extinction already arrived ? Nature, 470, 51-57.

Au contraire, il faut, c'est juste dommage que ce qui fait la une des journaux soit une conclusion clairement fausse et sans rapport avec l'étude par ailleurs trés intéressante. Quitte à marquer les esprits il vallait mieux dire la vérité: qu'on observe, jusqu'à maintenant, dans les pays occidentaux, une baisse de 2.5% par an et qu'on est pas à l'abri que ce soit pire dans le futur si on ne fait rien, qu'on sait pourquoi et qu'on a des idées pour tenter de renverser la tendance. Résultats empiriques, alerte, incertitudes, solutions possibles, le tout dans un seul message. J'avais été gêné de la même façon par les gros titres dérivés de cette étude, encore une fois extrêmement importante mais qui ne concernait que quelques sites en Allemagne: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809, et qui avait déclenchée des titres complètement à côté de la plaque (exemple: "The global ecosystem is rapidly collapsing": https://www.naturalnews.com/2017-10-19-the-global-ecosystem-is-collapsing-insect-biomass-decline-decimation-pollinators-scientists.html)

Quelques commentaires sur cette étude: L'affirmation comme quoi tous les insectes pourraient disparaitre en un siècle est du bullshit total, extrapolée par les journalistes à partir du taux de déclin de 2.5% par an décrit dans l'étude. Personne de sérieux ne pense réellement qu'une telle tendance sera linéaire et que tout aura disparu dans les décennies à venir. Une telle chose est totalement absente de l'étude (un lien pour ceux qui veulent lire le papier original: http://sci-hub.tw/10.1016/j.biocon.2019.01.020). [edit: je vois que la citation vient d'un des auteurs interrogé par le Guardian... Voilà pourquoi il faut toujours réflechir avant de parler aux journalistes ] Deuxièmement, voilà la source des données de l'étude, qui ne fait que compiler la litérature disponible: Tout ou presque provient de données collectées en Europe de l'ouest et en Amérique du Nord. Impossible à partir de là d'extrapoler quoi que ce soit au niveau mondial, surtout sachant que la très grande majorité de la diversité et biomasse des insectes se trouve dans les régions tropicales non couvertes par ces données. Ceal dit, ça confirme ce qu'on voit partout où on regarde: tout se casse la gueule à une vitesse effarante, peut-être comparable à celles des grandes extinctions de masse passées. Le problème est dans le peut-être: ça y ressemble mais on n'a pas de données suffisantes pour réellement prendre la mesure de ce qui nous arrive (par exemple les extinctions de masse sont largement définies par rapport à la chute de la diversité spécifique dans les océans [parce que c'est là qu'on a des fossiles] mais pour l'instant on n'observe pas de chute drastique de cette diversité; on a des données sur le déclin des insectes actuels mais pas de comparatif fossile). Étant un scientifique par formation et obligation professionnelle posé et mesuré , j'aime bien tout de même dire que ce qui nous tombe sur la gueule ressemble d'assez près, pour ce qu'on en sait et avec des énormes pincettes et pleins d'extrapolations incertaines, à l'extinction des dinosaures. Généralement ça parle aux gens... J'en profite pour détailler rapidement les solutions proposées par les auteurs du papier, qui me paraissent de bon sens (quant à savoir si c'est un moyen de se rassurer ou si ça a des chances raisonnables d'être mis en application rapidement, je me place plutôt du côté des pessimistes): (je copie-colle la conclusion et je rajoute une traduction automatique) En français approximatif: En bref on est grave dans la merde mais le pire c'est qu'on sait ce qu'il faut faire. Est-ce qu'on est prêt à accepter d'implémenter ce qu'il faut et à accepter les conséquences (immédiates et pas différées, même si le différé correspondant à ne rien faire va commencer sérieusement à se rapprocher), c'est une autre question...

C'est dès les années 50 que notre modèle de développement a commencé à déraper. Pas mal d'indicateurs montrent une accéleration de tous les processus qui nous ont conduit où on en est actuellement à partir en gros de l'après-guerre. Source: Steffen, W., Broadgate, W., Deutsch, L., Gaffney, O., & Ludwig, C. (2015). The trajectory of the Anthropocene: The Great Acceleration. The Anthropocene Review, 2(1), 81–98. https://doi.org/10.1177/2053019614564785

Évidemment. Pas question de se venger, juste de reconnaitre que chacun a un impact différent sur la société, et que celui qui inonde le marché de produits dont la production impacte durablement l'ensemble de l'humanité et de la planète n'est pas qu'un bienfaiteur de l'humanité innocent. Et ça vaut pour des tas d'activités qui générent des richesses considérables tout en foutant dans la merde le reste de la planète et les générations futures. Sinon d'accord avec la notion de responsabilité individuelle, mais elle s'ajoute à celle du vendeur. Les impôts n'ont rien à voir avec la lutte contre les inégalités? Faire contribuer les plus riches aux besoins de la communauté pour que tous profitent de leur réussite n'est pas une façon d'aplanir les inégalités ? Sinon je n'ai pas parlé de "décapiter des têtes" ou de se venger de quoi que ce soit de ce genre... L'impôt n'est certainement pas là pour ça. Je notais seulement que certains gagnent leur argent d'une manière qui impacte la communauté de façon extrêmement négative (quel que soit leur contribution positive par ailleurs) et que ceci n'est pas prix en compte dans dans leur imposition. Il y a pour moi clairement des fortunes plus propres que d'autres. Il faudrait être sacrément naïf pour croire que les joueurs de foot sont propres et parfait mais je trouve curieux d'en faire réguliérement les cibles no. 1 alors que, personnellement, je trouve plus respectable de gagner de l'argent en tapant dans un ballon qu'en contribuant à couler une entreprise et partir avec un parachute doré.

Jouer au foot n'est pas une activité qui impacte négativement la société en parallèle: pas consommatrice de resources, pas basée sur le travail d'enfants payés 50 centimes par jour, etc. Devenir millionaire en jouant au foot, même si ça peut ne pas paraitre extrêmement mérité (quoi que cela puisse vouloir dire), ne fait de mal à personne. On ne peut pas en dire autant, au hasard, du PDG d'une entreprise de smartphones qui est directement responsable de la surexploitation de nombreuses resources rares, des dégats environmentaux liés à leur extraction, de l'exploitation de travailleurs sous-payés dans des conditions aux antipodes du droit du travail qui nous paraitrait acceptable, de la surconsommation électrique engendrée par l'utilisation massive de ses produits (re-surexploitation de resource, etc.), de la pollution liée au (non)traitement des appareils en fin de vie, etc. Pour la plupart des activités industrielles, la liste est longue des conséquences environmentales et sociales dont les responsables, également millionnaires, ne payent jamais la facture. À côté de ça, taper dans un ballon est une activité bien innocente et ne me semble pas devoir être la cible no. 1 de la lutte contre les inégalités.

Ça répond tout de même à une certaine logique qui est de "corriger" son genre avant de voir son corps développer les attributs d'un genre qui n'est pas le sien psychologiquement parlant (c-a-d avant ou au tout début de la puberté).

Un article qui sous-entend que le World Trade Center a été détruit par des charges nucléaires placées dans le sous-sol !?!?

Ça tombe bien puisqu'aucune théorie n'a jamais prétendu cela.

Si les Chinois veulent Taiwan on va surtout prendre grand soin de s'en meler le moins possible...

Mettre ses alliés au pied du mur, les mettre en porte-à-faux et leur faire un bras d'honneur, en voilà un bon début de collaboration fondée sur la confiance mutuelle...

Une synthèse tout juste publiée de l'impact des énergies vertes sur la biodiversité: "How Green is ‘Green’ Energy?": http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(17)30238-0 En résumé, et en français: l'énergie hydroélectrique constitue une menace sévère sur les écosystèmes en fragmentant les rivières, en inondant des immenses espaces, en favorisant la mise en place de routes et lignes à haute tension au travers de zones naturelles, en perturbant les cycles géochimiques des rivières, etc. l'énergie solaire requiert de très grands espaces et un usage important d'eau, mais à part ça on connait mal ses effets sur les ecosystèmes l'héolien est responsable de nombreuses colisions aviaires, mais dans des proportions sans doute largement négligeables par rapport aux très nombreuses autres sources de mortalité aviaire imputable à l'action humaine

En fait si:

Dans un sens, quelqu'un que personne ne connaissait comme violent, psychopathe ou "à problème", et qui d'un coup commet un massacre, peut aussi correspondre à une conversion/radicalisation très récente. Du genre une "illumination divine" au hasard de ses rencontres réelles ou virtuelles qui le pousse à commettre ce genre d'acte sans antécédent.

Sinon voici 2 070 000 liens à potasser sur le sujet du hoax géant: https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q="climate+change"&btnG=&lr=

Si certains veulent rire (ou pleurer) un bon coup à ce propos, je vous conseil la lecture de ce compte twitter: https://twitter.com/RealPeerReview, qui recence les pires inepties publiées dans le domaine des female/gender studies. On y trouve donc des articles (peer-reviewés, cela va sans dire) qui décrivent la condition d'un homme s'identifiant à un rhinocéros, qui affirment que la méthode scientifique est un artifice des hommes pour imposer leur vision mâle et hétérocentrée, qui nient l'évolution et la sélection naturelle ou encore qui "démontrent" que le genre biologique n'existe pas. Je n'ai aucune connaissance de ce champ de recherche donc je me garderais bien de juger de la représentativité de ces exemples mais la profusion de non-sens me semble au minimum extrémement mauvais signe... Je me intéressé à cela à la suite d'un article parodique que des chercheurs ont réussis à faire publier cette année, qui consistait simplement en une suite de phrases absconses qui sévertuaient à montrer que le pénis n'est qu'une construction sociale sans réalité biologique (résumé ici: http://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/). Après avoir dévoilé le hoax, les auteurs se sont vu rétorqués que si, leur vision du pénis conceptuel avait bien un sens, et qu'ils n'étaient simplement pas capable de voir le vrai dans leur propre fake à cause de leurs oeillères hétérocentrées/mâles/patricarcales blablabla...

Puisqu'on en est à discuter de n'importe quoi, précisons que les reptiles n'existent pas! Si on définit un groupe qui inclue crocodiles, tortues, lézards, dinosaures, on doit inclure TOUS leurs descendants, donc les oiseaux également! Ce qui donne la classe des sauropsides, le clade traditionnellement appelé reptiles étant paraphylétique et donc non reconnu officiellement...

Malheureusement ça me parait ambitieux de dire qu'on a déjà des solutions à nos problèmes. Des idées certes, mais j'ai de gros doutes sur le fait qu'on puisse avoir des solutions à mettre en oeuvre maintenant qui résoudraient le gros du problème. On n'est toujours pas capable de nourrir 7 milliards d'habitants sans détruire les sols et la biodiversité, on ne sait toujours pas remplacer efficacement les sources d'énergies polluantes par du renouvelable (en tout cas pas complètement), on est déjà à peu près sûr de dépasser les 2deg d'augmentation de température à moyen terme. Et ça uniquement en comptant 7 milliard d'habitants dont les 3/4 vivent de façon qu'on qualifierait chez nous de plus totale pauvreté. Alors 9-10 milliards d'habitant aspirant à consommer de plus en plus d'énergie et à manger de plus en plus de viande... J'avoue ne pas être extrêmement optimiste sur le long terme.

Non je n'ai même pas twitté... Vu mon niveau en Suédois proche de l'inexistant j'ai déjà assez galéré pour savoir ce qu'il s'était passé et qui justifiait l'envoi d'un hélicoptère et d'une brigade canine (oui oui, une patrouille d'hélicoptère pendant 2h et une battue avec des chiens pour un braquage (raté, il est parti les mains vides) par un seul mec armé seulement d'un couteau... On rigole pas avec les épiciers suédois.) Mais faut dire qu'il s'en est passé des choses ce jour-là... : Extrait de http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/02/20/stupefaction-en-suede-apres-l-attentat-fictif-suggere-par-donald-trump_5082216_3214.html:

L'épicerie en bas de chez moi s'est fait braquée. Pas sûr que ce soit ce dont Trump parlait...

C'est pas presque pire de savoir ça? Parce que ça entérine le fait qu'il y avait des choses à (ne pas) voir sur ces photos...