nemo

L'URSS a essayé de faire passer cette idée de progrès dans la culture russe. Avec des trucs comme Gagarine revenant de l'espace en disant qu'il avait pas vu Dieu. Elle a en partie réussit mais en partie seulement.

J'ai lu que les pertes de l'ensemble des "contractor" étaient comparable à celle des militaires US. Si c'est uniquement pour des opérations de "gardiennage" ça parait beaucoup.

Pardon mais là t'es en plein blabla. Les "service" rendu par les investissement en question n'ont rien d'irremplaçable et les nuisances de certains aspects de la propriété sont évident quand tu commences à fouiller notamment pour tout ce qui concerne la propriété intellectuelle. La façon dont les pertes sont socialisés et les revenus privatisé est évidente et les "concessions" de l'état se font par une complicité évidente des appareils d'état. Bref on dérive mais de façon générale les deux facteurs s'aggravent l'un l'autre (privatisation/technique) car souvent les techniques mis en avant le sont pour des raisons qui ne tiennent aucun compte du bien commun ou d'un projet commun à la nation.

Pardon mais très souvent les propriétaires en question ont rien construit du tout. La montée des prix de l'immobilier est largement spéculative et ne produits quasi rien : le nombre de logement neuf étant finalement très faible. Et tu met de coté l'exemple de la riviére mais même si la privatisation de bien commun peut avoir un but productif (comme l'exemple de Coca Cola avec cette histoire de riviére) c'est pas parce que tu produits quelque chose que c'est dans l'intérêt du collectif.

La question de l'héritage est un vaste sujet. La taxation de l'héritage prend son sens dans un système ou il n'y a quasi aucune limite à la propriété : quel est le sens d'être propriétaire de 100 logements? Ou d'être propriétaire d'une rivière et d'interdire ou riverain d'y boire? A défaut de limiter les abus de la propriété la taxation de l'héritage fait sens comme retour à la collectivité de ce qui a été privatisé. Après c'est un outil très imparfait parfois injuste. Il vaudrait certainement mieux limiter la propriété en quantité et qualité ce qui rendrait une taxation de l'héritage inutile sauf comme moyen de faire respecter ces limites. Mais j'entends pas grand monde demander une telle limitation de la propriété privé.

Si la pression sur l'emploi était si forte on verrait les salaires augmenter. Et c'est vraiment pas ce qu'on voit. Je nie pas que la démographie puisse avoir un effet mais ce qui freine surtout pour le moment c'est que les cout d'investissement pour remplacer tout le monde possible par des robots est énorme et il y a bien d'autres postes nécessitant des investissement comme la transition énergétique. AMHA c'est surtout ça qui retarde la transition, ça et des raisons culturelles mais ces dernières disparaitront avec la génération actuelle au pouvoir.

ça veux dire quoi en français? Et c'est pas d'une traduction litérale dont j'ai besoin. On dirait du Van dam

Certes mais la France est aussi comparable à l'Espagne et l'Italie sans parler de l'Europe de l'est. Et même là ou elle a été le plus rapide (la Grande Bretagne) cela l'était encore beaucoup moins que ce qu'il se produit actuellement. Et "sans que ça produise de catastrophe" tout dépend ce que tu appelles une catastrophe : la quantité de gens désocialisés et inemployables augmente de façon incontrôlé et sans que personne n'ait de plan sérieux pour inverser la donne. Au contraire!

Il y a aussi la question de la vitesse. La France de 1950 c'est encore plus de 40% d'agriculteur. 150 ans après le début de la transition industrielle seul un gros tiers de la population a été impacté. Là en quelque décennie alors que la société est encore loin de s'être adapté à la premiére vague de robotisation on va en connaitre une deuxiéme qui va toucher une part encore plus grande de la population. Tant que ceux qui font les investissement et orientent la production ne sont pas ceux impactés on ira de mal en pis.

j'ajouterais à tous ça que les critére de qualité vont aussi baisser. Si la société refuse de payer pour maintenir un savoir faire (voire comment les artisanats pointus ont simplement disparus) alors exactement comme on achète du t-shirt qui tienne 3 fois au lavage puis sont bon à jeter il en sera de même pour des gammes de plus en plus varier de production artistique et intellectuelle. La qualité se refugiera dans la marge ou elle ne survivra qu'en vivotant mais avec la contrainte supplémentaire que les gens capable de les financer seront de moins en moins nombreux.

J'ai dis que c'était à nuancer pas que c'était complétement faux. ça aussi c'est beaucoup à relativiser : pour continuer avec ton exemple combien de personne était capable de réparer une voiture il y a 40 ans? je serais pas surpris que les proportions soient très comparable avec ceux ayant des compétences techniques "adéquate" en info.

A nuancer largement pour plusieurs raison. D'abord les difficultés arrivent. L'explosion du nombre de gens dépendant de l'aide alimentaire en est le meilleur témoin or les comportements les plus "inadaptés" ne survivront pas longtemps face à ce genre de difficultés. Ensuite la dépendance à la technologie n'a pas que des inconvénients elle se manifeste aussi par une utilisation souple et imaginative. Ensuite quand les "jeunes" réfléchissent aux problèmes que posent l'organisation sociale actuelle on voit très vite poindre des critiques et des réflexions qui visent les points que tu soulèves. Autrement dit si nos bureaucrates lobotomisés sont mis hors d'état de nuire il me parait probable que des solutions serait très vite trouvés et mis en place. Les obstacles à un retour d'humanité et à une gestion non purement comptable sont pas dans les choix de la jeunesse mais bien dans ceux des boomers.

et ça va de paire avec la judiciarisation qui nous vient des US. Le maire se retrouve responsable du moindre pet qui se passe dans la commune du coup toute une montagne de règlement tous plus stupide les uns que les autres pour le 1 cas sur 1 000 000 qui se passe mal. Et qui en outre amplifie les inégalité les classes populaires étant bien sur bien moins capable de faire face aux surcout induits par les règlements et les procès.

+1 l'aversion au risque devient une folie du contrôle qui outre qu'elle n'est jamais suffisante (les "méchants" trouveront toujours le moyen de contourner les défenses) est liberticide. A un moment il faut mettre des limites.

Je me borne (sans jeux de mot) à constater que des pratiques impensables il y a deux décennies sont devenu monnaie courante et tout indique que cela va encore s'aggraver dans les années qui viennent. Je suis fatigué que certain (toujours les même) viennent nous dire "c'est pire en Chine"). Que chacun balaye chez soi : la Chine est pas une référence et faire "moins pire" qu'elle me suffit pas. Pour le reste il y aurait beaucoup à dire et à redire sur ce que tu exposes mais 1) c'est HS et 2) la politique intérieur est interdite par la charte.

Il sont bon dos d'ailleurs les chinois. N'importe quel recul est minimisé sous prétexte que les chinois font pire. C'est vrai quoi de quoi se plaint-on ; on a trop de chance de vivre dans un pays ou on se retrouve seulement en garde à vue et matraqué sans raison valable.

Il en faut au moins 2 je dirais. 3 si l'armée en face c'est l'armée soviétique. 2 qui font la logistique 1 qui tire. désolé on est pas vendredi mais j'ai pas pu résister.

Tu déprimes un brin? "trop tard" pour quoi? Quand t'es à la flotte c'est pas trop tard pour nager, avant c'est pas possible. Certes valait mieux pas se retrouver à la flotte mais une fois que c'est fait c'est ne pas nager l'erreur. Plus on tarde à réagir plus les conséquences seront graves. Mais une fois de plus ça va dépendre des choix faits et donc de ceux qui les feront.

La 2éme moitié du 20 éme siécle a été californien, la premiére moitié du 21 éme sera texan?

Leur silence radio sur le sujet est étrange. Comme ça on dirait un coup très dur contre leur politique dans la région. A nuancer puisque les rapprochements militaire avec Israël se poursuivent.

Bien sur comme toujours. Raison pour laquelle ça devrait être anticipé et réfléchit et fait de choix bien peser. La seul tout petit problème étant qui décide et selon quel doux () critères.

Je pense aussi qu'il joue ses billes pour ses ambitions personnelles mais je pense que ça finira comme Joab le dit.

Tout dépend de ce qu'ils obtiennent en échange.

ça peut aussi signifier des réglements de compte en interne. Mais les deux ne sont pas incompatible.

Il a pas le pouvoir "domestique"? ça veux dire qu'il peut pas demander aux députés de faire le ménage chez lui?