Picdelamirand-oil

Ou les trois.

Je comprends. Du point de vue Image les US n'accepteront jamais que le déclin de leur puissance soit visible à ce point. Les Chinois avaient dit que les US était un "Tigre de papier", aujourd'hui ils sont devenu un "Tigre de narrative médiatisé" et L.M. exécute sa part du job!

Oui c'est possible, mais même comme ça, peut être que le brin s'est "cassé" parce qu'on lui en a trop demandé avant?

Ils veulent peut-être faire quelque chose qui aille dans ce sens, mais à la mode "Russe" ? c'est peut-être suite à la perte de deux appareils en opération?

New Navy Tech Makes It Easy to Land on a Carrier. Yes, Easy https://www.wired.com/2016/08/new-navy-tech-makes-landing-aircraft-carrier-breeze/

Toi tu vois le déclin de la puissance militaire américaine comme une conséquence potentielle de l'arrêt du programme F-35 et cela te parais pas possible, et moi je vois que le bordel au pentagone entraîne le déclin de la puissance militaire américaine quelque soit les moyens gigantesques qui sont mis en oeuvre pour l'éviter, et je considère l'arrêt du programme F-35 comme l'une des multiples conséquences de cet état de fait.

Ma haine pour L.M. n'explique qu'une chose: le zèle que je met à rapporter les nouvelles qui confortent mon point de vue sur le programme F-35. Mais j'estime que ce point de vue est étayé par d'autres considérations, plus techniques, même s'il est différent du tient. Cependant je comprend que l'on puisse avoir ton évaluation de la situation et je comprend qu'il faut des arguments sérieux, c'est à dire qui vont au delà des arguments techniques, pour convaincre les personnes qui pensent comme toi. Alors je vais essayer de les exposer. Il y a d'abord une question de délai : tu dis "le programme continuera jusqu'au bout," certe, on peut penser que vu l'importance de l'enjeu, les US ne vont pas abandonner facilement ce programme, mais le "bout" c'est quand? J'ai déjà répondu à cette question ici: Et ma réponse est Juin 2031. Je sais cela ne parait pas sérieux, mais mon calcul tenait compte de l'estimation de @Dany40 d'une mise en service en 2020 et tenait compte de la dérive constatée entre les estimation des personnes optimistes sur le programme et ce qui était constaté après coup. Pour montrer qu'on est dans les bons ordre de grandeur je cite une autre estimation, un peu plus pessimiste que celle de Dany: Traduction Lockheed Martin pourrait prendre jusqu'à trois ans pour terminer le développement du F-35. Des tests de combat réalistes débuteront une fois ce processus terminé et prendront encore quatre ans, en fonction du nombre de problèmes identifiés, corrigés et retestés. À ce rythme, on peut ne pas savoir si le F-35 sera apte au combat en 2024. Voilà c'est un premier problème parce que maintenant, L.M. ne peut pas ne pas produire au moins 60 F-35 chaque année sous peine de perdre de l'argent ce qui est inenvisageable. 7 ans cela fait donc 420 avions qui se rajoutent aux 200 déjà produit. Et c'est un problème parce que tous ces avions devront être rétrofitté. Entre parenthèse 2031 nous mettrait encore 7 ans plus tard et on atteindrait les 1000 avions à rétrofitter. Traduction Pendant ce temps, le Pentagone entraînerait le peuple américain à acheter des jets de plus en plus immatures. Tous devront par la suite être renvoyés au fabricant pour être mis à jour avec toutes les modifications identifiées lors des derniers développements et tests à un coût énorme pour les contribuables. C'est pourquoi la concurrence est une mauvaise affaire. Chaque avion supplémentaire acheté avant la fin du processus de développement et de test ne fait que compliquer le problème. http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2017/pogo-f-35-deal-unlikely-to-result-in-savings.html (pour les deux citations) Mais la raison sous-jacente c'est que le programme F-35 n'est que l'une des manifestations de l'efficacité déclinante de l'argent dépensé par le pentagone. Traduction Les capacités réduites de l'armée américaine ont très peu à voir avec l'argent. Elles sont plutôt le résultat d'une mauvaise gestion interne. La seule façon de renforcer notre sécurité nationale n'est pas de dépenser plus d'argent, mais plutôt de réformer le fonctionnement du ministère de la Défense. http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/dont-blame-a-weaker-military.html En effet les problèmes que l'on constate sur le programme F-35 se retrouvent sur le LCS (Littoral Combat Ship), le USS Zumwalt (nouveau destroyer furtif) et le USS Gerald Ford (nouveau porte avion). En fait le Pentagone semble être devenu une machine à gaspiller l'argent, certain dise qu'il est devenu impossible à auditer, certains autres ont tenté de le faire et ont trouvé que l'on pourrait économiser 125 Milliards Traduction Le Pentagone a enterré une étude interne qui a montré 125 milliards de dollars de gaspillage administratifs dans ses opérations, craignant que le Congrès utilise les résultats comme une excuse pour réduire le budget de la défense, selon des interviews et des notes confidentielles obtenues par le Washington Post. Les dirigeants du Pentagone avaient demandés l'étude pour aider à rendre leur énorme bureaucratie plus efficace et réinvestir toutes les économies dans les capacités de combat. Mais après que le projet ait montré des dépenses entraînant des gaspillages beaucoup plus importants que prévu, les hauts fonctionnaires de la défense ont rapidement agis pour tuer le projet en le discréditant et en supprimant les résultats. https://warisboring.com/heres-how-the-military-wasted-your-money-in-2016-81bbc217c662#.vzu4vyejf Voilà, c'est à un stade où il ne sert à rien de rajouter de l'argent cela ne servira qu'à augmenter le gaspillage. Tant que les américains ne réformeront pas le pentagone, on peut craindre que leur puissance militaire réelle ne décline, et le F-35 n'est qu'un cas particulier de ce phénomène.

Mais est-ce que cela donne, comme je le suppose, des marges de manœuvre en cas de crise? est-ce qu'en faisant un effort supplémentaire sur le MCO, même si cela coûte plus cher, on va avoir plus d'avions disponible à un instant donné?

Ce sont à peu près les mêmes besoins que la Suisse.

Dans l'appel d'offre lui même ils demandent un AESA ou un Radar "équivalent" Il vont acheter des FC-31 avec une subvention FMS des US https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_relations_of_Bangladesh

Et j'ai l'impression que si on avait besoin d'une disponibilité supérieure, on augmenterait les crédits de MCO, ce qui ne serait pas une dépense gigantesque, et cela suffirait pour gagner significativement.

Le futur chasseur ne se fera pas en coopération européenne mais en coopération Franco-Indienne.

Tu as eu le temps?

Il n'y a pas si longtemps les UAE ils étaient en "Final stage of talks" pour acheter des Typhoon

Non la mauvaise foi cela aurait été de dire que les F-35 escortaient les F-16.

Bon l'information est un peu ancienne! ce sont les pièges du F-35 où tout est un peu intemporel.

Israeli Panel Rejects Proposed Increase Of F-35 http://aviationweek.com/defense/israeli-panel-rejects-proposed-increase-f-35

D'après ce qu'on m'en a dit il y a au départ des spécifications très ambitieuses pour la raison suivante: Airbus avait perdu le savoir faire durement acquis avec le Transall et a appliqué pour la proposition des "ratio civils" pour un avion bien plus exigeant que les avions civils. Je signale aussi ces articles : Airbus va se battre sur deux fronts pour renflouer l'A400M http://www.boursorama.com/actualites/airbus-va-se-battre-sur-deux-fronts-pour-renflouer-l-a400m-617476f5b4baa13df297fd3037e217f1 Airbus remplace le responsable du programme de l'A400M http://www.usinenouvelle.com/article/airbus-remplace-le-responsable-du-programme-de-l-a400m.N507714

Aucun problème pour préparer ça, mais ce n'est plus de la préparation de mission, mais de la préparation d'un plan de frappe.

http://www.dedefensa.org/article/trump-pentagone-ou-le-titanesque-ambigu

Tu as déjà vu une vidéo d'un posé sur une piste sommaire?

Oui mais il y a (20 colonnes X 2)= 40 contre 32 lignes seulement et on voit bien que les colonnes diamètres ne sont pas pleines.