Picdelamirand-oil

ça dit que les performances du Rafale ont été décevantes, que les AASM sont à trop courte portée et que le SCALP est trop cher et que par contre le couple Su-30 MKI Brahmos est fantastique.

On peut mettre des sous titres traduit en Français.

Bon il semble que les Rafale Indiens n'ont pas encore de Meteor opérationnel !

En Anglais ça doit être IAF... je n'avais plus de droit (temporairement) sur Deepl et donc j'ai traduit avec google et c'est un peu moins bien fini.

Cela étant dit : a) L’affirmation du Pakistan selon laquelle il aurait abattu cinq chasseurs de l’armée de l’air israélienne, dont trois Rafale, est exagérée. Il n’existe aucune preuve que l’armée de l’air israélienne ait perdu trois Rafale. Tout au plus, les preuves disponibles confirment quatre pertes de l’armée de l’air israélienne (comme indiqué ci-dessus). Bien sûr, il est possible que d’autres appareils aient subi des dommages au combat à des degrés divers. De plus, b) Les affirmations occidentales selon lesquelles l’armée de l’air israélienne aurait déployé des J-10C armés de PL-15 sont démenties de facto par les médias pakistanais, qui attribuent la destruction de Rafale aux pilotes de JF-17C. 6.) Le premier déploiement confirmé de missiles d’attaque terrestre russo-indiens Brahmos, particulièrement intéressant en ce qui concerne les frappes aériennes de l’armée de l’air israélienne sur des camps terroristes au Pakistan, reste un sujet d’intérêt. Cependant, le déploiement réel de Brahmos – c’est-à-dire leur tir sur leurs cibles – reste incertain. Le Brahmos est une arme imposante et lourde, déployée exclusivement par les Su-30MKI de l'armée de l'air indienne. Il peut atteindre des vitesses supérieures à Mach 3 et possède une portée de 450 à 500 km. Le déploiement du Brahmos lors des frappes aériennes de l'armée de l'air indienne est devenu évident grâce aux photographies de ses étages de propulsion, retrouvées à environ 100 à 120 km à l'intérieur de l'Inde. Je n'ai eu aucune difficulté à admettre sans vergogne que ces photos m'ont profondément dérouté : les étages de propulsion originaux, de conception soviétique/russe, des Brahmos lancés depuis les airs étaient relativement courts (1 à 1,5 m). Des photographies apparues le 7 m montraient des structures tubulaires d'au moins 6 mètres de long. Grâce à l'aide d'un contact en Inde, j'ai compris pourquoi : l'Organisation indienne de recherche et développement pour la défense (DRDO) a conçu et mis en production (et en service dans l'armée de l'air indienne) une version beaucoup plus longue de l'étage de propulsion du Brahmos : il mesure désormais environ 6 mètres de long. Cela dit, la présence de couvercles d'admission (ou « capuchons ») sur les sites de crash de plusieurs étages d'accélération Brahmos, ainsi que la couleur gris clair d'origine de leur corps, indiquent que certains missiles n'ont pas été largués, mais largués sans activation, probablement par des Su-30MKI dont les équipages ont été surpris par des PL-15 pakistanais et contraints à des manœuvres d'évitement. (Certes, les couvercles d'admission/capuchons sont largués en même temps que l'étage d'accélération ; mais il est très peu probable qu'ils atterrissent exactement au même endroit). Même si cela peut paraître hors sujet, il faut garder à l'esprit qu'après les expériences indiennes lors des affrontements avec le Pakistan en février 2019, des rumeurs ont circulé selon lesquelles la DRDO travaillait sur une « version anti-AWACS » du Brahmos : une version qui permettrait de cibler les Saab 2000 de la PAF. Cela soulève la question suivante : l'IAF aurait-elle réellement prévu de lancer l'opération Sindoor en déployant l'un ou l'autre de ses Brahmos modifiés pour abattre les Saab 2000 AWACS de la PAF en vol et en position ? Cette partie de la mission aurait-elle été gâchée par la réaction rapide des intercepteurs de la PAF et le déploiement de PL-15 ? On peut soutenir que les chances que les hauts gradés de l'IAF planifient une opération aussi audacieuse sont (extrêmement) minces (pour en savoir plus, voir « Traditions et procédures »). Pourtant, ils auraient pu envisager cette solution. Même si nous ne sommes pas certains de l'avenir, cette possibilité doit être envisagée, notamment compte tenu du fait que le gouvernement indien a adapté sa stratégie face à ce type de crise avec le Pakistan. *** Suite à la contre-attaque punitive contre des camps terroristes au Pakistan, qui a entraîné la perte de jusqu'à quatre chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air indienne, New Delhi a commencé à perdre le contrôle de l'opinion publique. Au lieu de s'interroger sur les raisons du lancement de cette opération par l'Inde – une attaque terroriste menée par des djihadistes organisés, financés et entraînés par le Pakistan contre des civils dans le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne –, tout le monde s'est mis à parler des pertes de l'armée de l'air indienne. Non seulement il est devenu « insignifiant » que l'Inde agisse en état de légitime défense (et comme la Charte des Nations Unies lui en donne le droit), ou que même les affirmations d'Islamabad concernant des « dizaines de victimes civiles » aient été largement ignorées, mais seul comptait le nombre de chasseurs-bombardiers perdus par l'armée de l'air indienne. Offensé par de telles réactions, New Delhi a réagi en interdisant à ses responsables de contacter les médias occidentaux. Quelle erreur… Les chauvins de New Delhi auraient dû ravaler leur fierté, admettre leurs pertes et souligner les raisons et les succès de leur opération. Rien ne peut surpasser le cynisme et le double langage pakistanais, chinois et occidental. Une autre erreur a été les conférences de presse « trop longues à regarder » : certes, c'était « démonstratif » qu'elles soient animées par deux femmes officiers, mais si ces deux femmes lisent des communiqués ennuyeux pour la presse, « de plusieurs minutes », au lieu de fournir des « faits » illustratifs « faciles à mémoriser », faciles à relayer sur les réseaux sociaux… tout l'effort a été vain. Leçon : New Delhi aurait dû organiser des présentations concises et faciles à mémoriser des FAITS. À cet égard, l'Inde a dégénéré depuis 2019. De plus, l'armée de l'air indienne a ensuite été retirée du combat : « pour panser ses plaies » et réfléchir au sort de ses avions, et à la manière de se rendre à nouveau utile. Cela lui a occupé la majeure partie des deux jours suivants. Question : à quoi bon disposer d’une branche armée équipée de turbocompresseurs, offensive par nature, si – en raison d’un mélange de défaillances majeures du renseignement et d’un style de planification conservateur et définitivement « obsolète » des hauts gradés politiques et militaires – elle est facilement neutralisée (en pratique, d’un seul coup) ? Soyez-en sûr : ce sera une leçon importante pour plusieurs autres forces aériennes. Et certainement pour la PAF. Il reste à espérer que l’Escadre de recherche et d’analyse (RAW ; le principal service de renseignement indien) et l’IAF en auront également tiré les leçons. Et du côté pakistanais ? Personne n’en a tiré la moindre leçon. L’hystérie chauvine a atteint un tel niveau qu’ils n’ont même pas réalisé que leur dissuasion avait échoué. Que l’Inde avait osé riposter, malgré toutes les menaces pakistanaises potentielles. Sans surprise, le Pakistan a alors commencé à mettre en place ses « représailles », conçues plutôt pour marquer des points supplémentaires en termes de relations publiques sur les réseaux sociaux et pour impressionner son propre public et celui de l’Occident, plutôt que l’Inde.

7 mai 2025, Partie I 3.) Appelée Opération Sindoor, l'opération de représailles punitive de l'Inde visait à frapper neuf « camps terroristes » : soit neuf des plus de 30 madrassas utilisées par les intermédiaires de l'ISI (Inter-Service Intelligence) pakistanais pour endoctriner, organiser et entraîner des djihadistes en vue d'attaques terroristes en Inde. Les principales cibles étaient les installations utilisées par le LeT et un autre important groupe terroriste dirigé par l'ISI, le Jaysh-e-Mohammed (JeM). 4.) Impliquant au moins 30 à 40 avions de combat de l'armée de l'air indienne (IAF) – dont un ou deux A-50I et/ou Netra AWACS – mais aussi plusieurs drones de combat (UCAV), la frappe punitive a été menée entre 1 h 28 et 1 h 15, heure locale, le 7 mai 2025. D'après les communiqués officiels indiens, les appareils en question étaient équipés de missiles guidés SCALP-EG et AGM-250 HAMMER. D'autres camps terroristes ont été ciblés par des drones d'attaque, dont des Warmates acquis auprès de Pologne et des modèles locaux équipés de UL-PGM. Alors que l'Inde affirme avoir frappé les neuf camps terroristes, et qu'au moins certains médias indiens ont fourni des images satellites correspondantes, des rapports indépendants des médias sociaux pakistanais ont confirmé plusieurs frappes sur six de ces installations. Au moins cinq terroristes de haut rang ont été tués, ainsi que, selon New Delhi, plus de 140 autres militants. Islamabad, le gouvernement officiel, est muet sur ce sujet : il ne met l’accent que sur les victimes civiles. Comme dans ce pays, seuls les jeunes femmes et les enfants dorment la nuit dans les madrassas (où, en réalité, ils ne sont généralement pas laissés à proximité). Le Pakistan officieux – c’est-à-dire ses réseaux sociaux – oscille entre le déni catégorique de l’existence de camps d’entraînement terroriste et la célébration des djihadistes tués, qualifiés de « martyrs ». Cette dernière affirmation est allée si loin que de nombreux terroristes tués ont été enterrés avec les honneurs militaires parrainés par l’armée pakistanaise (AP), en présence de dizaines d’officiers de l’AP. Sachant qu’il existe au moins des preuves indirectes que le JeM a subi de lourdes pertes lors de cette frappe, il est surprenant qu’il y ait encore autant de terroristes pakistanais autour de leurs principales bases au moment de la contre-attaque indienne. La « procédure normale » aurait été que l’ISI leur ordonne à tous de sortir et les maintienne à l’écart jusqu’à la fin de la crise. Était-ce de la complaisance, de l’ignorance ou un accident ? Aucune idée. Autre point à garder à l'esprit : la stratégie de dissuasion du Pakistan – la stratégie consistant à « si vous frappez nos terroristes, nous riposterons contre vous, vos forces armées, vos civils, vos sites religieux, et nous tenterons même de provoquer des troubles sectaires », « et nous avons l'arme nucléaire », « et nous sommes prêts à l'escalade » – a échoué. Elle n'a pas dissuadé l'Inde de riposter. En effet, la dissuasion pakistanaise a également échoué à empêcher New Delhi de poursuivre l'escalade en réaction aux « représailles d'escalade » ultérieures d'Islamabad. La situation est telle qu'à ce jour, et malgré le « quasi-cessez-le-feu », le gouvernement d'Islamabad n'a pas réagi, même face à la décision du gouvernement de New Delhi de suspendre le Traité sur les eaux de l'Indus (TIE) (en réaction à l'attaque terroriste de Pahalgam). Signé en 1960, le Traité sur l'Indus (TAI) accorde à l'Inde le contrôle de l'Indus et de ses affluents, principale source d'eau du Pakistan. En d'autres termes, l'Inde a coupé l'eau au Pakistan, et ce dernier n'a trouvé aucun moyen de le contraindre à revenir sur cette décision – bien que ses hauts gradés aient récemment déclaré cette question comme une « ligne rouge ». 5.) Ayant bénéficié de suffisamment de temps pour se préparer à la contre-attaque punitive de l'Inde, les forces armées pakistanaises – et en particulier l'armée de l'air pakistanaise (PAF) – étaient prêtes. Au moins un Saab 2000 AWACS était stationné (apparemment, quelque part dans la région de Peshawar) et une vingtaine de chasseurs étaient en vol au moment de la frappe aérienne de l'IAF (désolé : je n'ai prêté aucune attention aux communiqués officiels ni à ce qui a été publié dans les médias : mon expérience m'a appris que tout cela n'est qu'un mélange de mensonges et d'absurdités, quel que soit le pays qui mène quelle guerre). En effet, la PAF s'est également montrée capable de tendre une embuscade à plusieurs formations de l'IAF en approche. Elle a ainsi abattu un chasseur-bombardier Rafale EH et, à en juger par différentes photographies et vidéos des débris, probablement aussi un MiG-29UPG, un Mirage 2000H et un Su-30MKI. L'étiquette militaire indienne peut exiger des procédures différentes, mais il est un fait : laisser à l'adversaire le temps de se préparer à la défense n'est jamais une bonne idée. De plus, le fait que les Indiens aient respecté la règle tacite (ou écrite) de « ne pas tirer (de missiles air-air) au-delà de la frontière internationale » ne signifie pas « automatiquement » que les Pakistanais « doivent » faire de même. Cela a permis à la PAF de préparer une mauvaise surprise à l'IAF : elle a obtenu la capacité de déployer des missiles air-air longue portée PL-15 de fabrication chinoise à partir de chasseurs-bombardiers JF-17C de fabrication chinoise. Attention : le radar du JF-17C n’a qu’une portée de détection maximale d’environ 150 km. Le PL-15 ayant une portée d’engagement maximale de plus de 200 km, le JF-17C n’était pas censé être capable de déployer pleinement cette arme. De plus, Pékin et Islamabad ont pris soin de prétendre que les PL-15 livrés au Pakistan étaient des « PL-15E », une version d’exportation avec une portée maximale de « seulement » 150 km – et New Delhi s’est laissé prendre. C’était une grave erreur de la part des services de renseignement indiens. Cela est d'autant plus vrai que le radar Erieye du Saab 2000 a une portée de détection maximale d'environ 450 km et s'est avéré capable de ciblage coopératif : les JF-17C étaient donc capables de lancer des PL-15 sur des chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air indienne en approche, alors qu'ils se trouvaient encore bien à l'intérieur du Pakistan et que les Indiens se trouvaient encore bien à l'intérieur de leur propre espace aérien, ou sur le meilleur moyen de s'y replier. Or, les services de renseignement indiens semblent ignorer ce fait. En conséquence, plusieurs formations de l'armée de l'air indienne ont percuté de nombreux PL-15 tirés sur elles, ou ont été touchées par ces derniers alors qu'elles se repliaient dans l'espace aérien indien. De plus, la quasi-totalité des avions de l'armée de l'air indienne abattus se sont écrasés entre 80 et 120 km de profondeur à l'intérieur de l'Inde.

Illusions et réalités des « incidents transfrontaliers », partie 1 Sarcastosaurus 11 mai 2025 Bonjour à tous ! Pour conclure la dernière guerre de quatre jours… euh… entre l’Inde et le Pakistan (qui, en réalité, n’a été ni déclarée, ni officiellement annoncée comme « réellement terminée »), voici un aperçu des événements les plus importants, ainsi qu’une analyse – notamment des leçons à tirer de la guerre en Ukraine. 1.) Le 22 avril 2025, cinq terroristes du « Front de résistance » (TRF) – une émanation du groupe terroriste pakistanais Lashkar-e-Tayba (LeT) désigné par l’ONU – ont attaqué des touristes près de Pahalgam, dans le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne. Ils ont rassemblé un groupe important de touristes, les ont forcés à réciter la kalima (une déclaration de foi musulmane) pour identifier les non-musulmans, puis ont exécuté 26 d'entre eux (24 touristes hindous, un musulman et un chrétien). 2.) Suite à cet attentat, New Delhi a décidé de riposter à une attaque terroriste fomentée par le Pakistan. Compte tenu des circonstances générales, il semble qu'Islamabad ne s'attendait pas initialement à une riposte indienne. Par conséquent, la TRF a publiquement assumé la responsabilité de cet attentat. Lorsqu'il est devenu évident que New Delhi allait riposter, Islamabad a été surpris, et la TRF a rapidement retiré sa revendication. Il était alors déjà trop tard, car le gouvernement de New Delhi avait changé de doctrine : d'une simple publication de notes diplomatiques de protestation en réaction aux attaques terroristes fomentées par le Pakistan, il réagit désormais par des frappes militaires punitives. Cependant, comme l'Inde a mis plus de deux semaines à lancer ses frappes punitives, les forces armées pakistanaises ont eu largement le temps de préparer leur défense. D'un autre côté, si le gouvernement de New Delhi a officiellement laissé carte blanche à ses forces armées, que ce soit sur ordre d'en haut ou par souci de procédures et d'étiquette, les forces armées indiennes ont limité leur réaction à des frappes de cibles liées au terrorisme. Cette décision est étrange, car des organisations terroristes comme la TRF/LeT sont étroitement liées à l'Inter-Services Intelligence (ISI) pakistanais : il s'agit d'une agence de renseignement militaire pakistanaise. Elle est responsable devant le gouvernement et le directeur général des forces armées pakistanaises, et contrôle toutes les autres agences de renseignement du pays. Cependant, son personnel est exclusivement composé d'officiers issus de toutes les branches des forces armées pakistanaises. Alors, à quoi bon « cibler uniquement les terroristes », s'il est clair que ces derniers sont directement liés aux « forces armées » au point que frapper les agents de l'ISI entraînerait presque certainement des frappes contre les forces armées pakistanaises ? C'est un point sur lequel New Delhi devrait sérieusement réfléchir à l'avenir. En effet, sachant que le Pakistan a lancé plus de 120 attaques terroristes différentes en Inde depuis 2008 seulement, et si New Delhi souhaite mettre en place et maintenir une sorte de « dissuasion » contre des attaques similaires à l'avenir, l'Inde pourrait envisager la mise en place d'une « capacité d'intervention rapide » : un groupe de forces capable, en cas de futurs attentats terroristes, de frapper dans un délai beaucoup plus court (de préférence dans les 24 à 48 heures). Pourquoi ? Pour empêcher les forces armées pakistanaises de se préparer. Ceci est d'autant plus important que non seulement l'attaque terroriste du Pakistan contre le Jammu-et-Cachemire sous administration indienne, mais aussi ce qui a suivi, ont clairement démontré que nous vivons à une époque où il n'existe plus de « superpuissances » suffisamment curieuses et puissantes pour empêcher le déclenchement d'une guerre, et où les Nations Unies (l'organisme même créé pour prévenir les guerres) sont inutiles. Autrement dit, les principes de prévention des conflits et le mécanisme de maintien de la paix, déjà définis dans la Charte de l'Atlantique de 1941, sont nuls et non avenus, et nul ne doit s'attendre à une quelconque médiation internationale, ni à de graves répercussions en cas de déclenchement d'un (énième) conflit armé. ***

J'avais ça en projet mais je ne peux pas tout faire d'un coup

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper Que conclure de tout cela ? Eh bien, comme on veut. En effet, si vous le souhaitez, rejoignez les Pakistanais (et des instances comme CNN) et célébrez une « victoire », comme l'a annoncé leur Premier ministre. Nombre d'Indiens sont sans doute en colère, car ils ont l'impression que leur gouvernement « n'a pas terminé le travail » – même s'il en avait la possibilité. Mais attention : New Delhi a changé de stratégie, et le Pakistan doit désormais s'attendre à une réponse – militaire – similaire à toute nouvelle attaque terroriste en Inde. La dissuasion pakistanaise a échoué : en fait, elle est désormais inexistante (surtout si les Indiens continuent d'améliorer leurs stocks de munitions de défense aérienne). Les combats ont également cessé sans qu'Islamabad n'ait au moins tenté de régler la question de la suspension par New Delhi du traité sur les eaux de l'Indus. On peut également se demander si Pékin se précipitera pour compenser les pertes pakistanaises et les dépenses en munitions : je ne pense pas que cela soit probable, sauf si « quelqu'un » (lire : le Qatar) paie. Concernant les affaires militaires… Contrairement à la guerre en Ukraine, cette guerre a été menée principalement avec des technologies des années 1990, avec quelques améliorations par rapport aux années 2000. Certes, l'Inde et le Pakistan disposent de systèmes de défense aérienne intégrés (IADS) « corrects » et ont déployé des drones d'attaque en grand nombre. Cependant, et malgré d'importantes améliorations au cours des 20 dernières années (et surtout des 10 dernières années), ils ont déployé des systèmes lourds et coûteux basés sur des technologies de la fin du XXe siècle. Hormis quelques contraintes auto-imposées (côté indien), les généraux des deux pays accusent encore un retard de 10 à 15 ans. C'est pourquoi ils ne se sont pas encore pleinement adaptés aux dernières évolutions. En effet, il est probable que ce « détail » ait précisément contribué à la décision du Pakistan non seulement de ne pas intensifier l'escalade, mais de s'arrêter : faute de stocks suffisants, ses forces armées étaient sur le point de manquer des seuls types de munitions ayant prouvé leur utilité – comme les drones d'attaque – « même » dans un conflit aussi bref que celui-ci. Certes, le Pakistan a mieux exploité les dernières années que l'Inde, et non seulement s'est doté de « plateformes » (au premier rang desquelles des avions) : il a également amélioré ses capacités de guerre électronique et acquis les logiciels nécessaires à une meilleure intégration de son armement. Cependant, les FAP – tout comme le reste des forces armées pakistanaises – manquent cruellement d'armes d'attaque terrestre à longue portée. Malgré toutes leurs affirmations et leurs vantardises, elles ne disposent pas, ou bien trop peu, de missiles capables d'atteindre avec une précision extrême sur une portée de 300 à 400 km. Certainement rien de comparable aux Brahmos et SCALP-EG indiens. À moins que le Pakistan ne trouve le moyen de fabriquer des drones d'attaque similaires aux Shaheed iraniens, et en grande quantité, la situation ne devrait pas changer de sitôt. À cet égard, les généraux pakistanais ont « raté le train ». Au moins, la PAF est aujourd'hui capable de mener une « guerre réseau-centrée » : il est parfaitement possible (voire probable) que la marine pakistanaise puisse en faire autant ; seule l'armée de terre pakistanaise est incertaine à cet égard. Au contraire, et à l'exception de sa défense aérienne, l'Inde a pris bien trop peu d'initiatives à cet égard. L'IAF, en particulier, accuse encore un retard considérable : à l'heure actuelle, il n'est même pas certain que l'acquisition tant annoncée de radios sécurisées et d'un système permettant une guerre réseau-centrée auprès d'Israël ait été appliquée à l'ensemble de sa flotte, ou (bien plus probable) seulement à une partie de sa flotte de chasseurs-bombardiers. Cela dit, une fois que les Indiens ont réinitialisé leur système de commandement et de contrôle et sont repartis de zéro – en neutralisant les défenses aériennes pakistanaises – leur conduite des opérations s'est nettement améliorée. Surtout, ils sont devenus professionnels et sont restés concentrés sur l'essentiel, comme la neutralisation des défenses aériennes des FAP et de l'artillerie de l'AP. Lorsqu'une telle opération est menée de manière bien organisée, les résultats positifs sont inévitables. En comparaison, la conduite pakistanaise a commencé à dégénérer en ciblant des sites religieux (comme Amritsar, avec ses lieux saints sikhs), et en avançant des allégations infondées de « destruction de S-400 à Adampur » – comme si la destruction d'un seul système SAM S-400 avait pu complètement renverser la situation. Surtout, les services de renseignement des deux camps ont échoué (et lamentablement) à se renseigner sur les événements majeurs et à les signaler, tandis que les généraux des deux camps ont fait preuve de leur manque d'imagination habituel et d'un conservatisme inflexible dans la planification et la conduite des opérations. Personne en Inde ou au Pakistan n'ose prendre de risques, car cela pourrait tourner à l'erreur. Sans surprise, une chose demeure inchangée, c'est déjà une certitude : dans le vocabulaire des forces armées indiennes, tout ceci était un « incident transfrontalier ». Pas une « guerre »… Enfin, et surtout : non seulement l'Inde, mais aussi « l'Occident » pourraient vouloir – enfin – commencer à prendre les systèmes d'armes chinois de RP beaucoup plus au sérieux qu'ils ne le font habituellement. C'est à peu près tout pour ce « tour » – de ma part et, je suppose, de la part de l'Inde et du Pakistan aussi. Merci d'avoir lu tout ceci. *** ADD-ON en réaction à plusieurs questions connexes : franchement (comme toujours), je me fiche éperdument des efforts de communication de CNN & Co KG GesmbH AG, de l'insistance de New Delhi sur le fait que « nous sommes une démocratie responsable et ne pouvons donc pas proclamer de victoires militaires », et encore moins des « experts militaires » occidentaux. Quand un camp bombarde les installations de stockage d'armes nucléaires de l'autre, et que ce dernier n'a aucune possibilité de riposter, alors c'est une victoire nette à mes yeux. Dans ce cas précis : une victoire nette pour l'Inde. Sans surprise, Islamabad a « sonné » pour un « cessez-le-feu ».

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper 9 mai Reconstituer les événements de cette journée est source de complications. En résumé, la Chine et le Pakistan ont tous deux déchaîné les passions, inondant les réseaux sociaux de vantardises concernant la destruction de « 5 chasseurs indiens » deux jours plus tôt. À tel point qu'une nouvelle affirmation de l'armée de l'air indienne concernant un Rafale, prétendument abattu dans la région de Srinagar le 9 mai en fin de journée, a presque disparu dans l'hystérie… tout comme l'affirmation indienne selon laquelle l'armée de l'air indienne aurait abattu un « AWACS de la PAF » (un Saab 2000) par un missile sol-air (S-400 ?)… ou que plusieurs PL-15 auraient raté leur cible et se seraient écrasés en Inde après avoir visé une formation de Su-30MKI (un seul Su-30MKI aurait dû esquiver pas moins de huit missiles HQ-9 et PL-15). Désolé, mais la collecte et les rapports de combat se poursuivent. 10 mai 2025, matin Islamabad était alors en grande difficulté : les drones pakistanais, les Fateh-1 et la PAF n’avaient pas réussi à neutraliser les défenses aériennes indiennes, ni à impressionner New Delhi. Les stocks de drones et de Fateh-1 s’épuisaient (au moins un vol d’un avion de transport commercial d’Islamabad vers la Turquie a été enregistré par Flightradar24.com), tandis que les allégations de destruction massive des stocks de missiles Brahmos de l’IAF s’avéraient une fois de plus des fanfaronnades pakistanaises infondées (bien que habituelles). Aucune base aérienne de l’IAF n’a été fermée aux opérations. Au contraire, pendant la nuit, l’IAF est réapparue sur les lieux pour lancer plusieurs missiles Brahmos et SCALP-EG contre des bases sélectionnées de l’armée de l’air pakistanaise. Après avoir neutralisé au moins deux HQ-9 de la PAF deux jours plus tôt, et ayant suffisamment réduit ses attaques pour empêcher les tirs de PL-15 dans l'espace aérien indien, les équipages des Su-30MKI, Mirage 2000 et Rafale de l'IAF ont trouvé en l'espace de trois heures suffisamment d'occasions pour porter quelques coups très violents. Par exemple, La base aérienne de Nur Khan (Islamabad, base aérienne abritant plusieurs unités de transport de la PAF) a été touchée et un C-130 Hercules de la PAF a été incendié. La base aérienne de Mushaf (Sargodha, base d'attache de plusieurs unités de la PAF) a reçu au moins un coup qui a creusé un cratère au centre de la piste. La base aérienne de Bholari (province du Sind, base d'attache du 53e Escadron de la PAF, utilisant des Saab 2000), a reçu au moins un coup direct dans son hangar principal. Le commandant d'escadron Usman et quatre autres personnes ont été tués, plus de 40 blessés et un Saab 2000 a été endommagé. Immédiatement après, le même hangar a également été touché par quatre drones d'attaque indiens. Base aérienne de Shahbaz (à proximité de Jacobabad, base des F-16C Block 52 de la PAF), un autre hangar principal a été démoli… Le nombre d'avions de la PAF détruits lors de ces frappes reste inconnu : rassurez-vous, les Pakistanais ne s'en vanteront pas (jusqu'à aujourd'hui, même les historiens officiels de la PAF préfèrent ignorer toutes les pertes de la PAF lors de la guerre indo-pakistanaise de 1971). En réalité, après cette série de coups, l'avenir était scellé : tant que l'IAF n'aurait pas épuisé ses stocks de Brahmos et de SCALP-EG, le Pakistan n'aurait plus rien à y faire. Cela est devenu évident lorsque des chasseurs-bombardiers Jaguar DARIN de l'armée de l'air israélienne ont déployé des missiles Rampage de fabrication israélienne pour frapper la base aérienne de Sukkur, tandis qu'une force extérieure faisait exploser les deux entrées du site de stockage nucléaire souterrain de la base aérienne de Mushaf (complexe de Sarghoda), dans les collines de Kirma. De plus, lorsque, vers 4 heures du matin, heure locale, plusieurs chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air pakistanaise se sont approchés de la zone frontalière, deux ont été déclarés abattus par des missiles sol-air indiens dans la région de Srinagar, et un dans la région de Baramulla-Budgam. À la même époque, plusieurs roquettes d'artillerie Fateh-1 et Fateh-2 ont été interceptées par des missiles sol-air Akash et Barak-8 au-dessus de Sirsa. L'Inde et le Pakistan entretiennent désormais une « ligne directe » entre Islamabad et New Delhi, similaire à ce que faisaient les États-Unis et l'URSS à l'époque de la Guerre froide. Ainsi, vers 9 heures, le directeur général des opérations militaires pakistanais, le général de division Kashif Abdullah, a utilisé cette ligne directe pour appeler le directeur général des opérations militaires indien, le général de corps d'armée Rajiv Ghal, et « sonner » un cessez-le-feu. Ghal n'a pas accepté le cessez-le-feu : il a plutôt accepté de cesser les tirs sur le Pakistan à 17 heures, heure locale. À ma connaissance, cela s'est produit au moins quelques heures avant que quiconque à Islamabad ne commence à « faire du bruit avec des armes nucléaires » (les déclarations à ce sujet semblent avoir été retirées par la suite), et deux heures avant que l'administration Dumpf ne s'implique dans ses propres appels (à Islamabad et à New Delhi). Et même si les États-Unis ont fait quelque chose, ils ont conseillé à Abdhullah d'appeler Ghal… Par conséquent, désolé, mais j'ai des doutes quant à l'éventuel rôle « crucial » de quiconque de l'extérieur dans la résolution de cette affaire.

L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper 8 mai 2025, matin À toutes fins utiles, c'est le jour où les forces armées indiennes ont commencé à faire leur travail sérieusement - et avec des résultats tangibles : au moins, elles ont mené une opération militaire sérieuse, avec un objectif clair et le message « ne jouez pas avec nous, nous pouvons vous frapper là où ça fait mal » - au lieu de « nous voulons tuer quelques-uns de vos terroristes, mais s'il vous plaît, ne tirez pas en retour ». Il s'agissait également d'un message adressé à la Chine où, ironiquement, les médias sociaux étaient entre-temps dans l'expectative : « Regardez, nous tuons facilement des engins russes opérés par l'Inde ». Tôt dans la matinée, les Indiens ont lancé - apparemment - toute leur « flotte » d'environ 160 drones d'attaque Harop acquis auprès d'Israël. Plus des Warmates supplémentaires. Il s'agissait, « réellement », d'une « frappe totale », et elle a frappé très fort - indépendamment des rapports d'Islamabad du style « nous avons abattu le Superman, deux Étoiles de la mort et 26 Harop indiens », ou « ce n'était qu'une égratignure ». Plusieurs Harop ont touché le QG de l'armée pakistanaise à Rawalpindi. Quelques autres ont démoli le QG du XXXe corps de l'armée pakistanaise. Mais, et c'est là l'aspect le plus intéressant - et le plus influent à long terme -, trois groupes de Harop ont chacun visé l'un des bataillons de SAM chinois HQ-9 opérés par la PAF (un à Lahore, un à Gujrat et un à Karachi). New Delhi a affirmé que les trois bataillons étaient hors de combat, mais il est certain que celui déployé à Walton, dans la banlieue de Lahore, a été en grande partie détruit (vers 12 h 35, heure locale). Qu'il s'agisse de ce seul appareil ou de plusieurs, ce seul coup a ouvert une énorme brèche dans la couverture des défenses aériennes terrestres de la PAF. Comme l'ont montré les événements ultérieurs, je dirais que le bataillon HQ-9 déployé pour la protection de Karachi a lui aussi été « au moins gravement endommagé ». Pourquoi ? Parce qu'il n'y a eu aucune trace de son activité pendant le reste du conflit. (BTW, il semble qu'une grande partie du public indien ait [mal] compris l'attaque Harop sur le site SAM HQ-9 à Karachi comme une « attaque et destruction de Karachi »...) Il devrait s'agir d'un cliché d'une caméra HUD d'un F-16 pakistanais poursuivant l'un des Harop indiens, au début de la journée du 8 mai. La symbologie ne me semble pas correspondre à celle d'un F-16. Dans la soirée du 8 mai, les autorités d'Islamabad ont affirmé avoir abattu 70 drones indiens, mais sans préciser combien et de quel type. *** 8 mai 2025, soirée Il s'agit de la première période montrant des signes de « troubles à Islamabad ». Les drones d'attaque pakistanais et les MLRS Fateh-1 se sont révélés « insuffisants » : l'IADS indien a manifestement abattu la masse de roquettes et de drones qui arrivaient, et le Pakistan n'en avait que pour 2 ou 3 jours de frappes supplémentaires de ce type et de cette ampleur. En outre, Islamabad était certainement toujours sous la pression de l'ISI et de ses djihadistes, et il devait démontrer à son public qu'il « combattait la terreur hindoue » : la fête célébrant l'« abattage de 3 Rafales » ne pouvait pas durer sans fin... La question était seulement : avec quoi agir et comment ? C'est là qu'est tombée la décision d'envoyer la PAF à l'attaque. En combinaison avec des frappes supplémentaires de Fateh-1 et des drones d'attaque, l'armée de l'air a déployé « même » ses « saints » F-16, sans parler des JF-17. Cette vague de frappes aériennes, de missiles et d'attaques de drones a duré de 20h00 à parfois 23h30 ou 24h00. La majorité des attaques ont été menées par des drones quadcoptères Songar : ceux-ci sont de fabrication turque, difficiles à détecter avec les radars militaires « typiques » ; ils nécessitent des systèmes plus légers calibrés pour leur détection, et une DCA plus légère avec des munitions à amorçage de proximité pour être abattus. Il est intéressant de noter que je n'ai trouvé aucune trace d'opérations de défense aérienne ou d'opérations offensives menées par des J-10C. Ni de Mirages mis aux normes ROSE. En effet, les médias pakistanais semblaient obsédés par les JF-17... Cela m'a rappelé que, tout comme les généraux indiens, les généraux pakistanais ont leurs propres traditions et procédures. L'une d'entre elles consiste à « maintenir la PAF comme une force en devenir », quoi qu'il arrive. Nous l'avons déjà vu en 1971, lorsqu'ils ont, de facto, cloué la PAF au sol, afin d'éviter les pertes face à la suprématie indienne évidente, et « en tant que réserve, si les choses devaient vraiment très, très mal tourner ». Je ne serais pas surpris qu'ils fassent de même aujourd'hui, du moins avec les unités utilisant des J-10, des Mirages, etc. C'est ainsi que les F-16 et les JF-17 sont entrés en action, certains de ces derniers étant armés de missiles balistiques antiradar CM-400AKG (de fabrication chinoise) lancés par voie aérienne. Islamabad a rapidement revendiqué la « destruction » d'un S-400 indien (tandis que l'Inde a affirmé avoir intercepté les deux CM-400 en approche). Comment pensent-ils avoir détruit un bataillon entier de S-400 avec des missiles antiradars, cela dépasse mon entendement. Mais bon : la revendication semble tellement cool, alors pourquoi pas... ? De leur côté, les Indiens ont revendiqué – d'après ce que je comprends – la destruction d'un F-16 et de deux JF-17. Quelques publications non officielles sur les réseaux sociaux indiens ont affirmé la capture d'un pilote de la PAF. Bien sûr, cette information a été rapidement démentie par Islamabad. De plus, plusieurs drones indiens ont frappé la base aérienne de Kamra (base des J-10 de la PAF). Ironiquement, des rumeurs ont circulé concernant des pilotes de F-16 pakistanais impliqués dans l'opération, qui auraient « signé leurs dernières volontés » avant cette opération. En quelque sorte, « ils étaient sûrs de ne pas y survivre ». Malheureusement, tous les pilotes signent leurs dernières volontés lorsqu'ils partent en guerre. Du moins tant qu'ils servent dans les forces armées professionnelles. Les cibles de cette opération restent largement floues. Par exemple, les autorités de New Delhi ont rapporté que le Pakistan avait lancé huit drones d'attaque sur Satwari (aéroport), Samba, Pura et Arnia, au Jammu-et-Cachemire, et que plus de 50 drones et roquettes avaient été interceptés dans cette seule zone. Un F-16 de la PAF a été revendiqué, d'une manière différente, comme « abattu au-dessus de Jaisalmer » ou « … Pathankot » (par des missiles sol-air). Deux JF-17 ont été revendiqués comme ayant été abattus au-dessus d'Akhnoor et Pathankot, également par des missiles sol-air. Le nombre de pilotes de la PAF détenus par l'Inde a finalement été estimé à « deux » (soi-disant le commandant/commodore Chahat Fateh Ali Khan et le capitaine Syed Qaim Ali Shah), mais cela reste à confirmer. On ne sait pas quel a été le succès de cette opération de « représailles » de la PAF. En attendant la publication de détails à ce sujet, on pourrait en juger par le fait qu'immédiatement après, Islamabad a commencé à évoquer le soutien de la Turquie, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis au Pakistan ; La Turquie envoie des drones d'attaque supplémentaires… et les médias locaux vantent les mérites du Pakistan et de la PAF. Voyez-vous : quelqu'un avait (urgemment ?) besoin d'une confirmation positive et d'un « soutien international ». Les Chinois continuaient de se moquer des Indiens sur les réseaux sociaux… tandis que des pirates informatiques indiens détruisaient de nombreux sites web et systèmes en ligne officiels pakistanais (dont celui du Conseil fédéral des recettes).

Tom cooper assessment of this war L'évaluation de cette guerre par Tom Cooper https://xxtomcooperxx.substack.com/p/illusions-and-realities-of-cross-b6c?utm_source=share&utm_medium=android&r=86h9b&triedRedirect=true 7 mai 2025, partie II Comparée aux conditions d'avril-mai 2025, la situation entre l'Inde et le Pakistan était « simple » en février 2019. Du moins du point de vue de l'establishment à Islamabad. À la suite d'une frappe aérienne médiocre de l'IAF sur des camps terroristes, la PAF a abattu un intercepteur indien MiG-21. Au cours du même affrontement, la PAF a très certainement perdu un F-16 (désolé, mais des vidéos montrent « deux parachutes » et des civils signalent également « deux parachutistes »). Toutefois, l'ISI a pu facilement boucler la zone montagneuse en question : toutes les preuves de la perte de la PAF ont été rapidement éliminées. En outre, les alliés aux États-Unis et ailleurs se sont précipités pour aider les « saints F-16 pakistanais », et l'affaire s'est terminée par un « 1 à 0 pour le Pakistan » officiel. Le fait que la PAF ait non seulement probablement perdu ce F-16, mais qu'elle ait également dû renoncer à ses propres frappes de représailles sur l'Inde lorsqu'elle s'est rendu compte que l'IAF n'était peut-être pas vraiment « prête », mais qu'elle était tout de même « présente en nombre suffisant » pour être dangereuse pour la plupart des formations de la PAF et pour obliger les Pakistanais à interrompre leurs missions, a été commodément balayé sous le tapis. Résultat : Islamabad a pu éviter le déshonneur. Après les frappes aériennes de l'IAF, tôt dans la matinée du 7 mai 2025, et malgré l'affirmation selon laquelle « 5 chasseurs-bombardiers de l'IAF ont été abattus », cela n'a pas été le cas. Certes, l'Islamabad officiel et le public pakistanais, sans parler de la République populaire de Chine et donc de la plupart des médias sociaux, étaient « en délire » après la « victoire sur les invincibles Rafales » de l'Inde. Cependant, à l'intérieur du pays, l'ISI et donc l'establishment ont dû faire face à des réactions féroces (une véritable « rage ») de la part de leurs propres djihadistes, dont un grand nombre ont été tués. Bien sûr, ici, en Occident, nous pourrions penser que « les djihadistes sont jetables ». Et peut-être qu'une grande partie des dirigeants de l'ISI pensent de même. Mais ils savent aussi qu'ils ne peuvent plus jamais oser sortir dans la rue sans « rendre hommage » aux djihadistes qu'ils ont créés. Il suffit pour s'en convaincre de constater que les forces armées pakistanaises ont dépêché un grand nombre de leurs officiers aux funérailles des principaux djihadistes tués lors des frappes aériennes de l'IAF. D'ailleurs, qui peut dire si certains officiers de l'ISI n'ont pas été tués eux aussi ? Enfin, il y a la question de la « récupération de la force de dissuasion ». D'une manière ou d'une autre, « cette fois », Islamabad « devait riposter » contre l'Inde. Dans la soirée du 7 mai, les forces armées pakistanaises ont donc commencé à lancer des dizaines, puis des centaines de drones d'attaque vers l'Inde. Le nombre et les types ne sont pas tout à fait clairs : le New Delhi officiel parlait de « 300-400 » (qui ont été abattus), tandis que d'autres en revendiquaient plus de 500. Les types identifiés étaient le Yiha III et le Songar. Il est possible, voire probable, que les Pakistanais aient combiné ces tirs avec des volées de lance-roquettes multiples Fateh-1 (portée déclarée : environ 120-140 km ; leur fonction est essentiellement comparable à celle des BM-27 et BM-30 de fabrication russe). À ce moment-là, le système intégré de défense aérienne de l'Inde était au moins en place et en état d'alerte. Ce système, qui fait l'objet d'un développement et de mises à jour constants depuis les années 1990, est l'un des plus sophistiqués au monde. Il intègre des S-400 russes (d'une portée allant jusqu'à 380 km), des missiles surface-air (SAM) indo-israéliens Barak-8 (Barak-8 a une portée revendiquée de 70 km), des SAM Akash indiens (d'une portée de 25 km ; il s'agit d'un « dérivé » très amélioré du Kub/SA-6 2K12), des SAM israéliens Spyder (d'une portée de 15 km) et de nombreux canons antiaériens Bofors L70 de 40 mm de calibre. En conséquence, cette attaque a reçu un « accueil très chaleureux ». Des « centaines » de roquettes et de drones pakistanais ont été abattus alors qu'ils approchaient (du nord vers le sud) : Awantipura, Srinagar, Jammu, Pathankot, Amritsar, Kapurthala, Jalandhar, Ludhiana, Adampur, Bhatinda, Chandigarh, Nal, Phalodi, Uttarlai et Bhuj.... Les sources divergent quant à savoir s'il s'agit de « 26 » ou de « 36 » endroits en Inde qui ont été attaqués, mais, pour l'essentiel, il semble que ce soit partout la même chose : au total, les dommages causés par les attaques pakistanaises semblent avoir été minimes (bien que des objets civils aient été endommagés, principalement par des débris volants). BTW, il était amusant de voir la « moitié de l'Inde » célébrer les S-400, alors qu'en réalité, la plupart des tués étaient des Akashs, des Spyders et des bons vieux Bofors L70 (aujourd'hui disponibles sous la forme de L70 améliorés par le BEL). Ces derniers sont non seulement réputés pour leur fiabilité, mais aussi pour leur grande capacité d'engagement. Et surtout, ce qui est important pour des guerres de cette envergure, ils sont bien moins chers à utiliser que n'importe quel type de SAM. Ils sont de facto « idéaux » pour la défense ponctuelle contre les drones d'attaque modernes.

Ils n'ont pas été mis en pause, ils auraient servis à assurer la protection des avions en mode air sol. (les SCALP coûtent trop cher)

le Kashmir Occupé par le Pakistan

Le ressenti par les Indiens d'un discours de Modi : 1.) Aucune différenciation formalisée entre les terroristes et l'État L'infrastructure militaire de l'État peut désormais être attaquée en cas d'attentat terroriste 2.) Les attaques sont « stoppées pour l'instant », ce qui oblige le Pakistan à être très prudent. 3.) Pas de dialogue avec le Pakistan, sauf pour le démantèlement des infrastructures terroristes et, surtout, pour la restitution du POK (cimente définitivement notre revendication sur le POK). 4.) Incorporation d'une nouvelle doctrine de sécurité qui s'applique à tous les voisins, y compris le Bangladesh 5.) Mention claire de l'identité de ceux qui ont demandé la paix pour dissiper tous les doutes 6.) Pas de mention de médiateurs ou de crédit à qui que ce soit. De la boue sur le visage de Trump 7.) Boost pour l'écosystème des armes indigènes indiennes et appel à ses exportations mondiales 8.) Signale très clairement que l'Inde est passée officiellement à la capacité de guerre de la 6e génération et à la théatralisation des commandements

https://www.strategicfront.org/

Je sais, j'ai même ça: Rien ne justifie la corruption. Certains d'entre nous qui ont suivi de près l'affaire Rafale étaient convaincus qu'il n'y en avait pas. La Cour suprême a confirmé cette conviction en rendant un verdict retentissant, sans aucune divergence d'opinion. Sans ce Rafale aujourd'hui, l'IAF serait massivement désavantagée par rapport à la PAF. Dans le contexte actuel des batailles aériennes entre l'Inde et le Pakistan, ce chasseur vaut son pesant d'or. Ses missiles Scalp ont constitué une force supplémentaire incroyable pour l'IAF et ils ont clairement fait mouche au Pakistan. Ces missiles ont été entièrement intégrés au Rafale. Là encore, sans le Rafale et son Meteor à très longue portée, qui joue également un rôle dissuasif dans le contexte des combats aériens à longue distance, l'IAF aurait été fortement désavantagée face à la PAF et à ses PL-15. Il est tout simplement incroyable que le Rafale ait fini par devenir un enjeu électoral - alors qu'il était évident qu'il n'y avait aucune preuve directe de cela. La corruption est inacceptable, mais le fait de marquer des points politiques sur des questions de sécurité nationale nous blesse tous. Mais c'est la croyance majoritaire sur le forum Indien que le succès de la deuxième frappe est uniquement due au SU-30 MKI

Les Indiens prétendent que la deuxième frappe a été réalisée avec des SU-30 MKI et des Brahmos uniquement.

Je ne parlais pas des pertes des Pakistanais mais du cas du Rafale "perdu"

J'ai l'impression (qui n'est pas bien étayé, j'en conviens) que les gradés Indiens ne veulent pas donner d'indication aux Pakistanais pour le moment mais qu'ils ont quelque chose de marquant à raconter quand le moment sera venu, et que ce sera un retournement complet de situation.

Si tu as un missile longue porté qui n'est pas loin et que tu veux augmenter l'efficacité de tes leurres... Il y a plein de situations où il faut avoir des couilles pour sauver sa peau, celle qui m'a le plus bluffé est celle là: Si tu entends une torpille menaçante depuis un sous marin la meilleure tactique consiste à foncer droit sur la torpille! et à une certaine distance à plonger le plus rapidement possible: la torpille pour te suivre doit manœuvrer dans le plan vertical mais en général elle ne peut pas plonger à plus de 45° et donc elle passe derrière toi.

Les Indiens disent que le pylône avec son MICA ça peut se larguer dans certaines situations. (réduire la SER)

Fiche Synthétique Situation Inde/Pakistan – Avril-Mai 2025 Contexte initial Attentat de Pahalgam au Cachemire le 22 avril : 32 civils indiens tués. Revendiqué par le groupe « Kashmir Resistance », considéré par New Delhi comme une façade des organisations terroristes basées au Pakistan. Réaction immédiate : suspension des visas SAARC, expulsion de diplomates, rappel partiel des ambassades, suspension du traité de l’Indus par l’Inde, fermeture du passage de Wagah par le Pakistan. Opération Sindoor (7 mai) Nature de l’opération : frappes de missiles de croisière de l’Inde contre des camps terroristes à Bahawalpur, Kotli et Muzaffarabad, revendiquées comme « limitées, mesurées, chirurgicales ». Cibles visées : camps identifiés par le renseignement indien comme actifs dans l’attaque de Pahalgam. Communication officielle : l’Inde précise qu’aucune cible militaire pakistanaise n’a été frappée. Pas de pénétration de l’espace aérien pakistanais revendiquée. Heure de déclenchement : vers 1h50 heure locale dans la nuit du 6 au 7 mai. Réaction pakistanaise (7 mai) Ripostes d’artillerie pakistanaises sur la ville de Poonch, causant des victimes civiles. Communication officielle évoquant une "vengeance proportionnée" si le Pakistan est à nouveau ciblé. Menace d’une réponse 4 missiles pour 1 si escalade. Tous les avions militaires pakistanais ont été mis en vol pour éviter les pertes au sol. Escalade entre le 8 et le 11 mai Multiples engagements signalés dans la région du Cachemire et en profondeur au Pakistan. Utilisation croissante de drones armés (Songar turcs côté pakistanais, Harop israéliens côté indien). Activité navale accrue : deux porte-avions indiens déployés au large de Karachi. Exercices simultanés annoncés en mer d’Oman. Frappe indienne majeure dans la nuit du 10 au 11 mai : cibles militaires, bases aériennes, radars et centres logistiques visés au Pakistan. Site nucléaire de Kirana touché selon des sources non confirmées. Cessez-le-feu annoncé à 15h30 IST le 11 mai. Pertes aériennes et frappes revendiquées Inde : revendique avoir abattu 2 JF-17 et 1 J-10C(E), pilote turcomène capturé. Pakistan : revendique 5 avions indiens abattus, dont 3 Rafale. Aucune confirmation officielle indienne. Sources françaises : un Rafale possiblement perdu ; hypothèse jugée crédible à Paris. Risques stratégiques Franchissement du seuil entre riposte antiterroriste et affrontement interétatique. Pressions sur les civils de chaque côté (eau, électricité, sécurité). Dissuasion nucléaire toujours invoquée à demi-mot. Incertitude sur l’implication future d’acteurs extérieurs (Turquie, Chine, OTAN). Contrôle de l’information et enjeux politiques Narrative gouvernementale indienne : opérations réussies, aucune perte reconnue officiellement. Censure : médias indiens contraints de retirer les mentions aux crashs sous pression politique. But politique présumé : préserver l’image de maîtrise dans un contexte électoral tendu. Zone d’incertitude : Karachi Rumeurs persistantes d’une attaque indienne sur le port de Karachi. Des explosions confirmées localement ; tweet du Karachi Port Trust évoquant des « dommages majeurs ». Présence d’un navire turc dans le port : risque de déclenchement de l’article 5 de l’OTAN mentionné. Confusion autour de la communication pakistanaise : piratage allégué de comptes officiels. En attente Confirmation indépendante des pertes aériennes et matérielles. Bilan définitif des frappes du 11 mai. Éventuelle reprise des hostilités ou stabilisation du cessez-le-feu. Position des grandes puissances (Chine, États-Unis, Russie, UE).

Quand j'étais chez Dassault on m'avait demandé de regarder la possibilité de faire une sorte d'AWACS à partir d'un Alizé. Autant dire que c'était un projet minimaliste et pourtant ça coûtait trop cher car le développement était amortis sur trop peu d'avions.