judi

Si c'est moi qui était visé, je ne reproche rien à personne, je ne faisais que de simples suppositions par rapport à la situation. Je n'ai jamais reproché à la fois "l'action" et "l'inaction" de la Russie, je disais juste ce qu'elle aurait pu faire pour que cela passe mieux dans les opinions occidentales et mette ainsi les dirigeants de ces pays en difficulté mais comme je ne suis pas à la place de Poutine (et c'est sûrement tant mieux parce que sinon ce serait la catastrophe avec moi), il a fait ce qui lui semblait bon à ce moment. Personnellement, je ne sais pas si la Russie a bien fait d'intervenir en Crimée, au sens, on ne sait pas ce qui ce serait passé sinon. Peut-être qu'il y aurait eu des massacres de pro-russes là-bas, peut-être pas. On ne saura jamais c'est peut-être (sans ironie) tant mieux. Je suis parfaitement conscient des moyens de la Russie surtout près de ses bases même si on les sur-estime ou sous-estime régulièrement. Quant à l'armement des milices en trois jours, je n'irai peut-être pas jusque là même si c'est sûrement possible selon les armes fournies et leurs quantités ^-^

C'est bien ce que je voulais dire mais je me suis mal exprimé. Je suis bien conscient que l'on a pas annexé d'état depuis quelques décennies (bien que l'Irak l'était plus moins par les USA à un moment). Je parlais là du temps d'attente pour intervenir alors qu'un massacre avait lieu en ce qui concerne le Rwanda. Pour l'argument humanitaire utilisé par Poutine, j'en suis bien conscient c'est justement ce que j'ai dit dans la première partie du message même si ce n'était pas parfaitement clair. Je disais que la position des Occidentaux serait moins défendable que maintenant mais j'avais oublié que c'était vis-à-vis des opinions publiques. Malgré cela, je suis quand même contre l'annexion pure et simple d'un morceau de pays par un autre de cette façon. Ils aurait pu attendre les élections du 25 mai pour faire un référendum là-bas et si l'armée ukrainienne intervenait, il avait là une belle raison d'intervenir en Crimée mais au moins, cela aurait eu un aspect légal, même si cela ne l'aurait pas été totalement. +1 pour les Occidentaux, ils avancent leurs pions de la même façon que les russes mais plus discrètement et font attention à l'opinion de leur pays pour les interventions et les justifier officiellement.

A mon avis, il attend de voir comment ça va tourner. Si jamais cela vire au massacre des pro-russes par l'armée ukrainienne et les pro-maidan, il interviendra directement, sinon non. En effet, on a critiqué le fait qu'il "envahisse pour empêcher de futurs massacres" en Crimée. Cela a eu pour conséquence qu'il n'y a pas eu de morts. Du coup, maintenant il attend pour, en cas de massacre, mettre les Occidentaux en face de leurs propres contradictions et légitimé son intervention vis-vis d'eux. En effet, pourquoi est-ce que nous devrions sanctionner un état qui intervient pour protéger une population d'un massacre. Là, la position des Occidentaux vis-vis de la Russie serait moins défendable. Evidemment, je peux me tromper mais combien de temps, dans cette optique avons-nous attendu au Rwanda, dans les Balkans où tout le monde tuait tout le monde ? Je parle ici d'un point de vue strictement "humanitaire" et pas des considérations de gain de territoires ou autres. Si j'ai tort, dites-le moi (pas d'ironie ou de provoc dans cette phrase).

Pour l'instant je me contente de vols de 22h à 24h mais je vais voir pour ouvrir une ligne sur Singapour ce qui me donnera environ 26 à 27h de vol. Comme j'attends d'avoir assez de sous pour le faire, je vous donnerai des nouvelles de mon essai si vous voulez.

Peut-être dans les pays de l'Est comme la Roumanie ou la Bulgarie mais pour ici, je n'ai pas trop d'illusions, pareil en Allemagne ou en GB.

Selon le bouquin sur le Rafale présent dans Rafale Leader n°2, l'avion "Live" est équipé uniquement de missiles IR tandis que l'avion "Hot" est équipé de deux missiles supplémentaires au cas où il devrait y avoir la destruction d'un appareil intercepté (utilisé plus rarement apparemment selon la même source). Je n'ai pas plus d'info sur le nombre de missiles mais je pense respectivement 2 et 4 ou 6.

A mon avis, s'il n'y a que 4 avions qui partent c'est à cause de la disponibilité. Je m'explique. On a environ 80 à 90 Rafale dans l'Ada. Or il y a 60% de disponibilité. Ce qui fait qu'il en reste environ 50. Là-dessus, on en a 6 aux EAU, 3 au Mali. On en a donc à peu près 45 (en partant sur 90 Rafale) en métropole. Là-dessus, on doit armer les FAS (une quinzaine d'avions), la PO de saint-Dizier et probablement celle de Mont-de MArsan ce qui implique au-delà des 4 avions utilisés, des avions en réserve pour tourner un peu. Sans compter qu'il faut aussi les vols d'entraînement normaux des pilotes et les vols pour former les pilotes en instruction à l'ETR. Il faut également jouter une petite réserve pour si jamais on doir renforcer le dispositif en Pologne. Cela explique donc les 4 avions, sans compter le prix du déploiement. Au niveau de la maintenant=ce, de toute façon on fait presque la même chose au Tchad/Niger donc pourquoi pas en Pologne alors que c'est plus près ? Sachant que plus il y a d'avions, plus on va devoir augmenter la maintenance sur place au niveau des pièces détachées et le nombre de mécanos. En ce qui concerne la zone de déploiement, c'est peut-être dû au fait que les Rafale pourraient ainsi agir en coordination (pour le programme des vols) plus facilement avec les F-16 présents là-bas.

Je sais que c'est dans le fil mais je voulais savoir si ça s'était passée plus récemment genre ces derniers mois parce que je n'en ai pas beaucoup vu de cela sur le fil. Bon je crois que je vais me coucher car mes messages sont de moins en moins clairs.

Pour le terme de liaison j'entendais par là le fait qu'elles interagissent ensembles mais pas forcément par liaisons de données et que la marine puisse jusqu'à développer des tactiques des traques de SM par exemple en utilisant ces navires ensemble et avec des tactiques bien précises 'par exemple un SSK est détecté par un navire et est "envoyé" vers un autre ou quelque chose comme ça). Petite question, est-ce que tu sais ou quelqu'un d'autre sait si la marine royale marocaine s'entraîne souvent ou régulièrement avec la sous-marinade de d'autres pays ?

A ce propos, est-ce qu'elle donne satisfaction pour le moment même si c'est un peu tôt pour donner un avis complet ? Est-ce qu'elle sort souvent ? Ce qui serait alors signe d'une bonne maintenance. Petite question pour la route, est-ce que tu sais (toi ou quelqu'un d'autre) si elle est utilisée par exemple en coordination avec des stations d'écoutes ou avec des corvettes de type SIGMA ?

J'avais lu dans un magazine que ça sert surtout en dogfight pour tromper l'ennemi. Après, je ne sais pas si cela sert vraiment. C'est une autre question ça.

Je suis entièrement d'accord avec ça. C'est d'ailleurs un peu ce que je voulais dire. On a d'ailleurs vu que lors des petites contre-offensives pendant la bataille de France, les divisions cuirassées se sont très bien comportées face aux Allemands et les ont même parfois surpassés ce qui leur (aux Allemands) a fait craindre à certains moments une prise de flac de tout le dispositif pouvant briser l'offensive des Panzerdivision. On peut donc remarquer que quand les divisions étaient bien utilisées en position défensive, elles étaient redoutables et n'ont dû leur repli qu'à des problèmes logistiques ou l'aviation allemande ou l'absence d'infanterie accompagnant les chars comme par exemple lors de la bataille de Stonne.

Je reste fidèle à Airbus et Boeing en général pour éviter d'avoir à faire à un seul fabricant ou des choses dans ce genre lors des événements de la gazette. Et pour ces deux là, je prends à chaque fois celui que je juge le meilleur des deux ou trois dans sa catégorie (sachant que je n'ai plus que du moyen courrier au minimum et encore...).

Au sujet du choix entre A380 et 747, pour moi cela s'est fait au niveau de la demande restante sur une ligne. Les Boeing étaient alors trop petits et m'auraient obligés à monter les prix ou autres. Pour un différentiel de prix assez minimim par rapport aux gains possible, j'ai donc choisi l'A380 et il me donne satisfaction pour l'instant. Sinon, je partage ma flotte entre Boeing et Airbus à l'exception de deux avions ( 1 Embraer et un Sukhoi) que je changerai bientôt à la place d'un seul plus gros.

J'avoue. C'est encore mieux et beaucoup plus rentable.

Bien qu'intéressant, je ferais un nouveau sujet selon moi parce que c'est une période distincte. Pour en revenir au cœur du sujet, je pense que le fait que les hostilités ne soient déclenchées qu'à l'été ne va pas changer grand-chose sauf peut-être la durée de la campagne. En effet, la France aura plus de matériels modernes mais comme dit plus haut, ils sont très mal utilisés et les chefs sont encore ceux de 14-18 et sont inamovibles. Comme dans la "vraie" campagne, des actions individuelles auraient pu être entreprises au niveau de la division cuirrassée mais comme elles sont mal organisées, cela n'aurait pas changé grand-chose. La seule exception étant que disposant de plus de chars supérieurs à ceux des allemands, on aurait peut-être tenu un peu plus longtemps. Peut-être que les Ardennes auraient été renforcées mais vu de là où on partait, ce n'aurait pas été dur. Ensuite, la Wermacht aurait pu elle aussi, renforcer sont train logistique dans cette période et renforcer ses troupes avec d'autres hommes et unités. Après je peux évidemment me tromper mais pour avoir lu un livre sur l'ABC durant la Campagne de France, je ne suis pas très optimiste quand aux chances de succès de notre pays face à une attaque de l'Allemagne en 41 plutôt que 40.

Merci beaucoup pour l'explication. ^-^ ^-^

Qu'est-ce que sont les choses en vol près des fumigènes parce que là je ne vois vraiment pas ?

J'ai déjà visité il y a quelques années des forts de la ligne Maginot dans les Vosges et de mémoire, ils ne serviraient à rien maintenant et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, très peu sont encore en état et cela coûterait des milliards et des milliards pour les remettre en service. Ensuite, il faudrait les hommes nécessaires pour les armer. et cela, il n'y a que le service militaire qui puisse nous aider. Ensuite, on ne produit probablement plus les obus nécessaires pour les quelques canons restants. De plus, avec les progrès de l'artillerie et de l'aviation, les forts seraient beaucoup plus vulnérables maintenants que pendant la Seconde guerre mondiale sans compter l'hypothèse du contournement de la ligne comme en 40. Il faudrait aussi remplacer potentiellement tous les canons encore en place et en mettre de nouveaux là où il n'y en a plus. Il faudrait donc associer des systèmes de visée et tous les systèmes de communication qui doivent aller avec ce genre de ligne de défense. Sans compter une défense sol-air extrêmement résistante et pouvant être n'importe où n'importe quand pour résister aux campagnes SEAD/DEAD de l'ennemi. Je ne crois donc pas que cela soit possible vu l'époque actuelle ou même dans 20 ans.

J'avais pas vu, désolé. Au bout d'un moment j'ai dû oublier cela.

J'avais lu dans un Air&Cosmos sur le Bourget que c'est tout à fait volontaire le fait que le cockpit ressemble à celui de l'A380. Même si ça n'avaait pas été expliqué pourquoi.

Comment ça une double team ? Il y a eu la création d'une autre alliance ?

Mis à part s'il y a un autre investissement plus urgent pour la compagnie à faire je ne vois pas pourquoi on se priverai d'un nouveau membre. Sinon, je suis content de voir que les compagnies grossissent lentement, certes, mais sûrement.

On ne va sûrement pas en tirer conséquence sur l'équipement des forces. Ce serait admettre que la France n'était plus la grande puissance alors qu'on nous dit que c'est encore le cas. L'exemple de mobilisation de Froggy est vraiment très instructif mais il y a un petit problème. On avait d'opex comme maintenant en 2002. On n'avait pas presque 6000h voire plus déployés en OPEX. Et il faut compter avec cela aussi. Et puis pour le budgets en urgence, avec la pause parlementaire qui arrive, je vois mal comment on va pouvoir les voter. Il aurait fallu les envisager il y a quelques semaines déjà ou immédiatement. Pas dans trois ou cinq mois. Pour en revenir au Leclerc, évidemment qu'il ne peut être substitué par un Tigre ou inversement. Comme l'a dit Leclercs, ils sont complémentaires. Mais sur un champ de bataille, il n'en reste pas moins qu'ils peuvent être (en théorie) plus nombreux et moins vulnérables car ils craignent : les missiles AC, l'artillerie lourde, les chars, les hélicos. Les Tigre eux craignent : les MANPADS, l'artillerie Sol-Air (les ZSU encore très présents dans les anciennes armées du bloc de l'est et de ses satellites), les missiles AC comme les AT-11 qui peuvent être utilisés contre les hélicos à basse altitude (qui a dit que c'était notre doctrine d'emploi ?). De toute façon, ils ne seront jamais seuls sur le champ de bataille et seront utilisés en coordination avec l'infanterie, l'artillerie, l'aviation lourde (Rafale) et légère (les hélicos). Et de toute façon on est pas près d'intervenir vu comme nos politiques sont doués pour la politique étrangère dès qu'il s'agit de se confronter à un gros de ce monde.

Mais de rien. En fait j'ai mis peu de temps à trouver cela parce que je me souvenais parfaitement de ce à quoi ressemblait l'image. Ce qui a facilité mes recherches.