Toratoratora

Donc c'est comme si demain Renault laissait construire des clio sous license en Inde par Tata, mais que au moindre problème les clients ayant acheté des "clio Tata" se tournaient vers renault pour se plaindre et faire jouer la garantie. Moi ça me semble énorme comme clause... ça revient à se mettre une corde au cou. Comment un industriel pourrait il accepter une telle clause? Si l'Inde reste inflexible sur ce point, relevant d'une évidente mauvaise foi, cela ne peut à mon sens signifier qu'une chose, les Indiens cherchent un prétexte quelconque pour annuler la négociation exclusive. C'est pas nos chars Leclerc qui nous avaient couté deux bras (voire plus) avec l'arabie saoudite et des clauses tordues?

Bonjour, j'ai lu les dernières messages et j'ai du mal à précisément comprendre l'origine du désaccord, alors je vais donner un exemple simple pour essayer de comprendre. Donc si demain, un boulon coulé chez HAL, usiné chez HAL, monté par HAL, sur une chaine d'assemblage en Inde par HAL, si ce boulon pète et que l'avion se plante, alors ce serait Dassault le responsable? C'est ça l'exigeance de l'Inde?

J'ai touché un point sensible visiblement... Je vous laisse, je ne tiens pas à rentrer dans une polémique stérile. Bonne soirée.

Le problème c'est qu'avec le même raisonnement on peut aussi soutenir le président nord coréen. C'est un bon président? ---> ça regarde les coréens... Qui pour le remplacer? ----> il a zigouillé tout le monde, donc personne, (ce qu'a fait poutine globalement, politiquement et économiquement avec les oligarques résistants par exemple). C'est une évidence, dans une dictature, de fait, il n'y a personne pour remplacer le "guide".

Peut être que tout simplement en Libye le mode AS n'était pas parfaitement intégré au système. Il était activé au sol, lors de la préparation de mission de l'appareil. En cours de vol on pouvais si nécessaire désactiver cette configuration AS pour revenir à la config standard, mais dès lors, on ne pouvait plus revenir en arrière. Certainement pour des raisons de sécurité vu la jeunesse du mode AS, du coup la mission initialement prévue est avortée. Ce problème est peut être la preuve, qu'un mode AS a été développé "à l'arrache" pour permettre au foufoune de faire une démo en Libye dans un simple but commercial et de ne pas être relégué à un simple rôle de patrouille mais de pouvoir frapper comme le Rafale ou le Tornado. Une ligne de plus à ajouter sur la plaquette commerciale du "second best". Du bricolage publicitaire.

Comme tout être vivant les moustiques ont été sélectionnés par l'évolution et la sélection naturelle pour être les plus performants possibles dans leur environnement. Ils ont donc bien un "plan" pour survivre et conquérir le maximum d'espace. Ce plan est un programme, en fait, inscrit dans leur adn qui s'est modifié au fil des millénaires de son évolution.. Et le parasite qu'il transmette a trouvé ce superbe vecteur pour contaminer des hôtes piqué par le moustique. Le moustique c'est le rafale transportant son AASM et qui le délivre avec précision sur sa cible. Il n'y a ni conscience, ni volonté calculatrice, mais l'efficacité est là.

Et les moustiques en transmettant le parasite du paludisme constituent dans certaines régions le pire ennemi de l'humanité.

Par contre il est clair que les évènements actuels vont conduire l'Europe à réduire sa dépendance à la Russie. Une possibilité étant la relance du nucléaire en Europe y compris en Allemagne, cette source d'énergie étant bien plus stable en terme de dépendance. J'ai l'impression (mais je peux me tromper) que Poutine vient de briser définitivement tout espoir qu'après la fin de l'URSS et de la guerre froide, la Russie puisse devenir un partenaire normal. Alors c'est sûr ce sont les ricains qui vont tirer les marrons du feu. On en serait presque à se dire qu'on doit choisir entre la peste et le choléra.

Et comme ni les chinois ni les indiens ne sont des idiots ils négocieront un prix avantageux pour accepter le gaz russe... Genre ok, mais on vous prend votre gaz au prix que le payait avant l'ukraine =D , avec une bonne ristourne.

Comme quoi? Réduire ses exportations de gaz? Boycotter des produits occidentaux? Bloquer des capitaux étrangers? Tout autant de mesures qui vont encore plus faire fuir les investisseurs étrangers et nationaux et limiter encore plus les rentrés de devises. C'est le principe des sables mouvants, plus tu t'agites plus tu t'enfonces. Les mouvements de capitaux ne réagissent pas de façon rationnelle. Et pire que tout, cette crise donne une mauvaise image de la Russie, sans rapport avec la moralité, le bien ou le mal, le bien fondé de l'annexion de la Crimée etc... ça les investisseurs s'en foutent royalement, mais une image d'instabilité, d'insécurité et d'incapacité a anticiper les réactions de l'état Russe et les sautes d'humeur de Poutine. Donc on investit ailleurs, ou bien on demande de très gros intérêts (risques plus élevés).

Le problème est que les investisseurs étrangers anticipent des sanctions possibles à venir et donc prévoient souvent le pire (avec une tendance vers l'éxagération plutôt que la sous estimation), avec pour conséquence le tarissement des investissements étrangers. Les entreprises qui exportent vont se poser la question de savoir si elle doivent vendre ou pas, à moins d'exiger un paiement d'avance (et pas en rouble) car il vaut mieux rater une vente que d'avoir un impayé. Et même en interne, les Russes détenteurs de capitaux vont les placer à l'étranger, vu l'effondrement de la bourse Russe et du rouble. Même à petite échelle, au niveau du particulier, il va se monter une économie parallèle avec du dollar ou de l'euro, le rouble étant déprécié et comme dans bien d'autres pays l'augmentation d'un marché noir, parallèle, en devises étrangères. Autre crainte des investisseurs, s'ils partent du principe qu'un conflit armé n'est pas possible (entre Russie et OTAN) alors la seule "arme" des occidentaux c'est la sanction économique, donc ça peut aller encore plus loin. Il y a clairement un effet domino, bien supérieur en effet, aux seules conséquences arithmétiques des sanctions actuelles. L'effet de panique peut être dévastateur.

L'étoile la plus proche étant à 4,3 AL si le trajet aller retour plus l'exploration dure six mois.... ça donne quoi... 2 mois aller, deux mois sur place et deux mois retour? Deux mois pour parcourrir 4,3 AL, soit 25 fois plus vite que la lumière. Le postulat de départ est ambitieux. =)

J'imagine la tête des brésiliens en lisant ça... et les Suisses qui vont bientôt voter.... Il doit chauffer le téléphone chez SAAB.

Je suis tombé là dessus par hasard : Finland should opt for F-35 over Gripen if the price is right, minister says. http://www.janes.com/article/36919/finland-should-opt-for-f-35-over-gripen-if-the-price-is-right-minister-says Il est réellement possible de croire que le F35 va couter le même prix que le Gripen...? Ou bien est-ce une manière déguisée (pas trop en fait vu comment ça semblerait énorme de naïveté) de remettre en cause l'acquisition du F35? Parce que envoyer bouler SAAB en lançant "vous rigolez ou quoi, on va pas nous Finlandais, acheter votre Gripen, alors que pour le même prix ou presque on peut avoir du F35".... c'est très cocasse je trouve Ou alors quelque chose m'échappe...

Oui merci d'avoir corrigé mon erreur :

Même lorsque le F35 était sur papier le fer de lance c'est le A, l'essentiel des commandes c'est le A et même si l'on considère que le programme F35 est une machine à tuer la concurrence et asservir les alliés le A suffit. Alors autant faire un très bon A (pour nous les US) et vendre une version dégradée à tous les crétins alliés qui voudront l'acheter. Le C c'est pour la navy et on le dérive du A (ça mange pas de pain et on nique boeing et ses super frelons, silencieux ou pas). Le B, c'est un machin à part, différent, pour les gens bizarres, les marines&co. Là on pourrait être dans un scénario tel que le décrit gally. Mais en fait on est dans le cauchemar de LM qui voulait vendre du rêve, en tout cas c'est ce que je pense,. Après que par effet d'aubaine, le programme F35 défonce définitivement toute concurrence aéronautique européenne, oui pkoi pas, mais pas au prix de payer une fortune un avion de merde destiné a équiper toute l'USAF. Ce serait du masochisme.

J'ai du mal a a appréhender la pertinence de l'argument face à la situation actuelle. La version B n'a de sens que si l'on dispose d'un LHx et elle ne rentre pas en concurrence avec les versions embarquée ou terrestres (l'achat est imposé). La version C n'a de sens que si l'on dispose de portes avions catobar et elle ne rentre pas en concurrence avec les autres version (aucun client existant à par la Navy). La version A c'est pour tous les autres, d'ailleurs c'est la quasi totalité des ventes export et c'est le modèle sur lequel est basé le modèle économique du F35. Dans ta logique "conspirationiste", seule la version A rentre dans le scénario (donc toujours un modèle unique ou est le problème). Parce que le C est réservé à la Navy (à moins que la France n'en achète). Le B joue sur un marché captif sans aucune concurrence. Personne ne va acheter du A + B + C à part les US, et personne ne va mettre en balance l'achat d'une version sous prétexte qu'il en a déjà acheté une. Les italiens ont besoin du B pour le Cavour, en quoi l'achat d'un B "différent" remettrait il en cause l'achat d'un A pour l'armée de l'air? Les anglais ont besoin du B pour leur péniche, mais ils gardent leurs foufounes et ne les remplaceront pas par des F35A... Je n'ai pas dit celà. J'ai dit un Rafale like pour l'USAF et la Navy. Et un modèle différent pour le STOVL. Le modèle STOVL se vendra de toutes manières vu qu'il n'y a pas de concurrence. Le modèle air/marine, devra se vendre certes, mais avec de meilleurs arguments, car il ne sera pas plombé "génétiquement" par les contraintes techniques de la version STOVL. Mouais... Sauf que l'achat d'un particulier n'est absolument pas soumis au même cahier des charges. Et j'ajouterai qu'inversement la mauvaise image d'une variante par mimétisme vient plomber les autres variantes. Et pour le F35, les tares congénitales de chaque version, pourrisent la vie des autres en créant un effet global de médiocrité. Le C a une crosse trop courte (pas cool pour un appareil embarqué). Le B brule le pont et a une autonomie de merde. Le A est furtif, agile et auto protégé comme mes deux et aura besoin de toute l'USAF derrière pour larguer très peu de bombes dans ses petites soutes. Rajoutons à cela des problèmes dans le code système, un prix qui s'envole, des clients qui tous baissent leurs commandes, des délais qui s'allongent etc etc...

Tu sous entends que LM et les USA (du moins sont administration au sens large) avançaient main dans la main pour mettre une grosse carotte à tout le monde. Pour ma part, je vois plutôt un marchand de rêve, LM, qui a profité d'une mystification, en prétendant pouvoir produire un avion unique sachant tout faire et de plus auréolé de l'invulnérabilité conférée par la furtivité. De l'autre coté, une administration qui malgré des budgets colossaux est contrainte à l'économie y compris dans les budgets de défense. Un avion qui remplace trois F (F15,F16,F18) et pourrait même grace à sa furtivité se dispenser de la protection du 4ème F le 22, avec cerise sur le gateau, le bonus, fournir un STOVL aux Marines qui nous brisent les burnes avec leurs AV8 hors d'age. Et contrairememnt à toi je ne pense pas que le plan marketing de LM soit de vendre le F35 comme un "système", car sinon c'est invendable. Le f35 est vendu comme un avion qui sait tout faire, tout seul, sans besoin d'avoir les moyens de l'USAF derrière. Deux avions suffisaient. Un rafale like sauce LM pour l'USAF et la NAVY et un modèle plus diifférent, mono réacteur, STOVL, pour les Marines. Le marché STOVL est captif, pas de concurrence, donc les Marines plus tous les pays qui ont des harriers ou un LHD/LHA vont acheter. Et avec ces deux avions on peut tout aussi bien rester dans une logique "Apple" comme tu le dis. Et on aurait deux avions performants. A vouloir trop vendre du rêve, à trop vouloir décrocher le marché face à Boeing, LM est parti dans une surenchère allucinante. En face l'administration US y a cru, au début. Maintenant on se retrouve dans une logique du "too big to fail", alors que la seule solution froide et rationnelle serait d'annuler ce programme et de repartir sur deux avions distincts, dans un simple esprit de respect du bon sens.

Le programme F35 a été vendu comme une somme des qualité intrinsèque de chaque mission, créant ainsi l'appareil ultime, combinant toutes les capacités le tout enveloppé dans une furtivité censée donner l'avantage incontestable. Le mythe du "game changer". Au final les contraintes de chaque fonction/mission sont autant d'obstacles à un avion réussi. Jack of all trades master of none. Il aurait clairement fallu isoler les contraintes du B par rapport au A,C. LM a voulu faire un seul avion quand il en fallait deux et demi. Et les US y ont cru.

Il faut le comparer à l'AV8 et là on a un gain très appréciable dans tous les domaines. Après ça reste du STOVL donc avec de fortes contraintes incontournables. Il y a une cohérence dans l'acquisition du B, des LHD pour débarquer avec les LCAC et les hélicos, des F35B pour l'attaque initiale furtive puis en role de camion à bombes pour l'appui et le CAS, pendant que les marines avancent. Au besoin les F18 embarqués sur CVN plus le reste de l'aviation embarquée de la navy pour la suprémacie aérienne avec les Hawkeye. Le F35B est sur un marché de niche. Sans rival il fera le job et il devrait bien le faire. Ce qui n'est pas le cas des autres versions, qui ont des rivaux, en place, moins chers et jusqu'a preuve du contraire capables de mener leurs missions respectives à terme, sans que le F35 n'ait démontré (pour l'instant) des capacités si supérieures qu'elles justifient le surcoût astronomique qui se profile.

Deux problèmes. Les Marines sont protégés par la constitution et doivent disposer pour être opérationnels pleinement de moyens propres (y compris LHA/LHD et moyens aériens). Le F35B est à mon sens le seul modèle qui ait une réelle raison d'être, car c'est celui qui apporte vraiment une plus value conséquente par rapport à son prédécessur, l'AV8 auquel il n'y a aucune alternative autre. Un F35B bien pensé c'est pas mal de clients en perspective : Marines, GB, Espagne, Italie, Australie, Turquie... en fait tout ceux qui ont des LHD/A moins couteux qu'un vrai PA.

Bon restons zen. Donc une inhalation d'une minute, dans une atmosphère saturée à 1000 ppm, soit 1 part par millier, est mortelle. Par exemple 1m3 de chlore, réparti dans 1000m3 de façon uniforme. Prenons un avion, dont un des réservoirs de carburant de 2000l est en fait rempli de chlore pur (si c'est possible). Potentiellement ce réservoir, s'il est répandu idéalement, rendra 2 000 000 de litres d'air mortels à coup sûr. 1m3 c'est 1000l, donc le réservoir affectera 2000m3, le volume d'un immeuble de 20m de haut et de 10m de coté. Ou en épandage étendu une zone de L50mxl20mxh2m C'est loin d'être négligeable, mais pas non plus extraordinaire. Maintenant ça reste "peu efficace", car il sera très difficile d'assurer ce taux de dilution idéal sur une zone précise à partir d'un largage aérien. Il faudrait un bombardement massif (aérien ou d'artillerie) comme en 14-18. Donc il ne faut pas sous estimer le potentiel de ce gaz mais il ne faut pas non plus le confondre avec bien pire : Donc le sarin c'est 1/100 000 de dilution soit 100 fois pire que le chlore. Et le VX c'est 1/1000 000 soit 1000 fois pire. Donc avec le chlore on peut tout aussi bien dramatiser ses effets, que les relativiser, tout est question de définir par rapport à quoi on le compare. Sans parler de doses mortelles, des concentrations bien moindres vont provoquer des lésions pulmonaires souvent irréversibles, incapacitantes et qui dans un temps assez bref peuvent conduire à la mort du sujet (jours/semaines/mois) par infections par exemple. C'est donc bien une belle saloperie, même si techniquement on a fait beaucoup mieux et que ce gaz est l'appannage des chimistes du dimanche si l'on parle du sarin ou du VX. Enfin, et c'est bien le plus gros problème de ce genre de gaz, c'est qu'il est plus lourd que l'air. Donc son usage en ville pourrait avoir comme effet dramatique de toucher des gens cachés, en sous sol, dans des caves ou des abris, ce qui englobe une bonne part de civils qui se seraient cachés pour échapper à un bombardement. Et là ça peut faire beaucoup de morts, car les concentrations de chlore peuvent rapidement grimper dans des sous sols clos, non ventilés et protégés du vent. C'est quand même une saloperie en général et en particulier en milieu urbain avec des populations civiles très exposées (comme d'habitude malheureusement).

Et inversement, l'utilisation de ce produit par le régime, du fait de sa simplicité à produire (électrolyse d'eau salée) et de son caractère "archaïque" serait le meilleur moyen de pouvoir en imputer l'utilisation aux rebelles.

Et là, petit à petit, les projets deviennent tellement pharaoniques qu'on se rapproche d'un ascenseur spatial...

Pour moi le réalisme (et le professionalisme) c'est de décliner une invitation à une évaluation biaisée. On a pas de soute, la soute est requise, alors on y va pas... Un peu comme si les Suisses avaient invité les avionneurs en disant : on veut savoir quel est le meilleur avion (au cas ou), mais au final on prendra le moins cher... La réponse aurait été évidente : "On a pas de temps à perdre, vous non plus, alors prenez le Gripen".