Toratoratora

Il y a encore de très nombreux progrès technologiques à faire pour en arriver là. Le simple fait que des mini drones puissent intercepter, rattraper, un avion en vol me semble impensable aujourd'hui pour de simples question d'autonomie et de miniaturisation , sans compter les capteurs à placer sur les drones (et tout ça pour un cout dérisoire). Et l'imprimante 3D qui fait une armée de drone dans une grotte de l'EI ça me fait plus penser au film iron man qu'autre chose. Bon après tout il faut bien que les experts gagnent leur croute... Elle doit bosser pour LM C'est simple, aujourd'hui regardons les problèmes rencontrés sur le F35 et les coûts associés avec une puissance industrielle derrière colossale. Alors imaginer qu'on va faire un drone aussi avancé, voire plus, dix fois plus petit (ou moins encore), autonome et créé sur imprimante pour une bouchée de pain, qui au final aurait des perfs lui permettant d'intercepter des avions... moi j'ai un peu de mal à voir ça aussi simplement.

J'ai bien une hypothèse, les pales se chevauchent, plus de pales = risque de contact malgré la différence de hauteur?

Petite question technique, sur pas mal d'hélicoptères lourds on constate une augmentation du nombre de pales pour accroitre la sustentation. Par contre sur les Chinook, malgré plusieurs versions, des modernisations, des nouveaux modèles.... on reste à trois pales. Quel est le problème? Trop complexe, pas de gain, trop de modif à faire donc trop cher?

Y a t-il vraiment un intérêt opérationnel? C'est plus de la comm non?

Bonsoir, la question de la propulsion risque t-elle de revenir sur la table ou bien le nuke est il définitivement out. D'ailleurs en parlant de nuke a t-il été envisagé de changer de techno? J'avais lu plusieurs articles sympas sur les réacteurs à sels fondus de thorium. Plus de circuit primaire, le combustible est à l'état liquide à pression faible. Les IPER seraient largement réduite en durée (surtout s'il faut recharger le cœur) on peut vider le combustible liquide assez simplement et remplir avec un mélange plus énergétique. La sécurité est renforcée car il n'y a plus de circuit à très haute pression.

Dans ton message initial tu parles de larguer tes bugs sur un village, et de fouiller maison par maison en liquidant les occupants en faisant sauter les portes si nécessaire. Comment distingues tu les civils des combattants? Que se passe t-il s'il y a des otages? Qui décide de tuer, l'algorithme embarqué?. Il ne me semble pas que les états majors occidentaux balancent des bombes de 250 kg au milieu de villages et rasent maison après maison en tuant tous les occupants. A moins que tu disposes d'éléments prouvant le contraire. A la limite ton scenario pourrait être crédible sur un champ de bataille conventionnel, où les combattants peuvent être clairement identifiés dans un périmètre délimité dans lequel on pourrait maintenir les drones grâce à des limites gps et à bonne distance d'habitations civiles. Mais imaginer une nuée de drones investir un village et liquider les occupants maison après maison en confiant à la seule IA de ces micro machines la décision de tuer ou pas, me semble hautement improbable. Même si pour le coup je pense que Poutine aurait moins hésité pour "nettoyer" Alep. Ta comparaison avec les sous munitions est d'ailleurs très maladroite : Les sous munitions c'est quand même une sacré saleté qui tue, ampute, des adultes ou des enfants des années après le conflit.

Oui enfin, l'imprimante 3D qui va te sortir un ordinateur ou une cuisinière à induction on va l'attendre longtemps et sa généralisation dans le grand public... Aujourd'hui tu vas te faire une petite pièce ou une sculpture avec des propriétés mécaniques pas forcément tip top, une variété de couleurs très faible et avec des petits défauts qu'il faudra corriger à la main. Il n'y a pas de but ultime à l'humanité, ni hier ni aujourd'hui. On avance, on tâtonne, on trébuche on se relève et on essaye d'avancer tant bien que mal. Ton affirmation balaye tout un pan de la physique qui démontre que les voyages stellaires sont hors de portée de notre science (déjà aller sur Mars ne sera pas une mince affaire). Alors bon sauter de aujourd'hui à la sphère de Dyson (pas l'aspirateur) ça me semble présomptueux. Réglons les problèmes actuels pour lesquels nous avons des solutions possibles. Après, si demain, au LHC ou ailleurs on trouve un moyen théorique de se déplacer à une vitesse relative supérieure à C, il sera temps de réfléchir à une possible conquête de l'univers.

J'avoue que j'ai un peu de mal à imaginer un objet économique immatériel, virtuel, sans coût énergétique ou matériel, qui peut se passer de ressources (à la création et/ou l'usage). qui en contrepartie serait censé produire une croissance qui elle devrait avoir des effets bien tangible (se nourrir, se loger, se déplacer...).

La croissance n'est pas infinie, nous sommes limités par les ressources de notre planète et la consommation n'est, elle aussi, pas extensible à l'infini. Donc assurer le plein emploi avec une population croissante est un mythe, surtout si les emplois les moins qualifiés disparaissent, car automatisés. Je parle donc d'une partie de la population qui pourra faire le choix de ne pas travailler tout en recevant un revenu suffisant sans contrepartie pour vivre correctement et consacrer leur temps à d'autres activités que le travail. Ceux qui feront le choix de travailler une partie de leur vie le feront pour diverses motivations, comme par exemple se payer les plus que ne permettra pas forcément le revenu de base fourni à tous (plus de voyages, une belle voiture, une plus belle maison, un home cinéma de la mort, une nespresso ...). Le travail ne sera plus un moyen de subsistance, ou de survie, mais le moyen de se payer des choses en plus, on travaillera en pensant au petit plaisir que ça va nous permettre, pas par obligation pour payer les besoins vitaux (bouffe, loyer, énergie, éducation santé...). Alors c'est pas demain la veille c'est clair, car cela passe par une limitation de la richesse qu'un individu peut accumuler car il devient alors nuisible à l'ensemble, une harmonisation fiscale et un contrôle plus strict de certains acteurs économiques (comme les banques) qui au lieu d'être au service de la croissance provoquent des crises et des déséquilibres et participent à la mise en place de montages complexes destinés à contourner l'impôt qui est le revenu de l'état et sa ressource pour pouvoir financer les taches qui lui reviennent. Et cerise sur le gâteau avoir des politiciens qui dans leur majorité pensent à l'intérêt général plus qu'au leur, à leur carrière et au cumul de mandats. Mais en tout cas les machines qui prennent des emplois aux humains, c'est de la poudre au yeux pour moi, le problème n'est pas là et ce n'est pas du communisme que je propose (de l'utopie ).

Le problème de fond, à mon humble avis, est déjà actuel et n'est pas la disparition d'emplois dans un futur proche (à cause des robots ou autres). Le problème est la répartition de la richesse créée, de façon équitable. Si les gains de productivité servent à rémunérer une minorité dont la richesse ne cesse de croitre au dépend de la majorité, alors oui l'automatisation va créer de la pauvreté, car le "pauvre" n'aura même plus sa force physique à troquer contre un salaire, même misérable et même des taches intellectuelles seront affectées à des machines dans certains cas (secteur tertiaire). http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/japon-une-intelligence-artificielle-est-capable-de-remplacer-34-assureurs-628555.html Par contre si la répartition des gains de productivité engendrés par l'automatisation est équitable, on aura une partie de la population qui a terme sera rémunérée pour vivre décemment, sans contrepartie et qui consommera pour faire tourner le système et ré injectera l'essentiel son revenu (qui a dit universel) dans le système économique. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de terrible à avoir une partie croissante de l'humanité qui pourrait s'affranchir du travail pour se consacrer à sa famille, aux loisirs, à la culture, à des occupations associatives, faire des études plus longues etc... laissant à une minorité, la plus compétente, la plus volontaire, selon la période de la vie où elle veut s'investir professionnellement etc... d'occuper les emplois non remplaçables ou des emplois partiels pour un complément de revenus (et pas un revenu de survie). Aujourd'hui c'est très mal parti... Le problème de l'automatisation c'est juste un chiffon rouge qu'on agite pour distraire des vrais problèmes : -->Accumulation des richesses par une infime minorité. -->Systèmes divers et variés pour se soustraire aux taxes et impôts, ce qui met en péril les systèmes sociaux, crée de l'instabilité politique qui se traduit par une ré émergence des populismes, incapacités des états à financer correctement des activités régaliennes (comme la sécurité et la défense pour rester dans le thème principal de ce forum). Sans compter que des acteurs économiques toujours plus puissants et influents, corrompent nos institutions politiques, il n'y a qu'a voir les sommes colossales investies en lobbying au niveau des instances européennes. Nous n'arrivons même pas à construire un système fiscal européen cohérent pour éviter que des centaines de milliards ne soient siphonnés des caisses des états au détriment des institutions et des citoyens. On doit régler ces problèmes de collecte/redistribution de la richesse, que les machines fassent l'essentiel du boulot n'est pas un problème en soit. Voilà un avis rapide qui vaut ce qu'il vaut, c'est à dire peut être rien

Bonsoir, le graphène fait un peu fantasmer tous les secteurs industriels. Cela fait un moment que l'on entend parler de batteries au graphène par exemple. Capacité de stockage x6, x8... plus... cela dépend des sources, pour un même encombrement/masse que le lithium, rechargement très rapide et durée de vie exceptionnelle en comparaison des déclinaisons à base de lithium. Les applications sont multiples, téléphone, voiture électrique, stockage, sous marin AIP...

En considérant simplement les masses en présences, deux géantes gazeuses, je dirai qu'on a là, à l'échelle de l'univers, un simple pétard mouillé en comparaison d'une supernova ou de la collision de deux trous noirs représentants chacun plusieurs dizaines ou centaines de masses solaires. L'hydrogène au cœur de Jupiter ne peut pas être dans un état plus poussé qu'au cœur d'une étoile. Pour des états hypothétiques et exotiques des atomes/particules, on a les étoiles à neutron, qui feront toujours plus qu'une Jupiter chaude. Là c'est du lourd , mais on fait entrer en jeu des acteurs célestes bien des ordres de grandeur supérieurs à une géante gazeuse qui n'est qu'un embryon d'étoile ratée n'ayant pas atteint la masse suffisante pour déclencher la fusion de l'hydrogène. En tout cas des phénomènes "cataclysmiques" se sont déjà produits à de nombreuses reprises un peu partout dans l'univers et se produisent à l'instant.

J'ai souvent lu que la marine australienne avait le plus grand mal à recruter (et plus généralement leurs armées en général), la situation a t-elle changé? Parce les contrats s'enchainent, les LHD espagnols, les soums DCNS, pourquoi pas quelques frégates T26... des F18 puis des F35 dans les cartons... ils comptent débaucher dans les armées européennes qui se réduisent? En même temps la perception du danger depuis l'Australie ne doit pas être la même.

Oh oui, oh oui, oh ouiiiii, bonne réponse de kalligator! / Blague à part c'est un autre concept, des mini/nano machines auto répliquantes. Je pense que les "robots" de combat du futur se rapprocheront plus de nano machines que de goldorak Autre source d'inspiration le film Planète hurlante, ou comment pourrir une zone et l'interdire à l'ennemi avec des robots.

Beaucoup de choses sont envisageables. Au delà des écueils techniques à franchir, je vais t'en soumettre un très simple, comment tes drones font ils la différence entre un civil et un ennemi? Qui prend la décision du kill, le drone ou un opérateur? Vu comment tu présentes la choses, c'est le drone qui "décide" seul de tuer une cible selon les données de ses capteurs. Cette orientation, du peu que j'en sais, n'est pas la doctrine de combat en place, loin s'en faut. Dans le même genre et pour pousser le concept et le coté SF, des drones de la tailles d'insectes ont été aussi imaginés, voire des insectes vivants "dronisés" le top du top.

Tu n'extrapolerais pas un peu?

Bonsoir, Personnellement je suis de plus en plus convaincu que ces appellations tiennent plus désormais du service commercial/marketing, que d'une réelle analyse des perfs et des capacités opérationnelles en situation. Mais bon cela a déjà été dit et redit ici même. Pour l'instant le seul gain générationnel du F35 c'est le bond du prix et l'accumulation des problèmes techniques, là on a franchi une grosse étape niveau loi du maximum d'emmerdements. Pour les perfs en opération, on sait déjà qu'il faudra attendre à minima 2020 pour se prononcer, définitivement ou presque. Au final le F35 risque d'être une sorte de brouillon prometteur, mais couteux, pour la prochaine génération, mais qu'importe, les USA peuvent se le permettre, ce sont les seuls. Au final il fera le job, mais il est déjà loin en deçà des promesses initiales, les bonnes fées que LM voyait penchées sur son berceau semblent occupées ailleurs, des soldes sur les baguettes magiques certainement.

Si j'ai bien compris d'autres messages sur ce sujet (ici même), cela est possible grâce à la virtualisation, qui permet de supprimer l'adhérence software / hardware.

Bonsoir, https://fr.wikipedia.org/wiki/Hélium_3

Bonsoir à tous, en tout cas il faut bien reconnaitre que sans avoir jamais mené la moindre mission de combat, le F35 parvient aisément à transformer ce forum en champ de bataille. C'est peut être aussi ça la vrai force de ce projet, sa capacité à engendrer du désordre, de la confusion, au grand bénéfice de l'oncle Sam. Cela faisait un moment que je n'étais intervenu mais j'ai à chaque fois l'impression de faire un saut vers le passé tellement les arguments restent figés. Mais le F35 est déjà une arme redoutable vu la quantité d'encre (y compris électronique), qu'il a fait couler. Et dire que dans deux ans nous risquons d'en être au même point, inutile de vous écharper, donc.

22 juillet https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_terroristes_de_2011_en_Norvège Tout est possible.

Le f35B n'est pas a classer au niveau aéronaval au même titre que les appareils catobar. Ce n'est pas pour rien que chez les US il est destiné aux Marines, c'est un appareil de support pour des opérations amphibies, il y a une logique dans les qualités et les défauts de cet appareil. Toi tu te mues en VRP de LM pour vendre une capacité aéronavale qui n'existe pas. Les britons n'aurons pas de vraie capa aéronavale, pas sans des appareils avec une plus importante allonge et une meilleure capacité d'emport et encore moins sans appareils de guet aérien embarqué. Ils auront juste un peu mieux qu'avec les Harrier, mais rien de nouveau en terme capacitaire, surtout avec 8 appareils embarqués d'ici 2023 2025... Quand à la turquie je rêve qu'elle achète ses 100 F35, au moins le système ALIS prendra tout son intérêt, empêcher Erdogan de faire décoller ses avions en appuyant sur un bouton.

Tu as un lien là dessus? Des détails? Parce que gagner 50% de poussée avec un truc qui pèse pas grand chose... comme ça sorti du chapeau, ça fait un peu passer les ingénieurs de LM qui on bossé sur le F35B pour des baltringues.

Je dirai que ça dépend de trois facteurs L'importance de la mission par rapport aux intérêts vitaux de la France et le profil de la mission Les capacités de l'appareil Le talent et la taille des cojones du pilote Si ces trois facteurs sont réunis avec un degré élevé voire très élevé la végétation au sol risque de ne pas apprécier. Le tout est de savoir quel critère sera le plus important, réussir à tout prix la mission ou rentrer à la base dans.

LOL je viens de me prendre un En tout cas enchanté de faire ta connaissance et je m'en souviendrai si j'ai des question à te poser sur le sujet.