Toratoratora

Bonjour, Pour les VLS externes j'avais à l'esprit de "coller" sur les flancs du SM (ou du kiosque pour un tir surface) des caissons profilés contenant plusieurs VLS, donc externes par rapport à la coque interne, donc sans perte de place, contrairement à ce que j'ai vu sur l'intégration de missiles de croisière sur les Virginia à base d'un lanceur en barillet intégré à l'avant près du compartiment torpilles. J'avais déjà vu des images de SM avec des containers/modules externes. Les modules profilés idem, des genre de caissons largables qui remonteraient en surface grâce à une propulsion autonome pour lancer un ou plusieurs missile autonomes. Merci pour les précisions concernant les hélos, effectivement la capacité de frappe sur des cibles aérienne semble avoir un intérêt certain selon la situation. En tout cas cela déconcertera suffisamment l'ennemi pour permettre de prendre la fuite. L'aster 15 semble sur dimensionné, mais le VL mica en mode autonome infra rouge ça pourrait le faire. Dans tous les cas cela imposera à l'adversaire des contraintes et une prise de risques, jusqu'à présent les hélicoptères en recherche SM étaient tranquilles, ils étaient les chasseurs, là ils peuvent devenir des proies.

Merci pour les infos et vos liens. Donc du coup, j'ai regardé un peu sur le net et effectivement il y a des projets d'équiper des SM de missiles mer/air. Par contre dans la plupart des cas on s'obstine à les faire sortir par les tubes LT. Des VLS externes seraient plus appropriés je trouve ou bien carrément des conteneurs dans un module profilé externe. Après est il vraiment indispensable d'aller descendre des hélicos en recherche acoustique/sonar... bien que ces derniers doivent être des cibles faciles en basse altitude et faible vitesse.

Ah, donc c'est quand même dans les tuyaux (enfin les tubes ).

Il manque un des paradigmes accompagnant le F35 avant même sa conception : il sera le moins cher.

J'ai une question qui est est peut être non pertinente mais si je la pose pas je ne le saurai pas... donc...: Voilà, sur le Suffren, comme sur les autres SM (à ma connaissance) il n'y a pas de missiles anti aériens. Serait il incongru/inutile, d'équiper le Suffren avec des missiles Aster 15, voire plus light, pour pouvoir attaquer des éléments aériens, genre des hélicos tournant dans le secteur et mouillant des sonars ou des PATMAR? Le missile pourrait agir en fire&forget genre détection infrarouge dès la sortie de l'eau, ils seraient stockés verticalement de part et d'autres du kiosque dans des tubes externes (donc pas de perte d'espace intérieur. Le missile dans un conteneur pourrait être propulsés assez loin pour ne pas trahir la position exacte du SM. C'est con, inutile, pas utilisable...?

Bonsoir, je voulais faire un tour sur starstreak pour voir le niveau de déprime et rien... le site à changé de nom? Il est kaput?

On tournerai pas un peu en rond avec CNIM et ses catamarans? Déjà en 2012.... http://www.meretmarine.com/fr/content/l-cat-44-le-nouvel-engin-de-debarquement-de-cnim Même si là, avec le Windkeeper, l'option plageage disparait,certes.

C'est fort possible, là n'est pas vraiment le problème, car les valeurs totales augmentent sensiblement, même si ramené à la puissance le ratio/rendement est meilleur. Du coup les avions (et le F35 est particulièrement concerné) ont toujours plus de chaleur à dissiper, ont besoin de toujours plus d'énergie et embarquent toujours plus d'électronique. Car si les perfs en calcul se sont accrues, les besoins ont également explosé. On a la même évolution avec les voitures.

Je pense que les mesures douanières communautaires ne s'appliquent pas aux armement destinés à équiper des armées nationales. Enfin ça me semblerait logique.

Il est évident que pour une météorite beaucoup de paramètres sont à considérer : composition, forme, angle d'entrée atmosphérique, dislocation ou pas etc... tout cela va influer sur le type d'impact (si impact il y a) et la quantité d'énergie libérée au point de "blast". Pour une bombe nuke, tous les paramètres sont modélisables le résultat de l'explosion est assez prévisible.

Quand tu prends l'avion tu y penses? Pourtant statistiquement c'est tout aussi "impressionnant". Il faut faire la part des choses et mettre de coté l'aspect "apocalyptique" des météorites quand on compare les stats. http://www.topito.com/top-causes-courantes-mort Sinon c'est la dépression assurée. La conquête spatiale devra s'accompagner de la capacité à engendrer une moyenne gravité pour les longs voyages, avec par exemple un habitat rotatif comme dans 2001 l'ODE. Plus ça va plus les premiers retours médicaux sur les longs séjours en apesanteur deviennent pessimistes.

D'ailleurs on peut faire le parallèle entre l'empressement à déclarer l'IOC et la situation désespérée de chaque composante : 1 Les Marines, ils n'ont pas le choix. 2 L'air Force.Pareil. 3 Navy... on attends toujours il me semble (sauf erreur de ma part). Et je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi en considérant que la Navy semble trainer les pieds et ne fais preuve d'aucun enthousiasme affiché. Edit : et en plus la Navy peut encore acheter des appareils et ne s'en prive pas, SH et Growler. J'ai d'ailleurs lu ici plusieurs fois, que ces petites commandes régulières n'ont d'autre but que de maintenir le plus longtemps les lignes de production de boeing en espérant un crash du programme F35 et donc de conserver un fournisseur pour attendre la prochaine génération. Vrai ou faux je ne sais pas, mais c'est en tout cas plausible et logique comme raisonnement.

@Dany40 Si le F35C n'apporte pas de réelle plus value à la Navy ils ne le prendront que sous contrainte politique. Pour l'ISTAR les drones/satellites font déjà mieux que le F35, pour moins cher et sans risquer la vie d'un pilote. Pour la première frappe les missiles de croisière, à nouveau pour moins cher. J'ai du mal à voir la plus value du F35C pour la Navy en comparaison d'un panachage drone/hornet/growler/missiles, plus souple, plus polyvalent et surtout déjà en place, donc avec un cout connu et maitrisable et parfaitement adaptés aux menaces asymétriques. Les capacités actuelles de la Navy ne peuvent être contestées que par la Chine/Russie, or contre ces adversaires la plus value F35C est très discutable (en tout cas très contestée pour ce que j'ai pu en lire ici même ou ailleurs). Les Marines n'ont pas le choix. L'Air force, ils sont coincés avec leurs centaines de F16 à remplacer. La Navy ils sont zen, car aujourd'hui ils peuvent accomplir toutes les missions qui leur sont dévolues (c'est ça le truc important pour une force militaire, pas d'avoir la plus grosse, mais une suffisamment grosse), sauf contre Chine/Russie, mais là on rentre un conflit d'une ampleur sur laquelle le F35C n'aura qu'un effet marginal au mieux pour un cout astronomique et donc des sacrifices à la clé (PA, SNA et autres bâtiments de surface que la Navy compte acquérir). C'était mon humble avis.

Ce que je voulais dire c'est que le site donné par Divos, parle de géocroiseurs dangereux de plus de 100 m pour commencer: puis donne une liste ou tous sont inférieurs à 30. L'énergie totale dégagée par calcul, mais la façon dont elle est produite et ses caractéristiques (propagation) sont à considérer, puisque les dégâts provoqués par cette météorite sont au final inférieurs (et de loin) à une seule bombe sur Hiroshima. Hiroshima c'est 15 kilotonnes : Après je ne dis pas que c'est anodin une météorite de 15 m, mais il ne faut pas basculer dans le sensationnalisme ou l'exagération, il faut rester mesuré. En terme de menace pour les populations et les biens, les cyclones sont bien plus destructeurs et statistiquement plus préoccupants par leur fréquence que les météorites de 15 ou 30 m, idem pour les tremblements de terre ou certains volcans. Après c'est sur si on commence à taper dans du gros géocroiseur de 100/200 mètres ou plus on change d'échelle, on passe directement à un possible retour sur la terre d'une simple vie bactérienne dans le pire des cas.

Bonsoir, en gras : pourtant les US ont bien sorti quelques proto de taille raisonnable pour test. Certes pas des gros porteur, mais ça dépasse le stade du concept papier. Après je ne sais pas si on peut appeler ça un dirigeable de transport lourd comparé aux zeppelins auxquels tu sembles faire allusion. C'est plus petit et l'hélium remplace l'hydrogène, donc moins de capacité d'emport.

Est ce que la France à mené des tests, ou au moins des études, concernant les dirigeables militaires modernes pour certains transports lourds? Les US ont pas mal tourné autour du concept sans vraiment concrétiser.

C'est quand même marrant ces reculades, suivies de bonnes nouvelles, puis nouveau couac etc... une vraie série à suspens.

Dans la famille des météorites ça reste des petits cailloux inférieurs à 30 m.

Bonsoir, y a t-il aujourd'hui un seul pays qui a lancé (on va lancer rapidement) une évaluation pour acquisition, avec des conditions loyales (pas une évaluation avec comme pré requis une soute, ou de pouvoir larguer une vieille bombe lisse nucléaire US).

Je parle en situation d'usage, de disponibilité opérationnelle. Pas si on "gare" le PA sans nécessité de dispo à court (ou très court) terme. C'est toujours le même problème combien de temps entre ton arrêt à froid et une dispo opé sur ordre de l'EM. C'est idem pour les centrales civiles, si on sort toutes les barres et qu'on les stocke dans un fluide bloquant, le dégagement de chaleur va chuter drastiquement, mais combien de temps pour reprendre la production?

Dans les réacteurs nucléaires civils on peut accélérer ou ralentir la réaction nucléaire, mais le combustible quoi qu'il arrive se dégrade. Pour les réacteurs militaires, je pense que par soucis de simplicité il a été défini une puissance nominale en fonction des besoins et que la marge entre min et max ne doit pas être énorme. Le principe c'est juste de bloquer les neutrons qui eux mêmes vont provoquer le dégagement d'autres neutrons. Les périodes d'arrêt étant prédéfinie, on ajuste les paramètres qté de combustible/puissance moyenne/délai entre 2 rechargements. Après je ne sais pas si on peut laisser glander pendant 5 ans le CDG à quai et retarder d'autant le rechargement en combustible. On pourrait imaginer, par souci de simplicité un réacteur qui dégage une qté relativement stable d'énergie quitte à la dissiper "inutilement" quand elle n'est pas utilisée.

A nouveau tes exemples mettent en évidence des erreurs ou un enchainement de circonstance, pas une volonté de... Toujours pas de rapport avec ton scenario où on largue des drones sur un village et ils tuent tout, maison par maison, sous le seul contrôle de l'algo des drones. La règle aujourd'hui c'est l'identification initiale (en particulier pour les tirs de missiles). Ce qui n'exclue certes pas les erreurs.

Une machine n'a encore jamais décidé de tuer sur son seul algo, il y a une validation humaine (officiellement certes). "Faire passer en full auto" c'est globalement désactivé pour diverses raisons. Sauf les armements qui de fait ne peuvent affecter des civils, tu peux mettre la défense AA de proximité d'un navire en full auto au milieu du pacifique, mais je ne pense pas qu'on le ferait près d'une agglomération ou d'un aéroport...

Je ne voudrai pas sembler désagréable mais : Al-Bab, c'est un état major occidental qui a décidé de "raser", avec des bombes de 250kg? Le missile anti navire est tiré sur un navire identifié militaire, pas sur la croisière s'amuse, the loveee boat.. Un missile air air est tiré par un chasseur sur un autre avion de combat, sauf cas de détournement par exemple. On s'éloigne de ton village envahi par des drones tueurs qui fouillent maison après maison et liquident tout le monde. En aucun cas tes deux derniers exemples ne mettent en danger des civils involontairement. De plus dans les deux derniers cas le choix du tir est fait par un humain et non par un algo on en revient toujours au même problème de fond sur lequel tu ne réponds pas, doit on laisser l'irresponsabilité de tuer à une machine?

Je pensais que le temps nécessaire pour sortir et remplacer les barres de combustible solide du PA était quand même très long vu les risques encourus. D'où l'intérêt d'un combustible liquide qu'on pourrait pomper puis réinjecter dans le circuit. Après si cette étape est parallélisable avec d'autres interventions tout aussi longues et non compressibles en temps, alors oui il n'y a pas de gain de temps, juste peut être un confort dans la manœuvre et un gain en sécurité.