Toratoratora

Non mais ce ne sera pas une pseudo région autonome ou en "semi-liberté". C'est une annexion pure et simple.

LOL, à quand le mariage homo. Bon là c'est clair Poutine ne lachera jamais la Crimée.

Dans l'ideal le tube d'accélaration devrait être sous vide (ou au moins en sous pression) pour limiter les frottements lors de l'accélaration et une éjection à haute altitude où l'atmosphère est moins dense. Mais ça reste très complexe, sur le principe c'est la même chose que le canon électromagnétique testé par la navy mais en gigantesque. Il y a un sujet qui en traite ici, c'est le railgun dans marine américaine du futur je crois. En sachant qu'il faut une quantité d'énergie considérablement (doux euphémisme) supérieure et une distance d'accélaration qui se compte en kilomètres. c'est ça : Mais on remplace une petite flèchette de quelques dizaines de kilos, par une capsule de plusieurs tonnes, une gageure en l'état actuel. Donc, un tunel sous vide de plusieurs kilomètres qui tendrait lentement vers la verticale, adossé à une montagne, pas un seul péquin à plusieurs km de la bouche d'éjection ni dans la trajectoire (ça c'est le plus simple à priori), idéalement dans l'axe de l'équateur en contre rotation de la terre et une centrale nucléaire à coté pour fournir l'énergie. Plus toutes les installations et le personnel pour maintenir le site. Ariane a encore de beaux jours devant elle.

Bah a priori si DA n'est pas convié c'est que le CDC n'a pas bougé. Sinon voilà le sérieux quoi. Un premier cahier des charges intenable, DA refuse (forcément), un second CDC modifié plus ouvert (sans obligation de soute), mais on ne proposerait pas à DA de venir à cause de son refus (logique et justifié) lors de la première convocation. Avoue que ce serait tout sauf sérieux.

Disons que ça perd une bonne partie de l'intérêt d'une soute interne. C'est du bricolage en fin de compte. Mort de rire, les Danois on donc proposé une évaluation à différents constructeurs, avec comme un des critères non négociables, la présence d'une soute d'armement, à des constructeurs qui n'ont aucun appareil équipés d'un tel dispositif... Le Gripen et l'Eurofighter vont s'aligner malgré cela? C'est un peu ubuesque comme situation, un sketch...

C'est officiel ça? Parce que si c'est le cas c'est du foutage de gueule quand même =D , vu que les T50/J20 sont hors jeu de base, il reste quoi? Le F35.... Et on parle bien d'une soute, pas d'un coffre de toit auto collé au ventre, comme sur le silent hornet. Elle ne peut déboucher sur rien cette demande d'évaluation.

@Gally Mais le maintient de compétences techniques et humaines est souhaitable, voire même plutôt indispensable. Mais ça ne passe pas forcément par une modernisation constante de notre armement nucléaire et par l'accroissement continu des budgets. Il y a des contraintes budgétaires et il faut savoir adapter l'arme au niveau des adversaires je pense. Alors certes qui peut le plus peut le moins, mais le coût devient rapidement important et on se retrouve à faire des sacrifices dans d'autres domaines (aviation, armée de terre, marine...). Je pense que vu la situation de la France nous devons viser la stricte suffisance, pas la recherche de la suprématie. C'est pour cela que ce dernier paragraphe (de la citation) et pas mal du contenu du texte complet me laisse perplexe quand à la pertinence de l'argumentaire. C'est peut être volontaire, au nom de la simplification pour le commun des mortels, mais là j'ai l'impression de lire un éditeur d'anti virus qui nous explique qu'on doit absolument acheter la dernière version de norton ultimate terminator anti virus (qui coûte la peau des fesses), sous peine de voir fondre son pc dans les 72h00 qui viennent. Des fois j'ai l'impression que chaque acteur de la défense, dans son domaine, demande beaucoup plus que nécessaire, en invoquant des arguments parfois exagérés, pour espérer au mieux garder un budget constant, voire le moins à la baisse possible. Peut être qu'au final ça vient du fait que les arbitres finaux sont des politiciens et des comptables qui ne sont affectés que par des arguments chocs voire exagérés ou extrapolés (parce que pour beaucoup ils ne comprennent rien aux métiers/technologies/matériels dont ils sont censés arbitrer les budgets). Un genre de pub quoi. Le problème c'est que si tout le monde fait pareil et tire la couverture vers soi avec force de mauvaise foi ou d'exagération, au final c'est peut là où avait vraiment besoin d'argent que ça va sabrer méchamment, parce que leur plan comm était moins bon que celui des copains ou leur projet moins sexy. Est il vraiment impossible de continuer le travail de BE et de test, maintenir et améliorer les compétences et la technologie, sans forcément passer (tout de suite) à la phase industrielle de modernisation des M51 pour l'instant, de commencer cette évolution lorsqu'on aura des indices sérieux que notre dissuasion va devenir inefficace face à certains adversaires potentiels? Cela pour libérer pour budget pour d'autres choses, comme par exemple honorer la commande de FREMM et non pas la réduire encore, ce qui va faire (encore) gonfler le prix unitaire. Alors peut être que je me trompe, mais j'ai quand même bien l'impression que le secteur militaire conventionnel est quand même bien plus à la rue que la dissuasion. Moins de bateaux, moins de chars, moins d'avions, moins de soldats.... moi je veux bien qu'on ait du m51 tip top moumoute, mais si c'est pour que deux opérations de police en afrique mali+RCA fassent mettre un genou à terre à nos forces conventionnelles et que ça mette en évidence nos carences en termes de ravitailleurs aériens, de drones, d'avions de transports, de véhicules en état de marche acceptable, d'effectifs suffisant pour assurer un roulement des troupes pour éviter l'usure excessive etc etc bah moi je ne trouve pas ça logique. Et en disant ça je ne préconise pas de laisser pourrir notre dissuasion dans un coin pour qu'elle devienne à terme obsolète. Tu le dis toi même nos m51 peuvent passer n'importe qui (pour l'instant oui je sais). L'équilibre quoi. Je ne sais pas si je suis clair en fait.

La population nord coréenne devrait assez bien le supporter vu leur faible taux d'équipement. Mais l'armée, aussi rustiquement soit elle équipée, a besoin, de matériel de communication, de matériel électronique pour le guidage de missiles, pour les stations radar. D'électricité pour alimenter plein de choses. Leurs avions a réaction même dépassées seront affectés. Bref on se retrouve a combattre une armée avec zéro technologies (ou presque), pas de communications, pas d'électronique, pas d'électricité, pas de gps (même des tom tom), sans missilerie antiaérienne ou presque.... même le système électrique de vieux blindés risque de ne pas apprécier du tout. Cela risque d'être quand même plus simple lors du début de l'engagement pour les premières frappes conventionnelles. Mais il est clair, comme tu le sous entends, qu'une bonne frappe EMP sur un pays tel que la France, aurait des effets bien plus catastrophiques du fait de notre dépendance à tous les niveaux envers des système électroniques.

Sauf erreur de ma part (tu me corrigeras au besoin), une défense anti balistique crédible demande : un réseau satellitaire dense pour détecter le départ du missile un réseau radar dense pour effectuer un suivi permanent, ce qui inclue de nombreux navires en réseau et des stations à terre un peu partout la maitrise de la technologie pour construire des missiles anti balistiques. de unités en alerte permanente équipé des missiles en question un réseau de communication et de guidage perfectionné (façon AEGIS). Il n'y a pas à ma connaissance pas de nouvel entrant dans ce club qui contient les USA et les... USA. Certes la Russie et la Chine (moins déjà) ont des moyens de défense mais ils sont à priori très en retard sur les USA. Donc justifier des couts sur cette seule base me semble effectivement être un discours d'enfumage destiné à ceux qui (la crise aidant) pourrait proposer d'arrêter la dissuasion, avec toujours les mêmes arguments, genre : "Regardez les allemands ils n'ont pas d'armes nucléaires et tout va bien pour eux"..Alors on sur estime le danger et on agite le spectre d'un nombre croissant de pays immunisés (ou bientôt immunisés) à nos m51 (pas up to date) beta1 pour justifier le cout de la beta2 etc... C'est plus de la comm qu'une réelle analyse argumentée et prouvée des capacités adverses. Parce qu'a part les USA (et même eux), je ne vois pas qui pourrait être sûr de pouvoir arrêter une salve complète de m51xx et donc ignorer notre dissuasion.

Bah parce que c'est plus long et plus cher. La crimée est à peine annexée et on parle déjà de centrale nucléaire et d'usine de désallinisation, ça commence bien. DCNS pourrait proposer son Flexblue pendant qu'on y est

Quand au chantage au gaz, c'est la roulette russe (c'est le cas de le dire). Il n'y a rien de pire que de laisser germer dans l'esprit de ses clients que la Russie pourrait comme ça couper le robinet du gaz du jour au lendemain au mépris des accords signés. La Russie deviendrait de facto un fournisseur non fiable. Donc toute autre alternative à la Russie (même plus coûteuse) sera préférable au bon vouloir de Poutine (qui a tout contrôle sur Gazprom). La dépendance de l'Allemagne au gaz Russe, pourrait parfaitement pousser les Allemands à trouver d'autres fournisseurs, à faire une transition du gaz vers une autre énergie, voire même à ré activer les centrales nucléaires et tant pis pour les écolos. Les Canadiens ont déjà accroitre leurs exportations vers l'UE, l'Algérie peut monter en régime, le Qatar etc etc... Alors ça ne se fera pas en un claquement de doigt, mais les décisions pourront être rapides et radicales.

Tout le monde ne semble pas convaincu que le risque soit inexistant : Après c'est sûr tout le monde est dans la supposition, mais la très rapide réactivité des marchés et l'inflexion des indicateurs économique, prouve que la crise Ukrainienne peut coûter très très cher à la Russie.

Beaucoups d'effets boomerang économiques risque de revenir vers Poutine et la Russie. Tiens un truc qui me vient en tête (un détail, mais symptomatique) après avoir lu sur ce forum le sujet sur Ariane, quid du partenariat entre ariane espace et la Russie et ce projet d'installation des Russes à Kourou, un truc qui risque bien de sauter à terme si la situation continue. Et ça ce n'est pas le pire, la crise actuelle ce sont des partenariats repoussés, des contrats qui ne se signent pas, des usines qui ne se construiront pas, des marchés qui se ferme, la relance de la doctrine d'indépendance au gaz Russe au profit de l’Algérie/Libye par exemple et pourquoi pas du gaz de schiste Canadien/Américain. C'est comme un boule de neige qui part du haut d'une montagne. Si les Russes ne calment pas le jeu rapidement, la boule va devenir immense et va se diriger droit vers eux. Alors certes, nous aussi on y perd économiquement, mais moins que la Russie et surtout sans tirer le moindre coup de fusil, sans le moindre de nos soldat tué et sans avoir à financer une intervention militaire d'envergure, au résultat plus hasardeux et au coût astronomique (addition coût de l'intervention plus relance de la crise économique et effondrement de nos bourses). Personne ni les politiques ni les militaires n'ont évoqué l'arme nucléaire, on va peut être bientôt voir émerger une nouvelle doctrine, la dissuasion économique. "Tu fais chier, alors on ne te vend rien et on ne t'achète rien et on bloque tes capitaux sur tout nos marchés en retirant les nôtres du tien, on va souffrir, mais toi tu vas crever à petit feu".

Quitte à éclairer, éclaire moi car j'ai un doute. g négatif, le sang monte à la tête, voile rouge. g positifs, le sang descend vers les jambes, voile noir. C'est ça, je n'ai pas inversé?

Mouais je suis dubitatif... L'arme nucléaire contre un dictateur sanguinaire.... à part concevoir des nuke provoquant des EMP pour paralyser l'adversaire sans provoquer de carnage je vois pas. Mais il restera la troupe à réduire et le terrain à contrôler et là il faudra bien recourir aux méthodes traditionnelles façon Irak. Pour la Corée du nord ça pourrait coller, plusieurs coups d'EMP à haute altitude, paralysie du pays, puis débarquement de troupes et attaque à partir de la Corée du sud. Mais bon c'est pas la petite campagne façon mali ou centrafrique et que vont dire les chinois et les russes? Et en dehors du cas nord Coréen je ne vois rien qui pourrait justifier d'invoquer la dissuasion nucléaire. Khadafi hier, Assad aujourd'hui... évoquer l'emploi d'armes nucléaires même "light" me semble disproportionné. L’Iran alors?... je pense qu’Israël décidera d'une frappe bien avant que la France ne s'y résolve. Alors oui il y a aussi l'ASMP-A qui permet des frappes moins violente que le M51, mais ça reste très violent et en contradictions avec ces derniers mots : "Cela supposait de disposer d’armes de grande précision, avec des effets collatéraux réduits." Car il ne faut pas se leurrer l'utilisation de boucliers vivants ou la dissimulation de systèmes militaires au sein des civils, dans des villes par exemple, rend l'emploi de l'ASMP tout autant délicat que celui du m51. Bref j'ai un peu de mal à saisir, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne je lui en serai gré. Quand au dernier paragraphe ça ne concerne que les USA, la Russie et la Chine. Les seuls pays qui a mon sens peuvent ou pourront à court/moyen terme disposer de moyens de défense anti balistiques capables d'intercepter des ICBM tels que le m51. Alors oui pour percer de telles défense il faut du m51 performant, au top, mais bon, c'est l'option ultime, tirer sur ces pays c'est également condamner la France à moins qu'il ne s'agisse d'une frappe de rétorsion (ce qui voudrait dire que la France est déjà vitrifiée), dans les deux cas personne ne gagne. Alors oui il faut des armes nucléaires crédibles face à tous nos possibles adversaires y compris les plus puissants, mais cela a toujours été le cas, ce n'est pas nouveau, il faut en permanence adapter l'épée qui frappe en fonction de l'armure qui protège en face. J'ai l'impression qu'on est là plus en présence d'un discours visant à justifier les dépenses liées à la dissuasion qu'autre chose, à base de poncifs et d'évidences, mais rien de bien nouveau au final (ce qui en soit ne me choque pas, du bla bla politico-militaire classique). Ah et pour le deuxième paragraphe j'y vois une contradiction, ça fait longtemps que la doctrine tout azimut potentielle existe, rien de nouveau. N'importe où, n'importe qui, dès que nos intérêts vitaux sont en jeu, on ne vise personne en particulier mais on exclut personne non plus, ça date de De Gaulle quand même. La différence c'est qu'avec le temps et la diffusion des armes nucléaires, les cibles potentielles sont plus nombreuses. Même si l'URSS à constitué une cible de choix potentielle pendant longtemps, ce n'est pas pas pur choix, mais simplement parce que c'était le principal ennemi (voire l'unique) au niveau de la frappe nucléaire dans la doctrine française. Là encore on est face à un discours déjà fait par le passé. Rien de bien nouveau.

Forcément ça traine....

Juste pour la forme (je ne remet pas en cause la modération), attention, ta formulation pourrait donner à penser qu'il serait condamnable/honteux d'être affilié à ce parti (accuser et sans preuves) comme s'il était dégradant/illégal d'appartenir à ce parti et qu'affirmer y adhérer devait se faire avec preuves à l'appui. Involontairement tu sur réagis, cette phrase tu ne l'aurais pas écrite si au lieu du fn, les "accusations" avaient porté sur une affiliation au parti écolo. On peut combattre les idées du FN, pour ma part je pense même que c'est souvent incontournable, mais le FN reste un parti légal, reconnu et qui a une représentativité démocratique, donc traiter quelqu'un de frontiste, n'est ni plus grave ni plus insultant que de le traiter de gauchiste, socialiste, écolo, centriste, umpiste etc... Constat qu'a d'ailleurs validé la justice en débouttant Marine le Pen qui avait porté plainte contre Mélanchon au motif que celui-ci l'avait traitée de faciste. Sinon on va rentrer dans un débat politique ce qui est proscrit sur ce forum. Il faut laisser à la justice le soin de sanctionner les dérapages de ce parti (et des autres), mais le stigmatiser ou le traiter de manière particulière n'est pas en soit souhaitable. Fin du HS.

Oui mais les sanctions économiques et le différent entre la Russie et le reste du monde (pour simplifier) risque d'être un frein supplémentaire à tout investissement. Car en plus des problèmes de corruption et des magouilles déjà existantes va se greffer un conflit ouvert entre la Russie et les autres pays. Donc une raison de plus de craindre une inéquité de traitement et une possible rétorsion envers un investisseur issu des pays actuellement en désaccord (pour rester soft) avec la Russie. La goutte d'eau qui peut faire déborder le vase, en fait.

Bonsoir, j'ai l'impression que ce fil est très orienté vers les acteurs visibles (comme pour les icebergs), l'UE, Poutine, Obama, les forces militaires et les gesticulations de tel ou tel provocateur sur le terrain. Un détail m'a marqué, lors du début de la crise Ukrainienne la bourse de Moscou a dévissé de 10% et le lendemain Poutine faisait un discours rassurant et plus consensuel suivit du retrait annoncé des troupes à la frontière de l'Ukraine. Je pense que le véritable juge de paix de cette affaire sera la finance et les investisseurs en général, avec en toile de fond également les revenus du gaz. Si la Russie continue a bafouer le droit international (que cette appellation déplaise à certains il n'en reste pas moins que c'est le cas) elle perdra beaucoup de crédit auprès des investisseurs (y compris russes, qui placeront leur argent ailleurs dans le monde), après tout quelles garanties a t-on de faire des affaires tranquilement en Russie si l'on risque de tout perdre si l'on rentre en conflit avec un Russe qui connait bien le juge (comme disait coluche). Les capitaux n'ont pas de morale, pas de champion et ne font pas de politique ils veulent de la stabilité un état qui respecte le droit et garantisse la pérennité de l'investissement avec les dividendes qui vont bien en retour. Au dela du conflit territorial et du différent politique c'est la crédibilité de la Russie à garantir aux investisseurs la sécurité pour leurs capitaux dans un état de droit. Qui aujourd'hui irait placer de l'argent en Russie sans avoir un ponte local dans la poche? Plus la situation va se dégrader, plus les sanctions économiques vont se multiplier, plus la situation sur le terrain va se dégrader, plus les capitaux vont fuir la Russie. J'ai entendu Elisabeth Guigou qui disait "les sanctions économiques sont un poison lent" (et c'est vrai l'Iran en a beaucoup souffert). Je pense qu'elle a raison, l'Europe ne fera pas la guerre, elle n'en a ni la volonté ni les moyens, mais ce sentiment d'impuissance peu conduire à un durcissement des sanctions économiques et à un isolement de plus en plus grand de la Russie. Or l'Europe est un partenaire économique vital pour la Russie. L'Europe va baisser son froc militairement (en même temps ça fait un moment qu'il est au niveau des chevilles et finalement c'est pas si mal) mais isoler de plus en plus économiquement et politiquement la Russie, résultat un sentiment d'insécurité et d'instabilité qui poussera les investisseurs mondiaux vers d'autres cieux et ça fera très mal à la Russie. Voilà c'était mon analyse de comptoir à moi.

Effectivement pour les typhons je pense que les deux tubes plus petits sont plus faciles à construire qu'un seul, de plus grand diamètre avec le même volume interne. De plus le soum aurait été plus haut, donc moins stable. En gros ils ont assemblé deux petits soum plutot que d'en construire un d'un bloc. industriellement il doit y avoir des contraintes liées au diamètre de la coque, de plus ils ont pu utiliser une ligne d'assemblage pré existante pour chaque cylindre, plutot que de développer une usine dédié à un typhon de plus grand diamètre.

La deuxième coque, sert à avoir une forme plus hydrodynamique et permet de créer un caisson d'eau supplémentaire autour du sous marin limitant les bruits émis. Par contre ça alourdit considérablement puisque tu dois déplacer l'eau avec toi. ça peut servir de ballast aussi. En surface ça augmente ta flotabilité. Et on peut placer des éléments entre les deux coques. Des images: http://akula.free.fr/Htm/Tech_coque_struct.htm

Je pense que les imprimantes 3D sont très loin de pouvoir utiliser les alliages spéciaux et les polymères complexes utilisés dans l'aviation militaire. Sans compter que outre le coulage et l'usinage de la pièce elle même, il y a ensuite tous les traitements thermiques et/ou de surface réalisés sur ces pièces. Il y a par exemple les nombreux traitements anti corrosion. D'autres pièces nécessitent des traitements thermiques dans des fours très spéciaux avec des gaz neutres pour éviter l'oxydation. Enfin nombre de pièces doivent être vérifiées et re vérifiées y compris par radiographie pour détecter des défauts internes à la pièce ou des problèmes d'homogénéité de l'alliage. Beaucoup de pièces "métalliques" sont en fait composées d'alliages différents avec des dosages très précis.

En quoi cela résoudrait il le problème de ravitaillement? Il faut de la matière pour les imprimantes. Que ton roti arrive normalement ou sous forme de cartouches de protéines pour l'imprimante c'est kif kif...

Comme souvent il faut s'intéresser au bilan énergétique : Et le coup de massue (galactique) : Donc pour atteindre 0.1/0.2 c il faut mobiliser l'équivalent de presque un demi siècle (ou plus, vu qu'on est dans l'estimation) de toute l'énergie produite par l'humanité..... Pour le 0.92c (2100 tonnes de carburant toujours à raison de 50/50) soit plus de 20 000 ans de production actuelle.... Alors je veux bien qu'on soit optimistes sur la croissance exponentielle de la production énergétique, mais là....

Le problème étant que la quantité d'énergie qu'il sera nécessaire de fournir pour produire un tel champ risque bien d'être supérieure à l'énergie que tu pourras tirer des rares atomes présents dans l'espace interstellaire que tu pourras capturer magnétiquement. Et ceci en admettant que ce soit possible, la re ionisation de la matière par les étoiles, quasar et autres super nova se fait à grand coup de particules hautement énergétique, un simple champ magnétique, aussi puissant soit il, risque d'être insuffisant, ou bien avec un coût inabordable.