Arland

Face à un occident toujours plus hostile, Poutine n'a clairement pas le choix mais néanmoins la Chine ne représente encore "que" 11% des exportations russes alors que la zone européenne est plus de la moitié (180 milliards $ sur les 342 milliards $ de 2017) et les USA 4.5%. Par contre la marge de progression est quand même plus grande coté Chinois que coté Européen. D'un autre coté je trouve que la Chine est aussi, dans un sens, dépendante de la Russie pour assurer sa domination économique de la planète face à la guerre commerciale sans merci des USA et leurs économies sont, pour le moment, assez complémentaires. La Russie représente un vivier assez énorme de ressources naturelles dont l'industrie chinoise est très friande avec encore une marge de progression importante et dans le cadre d'un conflit potentiel avec un pays qui a une influence mondiale (USA pour ceux qui ne suivent pas) et qui peut déclarer un embargo à tout moment c'est toujours une garantie de survie. En bonus, la population russe (150M quand même sans compter les pays qui lui sont proches) représente elle aussi des consommateurs potentiels pour l'industrie informatique et de communication chinoise et plus facile à conquérir que celle des USA actuellement. Vu la force de frappe financière chinoise la situation ne va pas s'améliorer mais la Russie peut toujours se spécialiser et donc focaliser ses moyens financiers et humains, leurs ingénieurs et scientifiques restent quand même réputés dans certains domaines. Là aussi je pense que la Chine aura encore besoin de ces compétences. C'est un peu cavalier de comparer l'évolution du PIB d'un pays "usine du monde" de 1.4 milliards d'habitants en plein développement avec un pays industrialisé qui ne représente que 10.5% de sa population et qui a connu une lourde période de récession dans les années 90 avant de repartir péniblement dans les années 2000 surtout grâce aux exportations de matières premières et, dans une moindre mesure, à la modernisation du pays. Si l'on doit comparer ces deux là autant passer par le PIB par habitant et là, la Russie reste encore devant : 18 110 int$ pour la Chine en 2018 environ 14.5 fois celui de 1992 (ils partaient vraiment de loin). 29 267 int$ pour la Russie en 2018 environ le triple du plus bas des années 90 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita Mais dans l'absolu, rien qu'à cause du différentiel de population gigantesque, la Russie ne pourra jouer que les seconds rôles à l'avenir face à la Chine. Le pays garde néanmoins de solides arguments pour être un partenaire de premier ordre.

Là il s'agit d'un contexte de coopération, je doute que l'on présente la facture à POTUS quand des avions français viennent soutenir des troupes américaines ou que nos commandos viennent sauver la peau d'un américain (du moins je n'en ai pas vu la preuve encore). Contexte très différent, cela nous a fortement aidé mais les américains y ont gagné aussi, ce n'était absolument pas gratuit. Le plan Marshall n'était que le volet économique de la doctrine Truman visant à stopper le communisme en Europe et ne pas répéter les erreurs de 1918 donc déjà gros intérêt stratégique pour Washington. Il ne faut pas oublier dans quel état de délabrement se trouvait le continent Européen en 45, économie en berne, nombre de villes rasées avec une explosion des bidonvilles, les tickets de rationnements, industrie à reconstruire de zéro, infrastructures dévastée et une situation politique explosive. A coté de ça les USA ont connu leur plus forte progression économique du 20ème siècle lors de ce conflit et en 47 l'Europe n'arrivait que très difficilement à remonter la pente avec en toile de fond les partis communistes en embuscade ce qui donnait des cauchemars aux élites américaines. Le plan Marshall était plus une carotte pour s'assurer qu'une Europe de l'Ouest exsangue reste dans la zone d'influence américaine et embrasse leur modèle pour favoriser les affaires, c'était du gagnant-gagnant mais certainement pas un cadeau. Et pour cause, il y a eu des conditions, parfois sévères, à cette "aide" comme des réformes politiques et économiques profondes des pays ouest européens selon le modèle américain et en particulier en France. Cerise sur le gâteau, cela a permis à leur industrie d'encaisser plus facilement la chute des commandes militaire d'après guerre en cherchant à les imposer lors des négociations et de commencer à monopoliser les marchés européens. Ils sont allés jusqu'à imposer une limite minimale pour le transport de marchandise en provenance des USA par des opérateurs américains, à savoir la moitié. Mais c'était un "mal" nécessaire pour éviter l'enlisement ou pire une crise majeure mais aussi pour rattraper rapidement notre retard en particulier sur les techniques de production. Plus tard, pour l'aide militaire, la situation n'était pas plus sereine avec les USA qui favorisaient une vision globale et dirigée contre l'Union Soviétique avec des alliés fidèles et qui imposaient un contrôle assez stricte du réarmement de ces derniers (et de leur économie). Cela a conduit a pas mal de frictions avec une France qui avaient une vision plus nationale de la gestion de son économie et de son réarmement (en particulier au niveau industriel). Je dirais que dans ce domaine nous en avons pas mal profité (mais c'était légitime à mon goût) ce qui agacera singulièrement les américains.

Cette histoire de l'influence russe sur l’élection américaine de 2016 est une vaste pantalonnade médiatique, c'est pas comme si cette méthode était nouvelle et propre à la Russie, même les services secrets de sa gracieuse majesté sont allés faire un tour à Washington histoire de tenter d’accélérer l'entrée en guerre des USA en 1940 et pourtant ils sont toujours les meilleurs amis du monde (et encore je ne prend pas en compte l'affaire de la lettre de Murchison de 1888). Tout pays qui désire avoir une influence mondiale et/ou qui veut défendre ses intérêts devra forcement se poser la question d'employer de telles méthodes et la liste est déjà longue : https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_electoral_intervention Bien entendu les USA de par leur immense richesse et leur volonté hégémonique démesurée couplé à une peur systématique des autres leur donnant l’impression d'avoir des ennemis partout se retrouvent avec une belle réputation. https://www.latimes.com/nation/la-na-us-intervention-foreign-elections-20161213-story.html

100? ça ne fait pas très "Sultan", 2000 c'est un minimum !

A nuancer quand même dans la catégorie des transporteurs pétrolier car ces derniers ont obligation de mettre une partie de leur navires sous pavillon français depuis 92 pour des raisons de sécurité nationale et donc de permettre à la flotte de pétroliers français de ne pas disparaître. L'article 6 de la réforme du régime pétrolier concernant cette obligation et la dernière version le L631-1 du code de l'énergie. https://www.economie.gouv.fr/files/files/directions_services/cge/Rapports/2013_10_29_reforme_petrolier.pdf https://www.douane.gouv.fr/articles/a10994-obligations-des-operateurs-en-matiere-d-approvisionnement https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Flotte de commerce au 1er janvier 2018.pdf

Je pense qu'il faut voir les réponses iraniennes sous deux angles, d'un coté ils essayent de rendre coup pour coup en évitant de trop s'exposer à une réponse militaire américaine, là ils sont sur le fil du rasoir. Dans le cas du pétrolier, ils n'ont rien fait de plus que les britanniques, je ne vois pas de surenchère de leur part et la balle est dans le camp occidental à présent. Après si ils peuvent couper l'herbe sous le pied des américains et essayer de se faire passer pour des victimes ils ne vont pas se priver. D'un autre coté les dirigeants iraniens doivent aussi tenter de faire bonne figure auprès de l'opinion publique et de leurs alliés dans la région en la jouant gros bras ou au moins ne pas se montrer trop faible. D'un point de vue militaire, il ne faut pas non plus prendre les militaires iraniens pour plus bêtes qu'ils ne sont, l'exemple irakien a déjà été assez parlant en 91 et 2003. ils savent très bien qu'une confrontation directe avec le USA ne mènera qu'à leur ruine et ne fera qu'augmenter la force du coup. Leur seule planche de salut c'est de passer par des actions asymétriques pour pourrir la vie des USA et de leurs alliés dans la région et faire durer la chose le plus longtemps possible le temps que la population américaine se lasse. Les vedettes fantaisistes c'est de la com pour le régime iranien, tout comme leur projet de pseudo avion furtif ou leur mise en scène de la destruction d'une maquette de PA US et tout les exemples qu'ils nous présentent à grands renforts de déclarations martiales. Après les Iraniens n'ont pas vraiment d'autres choix, personne n'ira les aider, les européens sont trop occupés à compter leurs sous et à trembler dès que ça gronde de l'autre coté de l'Atlantique, les russes sont déjà débordés à essayer de tenir leurs positions et les chinois doivent déjà gérer la guerre commerciale avec les USA et tenir leurs provinces "rebelles". les USA ne sont pas un monolithe idéologique, des vas-t-en guerre il y en a dans la population mais aussi, malheureusement, dans les hautes sphères que ce soit au congrès ou chez les conseillers et secrétaires d'état autour du président, Bolton étant le pire. A cela on peut rajouter les lobbies à Washington des entités qui ont un intérêt financier (coucou le complexe militaro-industriel) ou idéologique à écraser les Chiites (là c'est Bibi et sa douleur passée et les Saouds qui parlent) et l'Iran en particulier. Si les USA ne sont pas encore rentrés dans la lard des iraniens c'est, de mon point de vue évidement, que Trump ne comprend pas la chose militaire, ce n'est pas sa logique, c'est un homme d'affaires avant tout (et même là il ne semble pas briller), lui il travail au "deal" et au bluff alors que les militaires attendent des ordres claires donnés par un chef qui les assume jusqu'au bout. Pour faire simple, il a peur de s'engager dans la guerre car c'est un terrain inconnu pour lui, ordonner des frappes symboliques sur des cibles bien déterminées avec un préavis c'est une chose, mettre le feu aux poudres sans savoir où ça va s’arrêter alors que l'on désir faire un second mandat c'est autre chose. Du coup dans le cadre iranien (et Nord Coréen) c'est juste un autre moyen pression en version XXL. Après il y a aussi le monde économique qui ne doit pas être très chaud face à cette perspective d'instabilité supplémentaire dans une région stratégique pour eux, là c'est un peu comme coller une baffe un à mec qui a son canif collé à ta jugulaire, soit ça passe, soit tu vas pisser le sang.

Une seconde carrière pour Johnny Depp dans le cinéma iranien? Il faudrait donner des tuniques rouges aux marins sur les tankers anglais par contre, là ça aurai de la gueule !

L'Iran ne saisit pas un deuxième pétrolier britannique. https://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980429000027 Traduction, si nous en avons envie, nous en prendrons d'autres et nous avons plein d'excuses à la con pour le justifier.

Ou un supérieur a dit "non c'est bon, un ça nous suffit, arrêtez de tous les chopper maintenant".

Et l'Oncle Sam te répondre ... Autrement appelé la loi du plus fort. Bon tant qu'il est raisonnable ça va...

La Norbulk Shipping UK. Sinon un début de réponse britannique : https://www.reuters.com/article/us-mideast-iran-tanker-britain-hunt/britain-says-seizure-of-two-vessels-by-iran-is-unacceptable-idUSKCN1UE2F2

En tout cas cela semblerai être le cas pour les USA : https://edition.cnn.com/middleeast/live-news/iran-british-tanker-july-2019/index.html

la dépêche de l'agence iranienne Fars sur la saisie du Stena Impero. https://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13980428000685

2 millions de barils ou 317 974 590 litres sur un navire de 1899 tpl ce serait de l'ordre du surnaturel.

Bon, maintenant nous avons une déclaration provenant de la télé d'état iranienne (IRIB) et l'agence de presse Fars annonçant que les Pasdaran auraient arraisonnés un navire transportant 1 000 000 de litres de pétrole "illégal" dimanche dernier en se gardant bien de dire lequel dans un premier temps puis de diffuser les images avec le MT Riah. https://www.timesofisrael.com/iran-says-it-seized-foreign-oil-tanker-12-crew-members/ https://www.bbc.com/news/world-middle-east-49029053 https://edition.cnn.com/2019/07/18/middleeast/iran-tanker-intl/index.html

Ça n'a pas empêché Staline de le convaincre de manière ... définitive.

Donc nous avons une élue locale adepte des déclarations démagogiques et chouchoute d'Angela, en perte de vitesse politiquement et catapultée à l'un des postes les plus importants d'Allemagne en ce moment (gros programmes structurants avec les français, mouvements de fond dans l'industrie de défense et remise à niveau de l'armée allemande). Je serais curieux de voir la tête des militaires allemands en ce moment.

Oui mais là il faudrait changer les radars, les postes C&C, les TEL, prendre un gros stock de missiles, former les militaires, intégrer le tout à l'armée donc une facture nettement plus salée et cerise sur le gâteau faire trembler encore plus Angela à l'idée de voir la Touffe lui hurler dessus sur Twitter. Après c'est sur qu'ils auraient gagné en efficacité opérationnelle mais la politique allemande est ce qu'elle est. Il ne faut pas oublier également que dans le domaine de la défense aérienne, les unités allemandes et néerlandaises sur Patriot sont très intégrés ce qui imposerait de convaincre les hollandais aussi.

Le système Patriot, ils l'utilisent depuis un bout au sein de la Luftwaffe, là, ils ne font que prendre un complément de missiles plus récents, et pour les HARM il n'y a plus d'équivalent en Europe depuis le Martel surtout que le Tornado utilise déjà les versions précédentes de ce missile. Et comme dit @zx, il fallait bien calmer la Touffe en lui filant un os à ronger...

Plus d'informations sur le pétrolier MT Riah. http://www.opex360.com/2019/07/17/liran-dit-avoir-porte-assistance-a-un-petrolier-en-difficulte-dans-le-detroit-dormuz/

L'histoire semble plus compliquée, le MT Riah (IMO 8816455 si vous voulez vérifier) n'a plus donné de nouvelles depuis le 13 Juillet (plus d’émission AIS et pas de contact radio) et les EAU ont annoncé n'être ni le propriétaire ni l'opérateur de ce navire et qu'ils ne disposent pas de ressortissants à bord. Il semblerai que ce soit à cause de la compagnie Prime Tankers LLC que ce navire aurai été attribué aux EAU mais je n'ai pas beaucoup d'infos là dessus. La seule information occidentale qui ressort pour le moment vient d'une correspondante CNN au Pentagone et évidement pour eux ce serait la faute des Iraniens. Après il s'agit d'un petit tanker dont l'intérêt semble relatif et ce qui lui arrive reste très flou pour le moment.

Doivent toujours être aussi vert de rage qu'avant.

Trump va envoyer Chuck et ses potes, ça va être net et sans bavures... ou pas.

C'était l'autre ligne de production de M1 à Détroit (Detroit Arsenal Tank Plant) qui avait fermé en 96.

La dernière usine (Lima) de M1 (et de MBT en général) des USA a faillit fermer en 2013 pendant 4 ans. Mais après une longue bataille politique, il y a eu des programmes forcés (un peu leur TGV à eux) de remise à niveau pour la sauver et conserver les compétences pendant cette période. Depuis Trump en a fait un argument électoral il y a quelques mois en rendant visite à cette usine et promettre de nouveaux contrats. https://www.lexingtoninstitute.org/wp-content/uploads/2018/11/11.15.18-Tanks-Vital-to-Defense.pdf Maintenant ce seront probablement des neufs pour faire tourner au maximum les lignes vu le peu d'opportunités de production actuelles et qu'ils placent dès que possible à l'export (il reste au moins 3000 M1 en réserve en Californie sur les 8725 acquis par les USA pour nourrir les MAJ domestiques). Les seuls avantages de Taïwan ce sont ses plages et la présence des USA pour les couvrir, si les Chinois arrivent à poser un pied c'est que le second c'est évaporé, que le premier a échoué et que ses jours, en tant que pays indépendant, sont comptés.