Arland

Il faut dire que tout va tellement vite dans cette affaire... Nous n'avons pas vu la moindre preuve formelle et aucune info sur le devenir de ces navires (mais ils sont très surveillés ça nous rassure), l'enquête n'a pas encore commencée mais les accusations fusent de partout, ça me fait penser à cette séquence :

En avant première, le prochain navire de la marine chinoise !

Surtout que l'article parle de matériel explosif stocké alors que le nitrate d'ammonium avec de l'eau donne une réaction qui est endothermique (utilisation dans les poches à froid). Au mieux c'est le stockage d'un élément pouvant servir à la fabrication d'explosifs, après, savoir pour qui et pourquoi là c'est du registre des hypothèses, cela pouvait très bien être destiné à la revente.

Nous sommes bien d'accord mais il ne s'agit pas pour autant d'options superficielles, je ne propose pas un radar de recul, un mode créneau automatique ou un régulateur de vitesse. Je pensais simplement aux solutions possibles pour réduire la vulnérabilité des blindés, ce qui pourrai être la frontière entre un équipage mort ou vivant à la fin d'une bataille. A condition que les décideurs et industriels allemands enlèvent leurs œillères et arrivent à sortir de leurs dogmes. Je nuancerai certaines choses même si sur le fond nous semblons être d'accord. Déjà le char n'est pas là forcement pour chasser du char mais pour faire de l'appui à l'infanterie ce qui est son rôle originel quand même. En 1918, les français et les anglais ont mis en place le char pour permettre à l'infanterie de "passer" les positions fortifiées/retranchées sans subir les pertes absurdes de 1916, ce n'est que bien plus tard que la notion de combat entre chars est arrivé en particulier à cause des grandes manœuvres de contournement et de percées. Remporter une bataille de chars en 39-45 c'était aussi réduire les capacités de l'adversaire à attaquer ou contre-attaquer et donc potentiellement percer vos propres lignes. Cette situation est resté valable jusqu'à la fin de la guerre froide à la vue du nombre de blindés disponibles/sacrifiables. Aujourd'hui, avec la chute de ce nombre ce travail peut-être réalisé en grande partie par l'aviation ou l'artillerie mais il y aura toujours des rencontres de véhicules blindés. Historiquement, l'infanterie c'est rapidement dotée d'armes antichar comme les fusils antichar, les mines, les tranchées antichar, les obstacles en béton/acier, les engins incendiaires comme les molotov, puis les charges creuses sous différentes formes, les cannons antichar qui n'ont cessés de grossir avec le blindage qu'ils devaient pénétrer et enfin les ATGM. Tout ça pour dire que cette menace est là depuis longtemps et pourtant le besoin d'un véhicule lourdement blindé se fait toujours sentir sur le terrain. Alors certes le char est vulnérable mais l'infanterie l'est encore plus surtout aujourd'hui avec la diversité des armes capables de nettoyer les zones (vous en faites également mention) qui vont de la mitrailleuse/gatling au canon automatique avec des obus HE programmables en passant par les lances grenades ou mortiers et autres fantaisies thermobariques ou chimiques (je ne vais pas en faire la liste c'est trop long). Réduire le blindage d'un véhicule pour des opérations d'appui à l'infanterie pour une offensive c'est juste augmenter l'éventail des armes qui pourront en venir à bout, ce qui veut dire que pour avoir une chance d'enfoncer un position adverse il vaut mieux avoir un véhicule qui peut encaisser un minimum. Sinon attaquer uniquement avec de l'infanterie ou des véhicules légers ne vous fera revenir qu'au scénario 1916 et ses boucheries. Le problème c'est que le temps de la chair à canon est révolu, les troupes à pied c'est devenu une denrée rare que l'on ne veut surtout pas gaspiller, même la Chine a abandonné le concept c'est dire. Le cas syrien est un peu particulier car on ne peut pas vraiment parler de front mais plus un puzzle de poches de combattants éparpillés sur une vaste zone et avec un schéma asymétrique assez prononcé, les forces syriennes ayant des moyens que n'auront jamais les autres camps. Ensuite l'emploi de véhicules blindés semble se faire exclusivement pour l'appui de l'infanterie ou à défaut pour nettoyer des quartiers sans véritable appui ce qui pour le coup les rend très vulnérables et le tout avec des engins assez vieux, pas forcement en état et dirigés par des équipages qui doivent être assez loin standards des armées plus modernes. Donc nous pouvons en tirer certaines conclusions mais cela ne sera qu'une petite partie du problème du design d'un futur blindé mais elle aura permis de valider l'importance des missiles antichar sur le terrain (et des drones suicide) et la nécessité de continuer à adapter ces engins lourds, qui pour moi restent un atout.

En attendant les marins russes et américains semblent "s'amuser" en Mer de Chine.

Face à un Kornet c'est difficile d'encaisser, il passe, en théorie, plus de 1000mm RHA, même les versions les plus puissantes du TOW arrivent à 900mm le tout en charge tandem donc efficacité du blindage réactif très fortement réduite et il ne doit pas y en avoir des masses de char avec équivalent 900mm RHA en frontal. Pour des missiles du style Javelin c'est encore plus tordu car ils peuvent prendre un profil de vol plongeant et donc taper là où c'est le plus faible. Donc il ne faut pas rêver, tout les chars se feront démonter un moment donné ou un autre sur le champ de bataille face à de l'infanterie car ils sont une cible prioritaire du fait de leur puissance de feu et de la protection qu'il peuvent offrir à leur propre infanterie. Un char seul est une cible en or, encore plus si il est largement exposé, même un groupe de chars sans soutient sérieux est une cible facile. Reste comme solutions d'être moins visible et/ou de voir venir pour éviter ou intercepter/brouiller donc oui l'agilité et une vaste gamme de système soft/hard kill devront faire partie intégrante de tout futur char de combat, voire même les accompagner de véhicules dédiés au brouillage et à l'interception des menaces antichar. Pour l'agilité, la masse du Leclerc me semble être un maximum qui ne faudrait pas dépasser donc il faudra faire de gros progrès sur la nature des blindages (graphène?) associé à un GMP toujours plus réactif. Il faudra aussi remplacer les projectiles propulsés par explosifs par une solution moins dangereuses pour le char, comme par exemple une arme électromagnétique (gros travail de miniaturisation dans ce cas). Un point faible majeur des char actuel est également la perception de l’environnement des équipages et là il faudra faire appel à la généralisation de l'optronique tout azimut et multifréquentiel, associé à un fort degré de redondance de même des capteur déportés le tout présenté de manière synthétique à l'équipage. Il est clair qu'il y a déjà un énorme problème sur ce point, les français ont une politique largement plus interventionniste que les allemands donc un char plus enclin à participer à des OPEX ce qui limite forcement sa masse et impose d'autres contrainte lié au déploiements longue distance comme la logistique et les climats différents du Centre-Europe. Ensuite il y a les doctrines d'emploi, les français le préfèrent agile et rapide (donc pas trop lourd) mais avec une très bonne puissance de feu quitte à sacrifier un peu le blindage, les allemands le préfère rustique , très lourd avec beaucoup de blindage et la plus grosse puissance de feu possible pour faire face.

L'explosion est tout simplement gigantesque pour un char. Sur la première photo on peut voir que la partie avant gauche a été pulvérisée, c'est l'emplacement des munitions de caisse.

Et ça c'est sans compter les leurres et les éventuelles opérations de neutralisation des systèmes dont dépend la couverture ABM ce qui rend le concept de protection parfaite totalement illusoire à mon sens.

Il Faut dire qu'ils avaient un méchant retard à rattraper, en 2000 l'essentiel de la flotte chinoise de destroyer était représenté par les 16 type 051(Luda), un design assez antique (1967) mainte fois modernisé. quant aux frégates elles avaient la taille des corvettes actuelles et un armement dépassé et le tout secondé par une armada de quasi 300 patrouilleurs en tout genre. Pour tenir tête à l'US Navy dans le pacifique cela était tout de même un peu léger. A titre de comparaison les USA ont mis en service 66 destroyers Arleigh Burke sur 30 ans et les 22 croiseurs Ticonderoga l'ont été en 14 ans.

Depuis 2018 le nom du sénateur est également associé à ce destroyer. https://www.public.navy.mil/surfor/ddg56/Pages/Senator-McCain-Joins-USS-John-S.-McCain-Namesake.aspx Pas très flatteuse la photo, juste après sa collision avec un pétrolier.

Surtout un genre d'exigences qui ont pour unique but de s'assurer qu'il n'y aura pas d'accord et balancer la faute sur l'autre, aussi fin que du Trump.

Dommage que l'on s'en rende compte avec 40 ans de retard. Cela va être difficile de couper les très nombreuses tentacules de l'oncle Sam agrippés à l'Europe. Pour les Chinois, cela ne va juste que les motiver à accélérer le mouvement pour essayer de supprimer leur dernières dépendances à la technologie américaine et leurs alliés. Nous sommes rentré dans le vif du sujet de cette seconde guerre froide et les USA mettront tout en œuvre pour garantir leur domination.

c'est assez navrant de voir la dépendance des certains utilisateurs aux produits Google surtout quand il existe des solutions alternatives, l'avantage de cette affaire c'est que cela ouvrira peut-être les yeux de certains vis-à-vis de ces écosystèmes totalement verrouillés et qui peuvent vous être interdit du jour au lendemain.

Oui enfin c'est pas nouveau non plus ... Bon après ils attendent toujours la soirée BBQ avec bière à volonté à Pyongyang.

C'est pour cyberharcèlement qu'il faudrait l'attaquer celui-là.

Les élections européennes ont déjà du mal à passionner les foules malgré les gesticulations de candidats "locaux" alors les affaires de corruption d'un politicien inconnu pour la plupart des gens hors de son pays ne leur fera ni chaud ni froid, surtout que le problème de la corruption n'est pas lié à un type de parti et que les raisons qui font aller voter pour telle ou telle tendance ne sont pas forcement communes d'un pays à l'autre. Par contre je me demande comment ce type est resté si longtemps en politique en tombant dans le panneau si facilement.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ethnicities_in_Iran La grosse inconnue à mon sens c'est le nombre de missiles opérationnels, ils ont la possibilité de frapper n'importe où au moyen-orient c'est déjà une certitude mais avec quelle intensité et quelle précision? Combien de TEL disponibles immédiatement en cas d'intervention surprise des USA? Ont-ils leurs cibles déjà définies et sont-ils autonomes dans leurs procédures de lancement? Le Safir et le Simorgh, servent pour les lancements de satellites. Il y a aussi la nature et l'ampleur des autres moyens comme la présence d'éléments infiltrés en Arabie Saoudite ou chez d'autres alliés de Washington, les mines qui ne manqueront pas d'être déversée dans le Golfe Persique ou autres embarcations rapides en mode suicide, l'utilisation de drones et l'activation de milices à travers le moyen-orient pour mettre le bordel. Dans tout les cas de figure je pense aussi que les installations pétrolières de la péninsule arabique seront une grosse priorité pour les Iraniens, surtout en cette période de fortes tensions sur les marchés financiers. Quelques liens de la Federation Of American Scientists et deux autres de "think-tank" américains (à prendre avec des pincettes). https://fas.org/nuke/guide/iran/missile/index.html http://missiledefenseadvocacy.org/missile-threat-and-proliferation/todays-missile-threat/iran/ https://missilethreat.csis.org/country/iran/

Bon après le Conseil Gris sur le fil Allemagne nous passons au mentat complètement barge d'un certain Vladimir Harkonnen, Il nous reste plus qu'à avoir numéro 2 de BSG et on aura un bon résumé de la situation.

Oui mais pas n'importe lesquels de Minbari, le Conseil Gris avec ses 3 castes, c'est plus la confrérie des concierges là !

Je trouve que cela ressemble surtout à la stratégie du fou adoptée par Trump en 2017 contre la Corée du Nord, on gesticule, on vocifère, on menace, on aligne quelques uns de ses jouets dans l'espoir que l'autre change d'avis plus vite. En plus le dispositif militaire ne me semble pas suffisant pour mettre à terre les Iraniens assez vite avant que ces derniers ne fassent une grosse tâche sur la région à coup de missiles balistiques, de champs de mines et de commandos suicide. Au contraire leur dispositif se gonfle plutôt lentement au fur et à mesure des déclarations fracassantes. Trump n'a sans doute pas envie d'engager des hostilités qui peuvent l'amener n'importe où et cela ne correspond pas à sa stratégie de politique intérieure qui reste quand même la ligne directrice de ses actions. Bon c'est vrai qu'il a sur le dos deux fous, Bibi et Bolton, dans le cadre de l'Iran et ces derniers n'ont pas de grand frère avec une grosse masse dans les mains, ça reste une pente très glissante avec au volant un type pas forcement très fin.

@Janmary vous avez tout à fait raison à propos de Hotchkiss-Brandt et de son obus APDS en 1940 qui répondaient à un besoin important de l'armée française pour obtenir des performances antichar plus importante pour l'immense parc de vieux canons de 75mm de plus de 40 ans d'âge et tenter de donner plus de punch aux petits 37mm. C'est d'ailleurs les ingénieurs de Hotchkiss-Brandt et leurs travaux qui serviront de base aux APDS anglais par la suite. Coté allemand, les APDS français récupérés seront les seuls en service de ce type pour canon antichar dans leur armée. La conception et la mise en œuvre d'un APDS allemand ne semblant jamais être une priorité à la vu des performances des canons de 75 et de 88 qui leur permettaient déjà de traverser n'importe quel blindage avec des APCR ou de classiques APCBC (Armor piercing Capped Balistic Capped). En plus cette technologie a été noyée dans une vaste panoplie de solutions techniques répondant à des cas très particuliers (artillerie, forces parachutistes, canons anciens, capacité AT de l'infanterie...) et pour ne rien arranger, le tungstène, comme pas mal de matériaux, faisait cruellement défaut en Allemagne durant le conflit ce qui faisait que même les APCR étaient fournit en très faible quantités aux unités et réservés aux cibles les plus coriaces. Du coup leurs APDS sont surtout restés à l'état de prototypes. Globalement il y a eu deux écoles pour tenter d'augmenter la vitesse des obus antichar qui est un paramètre beaucoup plus important que la masse pour augmenter l’énergie à l'impact : l'APCR qui est en fait un cœur en tungstène de faible diamètre enveloppé dans un obus plus léger que la normale pour atteindre le diamètre du canon, son gros défaut c'est que cette armature reste tout le long et oppose une forte trainée donc de mauvaises performances de pénétration à longue distance et un tir moins tendu. C'était la solution privilégiée par les américains, les allemands et les russes. l'APDS qui est, comme @Janmary a fait mention, un obus flèche en tungstène encadré par un sabot qui se sépare à la sortie du canon. Malheureusement , c'était une technologie qui manquait de maturité en 44-45 et cette première génération était soumise à de gros problèmes d'instabilité aérodynamique ce qui veut dire que l'axe de la barre de tungstène pouvait afficher un angle très important par rapport à sa trajectoire voire dans le pire des cas une rotation sur lui même. Évidement le résultat à l'impact était catastrophique avec, un plus, une tendance à rebondir facilement sur les blindages inclinés (ce contre quoi les APCBC étaient optimisés). C'était au final jouer à la roulette russe avec un Tigre II ou un Panther en face. Rajouter à cela le fait que l'arrivée de cet obus c'est fait brutalement vers Août 44 sans adaptation des optiques ni véritable formation des équipages qui se sont fait surprendre par la balistique plus tendue de l'obus et sa vitesse largement plus rapide qui ont donné lieu à d'autres manqués. Le solution a surtout été mise en œuvre par les anglais pour les 6 pdr et 17 pdr (dont le firefly) au détriment de l'APCR avec priorité aux canons antichars. Étrangement ils n'ont jamais cherché à en faire une version de 75mm qui était le calibre le plus répandu dans leur arsenal. Les 3 derniers sont du 57mm (6pdr) AP, APCBC puis APDS . Aujourd'hui les APDS ont été remplacé par les APFSDS ou Armor Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot donc avec des ailettes pour les rendre plus stables. C'est sans doute ce manque de précision un peu trop fréquent des APDS qui ont poussé les américains à conserver les APCBC et autres APCR sur leur version du 76.2mm sur sherman qui n'était déjà pas réputés pour leur précision et leur optique même si il avaient un manque cruel de capacité de pénétration qui sera en partie compensée par le 90mm quelques mois plus tard. Pour plus d'informations relatives aux munitions : http://www.quarryhs.co.uk/tankammo2.html http://cartridgecollectors.org/?page=introduction-to-artillery-shells-and-shell-casings

Alors soit vous avez mal interprété mes propos soit vous me confondez avec un autre. Mais si vous insistez... Oui je sais que ce sont les américains qui ont changé d'avis, même si j'ai une analyse différente. A savoir que le véritable visage des USA est simplement revenu après l'anomalie Obama, celle d'un pays impérialiste qui impose ses intérêts à tous quelque soit la méthode (et là c'est la méthode sale gosse à la maison blanche). En face nous avons un troupeau de pays qui se disent unis et annoncent fièrement défendre un accord contre vents et marées sauf que chaque membre joue sa partition et n'ose mettre en colère la sainte Amérique. Résultat, derrière ses déclarations de façade il ne se passe rien ! Mieux la situation s'aggrave petit à petit. Il serait peut-être temps d'arrêter l'option "cul entre deux chaises" saupoudré de "p'tet bien qu'oui p'tet bien qu'non" et assumer le rôle que l'on veut donner à l'Europe et les sacrifices qui vont avec, sinon on ferme son bec. Mais pas contre je n'ai jamais parlé de démantèlement... C'est totalement HS mais soit vous êtes un grand fan de Macron ce qui vous a alors aveuglé soit vous avez été trop formaté mais cela n'excuse pas l'insulte ou la désinformation. Son isolement au sommet de Bruxelles est un fait (avec l'Allemagne à l'autre bout du spectre), aux dernières nouvelles non démenti par l'intéressé, et même présenté comme assumé par un conseillé de l'Elysée. Bon après que vous puissiez considérer la presse française (il n'y avait pas que ce journal à en faire mention rassurez-vous) comme un tas de cons c'est votre problème mais il va falloir présenter des preuves plus solides. Quant à la "confrontation partisane systématique à outrance" c'est quand même une stratégie très prisée de Macron aussi bien sur la scène intérieure que dans sa politique étrangère. Sinon, cible manquée, je n'utilise ni twitter, ni même facedebouc ou ses affiliés en dehors de quelques liens mis par les membres de ce forum pour justifier leur propos.

Juste une précision, ne pas confondre les M4A3(76)W américains et les Sherman Firefly anglais, il n'avaient absolument pas le même canon. Le premier c'était un canon américain M1 de 76.2mm assez moyen qui permettait surtout de faire face au 75mm KwK40 L/43 ou L/48 des Pz4 et autres StuG mais avaient des performances insuffisantes face aux terrifiants 75mm KwK42 L/70 du Panther et 88mm KwK43 M/71 du Tigre Royal ainsi que leur blindage fortement incliné. Le second était issue du canon antichar 17pdr (également en 76.2mm) aux performances sensiblement supérieures mais surtout pouvant être équipés du très novateur obus APDS (Armor Percing Discarding Sabot) ce qui lui donnait des performances relativement proches de l'obus APCR PzGr40/43 du 88mm surtout à longue distance du fait que le sabot était enlevé dès que l'obus quittait le canon contrairement aux équivalents allemand/russe/américain qui le conservaient jusqu'à l'impact (donc plus forte trainée). A noter que ces obus hautes performances étaient présents en petit nombre et surtout sur la fin du conflit. Les américains ont bien tenté d'obtenir des 17pdr pour leurs Sherman mais la production anglaise étant tout juste suffisante pour leur propres besoins cela ne se fera jamais. Les 90mm et autre 20pdr devenant la norme en occident après la guerre.

Vu comment il a été pointé du doigt en Europe lorsqu'il a voulu faire passer en force sa solution pour le Brexit je doute fort qu'il décide de remettre les couverts de sitôt et soyons honnêtes, la France est tout aussi dépendante aujourd'hui vis-à-vis des USA. Ce serait un peu comme avoir les couilles attachées à un mur et piquer un sprint pour la gloire.