Arland

Oui Joukov les a employé en manœuvre de flanquement, ce pourquoi ils étaient conçu, mais c'était également face à une force japonaise pas efficace et très peu équipée en moyen blindés (6 fois plus chez les russes) aussi fragiles que les BT ou autre moyen antichar et qui a voulu sur la fin se retrancher. Au final les pertes blindée russe étaient quand même assez importantes ce qui ne présageait rien de bon pour l'avenir de véhicules aussi fragiles face à des forces beaucoup plus puissantes en capacités AT. Stug III qui avait été la seule solution pour mettre un 75 de 48 calibre sur un pauvre chassis de PzIII et en même temps avoir un meilleur blindage frontal. Stug IV c'était un châssis de PzIV avec la casemate utilisée sur le Stug III. Cela restait les mêmes bases, après qui dit évolution dit tenter de suivre les conditions du champs de bataille, donc plus de blindage, plus de puissance de feu donc obligé d'augmenter la puissance motrice et de rendre plus robuste les éléments de transmission voire nouvelle fonction. Peu de chars ont pu fournir un famille d'évolutions qui permettait de conserver sa place sur le champ de bataille. Même si ils n'étaient plus au top ils permettaient quand même de fournir du volume (et une modernisation à moindre coût des châssis existants), là où un tigre royal, jagdpanther, elephant ou jagdtiger faisaient quand même figure d'exception. Bref mon propos c'était simplement de dire que dans cette liste les deux qui pouvaient ressortir du lot c'était les châssis qui avaient eu un certain héritage durant le reste de la guerre. Bon après il faut reconnaître que pour ce qui était de l'adaptation des cellules existantes, les allemands étaient champions, la liste des châssis allemands, français (Détachement de construction Becker) ou tchèques reconvertis est quand même surprenante.

Nous sommes d'accord, ce qui tend à mettre en valeur la polyvalence et l'évolutivité de ce châssis malgré une architecture blindage contestable. Si on part dans ce genre de considération, aucun char n'a vocation à servir indéfiniment. La comparaison avec le BT-7 c'est que le principe d'un char rapide sans presque de blindage a tourné court, le BT-7 n 'a eu que peu d'occasion d'être utilisé comme tel par le commandement impliquant des pertes dramatiques. Quant au concept des cruisers en GB celui-ci a progressivement évolué, les derniers cruisers ayant autant de blindage qu'un char moyen tout en conservant leur vitesse grâce aux performances accrues des moteurs. Le A13 c'était 14 tonnes pour du 24.3 ch/t avec 14 mm maximum, le Cromwell c'était 28 tonnes avec du 21.4 ch/t pour un blindage max de 76mm (autant qu'un Sherman M4 mais pas incliné) les deux ayant une vitesse de pointe voisine de 50km/h (bridé sur le Cromwell pour ne pas ruiner la suspension sinon c'est 64km/h!).

Déjà, en regardant ceux qui ont été remplacés et ceux qui ont évolués jusqu'à la fin de la guerre dans cette liste cela donne une bonne indication. A ce jeu, seuls les PzIV et les T34, dans leur versions ultimes, ont vu la fin de la guerre toujours produits et en première ligne avec en plus un grand nombre de déclinaisons. Le PzIII survivants étant relégués à des tâches de soutient après son remplacement par le PzIV à 75 long dans son rôle initial, le A13 remplacé par le reste de la série des cruisers, les B1bis et S35, défaite oblige, dans un premier temps un peu utilisés sur le front de l'est puis être relégués aux opérations de maintient de l'ordre dans les pays occupés par les allemands, le KV-1 remplacé par les IS et enfin, le mati lui fut remplacé par le beaucoup plus lourd et résistant Churchill.

Sur presque 3000km de frontière terrestre quand même plus quelques milliers de km de façade maritime au sud, couplé à un taux de disponibilité pas forcement extraordinaire et l'obligation de faire tourner les effectifs, je trouve cela pas si mal, surtout si l'action a été courte. En plus, je crois que les deux pays ont été surpris par la réaction de l'autre.

Tout le problème c'est de quantifier le terme "furtif" ensuite, ce n'est pas tout ou rien.

J'aurai la même réaction que @Akhilleus je suis vraiment dubitatif face à cette liste. On compare quoi au juste? A l'origine ces véhicules pouvaient avoir un rôle très différent. Exemple le pzIIIE était là pour contrer les autres blindés alors que le Pz4D était là pour s'occuper des positions retranchées et des fortifications, sa capacité antichar n'existait que par l'intermédiaire des munitions Pzgr. 39 et Gr. 38 ce qui au final l'a quand même rendu aussi efficace que le 3F avec son canon vraiment pas terrible et son blindage aussi faible. Au passage le 3F n'avait quand même qu'une faible capacité évolutive en version anti-char vu qu'il n'a été modernisé qu'avec le canon 50mm qu'il devait recevoir à l'origine ! (le 75mm il ne compte pas, c'était celui du 4D pour du support). Ce n'est pas pour rien que les allemands adopteront en nombre le LT vz. 38 tchécoslovaque avec un canon bien supérieur et en lui donnant quelques améliorations au passage. Pareil le mati qui était un char lourdement blindé en frontal et lent qui devait suivre l'infanterie alors que les cruisers, beaucoup légers et vulnérables, était là pour la manœuvre. Le tout avec un canon assez bon pour l'époque mais une fiabilité qui laissait à désirer surtout pour le A13. Le T34/76 était un char plus polyvalent mais il n'a vu les combats que l'année suivante ce qui a en (petite) partie effacé sont énorme avance face aux allemands qui avaient commencé à réaliser leur grosse faiblesse en terme de blindage et d'armement en 40. Le KV1 était une forteresse sur chenille en 1940 mais une mécanique défaillante. Autre élément, les optiques soviétiques n'était pas très bonnes ce qui réduisait quand même l'avantage de leur 76mm. B1bis et S35 étaient des chars qui avaient un blindage et un armement remarquables en 1940 mais ils souffraient de gros défauts comme une ergonomie catastrophique aussi bien pour l'utilisation que pour l'entretien ou le concept absurde de tourelle à un seul membre d'équipage et du coup la nécessité d'avoir des équipages très bien formés. Bien entendu ces défauts auraient pu être corrigés et je passe sur les doctrines d'emploi qui ont handicapé ces chars par le manque de support d'infanterie et logistique ou le manque de certains équipements comme les radios.

D'un autre coté toute la capacité d'emport ne sera pas forcement en soute. Un avion comme le F22 a 4 points d'emports sous les ailes pour 2250kg par exemple. Les situations où la discrétion maximale sera nécessaire n'impliqueront pas forcement la présence d'une vaste gamme d'armement et pourront se limiter à la soute. En dehors de ces cas de figure et face à une défense aérienne fortement diminuée rien n’empêche de retourner à un format plus classique avec armement et carburant externes pour charger l'avion au max. Ensuite pour la comparaison avec le mirage IV, depuis il y a eu pas mal de nouveaux matériaux plus légers ce qui permet à masse équivalente des cellules plus volumineuses.

le F16ADF pas capable de BVR? la bonne blague. Il emportait le Sparrow et du AIM120C à l'époque de son service au sein de l'Air National Guard et il ont été revendu à des pays "alliés" avec de l'AIM120C. Alors sur quelle raison cette version ne pourrai pas le faire sous les couleurs Pakistanaises? http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/serials-and-inventory/airforce/PAF/

Donc les indiens sortent 12 avions pour claquer du terroriste chez les pakistanais, les pakistanais, vexés, répliquent avec 24 avions pour aller chier dans un parterre indien manque de bol les missiles fusent et après ils nous disent qu'ils ne cherchent pas la bagarre? C'est quoi sinon? un concours de bite XXL? Franchement ils devraient se contenter de lever le plus haut possible la patte en se faisant face.

Ce n'est pas qu'un problème financier (les américains n'en ont pas de toute façon quand il s'agit de défense, c'est open bar), c'est surtout un problème de secrets, le F35 et le F22 se sont des jokers, le truc qui te permet de remporter la bataille au moment critique. Les étaler de façon au évidente sous le nez des tes principaux ennemis, déjà à un moment certains secrets seront inévitablement divulgués et ensuite ça ne fera que focaliser l’ennemi sur le meilleur moyen de virer tes jokers. Vu le temps qu'il faut pour développer et s'équiper de telles machines ...

Si ce morceau de tôle totalement déformé faisait partie de la section PC d'un turboréacteur alors je suis la reine mère... En cerise sur le gâteau les block 52 de la PAF sont censés être équipés de la version F100-PW-229.

20 tonnes à vide ça fait 35 tonnes max, c'est un F22 qu'ils veulent nous faire? à ce niveau là c'est un PA de +80 000 tonnes qu'il faudra pour mettre en œuvre un tel monstre en quantité suffisante. Bon d'un autre coté si le prix rejoint celui du F22 on aura pas de quoi équiper plus d'une flottille, ce qui réglera le problème du nombre embarquable sur le PA. Plus ça va plus j'ai la sensation que cela se dirige vers une usine à gaz interminable avec beaucoup trop d'influence allemande.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2019/02/27/97001-20190227FILWWW00338-pour-l-ambassadeur-pakistanais-washington-a-enhardi-l-inde.php

200 mais combien disponibles dans un délais court (moins de 48h) pour une mission de guerre? Ensuite quelle est la répartition territoriale de ces avions? C'est un vaste territoire très complexe l'Inde et les indiens n'ont aucune garantie sur la neutralité chinoise en cas de nouvelle guerre ouverte avec le Pakistan.

Les F35 ont fait le travail de Tucano (déjà que je trouve le Rafale overkill), coté américain du moins. Ça fait cher le largage de bombe sur des mecs à pieds armés d'un manpad dans le meilleur des cas. Les F22 se sont contenté de faire des ronds dans le ciel pour épater la galerie en Syrie. Les américains ont sans doute camouflé leur SER réelle car même si il y avait eu une menace crédible, personne n'oserai leur tirer dessus vu l'ampleur des représailles. Les israéliens j'en doute fortement, ils sont en état de guerre avec la Syrie et perdre un F35I à cause de ce genre de dispositif ferait très mauvais genre.

j'espère qu'il ne faudra pas 3 FCAS pour lancer un missile ...

Les russes n'en demandaient pas tant, entre les F35B, les F35I et les F22 ils ont pu récolter quelques données.

Sur la photo satellite, cela ressemble plutôt au JY-27 Wide Mat qui est un radar de surveillance 2D et non au JY-27A de ta photo qui lui est un radar AESA de surveillance 3D dévoilé en 2016. JY-27 Wide Mat en version 6x16

Non, il est aussi possible de taper dans les lobes secondaires du radar et induire des contacts qui ne sont pas dans l'axe radar-brouilleur, assez facile sur les première générations de radar ou ceux bas de gamme mais beaucoup moins sur les dernières générations (en particulier les AESA) et leurs lobes secondaires très faibles/traitements du signal plus efficients (cf sidelobe cancellation/blanking). Sur les radars trop sensibles à ce genre d'attaque il n'y a que la qualité de l'opérateur qui permet de détecter le subterfuge.

Oui c'est la technique de DRFM (Digital Radio Frequency Memory) qui consiste à enregistrer en mémoire un signal radar adverse, y effectuer des traitements pour simuler des pistes et le réémettre. Après ce n'est pas à la portée du premier venu, ça demande du matériel de pointe et un parfaite connaissance des équipements en face pour que ça reste crédible. Normalement les dernières générations de radar disposent d'ECCM capables de limiter ce genre déception, après c'est toujours la question de l'épée et de la cuirasse à savoir qui est le plus en avance. A ce jeu les israéliens n'ont plus rien à démontrer et cela permet aux russes de tester leur matériel face à quelques uns des meilleurs dans le domaine. Reste aussi la possibilité de pénétrer le réseau de défense et de compromettre les infos qui y circulent. Ou tout simplement profiter des carences opérationnelles de l'adversaire (matérielles ou humaine)...

Au-delà de la question de la privatisation d'un secteur aussi sensible, on peut se rassurer sur le fait que cela reste au sein de l'UE, pour une fois.

A voir les photos de l'Est Républicain je comprends tout de suite beaucoup mieux les difficultés pour les retrouver, ils ne rigolaient pas quand ils disaient que le temps était neigeux !

Normalement oui, le signal est automatique lors du lancement de la procédure d'éjection, sans doute pour palier une possible perte de connaissance de l'équipage. Ensuite, théoriquement, les deux sièges doivent partir avec un léger temps de retard (500ms?) même avec une seule activation.

Et la balise des pilotes? des infos à ce sujet? Si elles n'ont pas émis c'est quand même très mauvais.

En attendant, Macron et Merkel signeront un nouveau traité de coopération franco-allemand le 22 Janvier. Si quelqu'un a des infos plus précises sur le contenu de ce nouveau traité...