Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

TarpTent

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    6 229

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    26

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par TarpTent

  1. TarpTent
    4 ans :
  2. TarpTent
    Avec quand même quelques nuances que ne reprendrait pas le public : - si la proposition était vraiment : “on refuse l’Otan si vous retournez aux frontières de 2004“, la base même était difficilement acceptable par la Russie, les enjeux de cette dernière au Donbass dépassant de loin la simple prise de terrain en otage à ses frontières ; - penser de plus que ces négociations sur cette base auraient pu aboutir en pleine position de force des russes, c’est a minima d’une grande naïveté ; - la gueguerre “pro-russe vs pro-otanien“ au sein des partis ukrainiens - sous influences - date de bien avant 2004, et si les anglais comme les US y ont joué un rôle, c’était avec la bénédiction de la grande majorité des pays de l’OTAN. On pourra toujours se gargariser de quelques nuances de style et quelques déclarations de prudence, mais pas beaucoup plus ; Après, que ces déclarations aient lieu dans un contexte d’aides tendu - possibles élections en Ukraine, position US de plus en plus incertaine au fur-et-à-mesure que les élections approcheront, progrès sur le terrain pas suffisamment “brillants“ pour que les alliés puissent se gargariser de leurs aides vis-à-vis de leurs soutiens et électeurs - , ça parait normal et même très logique. Pour Boris Jonhson, ça ne changera pas grand chose. L’homme en prendra un peu, mais l’Otan demeure la référence cardinale en UK, donc ça ne devrait faire du bruit que pendant quelques jours (si ça en fait).
  3. TarpTent
    Je pense quand même qu’il faut en dire un minimum et reprendre 2 ou 3 éléments saillants d’un article. Parce que poster juste un lien, encore plus pour un article payant ou sous abonnement, ça n’a quand même absolument aucun intérêt. Bref, au-delà de ce que dit le titre, il y a quoi comme véritable information ? Ça repose sur quoi ?
  4. TarpTent
    Comme le dit lui même E. Musk, on voit sur cette photos les 4 derniers Starship V1 (l’un d’eux est bien planqué dans le coin gauche de la highbay) : Les spéculations vont évidement bon train pour savoir quelles seront les caractéristiques de la V2 du Starship. Où l’on revient sur d’anciennes déclarations : - Un starship plus haut d’au moins 10 m ( E. Musk le 8 avril 2023), à terme - 9 Raptor au lieu des 6 actuellement, les 3 supplémentaires étant optimisés pour le vide ( E. Musk, toujours le 8 avril 2023) - la variante Tanker, forcément Et sur quelques prédictions : - Raptor V3 (cette prédiction-là est facile, et elle viendra forcément un jour) - un design des ailerons avant différent (voire supprimé d’après certains, anticipant que ceux-ci ne résisteraient pas à une rentrée atmosphérique, et qu’un "simple" ré-équilibrage des masses permettrait de s’en passer pendant la phase de Belly flop) À titre personnel, voir voler ces Starship en 2024 (en croisant les doigts pour voir un troisième vol d’ici fin décembre, même si je n’y crois pas trop pour le moment) serait déjà bien sympathique. Mais au moins l’un d’entre eux sera remisé à mon avis, SpaceX, comme avec les SN, ne perdra pas plus de temps que nécessaire dès lors qu’un jalon supplémentaire aura été franchi.
  5. TarpTent
    L’incroyable sensation de puissance qui se dégage de cet “unique“ disque de Mach avec ces 33 Raptor déchainés :
  6. TarpTent
    Je n’aurais vraiment pas la prétention de savoir répondre à ça. Ton post m’inspire ceci dit 2 réflexions, chacune pouvant être parfaitement débile vue d’un ingénieur : - Booster étant parfaitement rond, ce décalage des moteurs n’a sans doute de sens que si l’on prend en compte la position des grid fins et du Starship (avec ses ailerons) - dès lors, ce “décalage“ pourrait induire mécaniquement la rotation du Booster nécessaire pendant la phase d’ascension. Mais encore une fois, n’y connaissant rien, c’est une hypothèse largement discutable, voire pouvant être mise sans aucune autre forme de procès à la poubelle, et ça ne me froissera pas.
  7. TarpTent
    Quelques courbes d’après les données de télémétrie ( celles affichées lors du live, majoritairement). > comparaison des taux d’accélération entre IFT-1 et IFT-2 : > G encaissés par B9 et S25 pendant le vol IFT-2 (le point interessant étant le moment du hotstaging) : > Comparaison des performances entre IFT-2 et Falcon 9 durant le vol CRS-23 : À noter que ce comparatif de performances prend en compte un vol de test dont l’objectif n’était pas de mettre sur orbite un satellite. Au moins pour le second étage Starship, il est difficile de dire si sa performance a été nominale et proche de celle attendue en opération, ou simplement nécessaire au regard du test à réaliser.
  8. TarpTent
    E. Musk est bavard sur X, régulièrement à tort et à travers. Mais quand il revient sur ses sujets de prédilection dont font partie l’ingénierie et le développement, c’est souvent interessant. La dernière déclaration en date concerne spécifiquement les Raptor : « On pourrait les produire plus rapidement [il répondait à un tweet pzrlant de la production d’un Raptor par jour], mais la production de moteurs n'est pas le facteur limitant. Je suis très enthousiaste à l'idée d'un moteur Raptor de nouvelle génération qui soit suffisamment robuste pour ne pas nécessiter de bouclier thermique. Il aura également une poussée plus importante, une vitesse d'accélération plus élevée et bien d'autres améliorations. » Pour la poussée, on savait déjà. Mais la suppression u bouclier thermique sachant qu’il y a 33 Raptor + 6 sur le Starship, ça ferait nécessairement un gain de poids et une maintenance de reconditionnement réduite. Pour le reste, il y aura le temps de les voir à l’oeuvre (probablement pas avant mi-2024 quand même à mon avis. Ils sont forcément au banc à McGregor, mais pour en produire un nombre suffisant pour les mettre sur un Booster ou un Starship…)
  9. TarpTent
    Un peu de porn* : https://www.tmahlmann.com/photos/Rockets/SpaceX/Orbital-Starship/ (J’ai vu pas mal de comparaisons des courbes de puissance entre IFT-1 et IFT-2, ainsi qu’avec Falcon 9. Si ça peut intéresser quelqu’un, je les posterai ici). *Vers MaxQ, la chevauchée sauvage.
  10. TarpTent
    L’annonce à ne surtout pas prendre au pied de la lettre, mais interessante tout de même : E. Musk : « Le matériel Starship pour l’IFT-3 devrait être prêt à voler dans 3 à 4 semaines. Il y a trois Starships en production finale dans la high bay (comme on peut le voir depuis l'autoroute). » SpaceX précise sur son site que, compte-tenu du très bon état du pad, les tirs statiques préalables à l’IFT-3 auront lieu bientôt.
  11. TarpTent
    Pour le moment, la destruction parait trop franche pour que ça ne soit pas dû au FTS. Le FTS n’agit qu’en cas de comportement anormal sortant de l’enveloppe de vol définie, ou d'écart manifeste de la trajectoire. Le fait que ça intervienne juste après l’extinction des Raptor est d’autant plus curieux que la télémétrie était nominale jusqu’à cet instant. Quant aux tuiles, elles ne doivent être sollicités que lors de la rentrée atmosphérique : tout autre échauffement en phase de propulsion (et a fortiori en col suborbital) est largement encaissé par l’acier. Là-dessus, on va vraiment devoir attendre d’en savoir plus, d’autant que l’événement s’est produit en entrant ou juste après être entré dans la zone non couverte (une perte de signal était attendue, ça a juste malheureusement coïncidé* avec l’explosion du Starship). *ou alors il faudrait envisager que la perte de signal a été interprétée par le FTS comme un ordre de destruction, ce qui serait particulièrement ballot [EDIT] En fait, on a déjà la réponse, ça m’apprendra à devoir être dans l’avion un dimanche : ‘La combustion a été interrompue et le véhicule s'est arrêté à T+8:05 en raison de fuites de propulseur qui ont entraîné un épuisement plus rapide que prévu du carburant et de l'oxydant’ => plus de quoi garantir la trajectoire ni rentrer dans l’atmosphère au point d’insertion prévu = Déclenchement logique de l’auto-destruction.
  12. TarpTent
    Cette fois, le « cordon ombilical » du Starship a bien plus mal pris ce second test que lors du 1er vol. Soit il ne s’est pas assez rétracté - ou trop lentement - , soit sa rehausse pose un autre souci. @Ardachès : 1 point pour toi, il était finalement légitime de se re-poser la question, même après un 1er vol sans quasi d’impact pour le SDA. Pour le reste, la différence est nette :
  13. TarpTent
    Le pas de tir a bien mieux résisté que lors du 1er vol, et c’est peu de le dire. Quant à la nette impression de dynamisme d’IFT-2 par rapport à IFT-1, les chiffres la confirment significativement :
  14. TarpTent
    Non, c’est le moment en vol de la séparation du Booster et du Starship. (L’anneau inter-étage est également appelé « hot stating stage ») Ce qui est dit ici, c’est que la poussée du Starship exercée lors de la séparation a été plus forte que prévue, entrainant des mouvements de carburant bien plus importants qu’anticipé dans le Booster. Il faut dire que la majorité des Raptor du Booster ont été arrêtés, et qu’ils ont allumé les 6 Raptor du Starship (initialement, SpaceX envisageait de ne démarrer que les 3 centraux). Bon, ça ne signifie pas que les 6 en question étaient à pleine poussée non plus. Bref, on va sans doute voir une procédure ajustée pour le prochain vol, avec par exemple 6 Raptor maintenus pour le Booster au lieu de 3 seulement, et/ou une manoeuvre de retournement plus tardive, le temps d’encaisser proprement la séparation et stabiliser les mouvements de carburant. Sans compter les solutions qu’ils pourront appliquer au sein du Booster lui-même.
  15. TarpTent
    E. Musk confirme l’état du pad : Et il nous régale d’une autre vidéo d’une superbe qualité (prise de la frontière mexicaine, j’ai l’impression) : Les ondes de choc au pied du pad sont magnifiques, même bien après que le Starship se soit éloigné de la tour, tellement la plume est grande !
  16. TarpTent
    J’imagine qu’il s’agit du relevé pour le B9, par un radar météo aussi ? (je préfère vraiment avoir l’explication de texte, quand un truc pareil est posté. Sinon, on a toutes les chances de comprendre largement de travers, ce qui n’apporte rien sur un tel forum). [Edit] effectivement, c’est bien Booster 9 :
  17. TarpTent
    La personne qui fait la simulation indique bien « J'estime que le point de destruction se situe au milieu du golfe du Mexique, à proximité de 25,0 N 88,9 W, bien qu'il puisse se situer un peu plus bas que cela, plus près de Cuba et de la Floride. [...] La carte en tête de ce billet donne une indication basée sur une tentative de modélisation quelque peu simpliste, discutée plus loin. » Source : https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/where-did-starship-fragments-end-up.html Tenir donc compte également des 2 réserves claires indiquées, qui feront potentiellement quand même une très grosse différence avec la réalité : - les forces de frottement appliquées à une surface d’1m2 totalement arbitraire et donc irréaliste - aucune perte de masse préalablement à la rentrée atmosphérique (là encore totalement irréaliste, et ce d’autant plus avec l’explosion qui a eu lieu) Pour le reste, cette simulation est intéressante, et il est forcément instructif de la comparer à la réalité, ce qu’a fait d’ailleurs l’auteur à la fin de son article avec ce relevé par un radar météo : "L'image radar de la NOAA ci-dessous, réalisée par Kenneth Howard (source ce tweet de Jonathan McDowell), montre une traînée de débris radar près de Porto Rico. Il y a également des images vidéo de Porto Rico de ce qui semble être un grand vestige de Starship entrant et se brisant, voir ce tweet. Cela se situe à 800 km plus loin que les résultats du modèle, et est probablement dû à la désintégration d'une partie importante du Starship (c'est-à-dire considérablement plus grande et plus lourde que les débris que j'ai modélisés) lors de la rentrée atmosphérique." Il est certain qu’à cette taille de second étage, l’impact sera toujours plus important qu’avec n’importe quelle capsule. On se rapproche de la Navette Spatiale quand elle s’est désintégrée. Vidéo prise depuis Porto Rico, très possiblement d’un gros débris qui continue manifestement de se désintégrer, et qui paraît être celui capté par le radar météo NWS San Juan dans la vidéo ci-dessus :
  18. TarpTent
    Si Starship n’avait pas été détruit lors de l’arrêt de ses Raptor, il aurait probablement explosé lors de sa rentrée atmosphérique, avec toutes les tuiles perdues. Encore une fois, l’approche industrielle a drastiquement changé depuis S25, donc il y a peu de risques que SpaceX se retrouve dans la même situation lors des prochains tirs (IFT-3 n’apportera pas d’enseignement, le Starship sera sans tuiles)
  19. TarpTent
    L’état du Pad - pas de doutes, le béton et l’acier sont toujours là : Un survol est en cours par RGV Aerial Photography, on devrait avoir des photos dans pas longtemps. De même, les équipes qui avaient mis des caméras proche de la zone de lancement y ont l’accès, donc les photos et vidéos devraient aussi rapidement être mises en ligne. L’accès à la plage a été ré-ouvert moins de 3 heures après le tir.
  20. TarpTent
    Quand SpaceX régale :
  21. TarpTent
    Oui et non : à 150 kms d’altitude, en suborbital donc, les débris font une vraie rentrée de désorbitation dans l’atmosphère et la majorité brûlera pendant la descente. Les quelques uns qui arriveront "intacts" au niveau de l’eau sont dans une zone totalement dégagée, bien au-dessus des mers. Les Notifications maritimes, ou Notmar, précisent justement les zones de possibles retombées de débris, et sont largement respectées par les entreprises maritimes. Maintenant, si un voilier était dans le coin, n’en a pas tenu compte et par malheur s’est fait attraper par un bout de réacteur… (il faut quand même un très gros concours de circonstances, mais la malchance existe, c’est vrai). La même procédure Notmar s’applique pour le Booster bien évidemment, qui lui a explosé les 2 fois à 40 kms d’altitude. (Bien pour ça que l’on tire essentiellement au-dessus des mers, les bases de lancement étant situées là où la trajectoire idéale rejoint les impératifs de sécurité).
  22. TarpTent
    Sur cette vidéo, on voit très bien la fantastique longueur de la plume du Booster. Phénoménal ! Gardons encore une fois à l’esprit que ce que l’on voit là est une version construite il y a plus de 8 mois, donc avant même le tir de B7 - même s’il y a eu des ajustements à la suite du 1er vol (hot-staging, et toute l’ingénierie pour préserver les Raptor, en plus du segment sol). Les B10, 11 et 12 sont déjà produits avec pas mal d’évolutions, et il en est de même pour les Starship (le prochain à voler devrait être S28, superbe suppositoire).
  23. TarpTent
  24. TarpTent
    En synthèse : - Décollage superbe, extrêmement dynamique, et pad a priori intact (on verra plus tard s’il y a eu des projections. Le déluge d’eau m’a paru un peu juste à la fin) - poussée continue et régulière des 33 Raptor, pendant toute la durée prévue - la separation hot-stage a très bien fonctionné… a priori. => Le Starship s’est séparé et a poussé en suivant sa trajectoire prévue => Booster 9 a été auto-détruit après retournement, au ré-allumage des Raptor (on verra à terme si le souci peut être venu du système Hot-Staging, des réservoirs autres ou d’un simple défaut de trajectoire) - le starship a perdu pas mal de tuiles quand même - le starship est arrivé en sub-orbital, à l'attitude et la vitesse prévue - perte de signal, et sans doute auto-destruction du Starship à l’extinction (prévue) de ses réacteurs, ou juste avant. - Le Booster est un VRAI succès (il y a une rotation en question quand même, à un moment) - le segment sol aussi, même s’il semble que des choses ont encore volé (un peu, et vraiment pas du tout dans les mêmes proportions. Les cameras proches ont survécu cette fois) ; - Le hot-staging fonctionne, et même bien ; - les systèmes d’auto-destruction ont parfaitement fonctionné cette fois ; - B9 semble avoir rencontré un vrai souci au rallumage des Raptor, qui l’aura sorti en outre de sa trajectoire (il semble y avoir une explosion entre les réacteurs quand même, juste avant l’activation du FTS); - Beaucoup de tuiles se perdent sur le Starship pendant la poussée, et ce n’est pas un souci (depuis S25, le système de fixation a changé) ; - Petite déception personnelle d’avoir un Starship qui s’est détruit lors de la fin de sa phase de mise en orbite. J’aurais préféré à ce stade que cela arrive lors de sa rentrée atmosphérique. J’ai tendance à penser que le problème pourrait venir de la porte re-soudée. Comme SpaceX n’a pas encore vraiment remis sous pression son segment avec la porte pour le Starship, je pense qu’ils avaient passé ce point en perte et profits pour ce vol (Le vaisseau et le booster ont été fabriqué il y a plus de 8 mois, maintenant). Pour le prochain vol, pas de tuiles dans tous les cas, et il pourrait arriver assez vite. Et dans tout ça, les images ont été sensationnelles !
  25. TarpTent
    C’est maintenant !
×
×
  • Créer...