Gallium nitride

Nouvelle à double tranchant: http://businesstoday.intoday.in/story/us-aircraft-carrier-technology-eyed-by-govt/1/215361.html L'inde s'oriente sur le CATOBAR pour son prochain PA, ce qui serait plutôt une bonne nouvelle pour le Rafale, sauf qu'ils souhaitent se rapprocher des US pour le faire et que nos amis d'outre atlantique ne manqueront pas de leur laisser croire que notre oiseau n'est pas compatible avec leur nouvelle technologie de catapulte magnétique..

A ce propos, j'aurais aimé avoir son point de vue sur l'accident d'Albacete. Pas pour chercher la polémique mais pour qu'il partage avec nous sa peine comme l'on fait DEFA et d'autres et qu'il nous explique comment c'est possible. Il doit en connaitre quelques uns en plus. J'ai, comme vous sans doute, laissé un mot sur le livre d'or dédié à ce drame : temoignages@armeedelair.com en tant qu'ancien appelé aviateur.

Les Anglais étaient pourtant ceux qui avaient le plus besoin d'un avion de type Rafale et ce sont d'ailleurs eux qui ont été les plus proches d'en posséder en Europe. Ils ont fait d'autres choix. Ensuite, ni l'Italie, ni l'Espagne n'auraient accepté de participer au financement de la version M (qui est la base de l'appareil) compte tenu de leurs projets maritimes et à l'époque peu de monde croyait vraiment à un avion multirôle. L'allemagne, c'est une autre histoire, ils n'ont aucune volonté politique dans ce domaine tant que leurs entreprises ne sont pas directement concernées. Pourtant leur besoin de remplacer les Tornado et d'autres appareils plus anciens est réel et le Rafale C pourrait parfaitement convenir. Pour moi, il n'y a pas de gâchis, au contraire, on a échappé à des em...rdes. S'il fallait rester seul pour sortir de ce piège et avoir un avion VRAIMENT multirôle, et bien on a fait le bon choix, c'est une réussite technique et rien ne permet de penser, pour l'instant, que c'est un échec économique. Il suffit que quelques prospects se transforment en clients et plus personne ne se posera la question.

Je pense pouvoir dire qu'on a celui qui nous convient le mieux. Imaginons qu'on soit restés dans le consortium Eurofighter, sans entrer dans du "what if" interminable, on en serait où actuellement? Et sur le porte-avion? Après, selon les scénarios, il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'on a pas fait le bon choix. Moi, perso, je pense qu'on a eu un peu de bol, du flaire, et les c...lles de prendre le risque qu'il fallait prendre seul.

On était encore en période de guerre froide et on était surtout au début des problèmes économiques suite aux deux premiers chocs pétroliers. Dès le départ il y avait la volonté de rationaliser et uniformiser les coûts en remplaçant pas moins de 7 types d'appareils par un seul appareil, décliné en deux variantes très proches en terme d'industrialisation. S'il faut un avion de supériorité aérienne? Je suppose que tu fais référence aux derniers conflits dans lesquels, effectivement, le besoin ne s'est pas fait sentir mais il ne faut pas oublier qu'on construit des armes et on met en place des stratégies pour faire face à des menaces qui, avec un peu de chance, ne se présenteront jamais. On ne souscrit pas une assurance pour pouvoir illico déclarer un sinistre mais pour faire face à l'éventualité.

Je crois qu'il faut ramener le problème, pour comprendre leurs réactions, sur un plan strictement financier. Ils ont besoin de lancer le plus tôt possible une production de masse pour espérer tenir leurs objectifs de coût ce qui permettrait de déclencher, à leurs yeux, d'autres commandes internes et externes. Il y a des réticences à lever, beaucoup même, chez les pays partenaires qui sont loin d'avoir fait définitivement leur choix comme dans leurs propres forces armées qui demandent régulièrement des améliorations de l'existant voire même l'ouverture de projets clairement concurrents. Ils sont très confiants sur le plan technique (trop peut-être mais il est difficile de se prononcer à ce stade) mais pas sur le plan financier. Ils donnent donc la priorité au maintien des objectifs tout en mettant sans doute en place tout le nécessaire pour traiter le problème une fois la pérennité financière acquise. Ceci n'est que ma vision des choses mais elle explique bien des décisions pour le moins étranges d'un point de vue purement technique.

Oui, ce qui leur permettra probablement de déclarer l'IOC en juin comme prévu tout en ayant toute une flotte de présérie quasiment clouée au sol.

Oui. J'avais hésité à mettre des points d'exclamation, mon propos étant un poil sarcastique. Ce que je voulais montrer, c'est qu'il y a une réelle volonté d'au moins une partie des décideurs de minimiser l'incident. Quant à la levée des limitations, elle a démarré en septembre ou octobre mais depuis il n'y a plus d'annonce, c'est un fait. D'ailleurs, dans les vidéos que j'avais posté sur la tournée de Bogdan en Europe du nord à cette époque, il disait clairement que les essais étaient revenus à la normale mais d'un autre côté il avait besoin de convaincre les pays partenaires de passer leurs commandes fermes le plut tôt possible et ils ne sont plus à une emphase marketing près. Ne plus faire d'annonce sur un problème de cette ampleur c'est bien faire l'autruche, non? Et quel est l'intérêt d'une telle pratique? Gagner du temps. Ce qui me ramène à ma conclusion qu'ils souhaitent reporter le traitement du problème, sans l'annoncer clairement pour éviter les doutes chez les partenaires. Ils vont tout faire pour tenir les délais, quitte à changer les règles en cours de route, ce qu'ils ont déjà commencé à faire en supprimant beaucoup de tests.

Je n'en suis pas si sûr, en tout cas les éléments que nous avons ne vont pas dans ce sens car entre temps les limitations ont été graduellement levées et l'urgence des mesures conservatoires à fait place à un noyage de poisson en règle comme l'a démontré Don Bacon, avec maintien des objectifs initiaux . D'autre part, avant l'incident (qui selon certains responsables est dû à une conjonction rare de phénomènes peu reproductible), le F-135 était parvenu, non sans mal, à atteindre un niveau qui satisfaisait à peu près tout le monde. Tout cela me laisse penser qu'il y a peut-être une volonté de revenir sur les déclarations de juillet/ septembre 2014 et de reporter le traitement du problème après la première déclaration d'IOC. La guéguerre entre le motoriste et l'avionneur me semble être anecdotique.

Ou alors, quelqu'un chez eux aime beaucoup les chansons de Nolwenn Leroy.

Mais parfois, malheureusement, on se laisse emporter par un courant chaud et rassurant qu'on appelle opinion publique qui nous empêche souvent de revenir rapidement sur le chemin de la raison. Il faut se faire violence et ce n'est jamais agréable, accepter d'être faillible, ne pas se focaliser sur les erreurs mais en tenir compte avec détachement. Enfin bref, une vie ne suffit pas pour y parvenir.

Je pense, mais ce n'est qu'un avis, qu'ils ont clairement identifié la cause mais que la solution est plus compliquée en terme de prise de décision comme le dit pascal. Il semble qu'en effectuant un rodage/dégommage(en vol, en atelier ou les deux on ne sait pas trop) ils parviennent à éliminer le problème assez efficacement mais cela ne satisfait apparemment pas totalement les décideurs. Le programme ayant pris un retard conséquent, ils rechignent à revoir le design de la partie en cause et sont confrontés, sans doute, à l'obligation future d'uniformiser la flotte sachant qu'il y aura plus de 200 moteurs à modifier(si c'est possible). Du coup, en l'absence de nouvel incident, je pencherais plutôt pour la politique de l'oubli progressif.

Le document produit par Don Bacon est une charte technique globale qui codifie les prérequis à un certificat de navigabilité pour tout appareil à voilure fixe ou tournante, piloté in situ ou à distance. A mon avis, cette partie est un reliquat des précédentes versions de la charte visant à éviter des problèmes qui n'existent plus vraiment (mises à part les poignées de pales).

Oui, il le peut.

En gros (bien qu'ils acceptent sans doute l'idée de perdre un avion suite à une panne moteur) ils veulent s'assurer que le moteur lui-même ou tout autre sous-système en rotation ne soit pas la cause directe de la destruction de l'appareil.

Mais pourquoi douter aujourd'hui plus qu'hier? Les M2000 à l'époque étaient déjà des plateformes parmi les plus élaborées, non? Le financement n'était pas très différent, si? Les concurrents ont-ils de tels états d'âme? Et c'est bien parce que la LPM est basée sur un export minimal qu'il faut se réjouir de cette nouvelle, pour aider justement à financer tout le reste, non?

Comme pour le Canada, la pression exercée par le consortium JSF est palpable à la moindre intervention d'un de leurs VRP. Les propos sont choisis, sans doute même appris, pour induire des vérités qui n'en sont pas. NON, il n'est pas du tout évident que l'un des candidats dispose d'un avion d'une génération technologique supérieure, mais comme ce n'est pas interdit de le laisser croire, on ne s'en prive pas. Notez la subtile évolution de la théorie des générations d'avions qui glisse vers une confrontation technologique pure qui risque de leur revenir en pleine face une fois les premières comparaisons possibles. Et c'est sans doute la raison de cette fuite en avant: Tant qu'on ne sait pas vraiment, il y a le bénéfice du doute, il faut en profiter pensent-ils, et nombreuses sont les âmes sensibles aux promesses plus qu'aux réalités tangibles. Et pour les curieux, voici un lien qui nous rappelle que les craintes sur les capacités de la "technologie furtive" sont réelles et elles sont prises en compte outre-atlantique: http://aviationweek.com/defense/proliferating-threats-open-door-f-35-follow

En anglais, on en trouve aussi. http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2015/02/01/Egypt-seeking-military-gear-from-France-report.html

A priori, c'est bouclé. Info en arabe: http://moheet.com/2015/02/01/2210768/%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%8A%D8%B3%D9%8A-%D9%8A%D9%88%D8%AC%D9%87-%D8%A8%D8%A5%D9%86%D8%B4%D8%A7%D8%A1-%D8%AC%D8%A7%D9%85%D8%B9%D8%A9-%D8%A8%D8%A7%D8%B3%D9%85-%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%84%D9%83-%D8%B9%D8%A8.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#.VM47WTbMTIU traduction partielle: "Le président Al-Sisi, saluant le président français François Hollande sur ses positions et son support envers l' Égypte a déclaré: "j'ai demandé au président français de prendre en compte ces trois considérations au sujet de l'équipement demandé: d'abord les obtenir rapidement, deuxièmement, à un coût moindre et troisièmement, par un prêt accessible. La réponse, après étude de leur part est une approbation"

Les commémorations nationales coûtent toujours beaucoup d'argent, dans tous les pays. Celles du bicentenaire de la révolution en 1989 n'ont pas échappé à la règle et il ne reste, de ces dépenses, pas le moindre chasseur ni la moindre frégate. Finalement, est-ce si absurde de vouloir fêter "utile"? Ce qui est inhabituel, c'est le timing, mais on n'en connait pas les causes et on n'a pas besoin de savoir. Ce qui est par contre évident, si cela se fait, c'est que les 3 exemplaires de Rafale seront suivis d'autres.

Tout ce qui a été fait pour le nEUROn n'aura pas été fait en vain. Tout ce qui sera fait pour l'étude franco-britanique non plus (on l'espère). Il n'y a pas de retard, pas encore. Par contre commercialement, on l'a vu pour le F-35 et pour d'autres programmes, les méthodes d'arracheur de dent ont pris une ampleur imprévue qu'il va falloir soit imiter, soit contrer d'une façon ou d'une autre. Nous ne sommes pas largués technologiquement contrairement à ce que pensent bon nombre de nos concitoyens, y compris sur les forums dédiés à l'aéronautique, qui confondent les avancées réelles avec les collections automne-hiver/printemps-été. Si on fait un sondage, je suis même persuadé que beaucoup font un lien subliminal entre les pseudo-générations d'avions de combat et la 3G/4G de la téléphonie. Le marketing est la science dominante du moment, il faut en avoir conscience.

Complètement d'accord. il ne faut pas penser en terme de produit mais en terme de besoin. Un avion de chasse n'est pas un smartphone, on peut le faire évoluer pendant de nombreuses années (ce sera de plus en plus longtemps) et on ne le remplace que quand les évolutions deviennent impossibles. Tant que les productions potentiellement adverses n'ont pas un avantage décisif sur nos propres productions (y compris le PAK-FA), il est plus judicieux d'ajuster les capacités au gré des avancées technologiques, ce que nous faisons plutôt bien. Pour la veille technologique, elle existe et il y a des projets en cours. Notre seule faiblesse, c'est l'argent mais cela a toujours été le cas et on ne s'en sort pas si mal, je suis donc moins pessimiste sur l'avenir de nos capacités industrielles en aéronautique. @ Chronos Du mal à tenir le rythme? La production est ralentie pour une question de budget mais en adéquation avec les besoins de l'Armée de l'Air. Pour ce qui concerne l'évolution technologique du Rafale, il y a une évolution majeure pratiquement tous les cinq ans et des évolutions intermédiaires tous les ans ou presque. Qui fait mieux? Les russes? Pas si sûr.

L'émotion sert le commerce, pas l'inverse et l'armement est un secteur où il n'y a pas beaucoup de place pour les idées généreuses et universelles. Il faut arrêter d'être naïf. Si sagesse il y a du côté allemand, c'est de la sagesse commerciale, du pragmatisme de compétition. Il suffit de comparer ce qui a franchi et ce qui a été rejeté au bundestag ces dernières années (y compris hors secteur de l'armement d'ailleurs) pour comprendre quelles sont les intentions réelles. Sigmar Gabriel est ministre fédéral de l'économie, pas celui du culte ni celui de la bienséance. Le problème chez eux, c'est encore et toujours de sortir de leur sentiment collectif de culpabilité (qui a engendré effectivement des lois très restrictives) tout en continuant de soigner leur position dans le top 5 des pays exportateurs d'armes.

Une tare, non. Un risque, oui.

Oui mais le météor est conçu pour opérer sur de plus longues distances justement et les émissions radio sont peu directives. Il y a sans doute des cas où l'utilité d'une double voie est unanime mais est-ce incontournable?