Kineto

Heu... j'ai raté un truc ? Il est plus ministre des affaires étrangère Le Drian ? Ou alors j'ai mal compris ta phrase ?

Bof... si c'est pour commercialiser des bagnoles électriques de 2 tonnes avec une électricité produite majoritairement à base de charbon et de gaz, pas sur que la planète y gagne beaucoup au change...

Bien sur tu as le droit d'ouvrir des comptes bancaire la ou ça te chante!  Petite précision quand même : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34342

Sinon, pour les problématique d'environnement et d’énergie, j'aime beaucoup la chaine Youtube "Le reveilleur" : https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ Je le soupçonne d'être plutôt anti-anti-nucléaire lui aussi du coup il va bientôt s'attaquer à l’énergie nucléaire (après avoir parlé des différentes sources d’énergies renouvelables et du stockage), et il a commencé par une petite vidéo qui traite de la radioactivité et de notre exposition "naturelle" aux différents rayonnement ionisant.

A première vue, cette affirmation de Theresa May est tout simplement absurde. En effet, ce n'est pas elle qui décidera si le RU sortira de l'UE sans accord vendredi prochain, ni même aucun sujet de Sa Majesté britannique. Et pour retirer au Conseil européen la possibilité de décider de ne pas reporter la date de sortie du 12 avril, il n'y a guère que le parlement britannique s'il approuvait l'accord de retrait... mais justement Theresa May exclut de le représenter à nouveau pour approbation. D'un autre côté, son affirmation pourrait quand même être vraie... à cette condition qu'elle ait déjà décidé si le Conseil refuse une prolongation mercredi 10 de révoquer le déclenchement de l'article 50 et le Brexit. Cela dit, ce n'est pas la seule interprétation possible... elle peut être simplement en train de raconter des salades pour essayer de maintenir dans l'obéissance les députés conservateurs frondeurs et qu'elle énerve. ça me semble bien être le sous entendu de sa déclaration. il me semble que le parlement à voté une motion excluant la sortie sans accord, donc elle peut s'en servir pour s'estimer légitime à révoquer l'article 50 si le hard brexit devient inévitable, puisqu'elle n'aura plus d'autre solution pour faire respecter ce vote. Est ce qu'elle bluffe ou pas... je ne parierais ma chemise sur ni l'une ni l'autre des options...

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/la-grande-bretagne-et-l-ue/pour-theresa-may-soit-le-royaume-uni-quitte-l-ue-avec-un-accord-soit-il-n-y-aura-pas-de-brexit-du-tout_3269641.html

Sur ce sujet là, j'ai beaucoup aimé cette (longue) interview de Juan Branco, qui est justement quelqu'un qui était destiné par son parcours à faire parti de ce sérail et qui l'a donc connu de l'intérieur (et a priori n'a pas trop apprécié ce qu'il en a vu). J'ai commandé son bouquin mais ne l'ai pas encore reçu, je ne peux donc pas vous dire encore ce que j'en pense.

Merci de ne pas utiliser la fonction "citation" pour m'attribuer des phrases qui sont seulement des citations de l'article original, c'est extrêmement désagréable ! J'ai précisé que l'article était partisan et anti-russe vu son auteur. Et j'ai bien précisé aussi que les conclusions me paraissaient peu crédibles. Il n'en reste pas moins qu'il me semble que c'était un article intéressant, dont certains points d'analyse font sens (intervention extérieure produisant des bénéfices en politique intérieure), et qui permet aussi de se faire une idée de l'état d'esprit qui peut animer certains des voisins immédiat de la Russie.

http://www.slate.fr/story/175290/prochaine-cible-russie-poutine-pays-union-europeenne article forcément très partisan et anti-russe vu l'auteur (Mikheïl Saakachvili), mais l'analyse comporte certains points qui peuvent faire sens. Si la logique peut se défendre, la suite de l'article me parait plus un peu plus fumeuse, il envisage notamment une possible agression contre la Finlande ou la Suède , qui me semble plus destiné à faire frémir dans les chaumière que réellement plausible, et je ne suis pas trop convaincu par ses justifications, mais bon, ce n'est pas complétement capilotracté non plus :

Ils ont pas quelques hélicos ou vieux harrier à mettre dessus en attendant ? (edit - bon a priori, les harrier ont été retirés du service actif en 2010 d'après wikipedia ; ils sont sous cocon ou ils ont été ferraillé ?)

Je ne suis pas sur d'avoir compris l’opposition qui est suggéré. Est-ce qu'un pharmacien est le mieux placé pour défendre l'intérêt commun face aux lobbys pharmaceutique, probablement pas (encore que, on doit certainement pouvoir trouver les contre exemple à l’échelle individuelle), mais que ce soit par voix référendaire, ou via du tirage au sort dans des assemblées citoyenne (je préfère cette option), sa voix n'aura pas plus de poids que ce que représentent quantitativement les pharmaciens dans la population française (une recherche rapide me donne 62000 sur 67M d'habitants, soit 0,1% ; à noter d'ailleurs qu'ils sont 4 sur 577 dans l'assemblée nationale, soit 0,7%). On va dire que l'aspect rémunération ne fait pas tout, si on parle en terme de capital symbolique, l'accès à des mandats électif est beaucoup plus gratifiant. Et même d'un strict point de vue rémunérations, une carrière politique, un carnet d'adresse, ça se monnaye. Pour prendre un exemple extrême, Bill Clinton a engrangé plus de 100 M$ via des conférences rémunérés depuis qu'il a quitté la maison blanche. Je ne compte pas non plus les nombreux exemples de personnes grassement payés dans le privés après avoir fait leur armes (et constitués leur réseau) dans la fonction publique et la politique. Et je veux bien croire qu'a des niveaux locaux ou intermédiaire, ont peut trouver quantité d'élus désintéressés, qui se préoccupent vraiment du bien commun, et ne cherchent pas à tirer profit de leur engagement politique. Mon problème, j'y reviens, c'est l'aspect darwinien. Ce n'est pas les idéalistes désintéressés qui s'élèvent vers les plus hautes fonctions, mais ceux qui sont les plus à mème de défendre leur intérêt personnel.

Est ce qu'on suppose aussi que ces députés n'ont pas d'autres incentive que le bien commun ? caresser leur électorat dans le sens du poil (ces fameux gens qui n'ont pas les moyen d'appréhender toutes les facettes du problème) ; s'assurer le soutien des membres de leur parti susceptible de décider de leur futures investitures / maroquins ; faire tomber tel ou gouvernement / ministre pour récupérer sa place ; ne pas aller à l'encontre de tel ou tel lobby ou puissant dont on redoute le pouvoir de nuisance, ou dont on est susceptible de recevoir le soutient (vous avez remarqué tout ces milliardaires qui investissent dans la presse ?). Que les "élite" aient une meilleure capacité à déterminer un optimum, c'est probablement vrai, mais le problème est que cet optimum est le leur, et rien ne garanti qu'il soit proche et compatible avec celui du plus grand nombre. Bref, je trouve que notre système basé sur la démocratie représentative ne peut fonctionner que si on arrive à faire émerger des personnes compétentes ET désintéressées, et je n'ai pas l'impression que le processus darwinien de sélection des hommes politique favorise beaucoup ce genre de profils...

Qu'elle est supposé être la doctrine d’emploi de l'armement sur ce type de bâtiment ? exclusivement de l'auto-protection ? Du coup, est ce que des solution type mistral (SADRAL ou SIMBAD) ne serait pas plus efficace que du 40 mm ? (par exemple pour de l'anti-missile) ou est-ce que ce sera formage ET dessert et que du mistral sera installé aussi en plus du 40 mm ?

Rhoo, c'était pas bien les années Reagan ?

Il me semble qu'une fois ils ont voté POUR une motion : c'était celle qui leurs permettaient de pouvoir mettre 8 motions au vote en un après midi, auxquelles ils ont voté contre dans les 8 cas bien sur, mais au moins comme ça pas de jaloux

Les opposants au brexit n'ont aucune raison de voter l'accord de Theresa May tant qu'ils auront un petit espoir d'arriver à une révocation de l'article 50, ou un nouveau référendum, ou de nouvelle élection, ou un long délai, bref, quelque chose compatible avec leur agenda. Par contre, peut être que le 11 avril à 23h59, si ils voient que VRAIMENT le SEUL choix, c'est entre brexit avec accord, et hard brexit, possible qu'à se moment là ils envisagent peut être de choisir la moins pire des solutions... Lundi c'est le 1er avril... quelque chose me dit que les mecs du gorafi vont devoir être vachement inspirés pour nous sortir un truc plus improbable que ce que s’apprête à nous inventer les députés britanniques

Juste pour mémoire, je te rappelle la solution possible du tirage au sort (oui oui j'y tiens ) On prend un panel représentatif de personnes tirées au sort sur les liste électorales (100 ? 500 ? 1000 ? plus ?) ; On leur donne le temps nécessaire (1 mois ? 3 mois ? 6 mois ? plus ?) et un accès directs aux experts qu'ils souhaiterons écouter (et donc non pollué par le prisme des média, avec tous son cortège de collusion avec les puissant, course à l'audimat, simplification, déformation, polarisation des opinions, etc...), un truc un peu sur le modèle d'un procès avec jury. Au final on a une décision probablement plus éclairée que dans un mode référendaire, prise par des acteurs dénués de conflit d'intérêt électoraliste, ça me semble être un juste milieu intéressant entre le modèle représentatif et le modèle référendaire. (en tout cas, ça mérite d'y penser comme une alternative possible je trouve) .... Theresa may va bien réussir à nous trouver un moyen pour le faire voter une 4eme fois d'ici le 12 avril (le 1er avril, ça me semble être la meilleure date possible !)

Petite vidéo qui n'apprendra probablement pas grand chose aux spécialistes, mais qui parle un peu du crash et du fonctionnement des boites noires et autres dispositifs utiles en cas de crash.. (ça m'a donné l'occasion de voir à quoi ressemblaient ces fameux capteurs d'angles d'attaques)

Je suis a peu près certain que ce genre de caricature ne serait jamais passé dans Charlie Hebdo. Les sous entendu du style "tous les musulmans soutiennent les terroristes", tu trouvera ça chez minute ou rivarol, mais pas chez Charlie. Il y'a une différence entre critiquer les religions (toutes sans exception) et stigmatiser les pratiquants de l'une d'entre elle (toujours la même).

Je me demande si la 5G n'est pas la dernière étape avant l'abandon progressif du réseau internet filaire pour le grand public (ADSL, fibre, etc...). Un peu comme le téléphone portable qui a supplanté petit à petit le téléphone fixe. Depuis mon dernier déménagement, je n'ai pas repris de box internet, et je survis très bien avec un bête forfait 4G 100 Go (à 20€) que j’utilise chez moi en partage de connexion sur un pc branché à ma TV. Avec un usage internet assez classique (deezer, youtube, netflix, gaming, réseaux sociaux, etc), je n'ai pas vraiment senti de différence de performance (la 4G passe très bien chez moi) et je n'ai encore jamais touché la limite des 100 Go. Et c'est liberté totale : forfait sans engagement, possibilité de changer quasi instantanément si je trouve mieux, pas de box à renvoyer, pas de frais de raccordement ou de résiliation. Il existe même des routeurs 4G si on veux vraiment une connexion dédié sans passer par un partage de connexion sur son smartphone. Bien sur mon exemple n'est pas généralisable, il ne serait probablement pas applicable à une famille de 4 personnes ou même une personne seule avec une très grosse consommation TV (et les nouveaux usage style 4K et cie), mais probable qu'avec la 5G, la question va commencer à se poser.

Possible effectivement que la privatisation partielle de l'éducation soit en partie responsable du problème https://www.franceculture.fr/emissions/la-bulle-economique/education-lanti-modele-suedois

ça sera certainement un leitmotiv des républicain dans les mois à venir, mais bon, une enquête qui abouti à la mise en accusation d'une trentaine de personnes, dont -entre autres- l'avocat personnel du président (Michael Cohen), son directeur de campagne (Paul Manafort), le conseiller national à la sécurité intérieure (Michael Flynn), etc... on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas matière à enquêter il me semble (et c'est peut être pas fini d'ailleurs pour les inculpation parmi les proches du président)

C'est pas y'a 2 ans qu'il aurait fallu se poser ce genre de question ?

A priori, il n'y a quand même pas trop de doute sur l'usage qu'à fait daesh de ces stock de sorbitol. https://www.lejdd.fr/International/comment-du-sucre-francais-sest-retrouve-dans-les-bombes-de-daech-3516794 Il va être intéressant de savoir si les industriels français on été "naif" ou si il est vraiment très surprenant qu'il n'aient pas eu connaissance des usages potentiel de leur produit. C'est un peu comme si un fabriquant d'engrais jouait les vierge effarouché en découvrant que ça peut aussi servir d'explosif. Il me semble que quand on commercialise un produit, on a du faire l'effort de lire la page wikipedia le concernant au moins une fois...

disons que l'article de libé est plus nuancé que ton assertion initiale il me semble (grosso modo, tu disais "beaucoup moins", l'article répond "un peu moins"). Quand au fait qu'il y ait effectivement un lien entre roundup et acrylamide, c'est là aussi un peu réducteur de n'évoquer QUE le roundup, sachant que la cause principale de la présence d'acrylamide dans l'alimentation, c'est la cuisson à haute température (frite, chips, café, pain, etc...). https://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/acrylamide Bref, tu ne dis rien de faux, mais il y'a un "choix éditorial" sous-jacent assez évident dans le choix de tes arguments ;-) Désolé, j'ai mal lu ton post initial en fait (tu parlais de la présence d'acrylamide dans les produit frais, ce qui effectivement peut s'expliquer par le roundup)