Rufus Shinra

Certains copient. D'autres innovent.

J'ai pas envie d'attendre. Tout le monde avec moi, on va à Landivisiau, et ramenez vos scies !

Absolument. Cela donne une première vision du SCAF/FCAS, et cela promet déjà en termes d'élégance.

Il est surprenamment très joli comme ça, sans la dérive.

Pas exactement. Ce serait davantage le Su-57, qui n'est pas exactement aussi discret en passif que ses équivalents US, mais qui est très largement mieux optimisé pour contrer la furtivité passive. On peut donc envisager dans le FCAS/SCAF des radars de plus grande taille pour la lutte anti-furtivité, parmi d'autres systèmes, mais sans pour autant tout sacrifier à l'autel de la SER. Une idée qui pourrait être considérée serait d'une modularité encore plus importante, avec par exemple des ailes aux embouts amovibles, contenant des réservoirs de carburant ou des radars à basse fréquence suivant les missions.

Atténuation et manipulation, je dirais. Si l'on peut pourrir la désignation de tir pour forcer une zone d'incertitude élevée, ça réduit automatiquement la portée efficace d'un missile ennemi, étant donné le besoin d'optimiser les trajectoires de vol pour une interception BVR.

Je doute que qui que ce soit considère sérieusement que SPECTRA réalise de l'annulation active dans sons sens premier. C'est davantage ce que l'on appellerait du "spoof", jouer sur l'onde réfléchie pour fournir un signal pourri ou incohérent et, au mieux, réduire l'intensité des pics les plus importants de l'écho radar du Rafale. On peut considérer une annulation partielle du signal émis par un radar que l'on connait sur le bout des doigts, genre vieux radar vendu à un dictateur lambda, mais pas face à un radar moderne. Quand le machin en face te balance un signal qui apparait comme complètement aléatoire, même si tu peux reconnaitre que c'est un signal radar, tu ne pourras physiquement pas l'annuler sans savoir ce qui va arriver après, puisqu'il faut calculer le signal à renvoyer d'après l'angle et le profil d'onde qui déterminent l'écho. Ce que tu vas pouvoir faire, c'est nuire lourdement aux capacités de localisation précise, mais pas de l'annulation pure à moins, comme dit précédemment, de pouvoir anticiper précisément ce qui vient après. Et cette information, c'est l'un des secrets les mieux gardés qui soit, les signaux en question n'étant jamais émis en exercice et leur nature propre étant connue d'une poignée de personnes chez le concepteur, même pas chez l'utilisateur.

Je ne veux pas être idolâtre du F-35, mais je désapprouve l'idolâtrie du A-10 qui n'est pas basée sur grand-chose sinon une vision romantique de l'appui-sol. Bah oui. C'est encore plus efficace qu'au canon de 30 mm que l'on vise au doigt mouillé.

Il fait le travail beaucoup mieux : il balance sur chaque objectif une SDB inerte qui arrivera beaucoup plus vite et précisément sur cible que le A-10, minimisant la durée du combat pour l'infanterie alliée.

Pas très vite et pas très haut.

Mais à ce moment, autant utiliser un avion qui peut survivre, donc F-35, ou un drone sacrifiable. C’est comme pour les cuirassés. Sauf le Missouri, qui est et reste l’exception absolue qui écrase tous les navires modernes ainsi que le démontre scientifiquement le film Battleship.

Voilà. Pas de chance, ça se fait fracasser par du ZSU-23 qui arrose à grande cadence de tir et découpe de toute façon l’extérieur de la baignoire. Et quant au 30 ou 35 mm, n’en parlons même pas. Et on a les SAM, les avions ennemis, les MANPADS, et on se rend compte que l’avion n’a pas la moindre de chance de survie face à quelqu’un d’un tant soit peu valable. Le F-35 est ici un bien meilleur avion d’appui-sol car une boule de feu et de débris en expansion ne fait pas du CAS acceptable. Et si l’on veut faire du CAS en zone sans opposition, faut pas délirer et balancer des drones. Le Predator coûte trois fois moins cher, et est sacrifiable si besoin est.

Oui, pas de chance qu’un vrai pilote avec de vrais yeux ne pourra pas voir aussi bien qu’un pilote ou un opérateur avec un pod de reco qui zoome en IR à 10 km et reçoit les infos tactiques. Pas de chance que le blindage de 10 cm ne serve à rien face à un canon anti-aérien moderne. Pas de chance qu’un A-10 qui vole avec tous ces dégâts n’aura pour différence avec un avion abattu que la survie éventuelle du pilote et d’une poignée de pièces détachées là où un avion moderne ne se fera pas toucher tout court.

Surtout quand le A-10 n’a pas vraiment plus de survivabilité qu’un Predator face à une menace moderne mais embarque quand même un pilote, ce qui en fait un avion politiquement inutilisable si l’autre en face peut avoir des MANPADS bien répartis, voire de l’artillerie AA.

Ah bon, c’est la seule arme aérienne que l’on peut tirer dans des situations très imbriquées ? Et moi qui pensais que p’on avait justement utilisé des bombes de précision sans charge explosive qui se contentent d’avoir une centaine de kg à Mach 1 pour démolir ce que l’on veut sans dégât large à côté. Un bloc de 125 kg de béton avec une précision métrique me semble avoir une dispersion effective meilleure que celle d’un canon de 30 mm. Et la magie de la bombe en béton, c’est que tu peux si nécessaire attaquer plusieurs cibles simultanément sans avoir à repositionner l’avion. Et j’adore l’argument par rapport à sa faible vitesse. Suffit de le mettre plus près du front ou de le faire patrouiller. Un avion ultra lent et incroyablement vulnérable à toutes les armes anti-aériennes modernes, faut le mettre plus près du front. J’appelle ça du meurtre en série visant ses pilotes... J’ai plutôt l’impression qu’il y a un culte émotionel pour un avion dont la survivabilité s’est montrée décevante en combat réel contre des abrutis (Iraq 1991), qui ne peut pas profiter du terrain ou de bases minimales de la même façon qu’un hélicoptère, qui manque complètement de protection et de communication moderne et dont les caractéristiques sont un canon pas si glorieux et un blindage totalement inadapté aux canons AA sortis depuis les années 1970. Et ce quand un avion moderne comme le Rafale ou le F-35 a les capacités pour non seulement identifier avec une bien meilleure fiabilité les amis des ennemis dans la mêlée mais aussi balancer bien plus tôt et bien plus vite 100 à 200 kg de béton à 900 k/h sur une demi-douzaine de cibles simultanément, le genre d’impact qui transforme la zone immédiate en presse-purée. Ou, si l’on veut se la jouer British, éventuellement deux douzaines de cibles à la fois - mais là, j’admets que c’est plus cher. Oui, c’est fun de basher le F-35, mais faut pas non plus partir dans la vénération mal placée d’un avion qui n’a plus sa place dans l’aviation moderne. Et peut-être même se demander pourquoi personne d’autre n’a développé un machin similaire, en particulier les copains Russes qui pourtant ont tout le titane pour faire un équivalent. Ils ont fait le Su-25, qui est conçu comme une plate-forme à bombes/missiles et dont le canon est bien secondaire plutôt que de pâmer devant un énorme machin comme arme principale.

Donc tu expliques que le A-10, pour faire du CAS, se base en grande partie sur des échanges audio et de l'observation visuelle ? C'est effectivement bien complexe, surtout quand on rajoute le pilotage en basse altitude et la très courte durée de l'approche finale pour le tir canon. Je crois que cela renforce mon propos : une liaison de données même minime, capable de transmettre les coordonnées du contrôleur ou du biffin qui demande de l'aide, permettrait de très grandement simplifier la situation et de donner plus de temps de cerveau au pilote pour faire une approche optimisée pour réduire les risques, tandis que la vitesse supérieure de l'avion avec munitions de précision évite d'avoir à changer tous les paramètres brusquement parce que la situation a changé sur le terrain dans le chaos de l'action.

Comme le dit @rendbo. Le F-35, pour toutes ses conneries, me semble être un appareil pas trop mal conçu pour le CAS moderne : sa furtivité radar va pourrir suffisamment de capteurs présents près du front pour que l'autre en face ne soit pas exactement sûr de la disponibilité CAS des troupes qu'ils vont attaquer, tandis que l'importance donnée aux systèmes de détection optique intégrés en fait une bonne plate-forme pour savoir sur qui tirer une paire de SDB ou de Brimstone sans s'exposer. Certes, il y a le psychologique, mais de ce que j'ai compris, les Predator et autres saletés qui patrouillent au-dessus de l'Afghanistan et des insurgés incapables de les repérer, font assez peur aussi par leur présence diffuse.

C'est DS, faut pas chercher à comprendre.

Si le A-10 utilise un pod comme un vrai avion d'attaque, alors on se ramène à un avion bien chargé qui est ultra-lent, donc qui prend plus de temps que les autres pour arriver en position de tir, là où la rapidité de réaction est fondamentale pour permettre à la force en détresse de minimiser ses pertes. Un F-15E chargé de deux douzaines de SDB pourra mettre la post-combustion et aller deux à quatre fois plus vite que le A-10 en place pour sauver les biffins. Les spécificités du A-10 ne sont pas particulièrement utiles, et si on les retire pour s'en servir comme d'un vrai avion, il a des performances bien moindres. Un Scorpion aurait une bien meilleure capacité de détection/analyse des menaces tout en pouvant couiner les cibles aisément avec des petites armes de précision.

Ouais, les ‘c’est un fait’, on me les a bien sortis. Le fait est que personne ne va me faire croire que le Eyeball Mark I dans un appareil qui vole bas au-dessus du bordel et dont le propriétaire doit faire gaffe á pas se faire descendre par surprise est mieux qu’une vision stabilisée avec infrarouge pour ensuite balancer la charge de petite puissance sur les cibles correctes. Mais bon, il y en a aussi qui disent que les cuirassés, c’est mieux que les destroyers lance-missiles parce qu’il y a de plus gros canons et un plus gros blindage.

Oui, bien évidemment, on comprends beaucoup mieux ce qui se passe en regardant brièvement à l'extérieur du cockpit dans un avion qui vole en se faisant tirer dessus au MANPADS. C'est une posture tellement pratique pour comprendre le tout d'un combat bordélique qui peut avoir bien changé depuis la dernière communication, alors qu'un pod stabilisé qui zoome et dézoome à la demande et fournit une image stable avec IR pendant que tu voles tranquillement au-dessus de la mêlée sans craindre de te faire descendre sans avertissement, c'est clairement pourri pour reconnaitre les méchants. Bien évidemment.

Dassault a refusé, ils ne volent pas avec des losers comme Lockheed incapables de faire ne serait-ce qu'un VTOL bisonique.

@Espadon Du contact visuel avec tes troupes, tu en as à 25 km de meilleure qualité avec une optronique stabilisée que si tu regardes par ton cockpit à 300 kph. Et pourquoi donc voler bas comme un con quand tu peux balancer un Brimstone ou une SDB qui va faire juste ce qu’il faut pour couiner les méchants sans jamais t’exposer ? CAS n’implique pas de voler bas. Pas quand tu peux reconnaitre la situation tactique et faire une frappe de précision sans t’exposer. Et le F-35, s’il fonctionne comme prévu avec son DAS et son IRST a de bien meilleures capacités d’identification des cibles que le A-10. Et un canon de 25 mm qui va les transformer en steak tartare tout aussi bien que le GAU-8. J’aime basher le F-35, mais faut pas non plus s’exciter pour un appareil dont la conception et l’emploi tiennent davantage de la fin de la Deuxième Guerre Mondiale que du XXIème siècle.

On dira ce qu'on veut, mais Chichi, c'était la classe à la française. Mangez des pommes !

Le démonstrateur sera révélé dans sa première action de guerre de 2019, qui va être d’abattre la voiture d’Elon Musk avant de rentrer sur Terre avec Macron dans le fauteuil arrière du cockpit.