Rufus Shinra

1) Le A-10 n’a pas de capteurs de longue distance et doit, si je ne m’abuse, utiliser les capteurs de ses propres missiles pour le boulot. N’importe quel avion moderne trouve déja mieux ses cibles, tout en embarquant fréquemment plus d’armement que le A-10, plus vite et plus loin. 2) Comme dit, tu montes plus haut. Vu que tu voles plus vite et plus haut que le A-10, tu pourras arriver bien avant le A-10 dand une position où observer les choses. Quant aux conflits de haute intensité, l’avion n’a pas de défense, est lent, vole à portée de tir de toutes les DCA et son blindage est trop faible pour survivre aux canons AA modernes. Sans parler de l’aviation ennemie, qui rigole avant de lui balancer un missile contre lequel il ne peut pas se protéger en-dehors des flares. Pertes pendant la guerre du Golfe ? http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/ Bien plus que pour le F-16, par exemple.

Oui. Sans avertissement, les autres en face explosent quand un engin leur tombent dessus avec une précision métrique, tiré depuis 50 km. Le A-10 n'est pas efficace en combat de haute intensité (il a été retiré du front pendant le massacre du Golfe de 1991 contre des Irakiens réputés être des nullos, à cause de pertes trop élevées) et si tu veux faire du CAS de basse intensité, un petit appareil de type Scorpion sera largement mieux car avec plus de munitions effectives et tout un tas de capteurs/communications pour ne pas faire de boulette. Le A-10 est un joli jouet qui était juste obsolète au moment-même de sa mise en service et qui est surtout maintenu pour des questions de nostalgie parce que gros canon.

Un avion deux à trois fois plus rapide qui a un pod d'observation et de désignation de cible à longue portée pour vérifier efficacement les coordonnées de tir, et des munitions de précision à faible dégât collatéral qui arriveront au final plusieurs minutes avant le A-10, dont le canon n'est efficace, au mieux, que sur des véhicules légers.

Oui, un cycle variable : il va varier entre le cycle des arrêts généralisés pour connerie de conception et le cycle des bugs informatiques.

Simultanéité à l'échelle géologique, peut-être.

Oui mais si je veux ouvrir la fenêtre pour faire plaisir au toutou ?

Il y a intérêt à avoir une bonne pile de DSI sous le siège pour tenir le vol. Ou peut-être une Switch par avion, on doit sûrement pouvoir se faire de super parties de Smash Bros ou de Mario Kart entre ailiers avec des smartphones et un peu de bricolage pour la LAN. Encore qu'on passerait vraiment pour des bras cassés si on perdait un avion suite à un tir ami justifié par une, et je cite, "putain de carapace bleue de trop" (aucun jury ne condamnerait le pilote, prends-en note).

Je l’aime déjà beaucoup, ce nouveau. Comment ça, ‘seront’ ?

En moins joli, comme la Foufoune est un Mirage 2000 en moins joli. Faut pas leur demander de l'innovation ou de l'élégance.

Je ne sais pas, Edelstenne aux Armées, ça serait plutôt cool, non ? :-P

Au moins l'auteur reconnait que traditionellement, le Rafale est meilleur que le Typhoon, a une meilleure avionique et de la fusion de données. C'est largement mieux que les "études" habituelles.

#1 : Rafale C #2 : Rafale M #3 : Rafale B Effectivement, il revient dans le Top 3.

Que veux-tu, ils ont besoin de se rassurer, les gamins.

La corruption, gamin, c'est comme ça que ça fonctionne.

Vu ce qui lui est arrivé la dernière fois qu'il a piloté un avion, je crois que je préférerais éviter.

C'est Renault FT, pas FT17 ! FT17 est l'appellation US. Oui, je sais, je chipote, mais ça m'agace.

Tu es dans le thread F-35. On appelle ça un progrès technologique tactique changeant le paradigme du combat aérien futur.

Comme je l’ai expliqué avant, le traitement des données et les modes du radar sont aussi importants sinon plus que l’antenne elle-même. S’il y a un nouveau logiciel d’analyse réalisé à partir des campagnes précédentes, où l’on avait un accès parfait aux données du radar lui-même, à la réalité tactique - vecteur exact du nEUROn - et aux caractéristiques du drone, on peut supposer qu’il ait été optimisé pour mieux différencier trier les petits échos du bruit de fond, donc fournir des capacités anti-furtives améliorées.

Habituellement, tu as aussi un radar sur ton avion, et une suite de guerre électronique. L'avantage, quand on a un bon radar AESA et de l'expérience dans la fusion de données, c'est qu'on peut beaucoup mieux distinguer ce qui est du bruit de ce qui est potentiellement un avion LO/VLO dans les échos de son propre radar, et dire à l'IRST de vérifier un nombre d'endroits plus limité pour dénicher le vilain pas beau. Quelque chose qui est très probablement fait d'une façon ou d'une autre sur le Rafale et le F-35, mais dont je doute infiniment sur le Typhoon et son radar antédiluvien. Et les tests réalisés avec CAPTOR sur nEUROn auront beaucoup moins d'intérêt que s'ils avaient été faits avec un vrai radar AESA, pour pouvoir jouer de façon dynamique avec les modes d'émission.

Un IRST de chasseur ne repère pas une cible à 90 km sans avoir une bonne idée de où chercher. Il va pouvoir localiser et suivre la dite-cible une fois informé de sa position probable.

Leur conclusion a été, pour faire face aux appareils furtifs et au vu des performances de CAPTOR, de renforcer les tests ophtalmologiques préalables à l'embauche des pilotes. :-P

As-tu plus d'information ou un lien ? Cela m'intéresse. :-)

Pour l'instant, c'est plutôt les Israéliens qui nous font un "Torah, Torah, Torah!"...

Quand on connait la hantise israélienne pour les pertes, on pige qu'ils font passer la qualité en première ligne pour laisser les appareils de valeur discutable arriver ensuite. Sont malins, les gars.

On se demande si les systèmes de type OSF/DAS sont configurés pour donner une alerte de proximité pour les drones et oiseaux. D'après l'annonce de la collision entre un F-35 israélien et un oiseau, on peut en douter.