seb02

Encore une fois accepter KNDS et le partage châssis motorisation allemande et tourelle française. Il reste les missiles de l'armement secondaire et encore (NBDA quel pourcentage) et des capteurs. On va nous sortir notre 140 mm et les postes que la France occupe, armée souveraine et complète,... . On a accepté de tout laisser tomber à la fois industriellement et politiquement pour faire Europe de la défense et couple franco- allemand c'est pour garder une souverraineté Française. Plus sérieusement ce programme et cette volonté de fusion et accompagnés d'une volonté très forte de faire coopération que je ne partage pas. C'est une entreprise qu'on aurait toujours dû garder et développer et c'est précisément sur ce genre de programmes qu'on aurait dû faire seule. C'est l'inverse que l'on a souhaité et fait cependant il n'y a rien d'étonnant ce n'est pas que du budget. La faute elle n'est pas des Allemands ou de Rheinmetall.

@FEC Merci pour cette anecdote mais malheureusement ça ne me surprend pas. Vous retirez les dogmes et/ou critères divers qui ne sont pas uniquement purement militaires mais des normes sociales, économiques, politiques, etc... Et pour une fois on en finira peut-être des rapports ou des commissions sans réelle surprise, ou on connaît la conclusion avant la parution. C'est en partie pour ça que j'aime bien les anciens rapports et livres et les combiner avec les nouveaux c'est parce qu'on arrive à définir ce qui nous amène à la situation d'aujourd'hui.

La question des réserves mérite d'être débattue. Pour moi c'est une composante importante. Son utilité n'est pas récente ou un retex de l'ukraine mais historique. Elle permet de durer, d'obtenir des résultats, occuper une zone, d'exploiter des percés, ... . Un service militaire + une réserve bien équipée (des réserves avec des véhicules blinés en unités complètes ou complémentaires) presque comme l'armée d'active. Par contre ça coûte cher (formations, équipements, installations,... ) mais c'est crédible et ça donne de la crédibilité. En volume, si on arrive à 40 000 à 50 000 hommes ça sera bien dans la durée. Je ne suis pas un adepte des "Réserve", "Garde Nationale", SN et SNU telles que proposées même s'il y a du mieux il y a encore du travail. L'importance de disposer des troupes peut importante le type d'intensité : "Le paradoxe susmentionné mesure le nombre de troupes nécessaires pour l’accomplissement de missions dans une zone peuplée par 1.000 civils. La faible densité de la troupe peut affecter négativement la capacité de l’armée à contrôler et stabiliser le territoire ennemi peuplée, et les petites armées pourraient être insuffisantes pour effectuer le travail avec uniquement leur sophistication technologique et opérationnelle. La ligne de fond est que les chiffres sont importants. Depuis le milieu des années 1990, les analystes militaires ont avancé plusieurs propositions basées sur l’historique en ce qui concerne la densité des troupes dans les conflits de faible intensité. La plupart des recommandations de densité sont tombés dans une fourchette de 20-25 soldats pour 1000 habitants dans la zone d’opérations. Ces ratios ont existé en Bosnie en 1996 (22,6) et au Kosovo en 1999 (23,7), deux missions considérées comme un succès de l’OTAN. Dans d’autres cas beaucoup moins heureux, les ratios étaient de bien moins que 20 – par exemple, en Somalie en 1993 (4,6), Haïti en 1994 (3,5), l’Afghanistan en 2002 (0,5), et l’Irak de 2003 à 2007 (6,1). En Irak, le contrôle de l’insurrection dans la ville de 6 millions d’habitant qu’est Bagdad nécessitait quelque 120.000 soldats, mais les forces américaines en Irak n’étaient pas assez nombreuses: elles ne comptaient que 70.000 soldats de combat dans tout le pays, avec 60.000 autres soldats à l’appui et dans les QG. Ce n’est que l’expérience des combats et la reconstruction de l’armée irakienne, en tant qu’armée « amie », qui a permis aux Etats-Unis de stabiliser l’Irak. Le manuel de terrain de contre-insurrection de la nouvelle armée américaine a adopté la règle de la densité des troupes, recommandant un ratio minimum de 20 soldats pour 1000 habitants. " Le plan réserves 2000 c'est une erreur pour moi comme d'autres choses qui ont été faites avant et après cette période : https://www.senat.fr/rap/1992-1993/i1992_1993_0059_06.pdf La composition des unités chargées de la défense territoriale ménage ainsi une place importante aux réserves, dont le concept d'utilisation, défini par le Plan Réserves 2000, s'éloigne du principe de mobilisation générale et se rapproche de celui de "garde nationale". https://www.senat.fr/rap/l98-355/l98-355_mono.html La perspective d'une mobilisation générale sur court préavis commandait très largement, avant la mise en oeuvre, à partir de 1993, du plan " Réserves 2000 ", les doctrines d'emploi et les modalités de gestion des réservistes retenues par les armées et la gendarmerie. a) L'armée de terre . La doctrine d'emploi L'armée de terre pouvait recourir aux réserves, soit en complément des formations d'active, soit pour constituer des formations intégralement composées de réservistes en particulier dans les forces de soutien logistique (transport, hôpitaux de campagne...) et les forces du territoire. L'organisation des réserves de l'armée de terre s'inscrivait ainsi dans la perspective d'une mobilisation générale. Toutefois, la ressource dont disposait l'armée de terre au sein des réserves représentait dix fois les trois cent mille postes à pourvoir dans le cadre du plan de mobilisation . Malgré cette ressource abondante, l'armée de terre connaissait des difficultés à pourvoir certains postes de spécialistes à partir de la ressource provenant de la seule disponibilité ; aussi était-elle conduite à maintenir en affectation pendant plusieurs années certains spécialistes tandis que d'autres, moins qualifiés, ne recevaient plus d'affectation moins d'un an après avoir achevé leur service actif. Une autre époque mais pour moi la gendarmerie ne peut pas tout faire non plus, sans être irrespectueux. https://www.senat.fr/rap/1983-1984/i1983_1984_0065_06.pdf Dernier élément de la réorganisation envisagée : la réforme de la Défense opérationnelle du territoire (DOT). Pour l'essentiel la défense du territoire a vocation dans le projet gouvernemental à passer désormais en période normale dans les attributions de la gendarmerie et en période de DOT dans celles des réserves. Cette évolution paraît sous-estimer gravement le fait que le paroxysme militaire d'une crise qui conférerait un rôle essentiel à la DOT peut survenir pratiquement sans préavis. Dès lors la défense opérationnelle du territoire suppose l'existence de forces disponibles en permanence, opérationnelles, mobiles et polyvalentes. La Gendarmerie fait bien évidemment partie de ces forces . Mais dès que ses capacités militaires seront dépassées, les divisions militaires territoriales devront intervenir sans délai et en totale continuité dans le temps et dans l'espace avec l'action de la gendarmerie. Le projet gouvernemental croit prendre en compte l'impératif de disponibilité opérationnelle des forces de DOT, d'une part, en donnant à la gendarmerie « la responsabilité d'une partie importante des missions de DOT jusque là assurées par l'armée de terre » et, d'autre part, en « réorganisant les unités mobilisées de l'armée de terre afin d'accroître la rapidité de la mise sur pied et leur capacité d'intervention contre toute forme d'infiltration adverse sur le territoire national ». Dès lors la gendarmerie dont l'essence est d'être une force de deuxième catégorie va se voir chargée de missions militaires de troisième catégorie — ainsi d'ailleurs qu'en témoigne son équipement de fusils de guerre FAMAS — . Est-elle préparée à ce type de mission ? En a-t-elle, malgré le FAMAS, les moyens militaires ? En a-t-elle le potentiel en effectifs ? Y est- elle entraînée ? Quelques passages c'est une époque mais pas si démodée, certaines phrases et réflexions : https://books.openedition.org/psorbonne/50493?lang=fr 22Quels seront les caractères de la guerre future dans ces différentes éventualités ? "La guerre moderne sera de plus en plus totale. Conséquence de la guerre du matériel de la guerre de surface et de la guerre des peuples. Il faut donc que l’organisation de l’Etat tienne compte des conditions de la guerre totale de façon à pouvoir, dès le temps de paix, conduire cette stratégie totale, combinaison d’actions psychologiques et diplomatiques, d’efforts économiques, industriels et militaires dont le tout est de réaliser cette avance de potentiels qui consitue aujourd’hui la seule forme de sécurité valable". Le Général de Lattre dans deux textes un peu plus tardifs datant de janvier 1947 évoquait aussi la notion de guerre totale et de statégie totale. 24Dans le cadre des conférences sur les conditions futures de la guerre, il s’adressait au même auditoire le 31 janvier 1947 il précisait : "La guerre déborde plus que jamais du cadre traditionnel et spécialisé des Armées pour mettre en jeu toutes les forces vives de la Nation morales et matérielles quelles que soient l’évolution de la science et son application à la guerre. Il en résulte que l’élément premier de toute conception rajeunie de la mise en état de la défense du pays doit être la préparation et l’organisation en vue de la guerre. Ce sera la mobilisation totale, formule nouvelle de la mobilisation générale".

L'industrie européene fragmentée n'est pas un problème, au contraire c'est une chance. Imaginons un fournisseur unique, ce serait une catastrophe. Surtout à moyen long terme. J'adore ce genre d'article c'est comme quand ils disent que pour l'artillerie la France et l'Allemagne ont la même artillerie Caesar vs pzh2000 ou RCH-155 il y a des différences. Pendant les élections Européennes, je regarde rarement les journaux TV mais celui de 20 H sur tf1 avec le reportage sur l'intérêt d'une industrie de la défense européenne sympa (ironie). Je préférerais que les pays ayant des capacités et volontés qui veulent "peser" les développent avec leurs propres industries et armées plutôt que s'unissent. Une Europe de la défense comme celle-ci n'est pas souhaitable. Avoir la même armée procédure, fournisseur, industrie, doctrine, etc,... . Je suis partisan d'une industrie et d'une armée la plus complète possible c'est une préférence personnelle. Faire de la coopération et pas forcément européenne, pour ce que l'on ne peut pas avoir à cause d'un "faible nombre". Faire des fusions d'entreprises d'armement et compter les postes qui sont de votre nationalité ou le % que vous avez d'un programme financier ou industriel, je ne suis pas un adepte de ce genre de procéder. Que ce soit pour le MGCS ou le SCAF c'est pas le genre de programme à faire en coopération. Par contre des catapultes électomagnétique, ports artificiels, certains satellites, etc Souhaitais une industrie et des programmes d'armement autonomes au maximum sur la défense serait aussi un moyen de penser industrie souveraine et de relancer l'industrie sur le moyen long terme de créer des emplois, et une certaine fiérté qui ne s'achète pas. On a des budgets qui augmentent et on découvre les avantages de l'autonomie dans les choix et décisions mais toujours la même volonté et choix politique.

L'idée est plus de faire grossir Nexter proposer un catalogue très large si cela pour certaines compétences toutes n'ont pas besoin du badge Nexter. Un montage au niveau du capitalistique pour éviter tout projet de fusion ou prise de participation. Pour les fusils, par exemple c'est acquérir un modèle. Par exemple avec FN Herstal on pourrait trouver des accords gagnants pour les deux côtés. Réapprendre ou acquérir des capacités et pouvoir les utiliser même en cas de désaccord. Acquérir de nouvelles capacités avec peut-être une aide étrangère mais sourtout temporaire. Souveraineté nationale et aide coréenne ou allemande jusqu'à la production des premiers lots et après on se débrouille comme des grands. L'Allemagne sur le char fait du bon travail mais justement l'idée serait de pouvoir proposer une concurrence face à eux et moins de dépendance comme c'est proposé actuellement. L'Allemagne, via ces 2 entreprises propose pour l'instant la solution char et IFV très lourd sur des châssis différents. Justement l'idée serait de proposer une famille complète (char, IFV, canon automoteur, génie, sol air, msissile, accompagnateur de char, poseur de pont, etc... ) sur une base commune. Les Coréens qui veulent créer leur moteur, leur transmission sans oublier la Turquie qui essaye c'est un moyen de réduire votre dépendance sachant que les firmes qui les produisent ont peu exclure leur suppression dans 10 ans. L'idée serait surtout d'être moins dépendant de nations étrangères pour du matériel majeur. KNDS, MGCS c'est quoi la souveraineté nationale ? La volonté n'est pas d'acquérir un savoir-faire mais de faire couple franco-allemand, il n'y a rien d'autre. Compter les postes qui doivent être français ou l'histoire du canon c'est de la jouer symbolique quand on abandonne le reste assez facilement. Quand ça chauffe, le soutien n'est pas forcément le même, y compris dans la durée.

Il n'aurait jamais fallu créer KNDS à partir du moment où on fait coopération ou baisse de souveraineté, à quoi bon compter les postes français, les usines créées en France, ou la valeur ajoutée d'un matériel puisque sans l'autre partie ça ne vaut rien. On est prêt à beaucoup de concessions la chose qui bloque c'est le canon Ascalon c'est ce qui nous reste. Il faut faire couple Franco-Allemand, Européen ou souveraineté nationale il va falloir se mettre d'accord. Mon avis pour l'armement y compris terrestre c'est souveraineté nationale. Un Nexter isolé est loin d'être un cauchemar s'il y a du changement, volonté de faire grossir l'entreprise avec une gamme la plus complète (moteur, transmissions, munitions, poudre, gamme de véhicules du camion au char, tourelle, canon, fusil voire missile, etc...) . Un programme de plateforme universel (Char, VCI, canon automoteur, génie, dépanneur,,... ) de 50 tonnes pour trouver un moteur provisoire si impossibilité française achat de licence Corée du Sud, Allemagne. La plateforme universelle sur chenille 25-30 tonnes, pourquoi pas une coopération avec HSW pour ce qui nous manque. Pour un 8x8 j'espère que l'on a toujours le savoir-faire et la volonté ... . Le caesar est bon comme bon nombre de véhicules que l'on fait, par contre toujours un peu la même gamme et manque de versions et de dérivés. Le canon de 155 est proposé que sur camion. Il y a des concurrents au caesar on va pas arrêter et ne plus rien proposer. Il faudrait que ça s'accompagne avec un changement dans la structure et la composition de l'armée française pour créer un groupe polyvalent, sans oublier plus une réelle volonté que l'argent. La volonté, on l'a eue dans un sens jusqu'à la fusion avec KMW et le programme MGCS. Il faudra la même volonté mais dans l'autre sens ce n'est pas gagné et loin d'être acquis.

Je suis content de l'augmentation du nombre de rafale enfin (ils auront mis du temps) mais déçu pour le manque d'ambition notamment pour l'armée de terre. C'est récemment que je me suis intéressé à ce livre. Il y a de nombreux passages intéressants (mobilisation générale à mobilisation totale etc...) Je suis loin d'être un ardant partisan de la conscription tout comme d'une armée de métier à 100 %. Si on veut engager une armée de terre dans un conflit "haute intensité" je pense que les effectifs doivent être augmentés pour des réserves également bien formées et équipées d'un équipement proche de l'active . Ce serait préférable . Ce dipostif s'accompagnerait de la suppression de la garde nationale.Trouver environ 40 000 hommes à former sur 4 à 6 mois deux fois par an. Pour une première immersion, puis période de rappel tous les 2 ans max pourrait être un objectif. Par contre on va être a plus 3 trois milliards par an pour ces réserves pour l'armée de terre seul. Avec un équipement et une structure de division plus petite que nos divisions actuelles y compris pour les réserves. Passages intéressants à l'époque pour le service militaire mais pour un système de réserve ça pourrait être pas mal. https://books.openedition.org/psorbonne/50493?lang=fr "Soucieux de développer un nouveau type de formation dans le cadre du service militaire il propose dès 1946 la formule des "camps légers", camps aménagés dans les sites naturels dépendant du domaine militaire selon un schéma très différent de la structure des casernes. Les jeunes recrues y vivaient six mois dans le cadre de la section où ils s’initiaient à la vie des combattants et pouvaient acquérir une spécialité24." "Le général Redon témoigne à ce sujet : "Le but, l’esprit, le rythme de la nouvelle Méthode d’Instruction sont à mettre en lumière avant tout ; l’essentiel étant de former de véritables combattants, de véritables chefs, de vrais guerriers ayant un potentiel moral, physique et psychique si élevé qu’ils sont alors capabes de s’adapter instantanément à n’importe quel armement, à n’importe quelle forme de guerre future, à une guerre qui, à coup sûr, placera l’individu "isolé" dans des conditions de lutte apocalyptique"." "Mais comment faire comprendre tout cela à des chefs enracinés dans les souvenirs d’un passé confus et routinier" ? "Le général de Lattre y veillait, aussi s’adressait-il essentiellement aux jeunes officiers seuls, à ses yeux, capables d’exploiter chez leurs jeunes soldats le sens de la compétition, de l’effort. Il les incitait à chercher la perfection et la précision, il préconisait enfin le culte de l’action dans le cadre de l’équipe au profit de l’ensemble25." Plus tôt qu'augmenter les dépenses, on pourrait déjà se poser ce genre de question et avoir un nouveau live blanc. Pourquoi ne pas bâtir plusieurs hypothéses de possibilités deux ou 3 avec les réflexions actuelles et deux ou 3 autres libérées de nos contraintes actuelles. Quelles sont les effectifs et moyens nécessaires y compris en coalitions pour peser sur un conflit potentiel ? Quelles sont nos capacités industrielles militaires souveraines réelles du camion de transport en passant par les missiles ? Ne faudrait-il pas revenir sur certains programmes menés en coopération et entreprises communes ? Ne faut-il pas augmenter nos capacités dans certains domaines, par exemple sur le rafale et son successeur, deux ou trois catégories de navire de surface, les deux types de sous-marins nucléaires. Un programme de plateforme universel de 50 T en national et un de 30 T sur chenille et l'autre 8x8 (rêve personnel) ? Capitaliser sur ce que l'on sait faire et des capacités plus polyvantes par exemple 270 rafales, 8 SNA , 6 SNLE trois grands programmes terretres déclinés en un maximum de versions sans oublier la logistique, l'armement divers, l'habillement etc... Même pendant la guerre froide par contre le volume n'était pas le même. On avait déjà des soucis pour les financements, pour respecter les LPM, etc... https://www.senat.fr/rap/1975-1976/i1975_1976_0065_05.pdf — conduira à une certaine réduction des activités et du niveau de vie des corps de troupe ; — aboutira à des difficultés sérieuses de trésorerie en raison de la couverture insuffisante des dépenses incompressibles de l'armée de Terre, en particulier dans le domaine du chauffage, de l'alimentation et de l'entretien des matériels. La réduction du titre V aura pour conséquence d'entraîner une trop grande diminution des crédits d'études et d'amputer les programmes de fabrication d'armement doubler le temps nécessaire pour réaliser la mécanisation des forces supprimer les AMX-30 poseurs de ponts En renversant le sens de l'évolution constatée depuis 1963 , la part du produit national brut consacrée à la Défense devrait être arrêtée à 5 % . https://www.senat.fr/rap/1992-1993/i1992_1993_0059_06.pdf La composition des unités chargées de la défense territoriale ménage ainsi une place importante aux réserves, dont le concept d'utilisation, défini par le Plan Réserves 2000, s'éloigne du principe de mobilisation générale et se rapproche de celui de "garde nationale". https://www.senat.fr/rap/1989-1990/i1989_1990_0062_06.pdf "A cette suppression de 65 commandes s'ajoutant la réduction des commandes de 155 AUF 1 , l'objectif de la programmation de 1987 , de 500 pièces d'artillerie, ne pourra donc être respecté" "Il est permis de penser, qu'à moins de budgets beaucoup plus considérables, qui seraient, par exemple, ceux d'un conflit menaçant, les conditions économiques et sociales modernes ne permettent plus autre chose qu'un service militaire sélectif, de plus en plusfondé sur un volontariat. Encore faudrait-il donner à ces volontaires des avantages sérieux par rapport aux autres, bien rappeler à ces autres que l'éventualité d'un appel pour la défense nationale demeure, et enfin fournir un apport de professionnels plus substantiel qu'actuellement." "Un État n'a d'existence, et par conséquent de politique, rappelait le Général de Gaulle, que par la diplomatie qui l'exprime, l'armée qui le soutient, la police qui le couvre et la monnaie qui le solde." "Encore faut-il retrancher à ces 239 000 personnels à disposition du chef d'État-major de l'Armée de Terre les quelque 15 000 militaires servant Outre-mer, ce qui signifie que 224 000 hommes environ sont en réalité effectivement disponibles en Europe." On pourrait se servir de l'armée et des entreprises pour retrouver certains standards ou en imposer et peut-être retrouver une industrie souveraine sur ce domaine pour nos 3 armées. Les entreprises d'armement c'est de l'industrie et une souveraineté essentielle à" la mode" il parraît mais il y a encore des progrès à faire.

Je pense justement que pour une défense européenne les pays ne devraient pas se spécialiser sur une zone. De même que les pays "importants" devraient faire le maximum en national. Je n'aime pas trop le concept de fusionner et niveler nos capacités. Je suis plus sur une "Europe de la défense" qui augmente nos capacités. Pour moi l'armée de terre ne doit pas être négligée au contraire. Voir la seconde guerre en Irak les problèmes d'effectifs pour garantir les rotatations et la durée. En coalition si vous voulez peser, se proclamer nation cadre ne suffit pas il faut du concret. L'armée américaine avec 138 000 hommes de déployés (de mémoire) ce n'était pas simple. Les anglais ont vite réduit leurs effectifs. Je ne parle même pas des moyens matériels. Je pense que notre format d'armée devrait être revu. Mais il n'y aura pas grand chose a attendre pour moi du nouveau livre blanc. Un emprunt européen pour augmenter les dépenses militaires et une augmentation française de dépenses au-delà des 2% du PIB. Dans les deux cas il n'y avait pas besoin de l'Europe mais de volontés attendre minimum 3 ans pour nous dire ça et de nombreuses réunions. Même à 5 % de pib ont aura toujours 2 divisions à 3 brigades, pas trop de blindés chenillés, tout sur caesar, des réservistes équipés de 4x4, des entreprises européennes genre KNDS, le MGCS et le NGF.

Pour la fourniture de moteurs, de boîtes de vitesse, c'est surtout une question de volonté comme beaucoup de choses. Une solution nationale serait à privilégier sur ce segment. Je préférearais un Leclerc/Baudouin à la solution Leclerc/Scania, voire un achat de licence ou coopération provisoire. Je ne crois pas à deux plateformes différentes, allemande et française dans le cadre du MGCS. Une volonté d'un seul industriel sur le long terme KNDS, les Français des plateformes similaires au char il préféreront y caser des VBAE et de Serval d'accompagnement. Même si je pense que le poids des différentes plateformes ça va être dur de descendre en dessous de 45 T, ça ne correspond pas trop aux désirs français. Ensuite la doctrine dans l'armée française il reste que les deux brigades blindées pour accueillir ce type d'engin. Quand on regarde l'équipement de ces deux brigades, on voit que ce n'est pas un segment recherché. Ensuite, les deux brigades mécanisées qui auraient pu potentiellement les accueillir sont passées sur roues, cela ne fait pas beaucoup de volume et une très faible priorité. La capacité HI blindée ne devrait pas être sacrifiée si facilement. Elle peut peser politiquement et militairement. Y compris dans le cadre d'une intervention en coalition. Le problème de matériel comme celui-ci fait en coopération ou avec un industriel que l'on cherche à fusionner c'est dans le futur même un accord sur l'export peut-être annulé et que quelquepart on s'engage à limiter certaines de nos actions futures. Ce n'est pas forcément une force.

Le programme MGCS tout comme KNDS c'est pour la coopération, pour faire Européen, malheureusement. Je ne voit pas un abandon du programme surtout sur se segnement la trop de réperuction politique, même avec un budget des armées à 5 % de PIB vous aurez KNDS, MGCS, SCAF,... . Par contre maintenant c'est de la coopération, est-ce que cela est intéressant ? Sur différents critères indépendance, souveraineté, choix de doctrine, pertes industrielles et j'en pense mon avis est négatif. Le concept multiplateforme de moins de 50 tonnes personnellement je pense plus autour de 50 tonnes. Je ne trouve pas ce poids choquant. Après quelques années de service, on pourrait peut-être même les dépasser légèrement. 3 ou 4 dérivés ça fait peu (Gros canon, Autocanon, Missilier LOS, Escorteur 3D appui renseignement). La variante missilier LOS, il faudra qu'elle gagne en polyvalence à mon avis. On pourrait facilement en rajouter quelques unes comme VCI, canon automoteur, génie, dépanneur, poseur de pont Le plus intéressant avec des engins de cette catégorie ça va être la dotation quelle structure pour le peloton, l'escadron, le régiment. Par exemple, le peloton a 4 chars ou bien 2 chars, 1 missilier et 1 escorteur 3 D. C'est une illustration de l'ancien programme Anders polonais je la poste pour le tonnage proposé et le concept. Dans mais rêves,un programme lourd 45 - 55 T, un autre moyen 25 -35 T et un 8x8 dans la même masse avec un maximum de dérivés le tout avec un maximum en national.

Si le secteur est "très stratégique pour les intérêts souverains de la France" on pourrait s'interroger sur la création de NBDA et de certains programmes dans ce cas (One MBDA, travail en commun sur certains missiles). Le renforcement de la coopération et faire européen, c'est ce qui est recherché et quand on voit toutes les concessions que l'on est prêt à faire pour les plus récentes (KNDS, NGF, MGCS, forces communes, etc ... ) pour faire Europe de la défense. Pour l'influence de la France il faudrait une doctrine différente c'est mon avis personnel. Faire Européen telle que mener actuellement automatiquement vous faite moins Français d'ailleurs c'est ce qui est recherché. L'Italie et un pays partenaire de toute manière. Je ne vois pas ce qui bloque. Ils vont bien nous trouver un accord ou "des garanties" sur les missiles stratégiques d'ici deux à trois ans. Il faudra renforcer ce calendrier d'intégration.

La création de KNDS, tout comme les programmes MGCS et SCAF, mais on aurait pu rallonger la liste, sont des programmes coopérations et idéologiques. Les Français se plaignent des exigences allemandes et inversement, le souci c'est que ces deux pays devraient avoir leurs propres programmes. Mais ce n'est pas conforme à la poltique et notre souhait de faire Européen (Europe de la défense industrielle et militaire). Il existe là aussi une seule façon de faire. Même en cas de réussite des programmes, les deux pays ont et auront une baisse de souveraineté, un nombre pas très élevé de véhicules, une participation industrielle, etc ... . C'est des blindées du programme scorpion qui auraient fallu faire en coopération et essayer de faire nous-mêmes la majeure partie sur d'autres programmes. Actuellement je suis un peu près certains que même avec un budget de la défense aux alentours de 100 millards on aurait KNDS, MGCS, SCAF,... .

Lecornu ou un autre ça serait pareil, il n'y a aucune surprise. Il y a une sorte de continuité dans ce domaine comme pour d'autres. Je pense même que notre budget aurait été de 100 Md€, il y aurait toujours eu la même volonté. Il fallait déjà jamais créer KNDS et renforcer notre segment national. Maintenant il nous reste plus qu'à compter le % d'élèments français. Ce programme est un programme de coopération, il faut faire européen aussi bien sur l'industrie, le programme ou le matériel. Il représente notre volonté et notre choix de créer l'Europe de la Défense. Je ne suis vraiment pas sûre que c'est le seul choix possible. C'est un programme qui va être intéressant à suivre aussi bien sur la quantité produite, sur le choix et le nombre de dérivés choisis (on va nous caser un dérivé à roues d'accompagnement), les concessions faites, et les montants budgétaires.

Avec tous ces nouveaux contrats de léopard, voir KF-51 et leur durée de vie potentielle. Ca métonnerait qu'il les remplace rapidement. Avec Rheinmetall et KMW sans oublier MTU, Renk les Allemands ont la capacité de faire un châssis de char et tourelle, une famille de véhicules . En tous cas, il faudrait mieux un MGCS abordable. Pour la France c'est plus compliqué, sa metonnerais même si ça aboutit que l'on ait un nombre important (valable pour d'autres pays) et je ne serais pas surpris que certaines variantes soient remplacées par une 4x4 ou 6x6. J'aurais préféré qu'il n'y ait pas de KNDS et une plateforme de 50 T avec de nombreuses versions empruntant le même châssis collaborant avec des drones ça doit ête finançable. Pour moi les Allemands avec Rheinmetall ils ont un coup à jouer pour renforcer leur présence et s'imposer.

C'est incroyable que le problème dure aussi longtemps. Ce n'est pas comme si on ne peut rien faire. On pourrait employer des méthodes "moderne" comme stigmatiser les entreprises qui ne payent pas, créer un index ou label de bonne conduite, un fond spécial national pour éviter ce genre de problème, des sanctions financières pour les entreprises trop adepte de ce genre de pratique, etc... . Je pense justement que vouloir garder certaines capacités de production en national peut nous amener a un potentiel commercial. Faire son propre matériel ça n'empêche pas les exportations vous êtres libres de les exporter. Le potentiel est-il le même quand vous exporter un véhicule fabriquer en national que celui dont vous en détenait au hasard 30 %. Le pays acheteur aura un nombre restreint de pays pour faire la vente. On peut voir ceci comme une autre façon de faire nation cadre à la fois la capacité militaire mais aussi industrielle. En plus on peut mener des actions militaires limitées certes, mais sans que nos partenaires soi forcement favorable. A choisir je pense que j'aurais préféré faire un programme mgcs fusionner avec un programme VCI et artillerie compatible avec ses véhicules sans oublier tout ce qui qui peut aller (drones,... ) et un ngf en national par choix politiques et industriels. Le problème c'est qu'on est incapable de faire des choix mais on a une certaine constance. La première est de faire une souveraineté européenne industrielle et l'envie d'en faire une militaire. KNDS n'est une surprise pour personne le souci c'est que je ne suis pas sure que l'on est tout fait pour garder cette entreprise et la renforcer. C'est des choix politiques et militaire totalement différent. Pour moi la volonté de faire européen est plus importante que de vouloir conserver un constructeur national de véhicules français ou d'armement de taille moyenne proposant une plate-forme chenillée de 50 T (avec des versions VCI, missile, canon automoteur, génie, dépanneur, poseur de pont,.. ) des VBCI 2, des camions, certaines munitions et armes diverses Les industriels pour concevoir des chars et blindées divers on pourrait en imaginer 4 ça n'aurait rien de choquant. Pour les fusils pas 27 pour différentes raisons mais avec des achats sous licence on pourrait en avoir 4 ou 5 facilement. D'ailleurs le pays qui arrive a maintenir une industrie militaire la plus compléte ne serait-pas vainqueur. C'est peut-être pour ça qu'on recherche d'être identique mais on final ne serons-nous pas tous perdant. Pour le matériel militaire ne faut-il pas faire attention au niveau technologique et de la complexité technique des matériels un choix national à celui de la coopération n'est'il pas préférable dans certains cas. Pour l'Europe de la défense je pense justement qu'il faut plusieurs entreprises des choix différents dans les conceptions, doctrine d'utilisation, etc... . Comme plusieurs types d'armée. On s'inquiète pour la souveraineté pour les lances roquette dont on devrait moins d'exemplaires théoriquement que les programmes mgcs et ngf. Le budget de la défense à bien augmenter depuis plusieurs années en 2030 il devrait être plus important après reste à savoir s'il sera maintenu. Je connais les rapports parlementaires et LPM et je trouve qui a quand même quelque bonne chose dans la LPM notamment sur les munitions et que rien n'est facile. (https://www.vie-publique.fr/eclairage/284741-budget-de-la-defense-les-etapes-pour-le-porter-2-du-pib). Si on tourne aux alentours de 70 milliards en 2030 avec aucune augmentation de matérielle majeure on peut se poser quelques questions. Aussi bien sur notre format, nos choix de coopération, nos programmes d'armement, etc... .