seb02

Lecornu ou un autre ça serait pareil, il n'y a aucune surprise. Il y a une sorte de continuité dans ce domaine comme pour d'autres. Je pense même que notre budget aurait été de 100 Md€, il y aurait toujours eu la même volonté. Il fallait déjà jamais créer KNDS et renforcer notre segment national. Maintenant il nous reste plus qu'à compter le % d'élèments français. Ce programme est un programme de coopération, il faut faire européen aussi bien sur l'industrie, le programme ou le matériel. Il représente notre volonté et notre choix de créer l'Europe de la Défense. Je ne suis vraiment pas sûre que c'est le seul choix possible. C'est un programme qui va être intéressant à suivre aussi bien sur la quantité produite, sur le choix et le nombre de dérivés choisis (on va nous caser un dérivé à roues d'accompagnement), les concessions faites, et les montants budgétaires.

Avec tous ces nouveaux contrats de léopard, voir KF-51 et leur durée de vie potentielle. Ca métonnerait qu'il les remplace rapidement. Avec Rheinmetall et KMW sans oublier MTU, Renk les Allemands ont la capacité de faire un châssis de char et tourelle, une famille de véhicules . En tous cas, il faudrait mieux un MGCS abordable. Pour la France c'est plus compliqué, sa metonnerais même si ça aboutit que l'on ait un nombre important (valable pour d'autres pays) et je ne serais pas surpris que certaines variantes soient remplacées par une 4x4 ou 6x6. J'aurais préféré qu'il n'y ait pas de KNDS et une plateforme de 50 T avec de nombreuses versions empruntant le même châssis collaborant avec des drones ça doit ête finançable. Pour moi les Allemands avec Rheinmetall ils ont un coup à jouer pour renforcer leur présence et s'imposer.

C'est incroyable que le problème dure aussi longtemps. Ce n'est pas comme si on ne peut rien faire. On pourrait employer des méthodes "moderne" comme stigmatiser les entreprises qui ne payent pas, créer un index ou label de bonne conduite, un fond spécial national pour éviter ce genre de problème, des sanctions financières pour les entreprises trop adepte de ce genre de pratique, etc... . Je pense justement que vouloir garder certaines capacités de production en national peut nous amener a un potentiel commercial. Faire son propre matériel ça n'empêche pas les exportations vous êtres libres de les exporter. Le potentiel est-il le même quand vous exporter un véhicule fabriquer en national que celui dont vous en détenait au hasard 30 %. Le pays acheteur aura un nombre restreint de pays pour faire la vente. On peut voir ceci comme une autre façon de faire nation cadre à la fois la capacité militaire mais aussi industrielle. En plus on peut mener des actions militaires limitées certes, mais sans que nos partenaires soi forcement favorable. A choisir je pense que j'aurais préféré faire un programme mgcs fusionner avec un programme VCI et artillerie compatible avec ses véhicules sans oublier tout ce qui qui peut aller (drones,... ) et un ngf en national par choix politiques et industriels. Le problème c'est qu'on est incapable de faire des choix mais on a une certaine constance. La première est de faire une souveraineté européenne industrielle et l'envie d'en faire une militaire. KNDS n'est une surprise pour personne le souci c'est que je ne suis pas sure que l'on est tout fait pour garder cette entreprise et la renforcer. C'est des choix politiques et militaire totalement différent. Pour moi la volonté de faire européen est plus importante que de vouloir conserver un constructeur national de véhicules français ou d'armement de taille moyenne proposant une plate-forme chenillée de 50 T (avec des versions VCI, missile, canon automoteur, génie, dépanneur, poseur de pont,.. ) des VBCI 2, des camions, certaines munitions et armes diverses Les industriels pour concevoir des chars et blindées divers on pourrait en imaginer 4 ça n'aurait rien de choquant. Pour les fusils pas 27 pour différentes raisons mais avec des achats sous licence on pourrait en avoir 4 ou 5 facilement. D'ailleurs le pays qui arrive a maintenir une industrie militaire la plus compléte ne serait-pas vainqueur. C'est peut-être pour ça qu'on recherche d'être identique mais on final ne serons-nous pas tous perdant. Pour le matériel militaire ne faut-il pas faire attention au niveau technologique et de la complexité technique des matériels un choix national à celui de la coopération n'est'il pas préférable dans certains cas. Pour l'Europe de la défense je pense justement qu'il faut plusieurs entreprises des choix différents dans les conceptions, doctrine d'utilisation, etc... . Comme plusieurs types d'armée. On s'inquiète pour la souveraineté pour les lances roquette dont on devrait moins d'exemplaires théoriquement que les programmes mgcs et ngf. Le budget de la défense à bien augmenter depuis plusieurs années en 2030 il devrait être plus important après reste à savoir s'il sera maintenu. Je connais les rapports parlementaires et LPM et je trouve qui a quand même quelque bonne chose dans la LPM notamment sur les munitions et que rien n'est facile. (https://www.vie-publique.fr/eclairage/284741-budget-de-la-defense-les-etapes-pour-le-porter-2-du-pib). Si on tourne aux alentours de 70 milliards en 2030 avec aucune augmentation de matérielle majeure on peut se poser quelques questions. Aussi bien sur notre format, nos choix de coopération, nos programmes d'armement, etc... .

Le livret A ou toute autre épargne pour la spécifique à la défense pour moi ce n'est pas une bonne idée. Une armée doit être financée par l'État. L'État et le parlement savent imposer toute une série de normes y compris les RSE par contre ils ne peuvent rien faire pour les banques ou le financement de ses forces armées peu importe le parti politique. D'ailleurs les banques, les sociétés d'armement y compris les propres armées n'ont contre les dites normes RSE dont ils n'hésitent pas à les mettre en avant. Je suis très libérale (au sens du dictionnaire) et actionnaire d'entreprise d'armement Français, Anglaise, Américaines, ... . Il existe différents types d'actionnaire individuel il y en a qui sont sensibles aux normes RSE d'autres pas. Sauf que je considère que l'armement et les entreprises doivent rester un maximum possible en national sur la capitalisation et la production. C'est un des rares secteurs ou une exception peut-être facilement accordé. Quant aux options de financer les programmes d'armes par un "emprunt européen" ou encore " développer une industrie de défense européenne une préférence européenne", réussir à bâtir des programmes industriels européens". Personnellement on sacrifie un peu vite les options nationales pour faire Européen. Une Europe de la défense peut se faire de différentes manières. Je préférais qu'on ait des groupes industriels de l'armement en national de taille correcte et des programmes d'armements moins coopératifs. Pareils pour les forces armées. Je ne suis pas sure que l'Europe de la défense s'en trouver affaiblit. De la même manière je préférais des programmes en coopération par forcément Européen mais qui augmentent nos capacités plutôt que les rendre identiques. Deux exemples rapides je préférerais faire le MGCS en national avec l'industriel qui l'est également et un programme de catapulte électromagnétique en coopération. Ou faire le NGF en national et un programme de bombardier Européen genre B-21 Raider.

MBDA s'inscrit plus dans une démarche d'européanisation des missiles et de l'industrie de l'armement. Si une souveraineté nationale était recherchée on ne parlerait pas de MBDA France ou d'initiative One MBDA. On serait plus dans l'optique Aerospatiale Matra Missiles mais être de "petite taille" comme appartenant à un pays n'est plus souhaitable. C'est comme ce qui a était fait pour Nexter. Un constructeur comme Rafael Advanced Défense Systems pour Israël au niveau Français n'est plus souhaitable. C'est ce que l'on retrouve pour les autres industriels et programmes d'armements ou les forces armées.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/bientot-chez-vous/coree-du-sud-face-a-la-baisse-demographique-qui-inquiete-l-armee-des-elus-suggerent-d-imposer-le-service-militaire-aux-filles_6305631.html C'est essentiellement plus idéologique. Passer d'un système "patriarcal" suivant le dictionnaire ou le féministe à un système féministe. Toutes les armées dans tous les pays y sont confrontées. Croire que ça résout des problèmes ce n'est pas l'objectif. Le féministe a une égalité qui fixe ses critères sur le pourcentage ou nombre de femme dans un domaine c'est cette façon de penser qui définit leur façon de penser et la construction sociétale qui leur est propre et qui nourrit leur l'idéologie sans oublier leur seconde erreur qui est le choix de l'égalitarisme. Pour prendre le cas de la France sur le site travaille-emploi l'ensemble des mesures et lois pour arriver à cette construction sociétale et appelé "mesures temporaire". Moi je peux vous assurer que pour un tas de raisons que l'ensemble des mesures vont durer car l'égalité et leur construction sociétale et basée sur l'égalitarisme et le genre dont elles sont officiellement contre. Elles ont fait modifier la constitution pour voir marquer « sans distinction de sexe, d’origine, ou de religion ». Pourtant pour consulter les lois et de nombreuses publications d'entreprises un simple Ctrl+F sur les documents confirment que ce n'est pas ce que je trouve. Je dois dire que par exemple grâce aux féministes je sais qu'il existe des différences dans la pédagogie entre les garçons et les filles je vous laisse deviner quel choix est fait sachant qu'il faut remplir les mesures sociétales et textes législatifs. Le jour ou une égalité sera identique sa ne sera pas dans la représentation mais dans le soutien et l'approche est là le féministe est foutue c'est pour cela qu'il faut sensibiliser dès le plus jeune âge. Le jour ou une égalité sera identique sa ne sera pas dans la représentation mais dans le soutien et l'approche. Pour cela il faudrait une société sans objectif de genre et un soutien identique par exemple aujourd'hui parmi les mesures non sexistes les visites d'entreprises pour les entreprises dans les filières STEM, des bourses d'études spécifiques et activités de codage spécifique pour les filles. Il faut remplir les objectifs de recrutement et de nomination tout ceci sans distinction de genre. L'idéologie féministe en charge des normes sociétale applique ce qu'elles condamnent elles n'ont rien contre le fait de discriminer, les stéréotypes, la construction sociétale sexuée, les mesures et actions spécifique et sexuée, la répartion sexuée, l'égalitarisme idéologique, les financements spécifiques, les limitations de genre. Il faut que l'ensemble soit simplement conforme à la doctrine. Personnellement qu'un secteur scolaire où professionnel soit composé d'un sexe très majoritaire ne me choque pas. Pour revenir aux forces armées et à la Corée du Sud on verra de quelle façon sera faite l'intégration même si je n'ai pas trop de doute. Pour obtenir un pourcentage de femme dans les forces armées vous êtes obligées d'appliquer tous une série de mesures dans tous les domaines car c'est leur nombre ou présences qui définissent l'égalité. C'est quand même critiquable négativement cette approche et ses mesures. Le fait que le féministe soit si présent peut nous questionner sur le mot libéral ainsi que qu'elle type de libéralisme souhaitons-nous et notre rapport a la liberté. Je n'ai rien contre la présence des femmes dans les forces armées ou dans d'autres domaines mais c'est la façon dont ces menées et l'idéologie qui accompagnement les différentes mesures. Par contre sans féministe et égalitarisme par exemple une armée de terre avec des effectifs totaux féminins en étant très large supérieur à 5 % j'ai des doutes. Pour moi entre hommes il y a déjà des différences entre les femmes c'est pareil n’étant pas tous dotés des mêmes capacités, et des mêmes normes de réussite s’ils sont réellement libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres

Je voudrais poster quelques articles quand on pense à nouveaux modèles d'armées https://theatrum-belli.com/les-cultures-francaises-et-americaines-en-terme-de-grandes-unites-de-1936-a-nos-jours/ Sous l’influence de l’OTAN dont elle a rejoint les structures de commandement intégrées, la France a donc renoué avec un alignement de ses structures de commandement sur celles de l’Alliance, en tournant ostensiblement le dos à sa culture militaire propre ; ceci, au nom du respect d’une indispensable interopérabilité avec nos Alliés. La question se pose donc de savoir si cette interopérabilité est réellement incompatible avec d’autres structures que celles ayant cours aux États-Unis. Il semblerait que la réponse soit négative, puisqu’à l’époque où la France disposait d’un corps de bataille dont les divisions avaient été bâties sur des critères nationaux, les divisions Lagarde, l’interopérabilité des trois corps d’armée français avec les corps alliés dont les divisions avaient une toute autre dimension, n’a posé aucun souci. La question est donc posée : à l’heure où l’armée de Terre va connaître la transformation actuellement en cours, ne faut-il pas réfléchir à la structure de nos grandes unités, et s’extraire d’une stricte logique de ressources pour les constituer, pour, a contrario, imaginer quel pourrait être leur emploi et, partant, définir leurs structures. Autrement dit, raisonner de manière cohérente : partir de la finalité pour définir les modalités, et non l’inverse. https://mjp.univ-perp.fr/defense/ds24.pdf Enjeux stratégiques des déflations d’effectifs Il y a un paradoxe à diminuer drastiquement les effectifs de l’armée (plus de 50 000 hommes, soit environ 15 % du total, mais 25 % dans l’armée de l’air) au moment où la France veut être présente militairement – et donc diplomatiquement – dans les principales zones de crise : participation majoritaire à l’EUFOR au Tchad, renforcement en Afghanistan, outre les missions plus anciennes au Liban, dans les Balkans ou en Côte d’Ivoire. Il faudrait y ajouter encore le projet d’une base navale permanente à Abou Dhabi. Si, dans son format actuel, l’armée française n’est pas capable de projeter une force de 50 000 hommes, ce n’est pas en diminuant ses effectifs qu’elle pourra en rassembler plus facilement 30 000, alors qu’elle devra en outre continuer à faire face à ses engagements du moment. https://www.senat.fr/rap/1992-1993/i1992_1993_0059_06.pdf La composition des unités chargées de la défense territoriale ménage ainsi une place importante aux réserves, dont le concept d'utilisation, défini par le Plan Réserves 2000, s'éloigne du principe de mobilisation générale et se rapproche de celui de "garde nationale". J'aime bien revoir d'anciennes publications. Je m'amuse de temps en temps à essayer de trouver un organigramme type même si j'ai des avis dessus. Avec les nouveaux techniques et celle qui existe déjà c'est très compliqué mêmes si certains fondamentaux sont toujours les mêmes.

Un châssis commun où des composants communs je ne sais pas ce qu'ils vont choisir. Je vois plus le MGCS comme une famille de véhicule avec le maximum d'éléments communs dans le cadre d'une brigade ou division MGCS. C'est les organigrammes des unités qui peut être intéressants avec des véhicules différents dans les pelotons et escadrons et régiments combinés à des drones aériens et terrestre. Pour moi je vois plus ce programme comme un souhait de coopération c'est un segment que l'on ne souhaite pas trop avoir pour différentes raisons il peut être utile pour faire KNDS. Personnellement il y aurait jamais eu KNDS et le MGCS comme d'autres programmes je les ferais plus en national c'est plus le griffon voit le serval que j'aurai fait en coopération après c'est des choix. Je ne crois pas que l'armée française va adopter 3 ou 4 variantes suivant les illustrations à chenille même dans le cadre de la coopération on sait déjà tous les phrases qui vont être dites.

Le fait de partager de choisir un châssis commun avec de nombreuses variantes (canon automoteur, VCI, missile, dépanneur, génie poste de commandement etc..) composé d'engins d'un poids voisin de 50 tonnes je pense que c'est le bon choix. Après le plus dur resté de savoir quel niveau de technologie mettre pour avoir des systèmes employables financièrement sans le choix des différents systèmes suivant le pays cela risque de poser des soucis. Comment on voit la composition d'un peloton celui-ci serra-t-il composé de 4 plateformes canons et ainsi de suite d'un escadron, d'un régiment ou d'une brigade voire division. À titre personnel j'aimais l'idée des RC80 en 2 GE 40 aujourd'hui je pense que seraient plus 80 plateformes.

Je pense qu'a l'époque il n'aurait pas fallu vendre entièrement Renault véhicule industrielle ou alors garder la même part pour être le principal actionnaire ou faire un montage entre Renault V.I. Renault Renault Trucks Defense et Nexter par exemple le gros des véhicules Renault véhicule chenillé et char à roues Nexter. Le plus intéressant dans ce genre d'entreprise c'est les moteurs que l'on peut mettre par exemple sur le VBCI et les camions pour une armée c'est important. Maintenant que l'activité défense soit reprise par John Cockerill français de cette société et intéressant mais l'entreprise (Arquus) n'est plus aussi importante qu'elle l'aurait pu l'être il est vrai que même sur leur site internet ils ont viré les camions kerax et sherpa les moteurs c'est du Suédois. Il faut faire européen et acheter européen c'est d'actualité Nexter ça donne KNDS on est plus capable de faire un châssis (avec ses composants) de char de 50 T et après on se bagarre pour savoir le % de chaque pays dans les composants un jour peut-être qu'être souverain sur de l'armement c'est important y compris pour l'exportation.

Je crois que le ministère peu ce réjouir car c'est européen. Après quand on a fait KNDS il ne faut pas s'étonner de voir la France céder une partie de son autonomie. À titre personnel je pense que c'est une erreur cette alliance j'aurais plutôt aimé renforcer nexter que le marier pour faire simple et cette volonté de faire Européen je pense que c'est une erreur de le faire comme c'est proposer depuis plus de 30 ans maintenant. Je pense que les principaux pays Européens devrait avoir une industrie plus ou moins complète et autonome il peut exister plusieurs solutions pour un même modèle. Pour le MGCS je serais curieux de connaitre le nombre d'exemplaires par pays et les dérivés des plateformes pour les dépanneurs et génie et qu'elle choix fera la france est aller assez loin dans le choix des véhicules à roues. Je pense que le MGCS est un programme que la France aurait dû mener seul je sais que ça aurait couté cher mais dans un programme d'armement il n'y a pas que l'aspect financier à prendre en compte et le segment médian en coopération.

Je ne vois pas le char à chenilles encore dépassées les arguments comme la numérisation, la menace drone, les missiles c'est valable pour tous les véhicules à roues ou à chenilles, les robots terrestres, l'infanterie par contre le char je ne le vois pas seul mais intégré et fonctionnant en réseau à plusieurs véhicules. J'aurais bien aimé à titre personnel dans le cadre d'une LPM un châssis lourd avec différentes versions à partir du châssis comme char, VCI, canon automoteur, missile, défense aérienne, génie, anti-aérien, PC, dépanneur,... . Si on aurait les moyens je partirais sur une famille lourde 50 55 T, une famille moyenne 30 T chenillés et une 30 T 8x8 (j'aime bien les 8x8 comme le Centauro 2 ou le VBCI 2) ) partageant dans certains cas les tourelles, fonctionnant en réseau, une possibilité d'être télécommandé avec le maximum de composant commun. L'intégration des différents véhicules dans des divisions et régiments spécifiques. Je préfère 500 chars quittes en avoir peu de disponible tout de suite, mais ce qui est intéressant avec du nombre serait d'avoir une industrie capable de les produire, de les revaloriser, ... . Je préfère trouver un autre programme pour la coopération et mener un programme comme celui-ci en national. Je préfère 500 chars quittes en avoir peu de disponible tout de suite, mais ce qui est intéressant avec du nombre serait d'avoir une industrie capable de les produire, de les revaloriser,... . Je préfère trouver un autre programme pour la coopération et mener un programme comme celui-ci en national. J'en parlerai plus dans la rubrique l'Europe de la défense mais pour moi KNDS comme le MGCS sont des erreurs c'est plus une volonté d'unifier contre la volonté de penser les choix d'ingénierie, d'utilisation, d'indépendance, de format ( https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/auf2.htm# ). La solution du nombre pourrait être prise en charge par les effectifs d'une réserve revue. Je considère que c'est plus la façon de penser la guerre ou les conflits qui déterminent également le choix des véhicules on peut parler missile, robot, force légère et choisir le MPF (ils auront mis le temps pour le MPF). Un programme militaire de véhicules ou comme d'autres programmes peut s'accompagner d'une modification des organigrammes le système bataillonnaire du MPF. https://www.frstrategie.org/publications/defense-et-industries/multi-domain-battle-comment-army-prepare-confrontation-majeure-2035-maj Un blindé chenillé léger aérotransportable (Mobile Protected Firepower - MPF) Au-delà de la réflexion même du char faut-il faire une impasse sur sa capacité même a l'ère du missile, il faudra toujours manoeuvrer il y a peu (et je fais cours) le char n'était plus utile certaines capacité du génie était moins prioritaire, une filière de munitions pour quoi faire ? Pour moi il faut des effectifs et du matériel y compris si on fait dû en coalition à la fois pour "peser" et "durer". 130 000 hommes sont-ils suffisant pour contrôler un pays ? Les véhicules ne sont-ils pas des dotations suscéptible de changer en fonction du théâthre d'opération ?

Je n'ai jamais un adapte du SNU pour l'aspect "sociale et sociétale" qu'il incarne et son coût. A titre personnel les moyens financiers engagé dans le SNU si l'objectif était de renforcer notre défense pourraient être versés aux réserves ou à d'autres programmes notamment d'équipement rien que pour l'armée de terre il y a de quoi faire. Récemment j'ai lu deux anciens rapports du sénat quelques passages : Même pendant la guerre froide par contre le volume n'était pas le même. On avait déjà des soucis pour les financements, pour respecter les LPM, etc... https://www.senat.fr/rap/1975-1976/i1975_1976_0065_05.pdf — conduira à une certaine réduction des activités et du niveau de vie des corps de troupe ; — aboutira à des difficultés sérieuses de trésorerie en raison de la couverture insuffisante des dépenses incompressibles de l'armée de Terre, en particulier dans le domaine du chauffage, de l'alimentation et de l'entretien des matériels. La réduction du titre V aura pour conséquence d'entraîner une trop grande diminution des crédits d'études et d'amputer les programmes de fabrication d'armement doubler le temps nécessaire pour réaliser la mécanisation des forces supprimer les AMX-30 poseurs de ponts En renversant le sens de l'évolution constatée depuis 1963 , la part du produit national brut consacrée à la Défense devrait être arrêtée à 5 % . https://www.senat.fr/rap/1989-1990/i1989_1990_0062_06.pdf "A cette suppression de 65 commandes s'ajoutant la réduction des commandes de 155 AUF 1 , l'objectif de la programmation de 1987 , de 500 pièces d'artillerie, ne pourra donc être respecté" Aujourd'hui la complexité, le coût et l'efficacité des armes, les conditions économiques ou sociales et les mentalités ont évolué d'une façon si considérable qu'on en est arrivé à un "service national" sélectif, ce que d'aucuns traduisent par "inégalitaire". Il est permis de penser, qu'à moins de budgets beaucoup plus considérables, qui seraient, par exemple, ceux d'un conflit menaçant, les conditions économiques et sociales modernes ne permettent plus autre chose qu'un service militaire sélectif, de plus en plusfondé sur un volontariat. Encore faudrait-il donner à ces volontaires des avantages sérieux par rapport aux autres, bien rappeler à ces autres que l'éventualité d'un appel pour la défense nationale demeure, et enfin fournir un apport de professionnels plus substantiel qu'actuellement. LE TITRE V ET L'ÉQUIPEMENT DE L'ARMÉE DE TERRE : DES CRÉDITS INSUFFISANTS, METTANT EN CAUSE LA RÉALISATION DE NOMBREUX PROGRAMMES Que la FAR ait un but plus politique que militaire n'est pas répréhensible en soi, du moment qu'elle ajoute bien une nouvelle force de manœuvre. Il existe différents modèles de société comme d'armée aujourd'hui on a un format qui peut être critiquable qui est le résultat d'une série de choix et de pensée qui ont été fait sur plusieurs années en arrière.

J'aimais bien l'idée des RC80 divisible en deux GE 40 je pense que faire la même chose avec les régiments d'infanterie, d'artillerie saurait put être une bonne idée. J'ai trouvé ceci sur structure de combat notamment les GTIA LETTRE de la DOCTRINE n° 6 https://www.c-dec.terre.defense.gouv.fr/images/documents/Lettre-doctrine/20170308_NP_CDEC_DDO_lettre-06.pdf "Le GTIA bataillonnaire est autant le résultat de la réduction constante des effectifs que de l’adaptation aux besoins des interventions actuelles, lesquelles relèvent plus de la « petite guerre » que de l’engagement de haute intensité. L’approche française du SGTIA, puissant, souple et très intégré, est même une spécificité nationale que ne partagent pas tous nos alliés, loin de là."

C'est une opinion personnelle je ne suis pas quelque qui voudrais que tout soit fabriqué en France ou hostile à toute coopération c'est plutôt comment on procède qui me fait émettre quelques critiques L'article avait été publier par un membre du forum mais c'est le genre de passage qui me préoccupe : https://www.lesechos.fr/monde/europe/bruxelles-veut-renforcer-lindustrie-de-defense-europeenne-1387318 D'abord le développement des achats en commun de matériels de défense, sachant qu'à l'heure actuelle seulement 11 % de la dépense publique en matière de défense se fait en commun (c'est-à-dire en impliquant plusieurs Etats membres), alors que les Vingt-Sept se sont eux-mêmes fixé un objectif de 35 %. Pour faire l'Europe de la défense on veut concentre les industries je ne suis pas sure que ce soit un bon choix même si ça va peut-être changer. Je préfère avoir plusieurs constructeurs d'avions ou de véhicule blindée, canon, fusil, etc .... Deux ou trois constructeur voir plus souvent les domaines peut-être souhaitable http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2022/02/23/a-concentration-des-marches-d-approvisionnement-militaire-na-22836.html Je suis favorable à une Europe de la défense ou à une coopération sur du matériel que l'on ne peut pas faire seul ou pour augmenter nos capacités. Je suis pas très favorable à KNDS MGS, NGF j'estime que certains matériel peut être fait de manière souveraine. C'est comme une armée européenne je préférais que chaque état et une obligation minimale de matériel et de capacité à la fois pour leur industrie et leur armée mais qu'il reste libre de toute contrainte ou condamnation morale.. C'est le fait que l'on cherche à faire européen avec des GTIA UE, corps Européen, mais que quelque pays se voit attribuer un secteur dans une intervention commune c'est possible mais ce n''est pas le but recherché.