WizardOfLinn

Inauguration du premier réacteur nucléaire commercial d'un pays arabe. Ce 26 mars, les EAU et la Corée du Sud ont inauguré le réacteur 1 de la centrale de Barakah, qui en comptera quatre, fournissant 25% de l'électricité des Emirats. https://www.thenational.ae/uae/uae-and-south-korea-celebrate-completion-of-barakah-s-first-nuclear-reactor-1.716201 Premier réacteur arabe, mais pas tout à fait le premier réacteur du Moyen-Orient, il y a la centrale iranienne de Bushehr, juste de l'autre côté du golfe persique. Juste à côté, l'Arabie Saoudite a aussi des projets ambitieux, en centrales nucléaires, et aussi en solaire. Crépuscule du pétrole et du gaz...

J'ai finalement trouvé quelques éléments techniques sur le réacteur de Lockheed, permettant de voir où est l'innovation. http://fusion4freedom.us/pdfs/LManalysis.pdf L'innovation réside dans la topographie du champ magnétique assurant le confinement, et surtout le champ créé par le plasma lui même. C'est plus intéressant que je pensais. Cependant, l'auteur de l'article pointe aussi le fait que Lockheed n'a pas publié dans des revues scientifiques, ce qui est a priori un peu suspect. Ce que j'avais aussi remarqué sur la page wiki, où il n'y a quasiment que des références vers des articles "commerciaux", à part la référence [15], mentionnant des résultats préliminaires, datant de 2014. D'après des simulations, le réacteur pourrait atteindre le régime d'ignition (alors que ce n'est pas prévu sur ITER par exemple) : dans ce régime, on peut couper le chauffage externe après le démarrage, et le chauffage par les alphas est suffisant pour entretenir les conditions de fusion. Affaire à suivre.

Ca parait être une configuration en ligne avec miroirs magnétiques aux extrémités, connue depuis 40 ans et déjà expérimentée. Maintenant, il doit y avoir des astuces qui font que ça marcherait beaucoup mieux que vers 1980. Et puis il y a eu des progrès entre temps sur les aimants supraconducteurs, on sait générer des champs plus intenses. Prétendre embarquer ça sur un avion, c'est quand même un peu osé, parce que enceinte de confinement, aimants, système cryogénique, échangeurs thermiques, etc., ça pèse son poids. Mode complot=ON Ca ne marche pas mieux qu'en 1980, mais on publie le brevet pour que russes et chinois se jettent dessus et perdent du temps et des moyens sur une voie sans issue. Si ça marchait, ce serait évidemment secret défense. Mode complot=OFF

Sur le site de promotion des RSF (réacteurs à sels fondus), il y a un compte rendu d'une journée technique organisée par la SFEN sur l'innovation nucléaire en France, où on retrouve trois acteurs impliqués dans la R&D nucléaire, EDF, CEA, CNRS, chacun défendant sa solution. https://fissionliquide.fr/2017/12/07/une-journee-technique/ Comment innover dans l’énergie nucléaire en France ? Compte rendu un peu orienté, évidemment. Bonne lecture.

La production de pétrole du Venezuela est en chute libre : 1.43 millions de barils par jour prévu pour 2018, soit 700000 de moins qu'en 2017. Il n'y a plus d'argent pour assurer la maintenance de base des installations. https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/How-Far-Can-Venezuelas-Oil-Production-Fall.html

La centrale de Beznau, en Suisse, alimente un réseau de chauffage domestique depuis longtemps, desservant environ 20000 habitants, mais c'est le seul exemple significatif que je connais en Europe occidentale. Il y a eu un projet de chauffage de la ville d'Helsinki il y a quelques années, par un réacteur qui aurait dû à se trouver à une centaine de km. Avec des équipements modernes, on sait transporter la chaleursur une telle distance sans trop de pertes. Mais le projet ne s'est pas fait, pour raisons financières il me semble. Il y a de nombreux développements en cours pour l'utilisation directe de la chaleur nucléaire (il y avait même un projet en France, le réacteur Antarès d'Areva), mais il s'agit presque toujours de chaleur à usage industriel et proche du réacteur. J'avais quand même remarqué un projet en Chine pour du chauffage domestique. voir le fil sur le nucléaire chinois. En France, la centrale de Gravelines envoie un peu d'eau tiède vers le port de Dunkerque, mais c'est assez anecdotique. L'équation économique du chauffage nucléaire domestique ne doit pas être si favorable, au moins sous des climats tempérés, avec des canalisations à poser et entretenir, surtout s'il n'y a pas de réseau pré-existant, alors qu'il y a un vrai intérêt à l'échelle mondiale pour les usages industriels. Maintenant, la situation peut évoluer avec l'augmentation du coût des combustibles fossiles et les règlementations sur la pollution. EDIT, compléments : Voici quelques slides sur le projet de chauffage d'Helsinki : https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/nucogen/presentations/3_Tuomisto_Nuclear-District-Heating-Plans.pdf 80 km entre la centrale et la ville. C'est séduisant sur le papier, mais on voit que c'est quand même de la grosse tuyauterie et investissements lourds. Ce projet n'a pas été retenu à l'époque (2013), mais il y a toujours un intérêt en Finlande, avec éventuellement des réacteurs plus petits. Le climat finlandais s'y prête. J'ai vu passer cet article de fin 2017 : http://www.world-nuclear-news.org/NN-Finnish-cities-consider-SMRs-for-district-heating-1512175.html

Revenons aux fondamentaux. Un RNR/Na (réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium) est un surgénérateur, dont les neutrons rapides peuvent par ailleurs fissionner tous les noyaux lourds. Intérêt : - utilisation de tout le potentiel énergétique de l'uranium, U-235 et U-238, alors que les réacteurs actuels ne consomment essentiellement que U-235 (et un peu de plutonium pour ceux acceptant quelques barres de Mox). Les ressources terrestres de U-235 peuvent alimenter les réacteurs actuels un siècle ou deux, moins si l'énergie nucléaire se développe dans le monde. Alors que les surgénérateurs rendent l'énergie de fission quasiment éternelle à notre échelle - la fission de tous les actinides simplifie beaucoup la gestion des déchets. Un cycle nucléaire optimal ne laisse derrière lui que des produits de fission, les neutrons rapides brisent tous les actinides, qui sont justement les éléments posant le plus de difficultés. De dangereux déchets deviennent une source d'énergie. Les quelques pourcents de rendement perdus avec le système d'échangeurs d'ASTRID sont de peu d'importance par rapport aux bénéfices de cette technologie. Et on ne se compliquerait pas la vie depuis 50 ans avec les RNR/Na juste pour gagner quelques pourcents. Quant à ces questions de puissance résiduelle, un RNR/Na a une capacité thermique plus importante qu'un réacteur à eau pressurisée, ce qui laisse bien plus de temps pour intervenir. De ce point de vue, un RNR/Na est plus sûr qu'un EPR ou équivalent.

Sur le développement militaire : La Chine boit maintenant 12 millions de barils de pétrole par jour, mais n'en produit que le tiers sur son territoire, alors que la consommation est orientée à la hausse. Pour comparaison, les USA en consomment 20 millions de barils, mais comme le sous-sol nord-américain est toujours imbibé de pétrole, la production des USA est de l'ordre de 9 millions de barils. Le rapport production/consommation des USA devrait rester stable encore un certain temps, et peut-être même s'améliorer, alors que celui de la Chine risque plutôt de se dégrader rapidement. Trouver de nouvelles ressources et sécuriser les approvisionnements est donc une nécessité vitale, faute de quoi le moteur chinois va caler. C'est une situation assez différente des Etats-Unis du début du 20ème siècle, flottant sur un océan de pétrole qui a permis son expansion. La Chine a du charbon, comme la Grande-Bretagne du 19ème siècle, mais les automobiles, avions, navires, marchent au pétrole de nos jours, et il lui en faut toujours plus, alors même que la ressource devient plus difficile d'accès pratiquement dans le monde entier.

De toute façon, si la supériorité des réacteurs à sels fondus de thorium devient évidente à l'usage, on pourra toujours acheter la technologie chinoise dans 20 ans. C'est bien ce qu'on a déjà fait pour nos réacteurs à eau pressurisée actuels : à la fin des années 60, la France a renoncé à sa filière graphite-gaz, et repris la technologie de Westinghouse, américaine, dont sont dérivés les réacteurs à eau pressurisée actuels. Les derniers UNGG construits jusque vers 1970 ont été fermés dans les années 90. Les RNR/Na ont le mérite d'exister maintenant à échelle industrielle (BN600, BN800, en Russie), les avantages, mais aussi les difficultés en sont connus, alors que les réacteurs au thorium sont plus spéculatifs.

A ma connaissance, en France, il y a seulement un peu de recherche théorique, pas de projet financé de construction de réacteur expérimental de ce type.

Ca se passe surtout en Chine, avec les TMSR-LF1 et TMSR-SF1, réacteurs de recherche qui devraient entrer en service d'ici 2-3 ans. Voir le fil de discussion sur le nucléaire chinois. Il y a également le programme nucléaire indien, assez orienté vers le thorium, qui suit son cours.

Complément : J'ai retrouvé une référence sur la variante d'EPR évoquée plus haut : EPR-NM, pour "nouveau modèle". L'étude est bien reprise par EdF, pour abaisser le coût de construction à 5 G€, et le temps de construction à 6 ans. https://www.industrie-techno.com/nucleaire-les-5-chiffres-cles-de-l-epr-nm-a-5-milliards-d-euros-d-edf.46677

Pourquoi ? Presque tout le parc US a été autorisé à aller jusqu'à 60 ans, et il y a même des recherches pour évaluer la faisabilité d'extension jusqu'à 80 ans.

Il me semble qu'Areva avait dans ses cartons une sorte d'EPR "simplifié", moins coûteux. Mais je ne sais pas à quel niveau se situe l'économie, ni si l'étude est reprise par EdF. Pour ce qui est aspects politiques : Dans les années 80, EdF raccordait au réseau 3000 à 4000 MWe de capacité nucléaire chaque année. Ce qui implique qu'à un moment donné, même après prolongation de la plupart des réacteurs à 60 ans, les capacitésde production pourraient décroitre d'autant chaque année. Toutes choses égales par ailleurs, c'est à dire en particulier à besoins constants, même si la moitié des capacités de remplacement étaient couvertes par du renouvelable (hypothèse très audacieuse, et au passage, compte tenu des facteurs de charge, ça ferait plutôt 5000 à 6000 MWe de puissance crête, pour obtenir l'équivalent de 1500-2000 MWe nucléaire), il faudrait mettre en service pendant cette période l'équivalent en puissance d'un EPR par an, à moins de : - accepter de devenir massivement importateur en l'espace de quelques années : fâcheux pour le bilan du commerce extérieur - ouvrir de nouvelles centrales à combustible fossile, probablement au gaz : un peu ennuyeux et politiquement difficile pour la réduction de la pollution, et aussi pour le commerce extérieur et indépendance Même s'il n'y a pas grande urgence à construire de nouveaux réacteurs, si on compte sur les extensions d'exploitation à 60 ans, et si on fait un peu de renouvelables, la question va commencer à se poser sérieusement dans une douzaine d'années, la prolongation d'exploitation fournit juste un sursis.

Voici un petit nouveau chez les outsiders qui essayent de fusionner du Bore-11 : hb11 energy La fusion inertielle p-B11 par laser est traditionnellement considérée comme impossible, il faudrait comprimer le combustible à 100000 fois la densité solide, mais bien que la méthode décrite utilise aussi un laser, il s'agit ici d'un concept différent. L'avènement des lasers petawatt permet d'envisager la fusion p-B11 en exploitant des effets non-linéaires produits par un champ de 10^18 W/cm² en impulsion picoseconde : https://arxiv.org/abs/1708.09722 Conclusion de l'article : "... The now presented results show an increase of the HB11 fusion gains by more than nine orders of magnitudes above the classical value [41]." Les auteurs se sont constitué en société il y a quelques mois, pour réunir les financements afin de construire un prototype de réacteur : https://www.hb11.energy/ Affaire à suivre...

Et Poutine prétendrait que ce réacteur nucléaire est 100 fois plus petit que celui des sous-marins, tout en étant plus puissant : https://www.rt.com/news/420206-russia-strategic-weapons-putin/ Pour voir si c'est crédible, si quelqu'un a une idée de la masse de ces missiles, on peut évaluer la puissance de ce réacteur. Je me demande aussi comment on fait pour tester ce genre d'engin discrètement : lorsque ça atteint sa cible en fin de vol, ça explose en dispersant généreusement uranium et produits de fission.

De mémoire, il s'agissait de traitements chimiothérapiques induisant des modifications épigénétiques contrôlées chez des adultes. L'idée ressort de temps en temps, ce n'est peut-être pas absurde techniquement, mais cela peut être bien périlleux à justifier d'un point de vue éthique sur des individus sains, hors traitement médical (risques de dégénérescence en cancer ? transmission héréditaire ?, etc.).

De nos jours, la nouvelle frontière est le clonage et l'ingénierie génétique. J'ai bien vu passer quelques divagations sur le "durcissement" des astronautes contre les radiations solaires et cosmiques d'un voyage vers Mars. On pense tout de suite aux applications sur des soldats résistants aux radiations nucléaires. Si c'est expérimenté dans quelque centre secret au fin fond de la Chine, ou aux Etats-Unis, ce ne sera probablement pas connu avant quelques dizaines d'années.

On dirait une monnaie "à l'ancienne", comme à l'époque où les monnaies étaient basées sur un stock d'or ou d'argent, remplacé ici par les réserves de pétrole. Pour l'instant, ce n'est que 100 millions de "petros", mais à un petro = un baril, on voit tout de suite qu'il y a de la marge pour créer beaucoup plus d'unités monétaires avec des réserves exploitables estimées à plus de 200 milliards de barils. Ca va être dur de résister à la tentation de l'inflation...

Les réacteurs nucléaires sont généralement destinés à la production électrique, mais il y a aussi quelques utilisations comme source de chaleur, pour alimenter des réseaux de chauffage central en particulier. Cet usage est peu répandu en occident (le réseau alimenté par la centrale de Beznau en Suisse, est le seul significatif), un peu plus en Europe orientale et en Russie. La CGN (China General Nuclear) et l'université de Tsinghua lancent une étude pour un réacteur destiné au chauffage. Ce réacteur serait basé sur la technologie du NHR200-II, développée dans les années 90. http://www.world-nuclear-news.org/NN-China-plans-demonstration-nuclear-heating-project-1202184.html http://en.people.cn/n3/2018/0208/c90000-9425477.html Le NHR200-II est un réacteur à eau pressurisée de 200 MWth, à sécurité passive, décrit ici : http://www.uxc.com/smr/Library\Design Specific/NHR-200/Papers/1994 - The 200 MW NHR and its Possible Application in Seawater Desalination.pdf

La Chine en guerre : offensive militaire contre ... la pollution 60000 soldats pour planter des arbres, utilisation de l'artillerie, de l'aviation. https://www.nextbigfuture.com/2018/02/chinas-anti-pollution-war-uses-60000-soldiers-artillery-and-planes-for-tree-planting-and-rain-making.html

Je vois plusieurs possibilités, dans l'ordre de vraisemblance qui me parait le plus probable : a. Les EAU achètent toutes sortes de technologies de pointe pour le prestige. Les EAU ont aussi un projet de sonde spatiale à destination de Mars. Ils n'ont quasiment aucune des compétences et technologies requises, presque tout sera importé, mais une sonde spatiale arabe autour de Mars, c'est un symbole, comme la maîtrise de l'énergie atomique. b. le gaz qui n'est pas brûlé pour produire de l'électricité pourra être exporté. Si les cours montent bien, il est même possible que l'opération soit bénéficiaire sur le long terme : vendre le gaz et construire des réacteurs pour produire de l'électricité nucléaire serait plus intéressant financièrement que brûler directement le gaz. c. les réserves s'épuisent, et ne sont peut-être pas si importantes que le prétendent les évaluations officielles, mieux vaut commencer à diversifier l'approvisionnement énergétique d. idées de détournement à fin militaire : très improbable à mon avis

Les travaux des quatre réacteurs nucléaires de la centrale de Barakah (vous vous souvenez, le contrat que Areva a perdu contre le coréen Kepco il y a quelques années) suivent leur cours... : http://gulfnews.com/news/uae/environment/barakah-nuclear-plant-achieves-new-milestones-1.2151777 Les deux premiers réacteurs devraient entrer en service cette année, les unités 3 et4 progressivement d'ici 2020. Quatre APR-1400, pour 5600 MWe au total. Actuellement, presque toute la production électrique des Emirats repose sur le gaz...

Fabio Pepper s'est fait virer : https://www.usinenouvelle.com/article/l-industrie-c-est-fou-le-robot-fabio-licencie-apres-quelques-jours-de-service-seulement.N643923

Impossible ? Pas Chinois https://www.ouest-france.fr/monde/chine/video-en-chine-1-500-travailleurs-construisent-une-gare-en-moins-de-neuf-heures-5529562