WizardOfLinn

C'est intéressant. Cependant, l'étude parle surtout de l'évolution des besoins et des trajectoires techniques pour les satisfaire, de sécurité d'approvisionnement, mais je n'ai pas vu grand chose sur les coûts finaux pour les consommateurs et la collectivité. L'Allemagne, par exemple, a fait le choix de pousser fortement le développement de l'éolien et du solaire, au moins 300 G€ pour produire un peu moins de 30% de l'électricité de cette façon. Pour ne pas pénaliser l'industrie, la facture est payée par les particuliers, avec une électricité presque deux fois plus chère que chez nous. J'imagine qu'en France, on ferait plutôt payer les riches, c'est à dire les entreprises et les ménages riches et aisés (à 3000 Euros/mois, on fait partie des classes aisées pour le fisc), et qu'on augmenterait et étendrait le dispositif du chèque énergie. Je ne vois pas d'objection à ce qu'on construise quelques centrales solaires pour bénéficier de bonnes conditions d'ensoleillement dans le sud de la France, mais je m'inquiète un peu de voir notre système énergétique risquer d'être déstabilisé et fragilisé, au détriment des consommateurs, et in fine de toute la colectivité, par idéologie (en fait, pour suivre des recommandations de la commission européenne,c'est à dire de l'Allemagne). Notre système actuel n'est pas parfait, par exemple on a probablement un peu trop de nucléaire en base, ce qui se voit pendant quelques pointes de consommation hivernales, mais ce sont quelques centrales thermiques pilotables qui manquent, idéalement au gaz, plus que des éoliennes ou des panneaux solaires. Maintenant, comme tu dis, difficile de dire qui sera gagnant, à partir du moment où les choix politiques ont tant d'importance.

Le rapport de l'Ademe continue à produire des réactions... Une analyse de deux économistes : https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/debat-pour-une-juste-estimation-du-cout-du-tout-renouvelable

La formule de l'éthylène est C2H4, il faut aussi une source d'hydrogène. Typiquement de l'eau... Pas de problème dans nos contrées, mais à considérer sous des climats plus arides. A part ça, il existe déjà au moins une usine pilote de production de gazole à partir d'énergie renouvelable (en Allemagne). Des éoliennes produisent de l'électricité, qui alimente un électrolyseur produisant de l'hydrogène (à partir de l'eau), et une série de réactions avec le CO2 produit directement du gazole, même d'excellente qualité (ce gazole ne contient pas de polluants résiduels comme le soufre). Mais hors de prix, au moins pour l'instant, il s'agissait surtout de montrer la faisabilité technique d'une petite installation industrielle.

Malheureux, tu n'y penses pas ! le corps humain est une source radioactive, 100 Bq/kg, désintégration du carbone-14 et potassium-40, il faudrait même dormir seul pour ne pas se faire irradier par son conjoint.

J'ai toujours été pro-européen, mais j'avoue que cette façon qu'a l'Allemagne d'essayer d'imposer indirectement à travers l'UE une politique énergétique inadaptée à notre situation commence à m'agacer sérieusement, entre autres sujets, et il est possible que j'en tienne compte pour les prochaines élections, en examinant de plus près qui a voté quoi au parlement européen ces dernières années. La transition écologique en France, ça devrait être en priorité la réduction des combustibles fossiles dans les transports et le chauffage, où il y a des vrais progrès à faire, qui auraient un impact sanitaire mesurable.

Pour démystifier et comprendre les risques sanitaires, il faut descendre un peu dans le détail pour comprendre ce qui est dangereux exactement, et donc les conduites à adopter. Un accident nucléaire avec rupture du confinement libère différents éléments qui ont des caractéristiques et effets différents. A moins de fixer et défier le dragon droit dans les yeux, comme les liquidateurs de Tchernobyl, ce qui est dangereux est surtout l'irradiation interne produite par des éléments absorbés par voie respiratoire ou digestive, la peau est déjà une bonne barrière contre l'irradiation externe. Ensuite, il faut considérer les affinités chimiques : est-ce qu'un élément est utilisé de façon importante par les organismes vivants ? C'est le cas de l'iode, par exemple, fixé par la glande thyroide. Et il se trouve que la fission produit des isotopes radioactifs de l'iode, avec différentes périodes : iode-123 : 13.2 h / iode-125 : 59.4 j / iode-129 : 15.7 Ma / iode-131 : 8 j Dans les heures qui suivent un accident, cet iode peut être absorbé et fixé par la thyroide, où la dose va être délivrée pendant toute la décroissance. La parade est d'absorber immédiatement de l'iode non radioactif en quantité suffisante pour saturer la glande thyroide, et d'évacuer la zone le temps que ces isotopes radioactifs disparaissent de l'environnement, soit quelques mois. L'iode-129 a une période très longue, plus de 15 millions d'années, mais par là même est peu radioactif, en plus d'être produit en quantité négligeable, on considère surtout l'iode-131. Le strontium est fixé dans les os, où il prend la place du calcium, mais devrait pour cela être absorbé dans l'alimentation, ce qui n'est pas immédiat. On va donc éviter de manger les fruits et légumes de zones contaminées, et de boire du lait. De ces deux exemples, on peut aussi comprendre que l'état sanitaire de la population a une importance : l'absence de carences alimentaires est déjà une protection. Les habitants de Fukusima, au bord de la mer, vivant dans un environnement riche en iode, et ont certainement fixé moins d'iode radioactif que ceux de Tchernobyl. Il y a des éléments comme le césium, qui vont persister pendant des dizaines d'années, ce qui pourrait être dangereux s'ils sont ingérés de façon régulière dans l'alimentation. On peut donc avoir des zones interdites pour l'agriculture pendant des dizaines d'années, sans pour autant être inhabitables ni justifier une évaluation longue/permanente, ce qui n'est pas bien différent de nombreuses régions où les sols sont pollués par des substances variées (et, qui contrairement aux éléments radioactifs, ne disparaissent pas toujours d'elles même avec le temps s'il n'y a pas d'opération de dépollution), et où il y a peu ou pas d'agriculture parce que ce sont des zones urbaines ou industrielles. Ca reste bien sûr un grave préjudice économique si la zone affectée par les retombées radioactives était justement une région agricole, et donc on pourra aussi chercher à retirer plus rapidement cette radioactivité, en enlevant et isolant la couche de terre supérieure.

Rosatom vient de terminer la dalle du premier réacteur nucléaire turc de la centrale d'Akkuyu, dont la construction a commencé l'année dernière. La centrale devrait compter 4 réacteurs, pour fournir 10% de l'électricité du pays. http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Basemat-of-Turkeys-Akkuyu-1-completed (et au passage, ce projet parait déplaire à Bruxelles, il y en a qui n'ont pas peur du ridicule en demandant maintenant à la Turquie d'arrêter ce chantier)

Ca fait un moment que j'ai décroché sur le sujet, mais avec cet organigramme du Monde, tout devient simple et limpide https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/03/brexit-le-graphique-simple-pour-resumer-cinq-mois-de-tergiversations-entre-londres-et-bruxelles_5445213_4355770.html

Ce n'est pas bien évident, sauf éventuellement sous des ensoleillements plus importants qu'en France (une centrale PV produit toujours quelque chose même avec ciel couvert, alors que le solaire à concentration ne produit rien lorsque le soleil est caché - hors destockage évidemment). Mais peu importe ici, le problème serait le même avec une centrale solaire thermique, ça prend de la place, et c'est le passage à échelle industrielle qui soulève des oppositions.

Je pense que l'avenir de l'énergie solaire PV est dans les grandes centrales, permettant des économies d'échelle, mais on parait être d'un avis différent dans le Larzac : https://reporterre.net/Le-Larzac-se-leve-contre-un-projet-geant-de-centrale-solaire

Le parc nucléaire américain étant un peu plus ancien que le parc français, d'une dizaine d'années en gros, il est intéressant d'observer comment il vieillit pour évaluer le potentiel du parc français. La durée de vie d'un réacteur est en fait la durée de vie de sa cuve : tout le reste peut être changé et modernisé, mais il faudrait démolir le bâtiment réacteur pour changer la cuve. Avec le temps, l'acier de la cuve est fragilisé par les neutrons, qui déplacent les atomes du réseau cristallin. Les réacteurs de la génération actuelle mis en service dans les années 70-80 ont reçu une licence d'exploitation sur 40 ans. Au bout de ce temps, l'état de la cuve doit être évalué pour une éventuelle prolongation à 60 ans. Presque tous les réacteurs américains ont été prolongés à 60 ans (et en fait, les quelques-uns qui ont été fermés l'ont été pour des raisons économiques, et quelques autres ont du mal à être compétitifs par rapport au gaz de schistes, et fermeraient donc dans les années qui viennent). Et maintenant, on commence à voir des demandes de prolongation jusqu'à 80 ans. Dominion Energy vient de faire la demande à l'autorité de régulation US, pour prolonger jusqu'en 2052-2053 deux réacteurs entrés en service en 1972-1973 : http://www.kallanishenergy.com/2018/10/18/dominion-energy-wants-to-keep-surry-npp-running-to-2053/ Il s'agit là des réacteurs de 2ème génération. La norme pour les réacteurs récents est une durée d'exploitation nominale de 60 ans. Par ailleurs, Rosatom garantit déjà ses cuves pour 100 ans, et développe un nouvel alliage qui permettrait une utilisation jusqu'à 120 ans : http://www.world-nuclear-news.org/Articles/New-material-promises-120-year-reactor-lives Rosatom développe également une technique de recuit qui permettrait de régénérer les cuves des réacteurs existants : http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Rosatom-launches-annealing-technology-for-VVER-100

Pendant que ça discute au parlement, déménagement des infrastructures du système Galileo... Et en particulier, démantèlement des stations situées aux Malouines et île de l'Ascension, qui abritent du matériel cryptographique qui ne peut pas se trouver sur le territoire d'un Etat non membre de l'UE pour raison de sécurité. https://www.journal-aviation.com/actualites/42103-galileo-poursuit-son-retrait-du-royaume-uni#.XJovCSUtSwk.twitter

Je viens de voir qu'avec le Brexit, on récupère 5 sièges de députés européens (passant de 74 à 79), ce sont la France et l'Espagne qui en récupèrent le plus http://www.lefigaro.fr/elections/europeennes/elections-europeennes-ce-qui-change-en-2019-par-rapport-a-2014-20190326

"may kill" aurait été plus approprié en effet. Il ne doit pas non plus avoir beaucoup étudié le sujet, et est en mode militant.

Il y a bien une controverse scientifique sur la validité de la relation linéaire sans seuil (LNT, linear no threshold dans le texte) utilisée pour évaluer le nombre de cancers en fonction de l'irradiation dans le cas de faibles doses, et comme cette relation est utilisée pour évaluer le nombre de décès à long terme, les chiffres le plus souvent retenus pourraient bien être surévalués. Il se range simplement du côté de ceux qui pensent qu'elle est fausse, ce qui n'est pas moins crédible que l'opinion inverse, dans l'état actuel des connaissances, même si cet avis parait encore minoritaire.

Comme j'ai déjà dû l'écrire ailleurs, même si on a peu de volonté dans ce domaine, il suffit que quelqu'un d'autre dans le monde expérimente et développe ce type de réacteur, et si c'est vraiment si intéressant à l'usage, on pourra toujours acheter la technologie. C'est bien ce qu'on a déjà fait avec la technologie actuelle (en France), on acheté la technologie américaine, pour l'adapter, parce qu'elle était supérieure à la première technologie de réacteurs français, les graphite-gaz UNGG. Ca a dû lui couter au général de Gaulle de renoncer à la technologie française. Par contre, ces réacteurs à sels fondus n'en sont qu'au niveau recherche, et n'arriveraient de toute façon pas à temps à maturité pour nous dispenser de construire quelques EPR.

Je savais que ça plairait, mais si j'avais trollé avec le réacteur domestique individuel, ça aurait été trop gros Voir ici pour la référence, le réacteur a été testé en décembre 2017 https://pandaily.com/nuclear-power-heating-china-releases-low-temperature-nuclear-heating-reactor/

Je ne vois toujours pas en quoi une hausse du niveau des mers de un ou deux mètres en un siècle serait un drame. Même si la hausse atteignait un ou deux mètres en 2100, on a largement le temps de déplacer les villes, ou de construire des digues, comme le font les hollandais depuis longtemps. Je n'ai pas le temps de répondre à tout dans le détail, j'y reviendrais un peu plus tard. Juste sur ce dernier point de la radicalité : Ces derniers mois, on voit les gens descendre dans la rue plutôt pour défendre leur droit à remplir leur réservoir de gazole pas trop cher. Prêcher la radicalité revient à préparer un affrontement direct entre catégories de population. Je pense qu'on a vraiment pas besoin de ça. J'ai fourni des exemples passés significatifs montrant que des changements importants et assez rapides étaient possibles sans déclencher une vraie révolution. En ce qui me concerne, je dois utiliser une automobile à pétrole deux ou trois fois par mois, le reste du temps je me déplace en essentiellement à vélo, ou transports en commun suivant la météo, mais n'irait pas imposer mon mode de déplacement à ceux qui ont vraiment besoin d'une voiture car habitant dans la pampa. Je réclamerai plutôt une limitation progressive des moteurs à combustion dans les grandes villes, en argumentant que mon droit à respirer un air pur n'est pas inférieur au droit des autres à brûler du pétrole. Mais en fait, on y vient progressivement. Contrairement à ce que tu écris, les autorités ne s'en fichent pas. Les problèmes sanitaires sont bien connus, et traités, par le resserrement progressif des normes anti-pollution. Les problèmes économiques liés à la dépendance au pétrole sont aussi bien connus, mais ça ne fait qu'une dizaine d'années que les alternatives arrivent à maturité technique pour les transports individuels. Je parie que d'ici quelques années, rouler en véhicule électrique sera un signe de modernité, socialement valorisé, et qu'il y aura un effet d'entrainement à mesure que les prix baisseront, sans qu'il soit nécessaire de faire la révolution.

Déjà fait. J'ai suggéré le développement d'un réacteur nucléaire dédié au chauffage urbain, sur le modèle du DHR-400 chinois, ce qui permettrait de réduire beaucoup la pollution atmosphérique dans les grandes villes dû aux chaudières au fioul, et surtout au très polluant et dangereux chauffage au bois, dont les impacts sanitaires ne sont plus à démontrer, et cette chaleur nucléaire directe serait moins coûteuse que le chauffage électrique. 48000 décès prématurés par an en France dus à la pollution atmosphérique, le développement de l'énergie nucléaire sauverait des milliers de vies par an. Mais bon, je sais bien qu'il n'y a aucune chance que ma proposition soit suivie d'effet.

L'article ne doit pas être à jour, l'objectif de réduire le nucléaire à 50% de la production électrique pour 2025 est déjà repoussé, vers 2035 il me semble. Mais d'ici quelques années, on aura un retour d'expérience intéressant sur un cas appliqué à un grand pays industriel : l'Allemagne. On y verra aussi plus clair à la fin d'un cycle complet de vie des équipements, en particulier des champs d'éoliennes construits dans les années 2000. Un EPR, c'est coûteux, compliqué, long à construire, mais ensuite, ça dure 60 ans, et peut-être bien 80 ou 100 ans... L'Allemagne a du charbon/lignite, la Grande-Bretagne encore du gaz de la mer du Nord, ils peuvent se permettre d'expérimenter sans grand risque, alors que la France est pauvre en combustibles fossiles, c'est bien ce qui a motivé le programme nucléaire. Pas facile de prédire le contexte et les états d'esprit vers 2030.

On va attendre un peu plus d'expertise pour voir à quoi correspondent ces 1700 cancers mortels évoqués par le ministère de la santé, et en particulier s'il s'agit bien d'une surmortalité constatée par une étude statistique et épidémiologique, ou d'une extrapolation basée sur l'application de la relation linéaire sans seuil à partir des niveaux d'irradiation, par exemple. Par contre, le chiffre de 116 cancers de la thyroide parait directement recevable et est bien explicable. On finit par être un peu hors sujet, mais je met ça dans ma liste des sujets à investiguer.

Pourquoi crédible ? En nombre de décès, c'est totalement invraisemblable s'il s'agit de morts de la catastrophe nucléaire. Si ce chiffre est correct, il s'agit soit de personnes déplacées (victimes ne veut pas nécessairement dire mort), soit de morts dus au tsunami.

Tu confonds avec le tsunami, la catastrophe nucléaire de Fukushima n'a pas fait de mort pour l'instant, à ma connaissance, ou alors ça se compte sur les doigts d'une main. EDIT : ou alors tu voulais peut-être parler de Tchernobyl.

C'est toi même qui la donne la source... Ca ne parle pas de dizaines de mètres comme tu l'as écrit plus haut, mais de 2 m. Pour le reste, il n'est pas très utile de pointer des coupures de journaux généralistes, en général je vais chercher les sources scientifiques primaires et les analyses contradictoires, pour m'assurer qu'il n'y a pas eu de sélection de l'information. Je ne parle pas de sélection de ta part, mais à des niveaux plus élevés, média, ou même groupes de scientifiques eux-mêmes. Simplement, ça prend plus de temps que quelques heures de recherche avec google. Ca doit être ma formation scientifique. Et peut-être aussi un peu de recul, par rapport aux discours catastrophistes servis depuis les années 70. "des gens" (combien ? quelle représentativité ?), "pourrait", "on", etc.,tout ce vocabulaire n'est pas bien convainquant. Aucun déni de ma part. Je suis simplement en position neutre : je ne sais pas, et en général, sur des sujets un peu techniques, je ne forme pas mes opinions à partir de journaux généralistes et de sélections d'articles effectués par d'autres. Note bien que je n'ai pas de problème particulier avec l'idée d'un réchauffement climatique , au delà des controverses entre les scientifiques eux-même sur l'ampleur des phénomènes et sur la probabilité des différents scénarios. Par contre, ce qui me parait assez suspect, et peut-être relever de la manipulation, est qu'il n'y aurait que des effets désastreux, ce qui est assez contre-intuitif si on considère qu'une remontée vers le nord des terres cultivables peut ouvrir de nouveaux espaces habitables. Sur ce point de la pollution atmosphérique, je vois quand même quelques progrès sur quelques dizaines d'années. Par exemple, le souvenir que je garde des voyages en train vers 1980 est la puanteur des gares et salles d'attente à cause de la fumée de cigarette. Ces lieux publics sont plus respirables maintenant qu'à l'époque, avec les interdictions de fumer dans leslieux publics. La pollution due au plomb a aussi diminué avec les nouvelles normes sur les carburants. Aujourd'hui, c'est le diesel qui est en ligne de mire. Dans le sujet "pétrole", j'ai pointé un article sur la pollution du transport maritime et l'abaissement de la norme sur la teneur en soufre. L'évolution des normes anti-pollution diverses a bien des effets perceptibles. Pour ce qui est de la dépendance aux combustibles fossiles, comme expliqué plus haut, la France a déjà effectué sa transition il y a plus d'une trentaine d'années pour la production électrique. Il reste le gros morceau des transports et du chauffage, ce qui nécessite certainement des stratégies différentes de la production électrique (centralisée et contrôlée par l'Etat), mais ça commence à bouger, bien que l'Etat paraisse hésiter sur les priorités.

Les grands réacteurs bénéficient en principe d'économies d'échelle, et les petits réacteurs ont toujours eu un problème de viabilité économique. L'électricité qui en sort est plus coûteuse parce que le coût de certains équipements n'est pas proportionnel à la puissance. Ce qui cantonnerait les petits réacteurs (<300 MW, quand même) à des applications de niche : sites isolés, bases militaires, etc. Mais le contexte change, et la technologie progresse. Si plusieurs réacteurs modulaires sont rassemblés sur un site, certains équipements peuvent être factorisés, au lieu de dupliquer 12 salles de contrôle, une seule commande 12 réacteurs. Une turbine peut aussi être alimentée par plusieurs réacteurs. Et donc, certains industriels y croient, et plusieurs développements arrivent à maturité maintenant. Par exemple, le SMR-160 (Holtec), le Nu-Scale, le HTR-PM chinois. La modularité permettrait aussi à des pays en développement d'entrer progressivement dans le nucléaire sans devoir mettre directement sur la table des milliards d'euros pour une chaudière de 1650 MW. Par ailleurs, ces petits réacteurs bénéficient de caractéristiques de sécurité intéressantes. Ils peuvent être à sureté passive, c'est à dire qu'en cas de panne de tous les systèmes et du refroidissement, la chaleur des produits de fission peut être dissipée sans provoquer de fusion du coeur, alors que sur les grands réacteurs modernes comme l'EPR, on doit prévoir la fusion et l'étalement du corium, ce qui ajoute des systèmes coûteux. L'argument des économies d'échelle serait à réexaminer d'un peu plus près. N'aurait-on pas franchi un seuil avec l'EPR ? On a besoin de l'EPR au moins pour renouveler le parc français, mais ça risque d'être un peu difficile à vendre au delà, en compétition avec les réacteurs de puissance plus standard (1000-1200 MW), et éventuellement ces petits réacteurs émergents partant à l'assaut de nouveaux marchés. C'est donc une bonne chose que EDF commence à s'y intéresser. Pour l'instant, une fois passé le démarrage des trois EPR dont la construction se termine, les suivants sont les deux de Hinkley Point, pour démarrage 2025 au plus tôt. https://www.nuscalepower.com/ https://smrllc.com/features/