J_M

Je suis détendu et rien d'aggressif de ma part. Mais j'ai voulu être bref et clair.

Faut arrêter de colporter cette rumeur sur les Caiman : ELLE EST FAUSSE et propagée par le lobby US. Qu'en est-il : En réalité (et je l'ai déjà rappelé), cela ne concerne QUE les 4 MRH90 Taipan de l'Australian Navy. Il est naturel que, la RAN ayant choisi le Black Hawk et non le NFH, qu'ils ne s'encombrent pas avec 4 MRH90... Que deviendront-ils ? Le débouché le plus naturel est l'Australian Army (TRES SATISFAITE de ses MRH90 Taipan)

SNA (classe Rubis ?) ... vol C'est con (*), mais, les sous-marins ayant eux aussi des centrales inertielles, ça donnait une certaine cohérence et j'ai ri (*) oui, en relisant j'ai compris que c'était pour Syst Nav aéro ... Mais je préfère la version avec classe Rubis

Si tu étais milliardaires, tu le ferais juste parce que, de ton pays pétrolier, madame a vu à Genève LA paire de chaussure qu'elle VEUT. (L'histoire véritable c'est un vol A380 privatisé pour un aller-retour dans le WE pour ladite paire de chaussure)

A priori, oui, il y a un angle mort sur l'arrière. De ce que j'en comprends, les antennes auxiliaires sont des panneaux fixes (logés dans les 2 excroissances)

Oula, ça débarque... J'en parlais il y a 1 an 1/2, lors du Salon du Bourget : Et revenait dessus plus récemment lorsque Thales communiqua officiellement dessus : (Nota : a priori, les aigrettes ne feraient en fait pas partie du système) Et, oui, tous les 'Guépard' en seront dotés comme le montre les design les 3 versions. Le AirMaster C est un radar AESA. Il est doté d'une antenne principale et de 2 antennes panneaux complémentaires. Il joue le même rôle qu'un radar AESA, "juste" qu'il offre une couverture 330° permanente. Et non, impossible d'avoir un panneau auxiliaire déporté sur drone : technologiquement, les 3 antennes doivent assurément être calibrées les unes par rapport aux autres. Après, qu'un drone soit équipé d'un AirMaster C et partage ses données, c'est une autre histoire (tout à fait possible, comme un NFH partage ses données avec la FREMM ou à l'image du Cloud Combat du FCAS)

Je pense que les Australiens se la cassent tout seuls... Surtout, du moment où, pour quelconques raisons (justifiées ou injustifiées), tu perds confiance dans un produit, cela t'emmène souvent dans un emballement où le factuel n'a plus cours.

Un rotor à 5 pales permet : - une stabilité encore meilleure (le NH90 est déjà très stable, mais serait parfait avec 5 pales) - un souffle réduit : ce qui est utile pour les descentes en cordes lisse, et plus encore pour le treuil (ainsi, civières & plongeur ont tendance à être poussées sous la barque pour les missions SAR NFH) - la technologie 5 pales de AH a une particularité qui permet de réduire le niveau sonore : utile pour la progression tactique PA : Le PA du NH90 a été développé par Leonardo et est (comme bcp de PA hélicos) dérivé d'un PA avion. Le PA Super-Puma est un PA spécialement développé pour hélico et est considéré (à voir avec celui du H160 qui a l'air encore meilleur) comme le meilleur PA hélico, stable en statio et des trajectoire "naturelles" (proches de celles qu'un pilote prend)

Remotoriser le Caracal supposerait de revoir toutes les mécaniques (BTP, moyeu rotor, transmission...) et requalifier l'appareil ; or ça coûte très cher. Tout à fait. Ce qui fait espérer certains que NHI soit dissout un jour ou revende les licences aux 2 industriels (AH et LDO) afin que ces derniers puissent reprendre la main sur les design et développer leurs propres versions mi-vie. Je rêve d'un NH90 à 5 pales, avec éventuellement un PA inspiré de celui du Super-Puma. Pour la garde au sol, bonjour !

D'autant que les NH90, comme tous HM de l'ALAT, se déplacent escortés par des Tigre.

Eh oui ! C'est le même principe qu'une vision tête haute : y'a un jeu de 7 miroirs qui permettent de rediriger la projection vers la visière... Quel intérêt ? 1. Il ne pourrait pas être escorté par un Tigre 2. Les TTH FR vont disposer de réservoirs externes (bras d'emport) ... Afin de libérer la soute du réservoir interne

Suffit d'aller à la source (consulter le PLF2021) : c'est bien 5 TTH.

Nenni ! 1 seul ... NFH ! (27e et dernier) ... Et 5 TTH si j'ai bonne mémoire

Le 90M est le coût d'un appareil en phase de production sérialisée. Le 148M est le coût de pré-série (phase semi-proto), incluant les coûts de développement. 2 facteurs, donc : - Sans l'Allemagne, ça fait monter le coût unitaire (les coûts de dev étant ventilés sur moins de machines) - C'est la phase de pré-série (tout comme les F35A étaient à 120M je crois sur les premières tranches et sont désormais vers 80M)

Tant que y'a pas d'autre commande : Question de ventilation des coûts fixes de développement.

HTH mort et enterré ? - Concernant l'Europe, je pense qu'il y aura à nouveau un besoin à l'horizon 2040... - A cet horizon, le Merlin sera obsolète. ... Donc je verrais bien un avant-projet pan-européen (à l'image du NH90, mais en en tirant les leçons) vers 2028... - Coopérer avec les US (Boeing ou Sikorsky) pour cet avant-projet ? C'est flou : je pense qu'il faut y voir plus clair sur les orientations & aboutissements des FARA & co (et entre autres quel industriel US ne remportera pas le projet d'hélicoptère lourd haute vitesse US) ... Rendez-vous dans 10 ans pour voir ce qu'il en est ;)

C'est "un poil" plus compliqué que cela : Le seul besoin français ne suffit pas à développer à un coût raisonnable un nouvel appareil. Il faut regarder son potentiel de marché. Concernant l'HTH, malheureusement, il y a 10 ans le besoin était élevé : - Entre le besoin US (HTH = partenariat avec Boeing) de renouveler continuellement ses flottes... - Et le besoin Européen alors encore en bonne partie doté de CH47D voire plus anciens... ... Depuis, la plupart des opérateurs européens ont fait le choix de moderniser leurs parcs en CH47F. Côté US, ils sont désormais dans l'après, avec la volonté d'appareils Haute vitesse & grand rayon d'action (FARA & co). Bref : - d'une part un industriel ne lance pas (sauf erreur de marketing) un produit à perte, où le potentiel du marché ne le rend pas viable / rentable. - d'autre part, on a ce pour quoi on se donne les moyens. Or, la France ne paiera pas un HTH qui coûterait, avec frais de développements & co 10 fois le prix d'un CH47 parce qu'elle n'en serait que le seul client... On l'a vu avec l'EuroMALE d'ailleurs : le coût fait partie intégrante de l'équation. L'Allemagne ? Je l'ai déjà dit et redit : la raison 1ère de ses participations à un programme et de ses commandes est de soutenir son économie et donc son industrie. Elle ne se lancera pas dans un programme qui n'a pas dr potentiel de marché.

Quelques précisions rapides : - non, un TTH ne coûte pas 20 M€, mais plutôt 30. - La console peut être déposée. Ceci dit, ce n'est pas indispensable. Même avec la console, on peut encore rentrer une palette. Maintenant, quels rôles premiers pour les NFH ? La Marine a clairement exprimée sa volonté de décharger les NH90 de leur rôle SAR afin de les concentrer sur les missions auxquels ils roxent les plus et pour lesquelles leur coût à l'HdV est le mieux investi : ASW/ASuW. Tout à fait. En 2 décennies, on est passé de 2 naviguants à 3,5... : - pilote - chef mission - 1 ou 2 opérateurs La raison est simple : plus d'info à traiter ! ... D'où : - la comm' autour du H160 : décharger l'équipage des opérations de vol afin de recentrer sur la mission - les grandes attentes de l'IA

Je vais pas chipoter sur des arrondis à la marge, mais : - Tu ne sors pas de mise sous coccon / stockage longue durée en claquant des doigts. Et, oui, il y a taux de dispo et taux de dispo. Mais, si j'ai bonne mémoire, les mises sous coccon sont sortis du calcul (et d'ailleurs, les industriels sont engagés sur le taux de DT (et d'autres indicateurs, tels qu'assurer un certain nombre d'appareils en ligne). Et, oui, chaque année un quota d'heures de vol annuel est défini.

C'est pour l'exemple. S'agissant de cellules récentes, c'est déjà sûr que ce ne sera pas 1/3

Mais pas forcément de la même quantité... Peut-être d'ailleurs à "0 coût", donc financé par la vente des Rafale d'occasion... Supposons qu'ils soient vendus à 1/3 du prix, ça fera donc 1 neuf pour 3 cédés.

En moyenne, oui, tout à fait. D'ailleurs la dispo des Rafale est en-deçà de ce chiffre. Attention avec la dispo Opex : comme j'ai déjà eu l'occasion de l'expliquer dans in article, les étapes de maintenance de visite se font en métropole (ce qui a pour effet de plomber le taux de dispo métropole) Il fait sans doute un raccourci de langage. Mais bien sûr que le Rafale a des visites périodiques. J'imagine que par "grandes visites" il entend les inspections de cellules. Je ne sais pas ce qu'il en est du contrat RAVEL... Mais si j'ai bonne mémoire, il y a quelques années le SIAé se plaignait que les visites Rafale demandaient 12 mécano au lieu de 8 estimé et d'un engorgement des ateliers du fait du manque de personnel (et de pièces de rechange ?) qui allongeait les cycles

Vous avez lu de travers. Il ne dit pas qu'il y a des steps de maintenance de 4 mois tous les ans. Il dit que les différentes maintenances "on condition" représentent un total de 4 mois d'immobilisation sur l'année.

HTH : Il faut être clair : - Airbus ne se lancera jamais seul à l'assault de ce précarré : . Côté occidental, on a Ricard et Pastis 51, pardon : Chinook et CH-53, qui trustent le marché. . Côté ex-bloc Russe : faut voir le financement que sont prêts à mettre ces pays... D'autant que souvent, sur ce marché si spécifique, ils préfèreront alors prendre US pour négocier à cette occasion de la mise sous parapluie US vis-à-vis de la Russie. Le Merlin ? ... Ne vous laissez pas aveugler par ses enchantements... 1. Il ne joue pas dans la même catégorie que les Chinook & CH-53 : Plus léger, moins endurant... Il se positionne entre le H225M et le Chinook. D'ailleurs, il est même plus souvent proposé en concurrent du H225 et du S-92 que du Chinook. 2. Quelle quantité vendue ? La grosse majorité (env. 2/3) ont été vendus à : - UK : homeland AW - Italie : homeland AW - Canada : qui fait partie du Commonwealth avec Elisabeth II comme reine ... Pour un total d'un peu plus de 200 appareils. 3. Rappelons que cet appareil a été lancé par UK en pleine guerre froide (une époque où le budget militaire était plus important et où les projets foisonnaient)

Plus simplement : EC-xxx : xxx = 100 (pour tjrs être à 3 chiffres) + (10 × Tonnage) + 5 si bi-moteur + 500 si militaire Depuis le H160, le bi-moteur n'est plus précisé. Raison simple : les nouvelles réglementations restreignent énormément le mono-moteur (qui a même bien failli être interdit tout court). Du coup, il n'est plus vraiment stratégique et le bi-moteur devient la norme. Afin de le distinguer du H120 (ex-EC120). Pour le coup on peut le lire comme : H120 = 2 t H125 = 2.5 t H130 = 3 t