J_M

Ben... Tous les HAP doivent être rétrofittés en HAD. N'avoir qu'une flotte d'une seule version multi-roles permet d'optimiser celle-ci par rapport à plusieurs flottes dédiées. Ce n'est qu'une question d'appareils "dormants". Même si cette logique est ici partiellement fausse : car si HAP est dédié, HAD peut aussi remplacer HAD. C'est la raison du 40\40 initial : - 2/3 des missions sont de type HAP ... Maintenant si vous déployez un trio, vous avez donc 2 HAP + 1 HAD... Si vous considérez qu'il vous faut 1 back-up pour chaque 3 hélicos : . flottes dédiées : 2+1 HAP + 1+1 HAD [ce qui est donc erroné] . flotte assymétrique : 2 HAP + 1+1 HAD [l'HAP se back-up pouvant faire backup HAP] . flotte unique : 3+1 HAD > En mode assymétrique vous avez donc besoin de 2+2... Le 40+40 est donc un format adapté. Mais alors, il était inutile de rétrofitter les HAP en HAD !? Si. Car en fait cela permet une certaine flexibilité. Perso, j'avais à l'époque estimé à la grosse le besoin optimisé aux alentours de 70-75 appareils [selon spares], augurant que le gain était trop réduit pour valoir le coup (visiblement pas l'avis de l'Etat FR, qui est aussi dans cette fourchette). Alors, de quels gains parle-t-on ? Il s'agit d'une certaine souplesse opérationnelle où chacun pouvant prendre le rôle de l'autre, vous pouvez faire un roulement au lieu d'avoir un back-up fixe. Un autre avantage (sans réduire le format) est la réduction de coûts liés à une seule version (coûts MCO, formation...). Après, perso, je n'aurais pas opté pour le retrofit des 40 HAP : http://www.european-military-aircrafts.net/lpm-de-la-mauvaise-gestion-du-programme-tigre/ Flottes dédiées / flotte unique / flotte asymétrique... En apprendre plus sur l'optimisation de flottes : http://www.european-military-aircrafts.net/gestion-de-flottes-capabilites-optimisation-de-linteroperabilite/

Ce qui ne se pratique habituellement jamais sur les programmes de Retrofit... Pour l'heure, j'ai tendance à penser à une "boulette" (ou comm' ?) d'afficher le reste-à-commencer des Retrofit HAP-HAD

Sauf qu'initialement, le Mk3 était supposé concerner TOUS les HAD français et pas que 14...

En fait, je me suis interrogé (et n'ai tjrs pas la réponse) : Il est annoncé, au titre de de PLF2020, une commande de 14 "Rénovations" Tigre... ... Sachant que les Retrofit HAP-HAD sont déjà commandés... ... Que généralement les programmes de Retrofit se font sans tranches... Quid de ce que sont ces 14 Retrofit ? - Que 14 Mk3 ? - De la mise à niveau de soft HAD ? ... Mérite pas d'être communiqué Un a suggéré une éventualité : Il pourrait rester à partir de 2020 (début ? Fin ?) plus que 14 HAP-HAD non-encore commencés... ... Mais dans ce cas, ce n'est absolument pas un passage de commande en 2020 ! Mais du reste-à-faire d'une commande déjà passée. Et pourquoi alors ne pas avoir affiché d'autres reste-à-faire existants ? Bref : PLF2020 annonce une commande pour 14 "Tigre Rénovés" Mais quid de la rénovation en question ?

Tout à fait faisable. PA ou BPC sont normalement toujours appuyés d'un NH.

Déposer / reposer le kit ASW reste une opération longue, loin des temps théoriques. Ce qui porterait préjudice à des flottilles comme la 33F qui font à la fois du SAR et du ASW, amenées, du fait entre autres des problèmes éventuels de dispos machines liées à des pièces de rechanges (communes d'ailleurs pour certaines aux TTH), à devoir régulièrement procéder à ces poses et déposes de kit.

Pour moi, pas de soucis pour intervenir sur le kit ASW en frégate : faut bien pouvoir appliquer la maintenance... ... Mais, afin d'apporter une réponse objective, j'ai fait appel à un ami

le kit ASW peut se démonter/remonter assez facilement (en 2h je crois)

Les micro-flottes sont une plaie. Même s'il y a de la communalité. Ex : opération commando depuis une frégate : 1. 1 NFRS : permet d'assurer le complément de la frégate et, pour l'opération commando, effectuer le transport. 2. Flottes dédiées : il faudra quasi nécessairement 2 frégates : - 1 pour un NFRN/S (dont le rôle embarqué 1er est de compléter les capabilités des frégates) - 1 autre pour le "TTH M". La taille d'une flotte interopérable n'est pas la somme des flottes dédiées. Ainsi, +/- 65 Tigre HAD = 40 HAD + 40 HAP (Grosso-modo, en Opex, ça permet théoriquement de déployer 5 Tigre au lieu de 3+3, voire d'économiser 1 équipage) Au-delà du fait qu'une flotte interopérable permet (théoriquement) un meilleur taux d'emploi de chaque machine, cela permet surtout d'économiser des équipages ! Et les équipages, ça coûte cher ! Un équipage "dormant" ça coûte. Or, de même qu'un équipage opérant sur HAD n'est pas supposé opérer sur HAP, les naviguants de cette variante "TTH M" n'est à priori (sauf double qualif) pas supposée opérer de NFRS... ... Ne pas les employer en missions c'est : - gaspiller du salaire - 2e effet kiss-cool : gaspiller un peu de fuel et de maintenance sur HdV (car ils doivent malgré tout faire leurs quotas annuels de vol). Le gain n'y est pas forcément : je ne saurais pas le chiffrer. L'intérêt opérationnel ? L'intérêt à faire du transport commando est là. Et il est, pour la MN, assuré par les NFRN et NFRS (le S étant un peu plus apte, permettant de larguer des kayaks par exemple... Même si des naviguants de la MN vous diront que la rampe arrière n'est pas indispensable : d'ailleurs, l'AdA n'utilise-t-elle pas des Caracal qui n'ont pas de rampe ?) Remplacement Puma : moi je mise sur les Caracal Terre devant basculer Air... Remplacement Caracal : pas pour demain ! ... Avec un rétrofit mi-vie pour 2025-2030 (cf Eurosatory 2018)... Un remplacement vers 2040 ? Avant ça, je regarde plus le HIL et sa MTOW : C'est mon inquiétude : je la crains un peu faible pour pouvoir assurer les mêmes caractéristiques missions en se voyant "greffé" un kit "X3\Racer"... 1er HIL = 2028... A cet horizon, la technologie Racer devrait être +/- opérationnelle... Ce qui est sûr à mon sens, c'est qu'il y aura une tranche HIL H160M "Racer". Donc, le HIL doit dès aujourd'hui être pensé dans son évolution "mi-vie". Or, je le crains un peu juste. Et je crains donc qu'une variante Racer ou un retrofit mi-vie requière des modifications "core". Malheureusement, (même si on n'est pas les seuls) nous sommes champions pour faire des économies court-termistes de bouts de chandelles que l'on paye double par la suite.

Ca n'a jamais été une transformation de commande. C'était prévu d'emblée (Ainsi, par exemple, déjà présent dans ce document de 2012 : "MITT" : http://www.eda.europa.eu/docs/documents/18---qualification-and-certification-challenges-of-multi-national-and-multi-variant-aircraft-%28heiko-p.pdf) Concernant l'écart de coût : Comme je n'ai de cesse de le rappeler, il ne faut pas raisonner en coût d'aquisition unitiaire, mais coût de flotte à terminaison : - Par rapport à ce que vous demandez, un NFRS n'a guère en plus que : . le radôme . les bras d'emport qualifiés pour MU90. ... Donc rajoutez des coûts de qualification ... Et le fait qu'il vous faudra 2 à 3 machines de plus qu'avec une flotte commune (une même variante) Le gain financier n'y est pas forcément et surtout nécessiterait une gestion de flotte plus contraignante (cf. grosso modo mon article http://www.european-military-aircrafts.net/gestion-de-flottes-capabilites-optimisation-de-linteroperabilite/) C'est une bonne question... J'ai eu l'occasion à un salon du Bourget de le conseiller à un représentant programme de l'Etat FR

Je ne vais pas refaire toute la génèse du NH90, mais c'est un peu plus compliqué que ça... Pour faire simple, le NH90 est fait de sorte que malheureusement chaque variante doit être qualifiée. Dans tous les cas, ce n'est pas parce qu'une version A a les équipements et une version B les moteurs que l'on peut faire une version AB sans la qualifier. Ainsi, par exemple, le système HForce, déjà qualifié sur certaines plateformes, aura malgré tout besoin d'être requalifié sur le H160M. Concernant les "TTH M" italiens, comment savez-vous qu'il n'a pas fallu longtemps ? Savez-vous combien de temps de qualification il a fallu avant la 1ère livraison ? Vous êtes plein de certitudes sur des aspects qui vous échappent. Et qui peuvent vous conduire à des conclusions biaisées (comme sur les choix de la/des plateformes du HIL). Tous les appareils de l'Alat peuvent opérer sur BPC (même les Tigre). Pour opérer depuis les frégates, et pour la gestion de flotte, je ne suis pas favorable à une version "TTH M" (qu'il faudra qualifier... ce qui est du coût ...). Perso j'encourage l'achat de NFRS : - D'une part vous économisez la qualif - Le coût est moindre que ce que vous pensez car vous n'achetez pas de kits ASW - A la grosse, 27 NFH + 5-6 NFRS équivaudrait à 27 NFH + 8 TTH M (question d'optimisation de flotte)

Question de qualification vs. modifications de design. Une nouvelle fois, je me répète : pas les mêmes moteurs. NH90 (ou pas), changer le choix de moteur est lourd de conséquence sur les impacts de design & co. Donc sans doute plus simple de repartir d'un TFRA et lui ajouter harpon & co... ... Voire même de repartir d'un NFRS en inhibant simplement la partie Radôme. Par ailleurs, vous entendez quoi par "anticorrosion et reprilage des pales" ? Nan, parce que les TTH de l'ALAT ont déjà les 2... (repliage ... manuel, ceci dit)

C'est pas du pinaillage (le NH90, et plus généralement la qualification d'une version, est un peu plus complexe que du pinaillage) : Soit vous vous contentez d'un TTH simple, avec repliage manuel et anticorrosion... ... Soit sinon, une version TTH RRTM naval, avec le harpon + repliage automatique, qu'il faut qualifier (car en fait, d'ailleurs, il est techniquement plus simple de partir d'un TTH FR que vous navalisez)

Non. La variante italienne est avec moteurs T700. Pas avec RRTM.

Les 27 NFH FR sont composés de 2 sous-variantes : - 14 NFRN (variante Navale) : un NFH "classique", sans rampe arrière - 13 NFRS (variante Soutien) : un NFH avec rampe arrière Par ailleurs, 14 (à ma connaissance) kits ASW (autant que des NFRN) et des bras d'emport (2x ... 27 ?) viennent compléter les capabilités. Le NFRN est souvent présenté, à tort, comme la variante des NFH FR la plus aboutie. C'est une erreur faite entre la cellule NFRN et le kit ASW. En gros, un NFRS, c'est la même chose qu'un NFRN, mais avec une rampe arrière. Il est tout à fait à même de recevoir des kits ASW (comme en atteste certaines photos où l'on peut voir un NFRS équipé d'un sonar ) Et donc, au passage, le transport de commandos fait partie des missions des Caiman Marine.

A titre personnel, ça fait plusieurs années que je considère la dotation de 27 comme un peu faible. Quelques machines de plus apporteraient la respiration nécessaire. Des TTH M !? Pour quoi faire ? Les NFRS sont là pour ça. (Après, comme j'ai déjà pu l'exprimer, c'est une connerie d'avoir fait des NFRN. Il fallait 27 NFRS avec 14 kits ASW... Question d'optimisation de gestion de flotte)

Bon, j'avais pris mes distances avec la "discussion", tellement elle relève d'avis subjectifs... Par contre je reviens corriger, car autant je peux laisser courir des avis de tout à chacun, autant je ne peux laisser des arguments faux servir à ceux-ci. - Le COMALAT n'a pas dit que le H160M ne pourrait pas faire ce que fait la GZL. Il a dit que les modes d'emploi du H160M ne seraient pas ceux de la GZL. Est-ce parce que le H160M répond mal au besoin, ou parce que la GZL n'est plus adaptée ? ... Et que le H160M va permettre de faire évoluer les modes d'action ? Perso, et j'ai déjà pu exprimer ce point de vue, je penche pour la 2nde option. Et, spoil : c'est aussi un avis de gars de l'ALAT avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger. - Puma Air remplacés par H160M !? Mettez-vous à la page. Ca doit bien faire 1 an que le Ministère des Armées n'associe plus les Puma au HIL. Par ailleurs, l'AdA doit, "à terme", récupérer les Caracal Terre. Au passage, Think Globally, Act Locally : Vous ne pouvez pas en 2 messages dire : - Les parcs sont sous-dimensionnés - Il faut des machines dédiées - Et admettre le manque d'argent C'est incohérent. Comme pour bien des choses, il faut certes se donner les moyens de ses ambitions, mais aussi avoir les ambitions de ses moyens. Pour imager : Je ne sais pas si vous êtes propriétaire de votre logement. Si c'est le cas, compte-tenu de vos ressources, vous pouviez disposer d'une certaine enveloppe et, compte-tenu de celle-ci, faire des compromis entre ce que vous auriez voulu, ce qui étaient des pré-requis et ce que vous avez finalement acquis.

Il faut vraiment arrêter avec cette manie de ne voir pas plus loin que le bout de son nez : Un hélicoptère, c'est un investissement pour plus de 30 ans (à minima : 30 ans à partir du moment où la flotte sera suffisante, donc disons 2028+30...) Acheter des Dauphin, dépassés et qui sont en cours de remplacement côté industriel, et des Lynx ... qui ne sont même plus produits !!! Aucune logique. Là où vous restez tourné vers des cellules (dé)passées car la transition suppose une carence à gérer... ... Les US modèrent une carence eux aussi pour remplacer ... Leurs best-sellers ... Par des appareils hybrides à haute vitesse ! - - - - - Concernant les quantités de dotation : Qu'il est aisé quand l'on n'est pas un pays d'Opex, de concentrer ses budgets dans l'acquisition d'un grand nombre d'appareils (dont une partie "pourrie", servant de cannib, et le reste avec un taux de dispo tout relatif...). Soutenir du matériel coûte. Et coûte d'autant plus quand ceux-ci sont déployés en Opex et surtout sur des TOE au climat difficile tels que le Mali.

Lol ! Alors, comment dire... 70% d'indisponibilité ne suppose pas 70% "chez le garagiste" Par ailleurs, comme rappelé pour le Tigre, une part (non négligeable) de cette indispo est due aux Retrofit (voulus par l'opérateur) Ensuite, comparons ce qui est comparable : les équipements de défense sont bcp plus complexes qu'une voiture lambda... De 3 choses l'une : - les Rafale, par exemple, ont une dispo d'un peu plus de 50% - a l'inverse, un avion de tourisme, ou un hélicoptère civil, ont une dispo bien plus élevée - enfin, à comparer avec une voiture, je me demande quel est le taux de dispo d'une F1 par rapport à une berline. Faisons un petit comparatif de complexité : Un NH90, c'est à peu près 40km de harnais électrique. Un Super-Puma civil, je crois de mémoire que c'est environ 10 fois moins. Un Ecureuil, de l'ordre de 1km sans doute.

Ben après, quand un pays accumule ce qu'il considère comme des échecs ou semi-échecs (Seasprite Tigre, MRH, F35, AEW&C...), on peut se demander si : - il n'a pas les yeux plus gros que le ventre - exprime correctement son besoin - se donne les moyens de ses attentes - n'a pas une vision utopique, loin des réalités - tous ses acteurs partagent le même objectif

Ce qui n'enlève rien au fait que ces taux soient biaisés : Les dispos Tigre incluent les chantiers de Retrofit, une immobilisation... - que n'ont pas les ARH - qui est du seul choix stratégique du Ministère des Armées. Prenons un exemple : DT Tigre = 30% Disons qu'il doit y avoir 1/5 à 1/4 de la flotte en Retrofit... Disons 1/5. Faisons le calcul de la Dispo hors Retrofit : (4/5 x Flotte x D) / Flotte = 30% 4/5 x D = 30% D = 30% x 5/4 D = 37.5% ... Ooooh ! L'ordre d'écart vs. GZL (46%) n'est plus du tout le même... Au-delà du fait que la Dispo Technique ne sert pas forcément à grand chose, isolée d'autres taux de dispo intermédiaires, elle n'est surtout pas du tout révélatrice de la santé d'un MCO, car mélange des aspects stratégiques qui sont extérieurs et influent sur le résultat. Gageons que, comme préconisé dans certains rapports (dont Chabbert je crois) le mode de mesure évolue. http://www.european-military-aircrafts.net/disponibilite-technique-loeuf-ou-la-poule/

Taux de dispo des Tigre FR biaisé. http://www.european-military-aircrafts.net/a-propos-de-la-disponibilite-de-flottes/ http://www.european-military-aircrafts.net/lpm-de-la-mauvaise-gestion-du-programme-tigre/

Heu... Par contre on est un peu hors sujet (y compris ma précédente réponse) : Rien à voir avec le H160M : il s'agit de la solution "Collaborative ISR" ... Qui certes peut être "greffée"/plugée sur la suite avionique FlytX, mais ça reste un outil entièrement indépendant de FlytX. Affirmatif. 5 commandos. 2 gunners + 3 sièges.

Il y a 2 choses : - l'IA devra ségréguer en amont, mais c'est encore très très théorique. Moins théorique, mais lié, c'est le fait de n'envoyer que le minimum requis d'infos : Tu reçois des infos de base et, au besoin, tu "questionnes" (quand tu cliques sur un élément, affiche le menu disponible et sélectionne un menu : au final tu soumets une requête et ne reçois alors que les infos désirées : le filtre est fait en amont et non pas au niveau du client ... comme cela se pratique sur votre ordinateur en réseau) - surtout, la situation des bandes passantes sont connues et les solutions aussi : Le multi-bandes (l'info est coupée et envoyée simultanément via plusieurs fréquences) Après, le problème est le même qu'avec vos téléphones : onde courte = + de débit, mais moins longue distance. Avec la mise en réseau, il y a la possibilité d'utiliser les autres porteurs comme "relais", mais ça reste à confirmer : ils misent sur le fait que tous les porteurs ne sont pas actifs (ex : un drone, ou un avion, est en opération mais en "veille" et "consomme" donc peu de son flux de transmission. Enfin, ça fait quelques années que c'est évoqué : il faudra remplacer la L16 qui ne permet plus un flux suffisant.

Non-non, c'est bien une maquette (pas une vraie cellule) ... Mais réalisée par une entreprise spécialisée. Et, oui, très aboutie (ça aide de faire appel à des professionnels du genre), entre autres sur les détails fonctionnels, afin de permettre aux acteurs de se l'approriper, la tester, faire des retours... Pour ça que dès sa présentation je parlais de "maquette proto" (donc à usage de prototype [non volant]) ... Et visiblement elle emballe les forces : Posant des questions à des responsables présents au PAS19 au pied de la maquette, ils m'ont paru emballés (sourires aux lèvres) à l'idée de l'expérimenter.