J_M

Pour compléter un peu la série : Le dernier de mes articles sur les aspects capabilitaires : https://www.meta-defense.fr/2019/06/13/gestion-de-flottes-capabilites-et-optimisation-de-linteroperabilite/ ^_^ oh, avec 1 article tous les 2 à 6 mois (oui, j'écris peu ... encore que, des fois, je fais des fils de tweets qui valent un brouillon d'article ;-) ), ça laisse le temps d'assimiler ;-p

Même maquette. Le "bleu foncé" était un effet de luminosité + sans doute retouche de contraste & luminosité Il a une boule optronique : regardez sur la 1ère photo, sous le nez : on voit le bas de la boule. Par ailleurs, "M" = "Militarisé" Le leasing concerne des H160.

J'ai déjà pu l'évoquer ici : je suis un fervent défenseur du concept de hélico-mère. Mais pour du drone léger : pour moi, je vois 2 cas : - hélico-mère déployant une nuée de mini-drones (nuée : cf. Darpa) - hélico-mère déployant 3 drones légers où alors le tandem hélico + 3 drones vient développer le potentiel de l'hélico (ex typique : SAR). Et dans cela, le H160M a pleinement un avenir de rôle à jouer. C'est pourquoi vous pouvez me voir attacher tant d'important à la capacité d'emport du H160M : éviter que, le jour où ce mode d'action se développera, on se retrouve avec un H160M dans le même cas de figure que la Gazelle : une carence de capacité d'emport qui vient limiter son potentiel.

Déployer un hélico qui reste hors contact direct pour piloter à distance un 2e hélico... ... Pas certain du gain dans l'affaire...

Faut voir à pas tout mélanger : Il ne faut pas comparer le coût HdV d'une Alouette III (dans son format actuel) avec celui du NH90. Mais celui des solutions de flottes NG de remplacement, soit d'un H160M à celui d'un NH90. Or, entre coût d'acquisition + formation (et là la formation se fera directement sur H160M [au-delà de la formation initiale sur Colibri]) + coût HdV (MCO compris)... ... Une solution NH90 (dont acquisition et MCO seront plus importants que H160M) n'est pas la plus judicieuse.

Cela fait plusieurs années que des solutions été mises en place. En apprendre plus sur ce problème dont bcp parlent sans savoir ce qu'il en était en définitive : 1 : à propos de la corrosion : https://www.aerobuzz.fr/defense/le-nh90-mise-sur-ses-clients-pour/ 2 : à propos de la corrosion : http://www.helipress.net/amp-417-the_netherlands_is_willing_to_stop_the_deliveries_of_the_nh90_helicopter 3 : les faits : https://www.helispot.be/hs/documents/logboek/nlr_corrosie_nh90.pdf 4 : sous contrôle & solutions validées (fin 2014) : http://www.spacedaily.com/m/reports/Netherlands_lifts_suspension_of_NH90_helicopter_deliveries_999.html

Bien sûr, mais ce n'est sans doute pas pour rien si ce b-a-ba vient d'un client opérant, où les hommes "de terrain" ressortent leurs basiques, tandis qu'un client bureaucratique dira "c'est un mode dégradé hors spec" Question d'objectifs : - pour les "opérants", leur objectif est de mener à bien leur mission pour laquelle l'hélico est un outil - pour les équipes programmes des clients "bureaucratiques", leur objectif est un produit FOC conforme à la conf. (Les clients opérants ont aussi des équipes programmes qui travaillent à ça, mais ils ont ce double objectif qui par ailleurs est très salutaire car source de Retex par les opérateurs pour les équipes programmes permettant de distinguer les priorités, voire de proposer des écarts par rapport aux specs)

Je suis plus nuancé : Certes, dans l'absolu vous avez raison. Mais... ... Les équipages doivent effectuer un certain nombre d'HdV annuelles (400 je crois en recommandation OTAN). Donc de 2 choses l'une : - d'une part, ces sorties sont l'occasion de clocker quelques HdV, qui plus est dans un contexte semi-opérationnel (en tout cas plus qu'un simple vol d'entrainement, si j'omets les vols d'exercice). - d'autre part (tjrs en omettant les vols d'exercice), tant qu'à les payer pour voler (tjrs ce quota d'HdV), autant que cela serve.

C'est quand même agreable un C17, dont la hauteur de soute n'oblige pas à tomber la tête rotor... Oui. Le Retex est très positif, surtout sur le potentiel (c-à-d une fois réglé les défauts de jeunesse). Presse étrangère : Bof. Généralement basé sur les avis de clients "bureaucratiques" et sans culture Opex. Les NL, qui ont également rapidement utilisé l'appareil en Opex navale sont assez contents. La culture Opex apporte le pragmatisme (tandis que ceux sans cette cuture ont une approche bureaucratique) : Ainsi par exemple, les NL se sont rapidement rendu compte du problème de corrosion ; même si le pb était fâcheux, ils ont tenu des propos nuancés, expliquant qu'un simple rinçage à l'eau clair après le vol permettait de notablement réduire l'effet.

C'est la fameuse vision "grand angle" Eurofl'eye. Au-delà du vol de nuit, c'est aussi une réponse au brownout

Mais le Guépard est rapide. Car l'un des critères du H160M était de pouvoir voler à la même allure que les Tigre et NH90

Par ailleurs, en Afgha, si les FOB ont joué un rôle important, celui de Kandahar n'en a pas moins été important pour faciliter la coordination des moyens. C'est le même pb que les stocks déportés dans les bases : Quand l'AIA a besoin d'une pièce qu'ils n'ont plus en stock, ils sont obligés de faire le tour des popottes pour savoir qui en aurait une... ... Les moyens hélicos déportés peut paraitre séduisant de prime-abord, mais ils posent alors ce problème de gérer l'affectation des moyens. exemple : Vous avez un groupe pris à parti... Il opère quelque part entre les FOB 1 et 2. ... Vous consultez les moyens dispo et faites appel aux HC de la FOB 1 car ils sont plus proches. Pendant ce temps, un 2e groupe, à l'extrémité de la FOB 1 est lui aussi pris à parti... 2 options : - demander aux HC de la FOB 2, loin, de traverser tout le TOE pour aller appuyer (pas longtemps du coup : cf. kero) le 2e groupe - réallouer ceux appuyant ou allant appuyer le 1er groupe vers le 2e groupe et demander aux HC FOB 2 d'aller remplacer dans l'appui groupe 1 : Vous laissez donc en sursis ce 1er groupe 1... ... Une nouvelle fois, le 2e groupe n'aura pas un long appui : rebelote kero ! Avoir un "HUB" sur les moyens de soutien peut être un avantage, dès lors qu'il permet : - un meilleur temps opérationnel sur zone - et un coût / temps opé sur zone moins élevé (principalement : gains logistiques) Le tiltrotor c'est surtout la Navy et les Marines... Pour son bon compromis entre capacité d'emport + rayon d'action d'un avion, sans les contraintes de décollage d'un avion (dont le deck-landing) Après, le tiltrotor c'est surtout du cargo... Je peux me tromper mais je n'ai pas mémoire de posé en zone de mission d'un V22 (à part dans les films ;) ) Côté HC de contact, on s'oriente plus vers du SB>1 ou du Racer... Là différence est que le tilt switch entre voilure tournante et propulsion. SB>1 et Racer combinent voilure tournante et propulsion. Ils sont donc plus aptes à pouvoir jouer de cette dynamique : - Rallier rapidement la zone - sur place, opérer comme un HC ... Avec 2 doctrines possibles : . Rester en vautour hors de portée (c'est la principale doctrine qui se dessine) . Aller au contact comme un HC classique et/ou comme un Warthog

Près du front... C'est tout relatif ! Avec les TOE tels que la BSS ou l'Afgha, ce sont des TOE très étendus et vous ne pouvez pas planter des FOB de partout à l'image des Chapitres des Templiers... Sans parler de tout le coût logistique et autres que cela entraine. Je confirme ce qui a été dit avant : le choix US est bien un problème de pouvoir couvrir une grande distance et dans un temps de réponse court. (Plus d'info : cf. des rapports du GAO et l'appel d'offre de l'US Army)

Clio 2 : plus récent et plus cher... La Clio 2 de l'hélico c'est le Dauphin. Notons qu'on le remplace aussi (entre autres pour n'avoir plus qu'une plateforme) La Dacia ? OK, mais alors il faut accepter que Airbus HC produise ses H160 en Roumanie. On peut aussi même acheter du US sur étagère... A un moment il faut être cohérent. On ne peut pas avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre.

Qui roule encore en Super 5 ? ... Pourtant moins chère, plus facile pour la maintenance, etc... La comparaison est la même. Tous les Guépards seront aptes à recevoir les équipements, mais assurément, il y aura moins de kits que d'appareils. Sinon ça sert (quasi) à rien de penser l'appareil de façon modulaire. Demain, le combat et les modes d'actions seront différents de ceux du Tigre et de la Gazelle (sic du client) Le H160M est actuellement pensé par l'Alat pour répondre, avec le budget alloué, à ces besoins. Ah, et pour le remplacement du Caracal, on peut se poser la question de son non-remplacement : Au final, pas un gros achat... Je vois 2 options possibles : - l'effort demandé avec la fin de la solidarité interministérielle a assurément nécessité de grapiller des gains ici et là (on le voit aussi avec la réduction des budgets AirShow : cf. Air Tatoo) - mettre la pression sur l'industriel dans les négos de Verticalisation MCO et attendre ce nouveau contrat pour souscrire la commande

Le H160M, c'est différent : appareil polyvalent/multirôle. On notera d'ailleurs que, en l'état, lui non plus n'a pas de tourelle canon.

Quel intérêt !? C'est un hélico de transport/manoeuvre, pas un HRA... C'est comme demander à une valise de faire office de sac à main... Pour la quantité, pas tout à fait : Oui le prix à l'unité baisse, mais le coût global du programme est plus important. Comme je le rappelle souvent : il faut raisonner en : - coûts à terminaison - qualité de réponse aux besoins mission Peu de drones furtifs actuellement. La question est bien sûr légitime, mais elle est en partie contre-balancée côté US par le fait de vouloir produire des drones moins chers (quitte à en perdre et les remplacer ... L'approche à la "jeu vidéo / Counter Strike" : tu peux "mourir", pas grave, car ce n'est qu'une partie et où l'important au final n'est pas que tu survives mais que l'équipe gagne). Mais surtout, s'il y a peu de drones furtifs pour le moment, il m'est d'avis que c'est entre autres car on est sur les 1ères générations, où l'important est plus d'essuyer les plâtres, maitriser la techno drones, définir les doctrines... Rajouter du furtif, qui coûte, pour p-e un produit dont on se rendra compte qu'au final il est inadapté aux besoins n'est pas la priorité (je parle de manière générique).

C'est également l'approche que je défends Alors, pour faire bref... - de mémoire, LM a mis 20 ans pour maitriser sa technologie - le H160M est basé sur une version civile pour, entre autres, limiter les risques de dévives de planning et de coûts - Ensuite, peu utile pour les TOE actuels, asymétriques - Enfin, même si ce genre de doctrine risque d'évoluer et (malheureusement) être abandonné, la France pratique bcp le vol tactique hélico à très basse altitude afin d'être repérable de moins loin et passer sous les radars.

Pour l'heure, pas de pod roquettes prévu pour HIL (cf. infographies). Mais, fort heureusement, la solution HForce fait qu'il est capable de recevoir des pods roquettes (qui pourront donc être envisagés ultérieurement) Pour moi c'est pour indiquer les vitres qui peuvent être "brisées" pour issues de secours

On m'a parlé d'une portée efficace de 500m, du fait du canon assez court. Un canon de 20 ou de 30 donnerait une vraie puissance de feu... Mais, entre autres, c'est plus encombrant et gènerait alors l'éventuelle récupération de personnel (même si pas très cohérent avec le mode d'action d'avoir un HC d'appui feu et 1 autre pour la dépose / récupération de personnels)

Perso je suis un fervent défenseur de ce marché : le drone tactique embarqué et déployé depuis HC : - pour du SAR - ASuW - mais aussi d'autres missions (comme de l'appui feu) Avec une portée toute relative... 5 pales, pales blue edge, déviateurs de jet... Le CEO Airbus HC a employé le terme de "furtif" (sans doute exagéré). A minima il est annoncé un ensemble d'auto-protections renforcé (sans plus de détails)

Ils sont autrement plus complexes ! Bcp plus d'équipements, bcp plus de harnesses (là où une GZL doit avoir à peine 1km de câble, un NH90 en a plusieurs 10aines de km) USA : cf. appel d'offre de l'US Army pour du scouting haute vitesse où le Racer a été rejeté. H160M : 5 commandos équipés. Ca prend de la place. Et les mitrailleuses sabord (avec leurs tireurs) prennent de la place aussi.

H160M = aussi (sinon plus) rapide que NH90 & Tigre (GZL = plus lent) ... Et plus endurant que NH90 & Tigre (à voir avec les réservoirs extérieurs du NH et du TG) Pas prévu d'après l'infographie, mais... Tout à fait possible par la suite vu qu'il sera équipé du système HForce Perso j'ai des réserves sur la puissance moteur Conçu pour le offshore c'est le H175, pas le H160 (qui est plus conçu pour le business d'affaire)

Là y'a débat : J'étais sur la même approche que vous : Un appareil multi-rôles pouvant assurer justement plusieurs rôles en 1 mission... ... Visiblement ce n'est pas la solution retenue : Le HIL devra être capable de transporter 5 commandos OU être armé... Mais (et une nouvelle fois à mon grand étonnement, quand on voit que de + en + il est besoin de réactivité et de pouvoir redéployer en cours de mission) il n'est pas prévu qu'il soit capable d'assurer les 2 rôles dans un même vol. Il convient de démystifier un peu la GZL : Les gars l'apprécient car c'est une mécanique simple, rubuste, fiable et parfaitement maitrisée. Cependant, sa capacité d'emport est horrible ! - aucune endurance (requis aujourd'hui) - peu d'armement (selon poids équipage) - peu de protections Quoi qu'on en dise, elle est commode mais ne répond plus aux besoins Opé actuels (endurance & rayon d'action ; canon ou à minima une minimi ; autodéfense & protections ou sinon s'éloigner du contact) vu le prix d'achat du NH et son coût à l'HdV, je me demande où seraient les économies... Je ne connais pas bcp de forces qui utilisent du 12t pour faire du scouting... Même les US ne vont pas dans cet excès

Le cockpit sur cette photo N'EST PAS celui du H160M Aff ! EuroFl'eye + TopOwl Hélico de la gamme Moyen-Léger (le NH : Moyen-Lourd, voire Lourd) Cockpit & avionique améliorée pour décharger les naviguants afin qu'ils puissent se concentrer sur la mission. Bcp de propos très justes !