Rivelo

L' alerte est destinée à prévenir l'équipage de l'imminence de l'impact, et leur donner la possibilité de se mettre en position de sécurité, pour mieux encaisser physiquement le choc. Procédure standard, répétée et répétée, comme ce qui suit (intervention incendie + médecine de guerre). Par contre, le réflexe "je vois le missile, je percute et je prends l'initiative de lancer l'alerte", c'est plus difficile à driller...

Il ne faut pas confondre l'éventail des possibles pour les clients à l'export (Belh@rra) et la version retenue par la MN (FTI). La MN disait avoir fait une croix sur la capacité missile de croisière sur les FTI et viser une version compact de 4200T. DCNS propose de son coté des aménagements avec 32 VLS et même des A70 pour des prospects export (le missile de croisière est une capacité très différentiante par rapport aux concurrents). Il y a aussi une version allongée qui est marketée. La puissance des moteurs est aussi ajustable (32MW pour la version full option, ou moins si la vitesse attendue est plus faible). Le nombre de module sur le radar dépend de la puissance attendue. C'est à la carte ! Même chose pour les PPA Fincantieri.

Le radar de tir fait partie des spécifications françaises. Par contre, les 32 VLS ce n'était pas prévu lorsque le projet a été présenté l'année dernière... Ni les A70 pour embarquer les missiles de croisière. C'était pour faire rêver les prospects à l'export. A Euronaval, la maquette sur le stand de la MN avait d'ailleurs 16 VLS tandis que sur le stand DCNS il y en avait 32. La MN a encore le temps de changer d'avis mais cela doit sans doute propager quelques contraintes/inconvénients dans l'aménagement intérieur. (sujet largement débattu dans ce fil à l'époque)... L'expérience montre que si ce n'est pas installé dès l'origine, ce n'est pas rajouté après... C'est plein comme un œuf un bâtiment de combat, les espaces vides sont très vites utilisés d'une manière ou d'une autre.

Je suis pour ma part assez d'accord avec la position de @g4lly Les petites nations européennes ont été le jouet des puissances hégémoniques continentales (russe, allemande/prussienne, ...) pendant tout le 19ème et le début du 20ème siècle. Les mécanismes d'alliance avec d'autres puissances européennes (comme la France) pour "faire l'équilibre" ont été à l'origine des deux guerres mondiales qui ont dévasté le continent. Les neutralités affichées (ex : Belgique) ou les efforts d'armement nationaux n'ont valu grand chose face aux volontés d'invasion des grands pays. La leçon a été apprise... L'approche actuelle (un "grand frère" extérieur à l'Europe) est donc très rationnelle, surtout si ce garant extérieur est suffisamment puissant pour dissuader la Russie (dernière puissance non alignée potentiellement menaçante) de faire jouer ses muscles. Le système garanti l'intégralité territoriale des petites nations, assure l'absence de tout conflit intra-européen et permet de tirer les dividendes de la paix. Culturellement, la France et la Grande Bretagne ont un logiciel un peu différent car ces nos pays ont cherché à maintenir leur rang de grande puissance, en gardant une autonomie stratégique partielle vis à vis des US et une capacité expéditionnaire autonome. Cela fait que l'on voit les choses sous un angle différent. Mais si on se met dans les baskets d'un autrichien, d'un tchèque, d'un slovène ou d'un lituanien, c'est vite vu... Il vaut mieux accepter de son plein gré une certaine forme de vassalité. C'est une forme de renoncement pour moi, un renoncement à souveraineté pleine et entière. Un moindre mal librement accepté. Un deal un peu dangereux, comme à chaque fois que l'on met son destin dans les mains d'un tiers.

C'est pour le Mc Cain, à l'entrée du détroit de Malacca, que le commandant avait refusé de renforcer l'équipe de veille. Mais l'équipe de quart était néanmoins aux postes de manœuvre avec un certain niveau de renfort (et la présence du Commandant en passerelle). C'est la confusion créée par le changement improvisé d'organisation au niveau du barreur (passage d'un barreur en charge de la barre et des machines à une réorganisation à deux marins, l'un pour la barre, l'autre pour les machines), réalisé par des personnels inexpérimentés et sans présence d'un encadrant compétent pour les coacher qui a créé l'incident de barre, largement évitable et qui aurait pu être rattrapé facilement si quelqu'un connaissant bien les consoles avait été en passerelle. L'incident de barre (quoi qu'étant un pur artefact) a été traité en tant que tel : reprise de la barre sur le poste aux machines, allumage des feux indiquant un problème de manœuvre, tentative de réduction de vitesse. Cela aurait pu en rester là mais le principe de Peters s'en est mêlé : la réduction de vitesse a été mal faite (seule une ligne d'arbre a été réduite), provoquant un un déport vers bâbord du bâtiment qui a croisé la route du cargo que le bâtiment était en train de dépasser et provoqué la collision. Trois problèmes de commandement évidents dans ce cas : faire assurer une fonction en passerelle par du personnel non formé sur le système de pilotage, le micro-management mal à propos du Commandant (changement d'organisation barreurs improvisé et pas supervisé) et la perte de "situation awareness" de l'équipe de quart qui a été obnubilée par le problème de barre et n'a pas compris que le bâtiment courrait un risque de collision. On pourrait ajouter le refus du Commandant de suivre les avis de ses subordonnées concernant l'organisation de l'équipe Passerelle pour le poste de manœuvre, mais à mon avis c'est plutôt un symptôme du style de commandement toxique de ce dernier. Pour le Fitzgerald, la séquence des événements est très éclairante : le bâtiment était en train de traverser à toute vitesse une zone de trafic assez dense, sans tenir compte des lignes de séparation de trafic et restant en mode "visibilité limitée" (éclairage éteint, pas d'AIS, seuls les feux de navigation réglementaires allumés). L'équipe de quart avait pris l'habitude de raser d'assez près les bâtiments croisés (peu de temps avant la collision, ils étaient passés à ~500 mètre d'un autre cargo et semblaient se contenter d'une marge de ~1500m pour un croisement "normal") et ils ne respectaient pas les instructions de bord (ils auraient du réveiller le Commandant et le faire monter en Passerelle à moins de 3 miles). Le même bâtiment avait évité de peu une collision quelques mois plus tôt, sans qu'aucune action corrective ne soit prise. Quand ils ont croisé la route du Crystal, ils venaient de croiser deux autres bâtiments juste avant et ils ont mal apprécié la trajectoire relative, perdu là encore la "situation awareness" et ils sont rentré en collision directe. Sur la route, cela correspondrait un chauffard qui conduit de nuit feux éteins, trop vite et trop près, qui zigzag pour dépasser et qui un jour se loupe et percute un autre véhicule qui s'insère sur sa droite parce qu'il ne l'a pas vu... A noter que le reste de l'équipe de quart était visiblement elle aussi distraite (la veille ne faisant pas l'effort de faire un relèvement du déplacement relatif du Crystal et le CO n'ayant pas remonté d'alerte radar non plus). Le rapport souligne par ailleurs le courage exemplaire des marins après chaque crash pour sauver toutes les vies qui pouvaient l'être.

Le rapport final sur les deux accidents récents vient de sortir. Voir le communiqué ici : http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=103130 Pas de hack à distance, pas de complot, juste des erreurs humaines qui s'accumulent, des lacunes spectaculaires dans la formation de certains opérateurs (ex : barreurs ne sachant pas comment réagir en cas d'avarie de barre sur le pilote automatique à leur disposition) et des errements dans la culture de bord décrits dans des termes très durs. Je referai un autre poste quand j’aurai eu le temps de lire le rapport détaillé. Mais rien de ce qui est écrit dans le communiqué de presse ne me surprend.

L'article insiste sur le fait que la hiérarchie n'a pas réagit suite aux enquêtes sur le moral désastreuses. Il aurait pu aller plus loin en se demandant pourquoi ce Pacha a été nommé. Avant de commander ce Ticonderoga, il a forcément commandé d'autres bâtiments plus petits avant et ce genre de comportement toxique devait / aurait du être connu. Le mal est visiblement très profond : c'est toute la culture de management qui est polluée.

Dans un monde idéal dans lequel on aurait des hélicoptères en quantité à embarquer et la capacité de staffer des équipages nombreux (~100 pax) pour remplacer les avisos, ce serait effectivement top d'avoir des corvettes mid-size entre les patrouilleurs côtiers (PLG et assimilés) et les FTI. Mais bon, c'est pas forcément le scénario le plus probable, même en comptant sur la montée en puissance du budget. Snif... Ce qui est économiquement plus réaliste à mon avis, c'est un patrouilleur océanique avec un armement simple et donc un équipage de base du même ordre de grandeur que le PLG. Une sorte d'Adroit XL, qui aurait la possibilité d'embarquer plus de monde pour les missions les plus compliquées (commandos, équipe avia si un drone est embarqué...). La tourelle de 76mm peut être le modèle d'entrée de gamme à 5,5t, l'objectif n'est pas de pilonner la côte avant un débarquement mais de dissuader, de faire le cas échéant des tirs de semonce et d'avoir en cerise sur le gâteau éventuellement une capacité d'auto-défense anti-aérienne. Pas besoin d'un gros barillet. Une capacité avia limitée dans le genre de l'Adroit serait suffisante. Plus se sera rustique, mieux ce sera pour la disponibilité et la fiabilité.

Pour remplacer les avisos, il faut un peu plus que ça. Pour mémoire, ils opèrent depuis la métropole pour se déployer assez largement (Golf de Guinée, Djibouti, corne de l'Afrique...) pour des déploiements de longue durée entrecoupés d'escales, en plus de missions en mer d'Iroise ou en méditerranée. Ils naviguent par ailleurs régulièrement dans des mers assez mauvaises (ex : Atlantique Nord en hiver), ils doivent être "tout temps". Donc pas besoin d'exocets, mais il faut un bâtiment plus hauturier que le PLG ou une éventuelle version allongée. Par exemple, l'A69 fait environ 1200t et manque d'allonge. Et sur ce genre de bâtiment devant faire des escortes "light" (ex : escorte de BPC) et de la représentation, un faux air de frégate et canon de 76mm serait sans doute utile pour être pris au sérieux.

C'est pas un coup de pression, c'est une mesure d'urgence pour éviter un risque systémique pour les banques (comme Sabadel et Caixa) qui étaient domiciliées en Catalogne. Leur cours de bourse était en train de dévisser car il y avait un risque qu'elles perdent leur autorisation pour exercer en UE et qu'elles se retrouvent en faillite immédiate. Le monde de l'inter-bancaire est basé sur le prédicat que le risque entre deux banques régulées est nul (elles se font donc confiance dans l’exécution des transactions, elles se prêtent de l'argent à taux nul etc...). Si cela bug, la banque va dans le mur dans la journée car les autres banques la mettent en quarantaine.

Je confirme, dans ma boite aussi, les changements d'adresse de siège sociaux sont en cours. C'est juste des changements de boite aux lettres, de manière à ne pas se retrouver exclu de l'Europe (et de ses régulations, licences...) si une déclaration d'indépendance avait lieu. C'est très formel, pour éviter des incertitudes juridiques. Pour l'instant. Le plus gros risque identifié pour la suite, c'est des blocages des flux financiers (similaires ceux que la Grèce a connu) si la situation venait à tourner au conflit ouvert. D'un point de vue technique/juridique, la Catalogne sortirait en effet du jour au lendemain de la zone euro.

Pour le vol Quantas, c'était une explosion non contenue d'une partie du moteur, avec dommages structurels sur l'aile, hydraulique etc.. En terme de gravité, le maximum. Ici, la cause (quelle qu'elle soit) est moins inquiétante. Peut-être ont-ils d'ailleurs déjà une idée ?...

Merci pour le rappel du lien (effectivement, cela me rappelle des souvenirs). Mais en fait ma question, c'était de savoir si le choix du fournisseur était acté. Visiblement pas :-)

Dans le genre questions que l'on peut poser (et dont aura la réponse le moment venu, soyons patient) il y a la raison du délai de commande des nouvelles tourelles (manque de maturité technique ? Changement de spécifications ?), le lien éventuel avec les discussions avec la Belgique (retours industriels ?), voir même un lien possible avec le dossier de la reprise de RTD (maître d'oeuvre français de la tourelle F1 bien que cela ne soit pas évident à première vue)... Wait & See ! :-)

Bien vu ! Mais est-ce que il y a des nouvelles sur le choix fournisseur ? Des Polaris comme aux US, une production sous licence ou une solution franco-française ?

... et cela se justifierait encore mieux si c'était un achat commun avec les Pays-Bas, la Grande Bretagne, l'Espagne et + si affinité. On partagerait la note et on aurait une réassurance de type "sécurité civile" renforcée sur l'arc antillais, avec une possibilité d'assistance humanitaire rapide sur d'autres îles comme Haiti en cas de besoin. Si on combine toutes les îles, la probabilité d'un événement grave devient plus forte. l'EDAR autonome sur l'illustration, on pourrait l'imaginer avec des couleurs vives (orange / blanc) façon rescue ship. Il pourrait débarquer une première escouade de pompiers secouristes avec leur matériel / véhicules puis faire la navette avec l’île la plus proche ayant un port intact.

Pour l'assaut amphibie, on est peut-être pas prêt mais pour le débarquement en touriste (humanitaire) on est on top. Les images sont magnifiques, cela donnerait presque envie d'y être ! Et l'EDAR à l'air d'être vraiment à son aise, tant pour débarquer sur un quai que sur une plage. C'est décidé, pour mon projet de "Bâtiment Assistance Humanitaire AMphibie - AntilleS" (BAHAMAS), j'en mettrai un dans le radier.

Ton raisonnement se tient, et on peut trouver de bons exemples des deux approches dans la Marine Nationale : PLG ou FS pour les navires taillés au plus juste pour la mission, A69 pour la série longue de bâtiments plus polyvalent (même si très typé ASM côtier au début). Cependant, ce qui parasite le raisonnement "série longue" dans de nombreux programmes militaires (en particulier dans la MN, mais pas que), c'est que qui dit "série longue" dit "on n'achètera pas d'autre bâtiment de sitôt". Du coup, au lieu de n'avoir que des petits ajouts (genre climatisation pour un bâtiment initialement taské sur des zones froides), on se retrouve avec des bâtiments surqualifiés parce que on a alors tendance à aligner le CdC sur le haut du spectre des missions possibles. Le surcroît de coût à l'achat, de MCO (parce que bâtiment plus complexe) voir même de coût RH (parce que on doit prévoir des servants supplémentaires pour les systèmes d'arme à bord) annule complètement les bénéfices financiers de la série longue. On a donc régulièrement des retour de balancier, où on refait des bâtiments taillés au plus juste en constatant que, malgré la série plus courte et les inconvénients qui vont avec, on a un bien meilleur rapport coût/efficacité. Pour ma part, j'espère que pour Batsimar on aura, comme évoqué déjà sur le forum, une série différenciée : un genre de PLG pour les patrouilles locales à proximité des bases outre-mer (ou un tirant d'eau contenu est un plus pour aller dans les lagons ou aller au plus près de la côte), et des aviso NG avec une autonomie et une tenue à la mer de frégate pour les patrouilles hauturières de longue durée ou les missions d'escorte "light" . Si on mélange tout, on se retrouvera avec un patrouilleur inutilement complexe pour les missions simples tout en ayant les jambes trop courtes pour aller faire de l’îlotage dans notre zone d'influence depuis la métropole.

Oui mais les saisons cycloniques ne sont pas en même temps. Dans les Antilles, c'est de juillet et octobre. Dans le Pacifique Sud-Ouest, la saison cyclonique débute en novembre et se termine en avril, avec un pic d'activité de janvier à mars. Tahiti, de janvier à avril les années à cyclone. Et on peut discuter l'intérêt d'avoir un tel navire à la Réunion (Mayotte est bien protégé par Madagascar, La Réunion est moins vulnérable que les petites îles du Pacifique ou des Antilles - l'intérêt d'un moyen naval dédié est moins évident). Dans la même logique d'utilisation que le PLV, on pourrait baser le tel bâtiment spécialisé 5 mois dans les Antilles et 5 mois dans le Pacifique. L'entretien pourrait se faire entre les deux saisons en mai/juin. Ce serait une idée effectivement. Mais pré-positionner un ravitailleur dans les Antilles ou à Tahiti fera sans doute lever certains sourcils... Ce sera sans doute plutôt en mode réactif. A moins que cela soit dans le cadre d'une force Européenne de sécurité civile plus vaste comme le propose seb24 ?

Oui, j'ai vu ta proposition et cela se tient. Mon idée était un peu différente : au lieu de faire une série de bâtiments de 3000T, pourquoi de ne pas prévoir un seul (gros) bâtiment de 10 000T ou plus conçu spécialement pour intervenir sur les coups durs humanitaires (Haïti, Saint Martin, etc..) ? Un peu comme le PLV, ou le Dupuy de Lôme, un bâtiment sur mesure pour cette mission. On n'aurait pas la tentation de l'utiliser pour faire autre-chose, il serait à la fois disponible et si possible pré-positionné dans les zones à risque. A la rigueur, on n'a pas besoin d'un vrai bâtiment amphibie avec radier, il y a peut-être moyen de faire quelque-chose de plus rustique avec des bossoirs et des grues, pour mettre à l'eau des chalands et leur contenu, en attendant de pouvoir accoster. L'équipage serait spécialement entraîné pour ce genre de mission, en proximité avec la Sécurité civile. Avec dans les cales en permanence les XX tonnes de bouteilles d'eau, de bâches, tentes et rations nécessaire pour apporter les premiers secours, ainsi que le matériel utile pour (une sorte de caverne d'Ali baba flottante pour secouriste). Une capacité d'hébergement d'urgence si besoin d'évacuer rapidement un grand nombre de personne. Une plate-forme hélico assez vaste, facile à utiliser pour emmener du matériel sous élingue. Et une capacité ro-ro pour amener rapidement hommes et matériels depuis le point d'appui le plus proche en phase 2. Un couteau suisse humanitaire, qui pourrait servir de bâtiment auxiliaire en cas de très grosse opération amphibie.

Extrait de l'article instructif : "The Cayman Islands is the first port of call for the summer deployment of the RFA Mounts Bay to the Caribbean and Captain Christopher Clarke said the primary purpose is for security reassurance to the British Overseas Territories in this region and disaster relief in the case of any other disaster." Ils ont eu le nez creux de prépositionner ce genre de bâtiment et de matériel dans la zone ! Peut-être une idée pour la future LPM ? Plutôt que d'acheter des Batral plus ou moins NG, on pourrait acheter un gros bâtiment civilo-militaire dédié à la fonction de support aux catastrophes naturelles (avec du coup le bon équipement et les bons stocks d'urgence à bord, le bon entrainement pour l'équipage, un design adapté...). On pourrait le faire bouger pour être prépositionné dans les zones les plus à risque en fonction de la saison. Construit avec des normes civiles adapté (comme cela été fait pour le PLV), ce serait sans doute pas très cher. Simple, et très lisible pour le contribuable...

La photo est très belle mais elle date de quand ? Le pays n'a pas l'air du tout d'avoir subit un ouragan : végétation en pleine forme, maisons proprettes, plage nickel, vacanciers dans l'eau avec leurs bouées....

On a droit à une nouvelle photo pour le montrer aujourd'hui !

Il semble y avoir une collaboration sur le terrain assez active dans la plus grande tradition du système D avec les néerlandais et les britanniques qui sont en train de secourir leurs propres territoires (personnels français qui transitent vers Saint Martin sur des bâtiments anglais, échanges de services avec les néerlandais...) et des contacts réguliers au niveau ministériels (ex : PM néerlandais et PM français). Tout ceci en grande partie sous le radar, comme pour l'utilisation des moyens civils. La communication officielle est complètement verrouillée et on sait finalement très peu de choses sur ce qui se passe sur place. Pour le coup, la fierté gauloise mal placée c'est peut-être de croire que l'on a pu faire tout ce que l'on a fait jusqu'à présent tous seuls ;-)

En tout cas, à mon avis, c'est une bonne chose qu'un BPC finisse par appareiller. Peu de gens aurait pu comprendre que l'on ne le fasse pas. On aurait eu une situation d'incompréhension totale, un peu comme quand certains gradés avaient regretté que le porte-avion parte faire la guerre en Libye perce que cela mettait le bazar dans le planning d'entrainement. Si une visite présidentielle a forcé un peu la main des amiraux, c'est une très bonne chose in fine pour la Marine Nationale. Quand dans dix jours le BPC finira par arriver au large de St Martin, on débarquera depuis le gros bâtiment gris sur l'île des beaux camions de pompiers et des camion-grues, par chaland si le port n'est pas encore assez dégagé, le tout sous les caméras et les flashs des journalistes venus couvrir l’événement. Gloire assurée pour les BPC et les marins venus en soutien. Et légitimité de la Marine à demander des budgets pour avoir plus de moyens en Outre-mer ou ailleurs lors du nouveau cycle de LPM parce que tout le monde aura pu visualiser à quoi cela peut servir. Si pas de BPC envoyé, certains auraient trouver très utile politiquement d'en faire un scandale d'état pour mettre en porte-à-faux le PR. L'utilité des moyens navals auraient été questionnée... et je vous laisse imaginer la suite à quelques mois d'arbitrages budgétaires importants.