Rivelo

N'oublions pas que ces deux mouvements de pensée de l'époque (l'ancienne école adepte du croiseur de plus en plus lourd et la "Jeune Ecole" adepte des essaims de petites unités côtières) se sont révélés également incapables de prévoir ou de conceptualiser les deux grandes innovations navales de la 2ème GM (le porte-avion dans le Pacifique et la lutte ASM hauturière dans l'Atlantique)... Comme quoi on a un vraiment problème d'innovation dans la pensée maritime en France depuis déjà fort longtemps ;-)

Comparaison n'est pas forcément raison, mais les autres armes sont aussi confrontées à ce dilemme de "polyvalence" vs "spécialisation", avec un faisceau de contrainte similaire (contrainte budgétaire forte, volonté politique fluctuante, nécessité d'investir sur des plate-formes qui vont servir 40 ans, équilibre à trouver entre la guerre asymétrique que l'on fait tous les jours depuis 20 ans vs la guerre "de rang 1" que l'on doit se préparer à faire au cas où). Coté armée de l'air par exemple, l'approche "croiseur polyvalent" à donné lieu au programme Rafale (qui sait tout faire, ce qui simplifie considérablement le soutien et permet de se faire Chamal ou Barkhane en ayant un appareil capable de faire de l'air/air pointu si le besoin se faisait sentir de nouveau un jour). Mais après quelques tatonnements, l'AA va aussi conserver et moderniser des 2000D (aussi bon et moins coûteux que le Rafale sur l'air/sol pratiqué tous les jours sur toutes les guerres que l'on mène depuis 20 ans, mais limité à de l'auto-défense sur l'air/air). Et va user jusqu'au bout les 2000-5 qui ne savent faire que de l'air/air (très bien, pour moins cher également que le Rafale). La demande récurrente pour les missions "air/sol face à des adversaires asymétriques" et "police du ciel" est telle que l'on sait que c'est plate-formes spécialisées seront utiles, utilisées et rentables (coût de vol moins important). Et on garde le gros du corps de bataille en Rafale polyvalent pour servir de variable d'ajustement si la menace devait changer et assurer le maintient du savoir faire sur les missions rares pour lesquelles des avions spécialisés seraient au dessus de nos moyens (ex : bombardement nucléaire). Pour revenir sur la discussion sur la FTI de ce thread, la Marine pourrait avoir elle aussi ce genre d'approche. Quelques FTI pure ASM pour Brest (avec le exactement le même système d'arme ASM que la FREMM, pour permettre l'interopérabilité des équipes CO concernées), ce serait un peu comme le 2000D comparé au Rafale. On sait que l'on a besoin de manière récurrente de faire des sorties pour la sécurité de nos SNLE, pourquoi trimbaler une suite AA (coûteuse) et un officier AA (désœuvré) pour ces missions ? Si l'équipement est le même, c'est facile du muter les marins qui veulent voir du pays et faire des OPEX sur les Fremm, ils seraient déjà qualifiés. Réciproquement, certains marins seraient surement contents de se "sur-spécialiser" dans la chasse aux sous-marins et/ou de faire des missions plus courtes (comme cela a été dit plus haut). Pour alimenter le débat de manière un peu provocante, je suggère donc de commander trois FTI ASM (avec le même système d'arme ASM que les FRemm dont en particulier l'hélico NH90, mais pas d'Aster ni de radar de veille air/air lourd) pour Brest et 2 FTI AA (tout le contraire, avec du SF500 pour briller et des Aster 15 en nombre mais pas de sonar) pour Toulon. :-)

Si on en sacrifie pas le 76mm et que l'on prévoit un peu d'espace pour embarquer confortablement des commandos, ce genre d'unité pourrait continuer à assurer depuis Brest des missions genre Corymbe (en remplacement des A69) et plus généralement "faire l'Aviso" là où c'est nécessaire en renfort des FS et des FLF. Le gros problème des avisos, c'était leur manque d'autonomie. Avec 4000 T, on peut faire un bâtiment "iso fonctionnel FREMM" pour l'ASM (même système d'arme), capable de faire des missions de type FS sur les zones de présence traditionnelle avec une bonne autonomie et un hélicoptère. C'est pas idiot !

Un grand merci G4lly et Ulysse, vous avez beaucoup mieux expliqué que moi ce que je voulais dire. Je mesure les progrès à faire :-) Fusilier : à mon avis, la manière de s'en sortir pour imaginer un format de force adapté aux besoins de la Marine et de la France sans sacrifier l'avenir, c'est d'abord d'arrêter de raisonner en type de bâtiment que l'on ne remplacera pas ou que l'on doit sacrifier. La Marine (comme les autres armes) dispose d'une ample expérience opérationnelle dans laquelle elle peut puiser pour avoir de bonnes idées pour faire mieux et différemment qu'avant. Par exemple, l'insistance de l'amiral Rogel pour lancer les B2M a peut-être un lien avec le fait que cet officier connaissait bien et personnellement les besoins en Outre-Mer pour avoir servi longtemps dans ces régions.On est pas condamné à l'escalade technologique, on pourrait aussi proposer de nouvelles approches.

Le problème, c'est que la Marine Nationale souffre d'un conservatisme tellement fort que cela perturbe toute sa réflexion sur ses programmes, laissant un écheveau inextricable à arbitrer au niveau politique. La Marine ne propose pas aux décideurs de vision d'ensemble nouvelle depuis la chute du mur de Berlin. On reste sur un triptyque dissuasion nucléaire (Brest), GAN (Toulon), Outre-Mer (en bricolant avec ce qui reste). Les rares innovations de ces 20 derniers années (FS, FLF, B2M) ont été réalisées au forceps, contre l'avis de la plupart des officiers qui sont persuadé que le remplacement "poste pour poste en mieux" des unités existante reste la seule voie à suivre.Les approches low cost qui permettraient de "faire nombre" et de faire le job dans les missions asymétriques qui sont le quotidien des forces (contrôle des espaces en Outre-mer, affirmation souveraineté, lutte contre la piraterie, lutte contre les trafics, contre les passeurs de migrants, assistance aux ressortissants, renseignement, blocus en tout genre...) sont dédaignées pour concentrer les budgets sur des unités hors de prix que, au final, on ne peut pas se payer en totalité, laissant tout le monde dans l'impasse. Je suis assez admiratif de l'armée de terre sur ce plan, qui a fait sa révolution culturelle et a concentré tout son effort de lobbying sur un renouvellement à budget maîtrisé ("1 million par véhicule, pas plus") de son parc roulant blindé médian.En se donnant les moyens de cornaquer son fournisseur habituel pour éviter les dérives projets. Avec une vision d'ensemble cohérente de l'utilisation de ces forces devenues polyvalentes (cf le marketing autour de "Scorpion"). Lorsque que l'on verrouille le débat en disant que l'on a besoin d'une frégate avec tel ou tel tonnage, tel ou tel système d'arme high tech, et que l'on continue à parler du PA 2 alors qu'il est évident que l'on a pas les moyens de le construire sans sacrifier l'essentiel, on n'aide pas à mon avis les décideurs à prendre les bonnes décisions, on les embrouille ! De plus, on les oblige à descendre à un niveau d'arbitrage (quel tonnage ? quel radar ?) pour lesquels ils sont incompétents. Et on perd du temps.

Hello à tous, Après avoir pas mal consulté le forum, je me lance modestement. Je suis tombé dans la vie militaire vers 19 ans par surprise (j'ai été pris au concours de Polytechnique) et à mon grande surprise cela m'a beaucoup plus. Année militaire tendance officier de quart dans la marine, à chasser le cargo suspect au large de la Yougo à bord d'un aviso (on dit PHM maintenant). J'ai aimé le coté humain et appris ce voulait dire l'exemplarité, le don de soi, la fraternité. J'ai vu aussi le coté moins glorieux de l'humanité, cela apprend la vie comme on dit. Gros retour d'acide fana mili il y a trois ans. La quarantaine sans doute... Les grands programmes d'armement type Scorpion me passionnent ! Un grand bravo aux administrateurs du forum, la qualité de certains posts est bluffante ! Bien à vous,

... et si sur un terrain particulier le Griffon est trop lourd, il y aura dans l'inventaire prochainement aussi le VBMR léger (type BASTION HM ou équivalent - moins protégé, mais même poids que le VAB à peu près). Ce sera suffisant et peut-être même plus adapté pour des missions genre Sangaris. Si la menace IED ou RPG devient trop importante, on a la possibilité de basculer sur GRIFFON. Je suis curieux de savoir quelle sera l'arbitrage entre les nombres de VBMR et VBMR léger au final (lorsque le nouveau format de l'armée de terre revu à la hausse sera pris en compte dans les planifications d'achat). Si le VBMR léger sert de variable d'ajustement (et que la cible de livraison est augmentée), on aura de facto un remplacement du VAB non par un mais deux types de véhicules assez différents, ce qui donnerait une vraie flexibilité.