Rivelo

Cela serait plus dans l'air du temps, à mon avis, de capitaliser sur les points forts des industriels belges pour les faire participer au programme comme partenaires principaux ou juniors sur des domaines spécifiques. Pour les industriels, gagner la référence Scorpion pour placer certains de leurs produits auraient un impact beaucoup plus fort pour renforcer leurs activités à long-terme (amortissement R&D sur une très longue série, pérennisation de l'outil industriel à longue échéance...). L'état Belge bénéficiera d'effets d'échelle sur la maintenance, l'entrainement etc... Si ses industriels ont de leur coté une place intéressante et motivante dans le programme et que cela se traduit par un montant suffisant de retour industriel démontrable aux électeurs, le projet tient la route. On peut commencer à jouer aux devinettes pour anticiper quels bouts du programme Scorpion pourrait faire rêver FN Herstal, CMI ou Thalès Belgique, sans faire trop d'ombre aux industriels français

Un article donnant des détails sur l'accord entre la France et la Belgique, suite à la réunion ministérielle d'aujourd’hui : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/scorpion-la-france-et-la-belgique-en-ordre-de-marche-742201.html La balle est dans le camp français pour faire des propositions (sur les modalités industrielles de participation de l'industrie belge au programme Scorpion ?...). Objectif : signer un accord inter-étatique en 2018 :

And the winner is... Florence Parly !! C'est une ancienne chevènementiste, actuellement en poste à la SNCF. Experience de management donc, avec une étiquette à gauche. Mais aucun lien avec les Armées ou bien j'ai loupé quelque-chose ??

Je suis assez d'accord avec toi, mais il n'y a pas de profil évident alors. Ce serait un peu dommage de changer à nouveau JYLD alors qu'il commence à prendre en main les Affaires Etrangères (voir notamment son déplacement à Moscou hier : https://fr.news.yahoo.com/moscou-drian-promet-nouvel-esprit-confiance-russes-200649207.html). Et cela ne ferait que déplacer le problème car la diplomatie est l'autre volet du domaine réservé. A moins qu'il existe quelque-part un profil un peu plus technique qui connait le ministère de la Défense par cœur (un peu comme JM Blanquer pour l'Education Nationale), Macron compatible, qui pourrait gérer l'intendance des armées efficacement ?? Sinon, Danjean coche pas mal de cases : renouvellement, contacts bien établis avec les industriels (qui l'ont dans leur radar depuis qu'il a présidé la commission de la Défense du parlement Européen - je me souviens qu'il avait droit à un traitement de VIP lors de sa visite à Euronaval l'année dernière), bonne connaissance du sujet de l'Europe de la Défense, Juppéiste donc "constructif", ...

IMHO, il ne faut pas chercher plus loin la raison du changement de pied au niveau du gouvernement entre lundi (aménagement technique) et aujourd'hui (trois ministres exfiltrés). Sylvie Goulard sait qu'elle va être questionnée, ce n'est qu'une question de temps. Même si elle n'a rien à se reprocher, ce sera prétexte à un feuilleton médiatico-judiciaire visant à compromettre Macron. En se déportant maintenant, en l'annonçant elle-même, elle évite de gêner le gouvernement et elle se protège aussi. C'est le bon timing et comme c'est fait pro-activement, cela limite l'impact. En plus, cela a forcé la main à Bayrou pour qu'il demande à Marielle de Sarnez de faire la même chose... Sacré force de caractère quand même !

Article assez fourni sur Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/politique/2017/06/20/01002-20170620ARTFIG00090-remaniement-sylvie-goulard-va-quitter-le-gouvernement.php Apparemment, la décision aurait été prise hier soir, très tard. Après donc la visite au Bourget.

Cela commence a être confirmé sur différents sites d'info (par ex. ici : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/affaires-du-modem-sylvie-goulard-ministre-des-armees-quitte-le-gouvernement_1919513.html). Cela va relancer l'activité sur ce fil du forum... Alors, NKM suite à son "chemin de Damas" personnel entre les deux tours ? Arnaud Danjean dont le nom était déjà évoqué pour la réévaluation de la LPM ? JYLD le retour ??

Bah, il suffit de mettre une paire de Caesar sur le pont d'un BPC et le tour est joué, non ?

Ce n'est pas parce que Dassault a perdu dans la Bérézina de LR et du PS une grande partie de ses relais politiques habituels que la société est en danger à ce point. La division d'Airbus en charge des avions de combat est sur le point de décrocher complètement avec l'arrêt de la chaîne de production du Typhon et Tom Enders joue sa carrière en ce moment sur le dossier des pots de vins en Autriche, Si j'étais lui j'aurai plutôt envie de passer tout le bouzin par pertes et profits. En comparaison, Dassault a un carnet de commande rempli avec les contrats export et une crédibilité intacte, y compris sur les drones avec le succès du démonstrateur Neuron. Moi, je vois plutôt venir à court terme des changements de pied sur des projets industriels petits mais symboliques. Par exemple confier à Fiancanteri le dossier des ravitailleur sur la base du Vulcano, avec construction à Saint Nazaire. Ce serait très symbolique car ce serait un "gros" navire qui serait confié à quelqu'un d'autre que DCNS et que l'on devrait downsizer nos ambitions (remplacer rôle pour rôle au lieu de la montée en gamme BRAVE imaginée). Effectivement, les MBT seraient un autre exemple symbolique si la France et l'Allemagne décidaient de lancer ensemble le MBT du futur, avec KNDS comme bras armé (comme MBDA dans le domaine des missiles avec UK). Relancer sur des bases saines (c'est à dire en évitant toute sur-spécification) le drone MALE voulu par la France et l'Allemagne serait aussi politiquement un message assez clair. Il avait été évoqué aussi sur le Forum d'embarquer les Belges (et CMI) dans le programme Scorpion. Il y a du grain à moudre sans tomber dans les prédictions apocalyptiques...

C'est la fameuse loi d'Augustine en action... Lorsque DEFA550 dit que "Un avion de chasse "low cost", ça n'existe pas. Il y a ceux de première ligne, et le reste", il exprime la même chose que les marins qui affirment en prouvant leurs dires par A+B que une frégate state-of-the-art c'est forcément une frégate dite de rang 1 dont le prix (à cause des missiles PIF PAF, des radars, des brouilleurs, des sonars de coque, de la furtivité sonore et radar etc...) dépasse les XXX M€. On peut remarquer que les conséquences sont les mêmes dans cette autre arme : les petites marines (cf le Canada en ce moment) se rendent compte que pour remplacer leurs navires, il faut envisager des budgets très lourds et pas forcément tenables. Ce niveau "state-of-the-art" est celui qui permet de garantir que l'on aura la capacité à surclasser avec une bonne marge ses adversaires potentiels, tout en se défendant des systèmes de déni d'accès qui ont proliféré dans les zones de crise. Pour sortir du cercle vicieux, deux approches possibles : - prendre acte que c'est irréversible et qu'il faut grouper les armées des petits pays pour garder une masse critique (mutualisations, défense européenne) - ou alors différencier le matériel. Pour la marine, cela veut dire avoir des frégates de surveillance en complément des frégates de rang 1 pour faire les missions dans les zones où on ne risque pas de croiser un sous-marin ou un chasseur-bombardier en embuscade. Pour l'armée de l'air, cela pourrait être d'avoir un avion rustique pour faire du CAS (genre A10) en complément des chasseurs-bombardier ? Ou alors beaucoup de drone armés pour faire du CAS à moindre coût ? C'est dangereux à long-terme pour Dassault d'être seulement sur le haut de gamme "rang 1" car le nombre de client va continuer à baisser et la lutte à mort va continuer pour déterminer quels seront les constructeurs qui vont survivre (ambiance Highlander "Il ne peut en rester qu'un..."). IMHO, se diversifier dans la fabrication d'autres armes volantes moins chères pourrait sécuriser l'avenir de la société.

Plusieurs articles convergents décrivent le rôle joué par les F35 dans les exercices récents comme celui d'un "quaterback" qui reste en retrait et coordonne les actions d'autres appareils ("mini AWACS" dans l'article cité ci-dessus). Cela démontre l'intérêt d'une partie des million de lignes de code développées (fusion de donnée, capacité à faire communiquer les F22 et B1B avec le reste de la meute) et sans doute aussi les performances du radar. ...mais ce n'est pas suffisant pour remplir le contrat opérationnel initial ;-)

Portrait de la nouvelle Ministre sur le site du Point : http://www.lepoint.fr/politique/gouvernement-sylvie-goulard-pour-construire-la-defense-europeenne-17-05-2017-2128082_20.php

Je suis d'accord, il y a une logique pour mettre JYLD au Quai d'Orsay. Il a créé un relationnel avec les différents chefs d'Etat Africains, avec les monarchies du Golf, avec l'Inde, l'Australie ... Cela évitera d'avoir une diplomatie parallèle et le Président pourra compter sur quelqu'un de fiable dans son "domaine réservé". Pour les Armées, je reste sur mon idée que l'on a pas encore tout vu. Sylvie Goulard est l'une des seules personnes de la liste qui ne semble pas à sa place de manière évidente (si on compare à Hulot à l'Ecologie, Laura Flessel aux Sports, l'ancien recteur d'académie à l'Education Nationale, l'ex-patronne de la RATP aux Transports, la présidente d'Université à l'enseignement supérieur, l'ancienne DRH de Danone au Travail, la Professeur de médecine à la Santé...). Vu que NKM avait très envie de ce poste et s'y était préparé... Je prends les paris pour un petit remaniement après les législatives ;-)

A moins que cela soit une sorte de billard à trois bandes, genre Sylvie Goulard tient le poste au choix jusqu'aux législatives, en attendant un ralliement de quelqu'un de LR (genre NKM) ?? On attendait d'être fixé, on ne l'est pas du tout. Cela laisse la porte ouverte à plein d'interprétations !!!

And the winner is ... Sylvie Goulard !!! JYLD est au Affaires étrangères !!

C'est le 4x4 qui était pris en photo "volé" sur Milinfo il y a quelques semaines ? http://www.milinfo.org/2016/12/vehicule-materiels-le-toyota-land-cruiser.html

La rumeur JYLD se renforce pour le Mindef ... Voir par exemple ici : http://www.lejdd.fr/politique/jean-yves-le-drian-devrait-rester-au-gouvernement-3330044

Officiellement : commande en 2018 pour premières livraison en 2021 J'imagine que la mise à jour de la LPM prévue à l'automne apportera quelques précisions utiles sur le nombre de véhicules à commander et leur finalité. On a beaucoup dérivé depuis le besoin initial. De plate-forme auxiliaire pour jouer les seconds rôles à coté du Griffon, on a déjà glissé à l'équipement de l’échelon d'urgence (d'où la discussion ci-dessus sur un éventuel APC léger type Bastion HM). Et on parle de bien d'autres choses en plus depuis que des augmentations de budget sont dans l'air. Il y a par ailleurs des déclarations demandant une augmentation du nombre de véhicule prévu initialement (logique, car le besoin évolue). C'est comme pour le projet BATSIMAR pour la Marine, il faut regarder tous les petits cailloux semés à droite et à gauche et ensuite lire entre les lignes :-)

Oui, effectivement ce serait tentant de tout baser sur le châssis Sherpa Light qui se prête bien à la création de variantes et qui est déjà choisis pour le PLFS. De plus, la version Sherpa Light Scout est déjà exporté avec succès. La version APC fait par contre très Gendarmerie Mobile (il était d'ailleurs exposé sur le stand "sécurité" de RTD à Eurosatory, présenté en version PC, peint en bleu !) alors que le Bastion HM est plus baroudeur avec sa coque en V et sa garde au sol plus haute (42 cm, un chouilla plus qu'un VAB). Bastion HM qui est aussi exporté si on en croit le site web (les APC commandés par les FS suédoises ? Où les véhicules spottés sur le fil Acmat ?) et qui a une charge utile un peu plus importante que l'APC Sherpa Light. Ce serait top d'avoir fromage et dessert : Sherpa Light pour les version Scout, Log et assimilées (dérivé du programme PLFS), version Bastion HM pour les transports de troupe blindés légers, en partageant moteurs, boite, roues et électronique si besoin. Deux véhicules au qualités démontrés et "export proven" en plus :-)

Pas directement, mais on pourrait imaginer qu'une variante pourrait être une sorte de Sherpa Light Scout (potentiellement équipé ou pas d'une mitrailleuse ou d'une tourelle ARX sur le toit). Ce qui permettrait d'assurer une partie des missions pour lequel le VBL (même en version allongé) est trop petit.

L'article de Michel Cabirol reprenant le communiqué, et ajoutant quelques informations sur la future tranche 5 : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-france-lance-une-nouvelle-modernisation-du-rafale-668953.html

Tu n'aurais sans sans doute pas autant de réservistes après. Si on considère qu'une partie va s'orienter vers une carrière d'active (armée, gendarmerie, police, pompier etc...), que d'autres ne se porteront pas volontaire pour continuer dans la réserve par ce qu'ils ont d'autres projets, on retomberait sur le petit pourcentage de "fana mili" qui seront contents de continuer dans les différentes unités de réserve regroupées dans "la Garde Nationale" (par exemple pendant leurs études) et qui se perfectionneront dans l'unité choisi après affectation. Les autres resteront dans les fichiers (ce qui peut servir au cas où). J'ai du mal en ce qui me concerne à me convaincre si c'est une bonne ou mauvaise idée ces "classes militaires obligatoires". En tout cas, si on devait faire quelque-chose de ce genre, c'est assez malin de faire cela sur un mois à l'occasion du 18 ème anniversaire. Cela permet de loger plus facilement la période dans les scolarités, sans les interrompre. Du coup, les motifs de sursis ou d'exemption qui minaient le service national avant son interruption deviennent caduques. Comme tu le dit, c'est finalement "que" 60 000 à 70 000 jeunes à encadrer donc cela ne parait pas infaisable. On peut imaginer envoyer les jeunes en stage à La Courtine ou ailleurs, donc pas besoin de prévoir des casernes "de proximité" en centre-ville qui coûtent cher, on pourrait créer des centres de formation ad-hoc dans la verte. Dans ce cas, le mode résidentiel permettrait par ailleurs de sortir réellement les jeunes de leur milieu / de leur banlieue et les pistons pour être affectés près de chez soi n'auraient plus lieu d'être. etc...

C'est bien là le problème, quel format pour la Marine pour assurer les missions que tu as listées ? Il n'y a pas une seule manière de répondre et c'est de mon point de vue là le point de faiblesse. On ne peut pas juste viser à faire du remplacement "un pour un" en reportant au politique la responsabilité de débloquer les budgets suffisants, vu l'inflation des coûts cela ne marche plus. L'Armée de Terre, pour adresser l'ensemble de ses missions diverses et variées, a proposé son plan Au Contact et, concernant les matériels, Scorpion. Il y a débat parfois sur les choix arrêtés mais le plan d'ensemble est lisible et donne le cap pour les prochaines années. Et la Marine ? A part des plans d'action locaux (comme pour la Guyane) bien pensés, quelle est la vision d'ensemble proposée par les marins eux-mêmes sur le format futur de la Flotte ? Avoir "15 (ou 18) bâtiments de rang 1", ce n'est pas suffisant comme plan. Cela ne réponds pas à 80% des missions que tu as listées, où c'est le nombre de coque qui reste dimensionnant. Combien faut-il de coques au total pour assurer l'ensemble des missions ? Une fois ce nombre clarifié, quel est la meilleure répartition de formats à prévoir en cible pour assurer de la manière la plus efficace les missions tout en restant dans une enveloppe volontariste mais raisonnable de budget annuel d'investissement ? Une fois que l'on a la vue globale, quel est le déploiement le plus efficace de ces moyens à prévoir sur les différentes bases ? Je ne dis pas que les amiraux n'ont pas d'idées sur la question. Mais cela n'a pas donné lieu à un plan d'ensemble lisible et clairement communiqué et, par défaut, le budget a été aspiré par les flagships qui avaient une valeur symbolique plus importante pour les marins et les décideurs politiques.

Il va effectivement faire des choix "de fond" et les assumer. La Marine a effectivement du subir des sacrifices douloureux et des pertes de capacité temporaires, c'est un fait. Mais elle a eu aussi du mal à proposer une vision pragmatique et réaliste de son format futur. Encore aujourd'hui, les messages passés au décideurs sont incohérents. Quel intérêt de continuer à militer pour un PA2 si les besoins immédiats (ex : patrouilleurs) ne sont pas financés ? Qu'est-ce qu'il vaudrait mieux avoir, des FTI bien armées ? Des Fremm ? Des bâtiments de rang 2 genre FLF ou FS ? Pour quoi faire ? Tout le monde sait que la gestion budgétaire des investissements nécessite de faire rentrer un certain niveau d'ambition dans un budget annuel plus ou moins fixe. Si on propose un très bon plan, on peut augmenter un peu ce plafond. Sinon, il diminue de manière plus ou moins directe. Quel est le plan de la Marine aujourd'hui ? Dans les faits : remplacer les unités existantes, au fur et à mesure de leur obsolescence, en essayant de ne pas perdre trop de coques, et consacrer l'essentiel du budget au bâtiments les plus prestigieux qui absorbent tout le budget disponible. A mon avis, ce n'est pas très efficace et on perd à la fin sur tous les tableaux.

Il ne faut pas oublier que le programme FTI, ce n'est pas simplement une nouvelle coque. C'est un nouveau radar, un nouveau sonar, de nouveaux équipements CO etc...C'est toute une gamme de produits de la filière navale française qui trouveront des débouchés export ailleurs. Cela explique le coté stratégique de l'investissement, le montant de la R&D et aussi des effets d'annonce autour de ce programme qui sera "client de lancement" de ces nouveaux équipements.