Rivelo

Petite nuance : atterrissage et décollage automatique depuis une piste sommaire (comme les motoplaneurs effectivement). L'engin peut être mis en oeuvre depuis un aéro-club avec piste en herbe par exemple. J'imagine que des tests seront rapidement faits depuis des pistes en latérite pour la BSS. En cela, c'est un appareil plus rustique que le Reaper et qui pourra être mis en oeuvre depuis un plus grand nombre d'endroit, à priori plus près de la ligne de la zone d'intérêt. Ce qui est utile mais aussi nécessaire vu que l'appareil doit rester à distance raisonnable de son système de pilotage (pour mémoire : liaison hertzienne, pas de satcom).

Le Griffon découle de l'expérience en Irak/Afghanistan, le VBMR léger de Serval. On pourrait aussi rappeler que le PVP découle de l'expérience en Yougoslavie (où on s'est rendu compte que l'on avait besoin de véhicule de liaison protégés, rôle tenu à l'époque par le VBL faute de mieux). Sans trop m'avancer, je postulerai donc que le design du VLTP-P sera fortement influencé par l'expérience actuelle de Barkhane et de la Syrie. De la nécessité de pouvoir faire 1000km par semaine et de nomadiser dans un environnement éprouvant pour les mécaniques en étant loin de toute base de maintenance. De devoir passer là ou un pick-up Toyota passe - y compris des environnements sableux (désert), boueux ou forestier. De pouvoir évoluer dans un contexte de guerre péri-urbaine. D'être économique à l'usage et d'une maintenance facile (car les véhicules déployés seront utilisée en continu, pas dans un logique de bataille de haute intensité / faible durée). Et ce, en restant capable d'évoluer dans un contexte de guerre "à l'ukrainienne" de manière crédible (face à une force conventionnelle de type blindée dans un contexte centre Europe) en deuxième ligne. Tout ça pour dire que je ne suis pas sur que, pour le VLTP-P, on arrivera à l'arrivée à un véhicule de 8 à 10T de la taille d'une camionnette. Le JLTV a été conçu comme un MRAP léger, capable de remplacer avantageusement le Humwee en Iraq. Est-ce que cette classe de véhicule correspond vraiment à notre besoin, alors que l'on aura des VBMR Serval/Griffon en grande quantité ? De mon coté, pour être un peu provoquant, je vote pour un PVP nouvelle génération, cabine blindée sur mesure sur base d'un chassis Toyota série 70 (court, semi-long ou long selon l'usage recherché)

Le pire, c'est qu'ils ne seront pas forcément "idéaux", même en attendant 10 ans. C'est le problème des expressions de besoin "mouton à cinq pattes", on veut faire une grande synthèse des besoins et contraintes et on arrive à un gloubi boulga. Par exemple, pour aller nomadiser dans le désert, le Toyota série 70 est une sorte d'évidence (pourvu que l'on fasse fi du blindage). C'est le "dromadaire" de notre époque et, pour la même raison que l'on a constitué des unités méharistes dans le passé, et bien on en train d'organiser des unités tactiques légères sur pick-up. Pour autant, ce véhicule, même customisé, est sans doute incapable de couvrir TOUS les besoins de COS (ex : il n'est pas aéro-largable que je sache).

Oui, c'est ça. Cela aurait été plus pragmatique de faire un Sherpa Light pour le 1er RPIMA en urgence opérationnelle (il restait de mémoire un peu de boulot par rapport au proto exposé à Eurosatory 2016 pour passer à une version de production), et d'itérer ensuite d'autres lots, partageant les principaux éléments mécaniques mais pouvant être assez matériellement différents (forme cabine, blindage ou pas, moyens de transmission), pour adresser les autres besoins du COS. Les premiers véhicules seraient déjà sur le terrain aujourd'hui.

Un article aujourd'hui dans Opex360 qui fait écho à cette discussion : http://www.opex360.com/2018/07/10/general-guibert-etre-plus-efficace-force-barkhane-gagner-mobilite/ Le besoin de nomadisation n'est plus réservé aux forces spéciales...

Pour le T4, Toyota série 70, série heavy, châssis semi-long, break 5 portes si je ne m'abuse. Ça existe en plusieurs tailles. Le châssis court ressemble plus à une jeep.

Nous, non. Les Qatari, peut-être !

Pour le PLFS, il doit y avoir moyen de rattraper la sauce. Le Sherpa Light FS qui a été "co-developpé" avec les FS semblait donner satisfaction, il suffit de corriger certaines sur-spécifications (blindage ?) ajoutées par la DGA pour retrouver l'esprit du véhicule originel. Le Sherpa Light a le potentiel pour remplacer le VLRA quand même. Par contre, cela va être plus compliqué pour le VLFS si effectivement il faut que le véhicule doit faire la course avec les djihadistes dans le désert. L'Areg que j'ai vu à Eurosatory semble assez lourd. Il ressemble plus un "PLFS léger" qu'une gazelle capable de sprinter sur une piste comme dans le Paris Dakar. Après, ce n'est peut être qu'une fausse impression (le coté un pataud, lourd), mais c'est interpellant.

Bienvenue à bord !

D'après le mamouth, les blessés graves (qui ont été rapatriés) étaient des légionnaires débarqués : http://lemamouth.blogspot.com/2018/07/trois-lecons-de-lattaque-de-gao.html

L'introduction d'une méthode agile pour remplacer le cycle en V traditionnel sur un logiciel existant se fait assez facilement quand on est en phase de maintenance évolutive (on fractionne les changements à apporter pour qu'ils deviennent sécable en petites évolutions incrémentales, puis on applique un cycle de développement agile à chacune de ces modifications incrémentales du logiciel). Ce n'est pas incompatible avec un release management figeant de manière régulière une version stable à déployer largement ou à utiliser par défaut (c'est de toute façon une bonne pratique sur tous les systèmes critiques de ne pas livrer en permanence et de bien tester à fond avant chaque upgrade majeur). Ceci étant dit, je ne pense pas que l'on en soit là sur le F35. Ils sont toujours en train de courir après le cahier des charges initial...

My two cents : si le détecteur de départ de coup Griffon/Jaguar à 4 capteurs / micros (et pas un seul), c'est pour faire ce genre de discrimination en local. Pas besoin de mise en réseau. La vitesse du son est rapide mais beaucoup mois que l'électronique, qui est capable de mesurer le faible décalage de l'arrivée de l'onde sonore sur chacun des micros. On peut donc faire une sorte de triangulation locale. Après, pour démêler des cas de tirs imbriqués, c'est un problème fastidieux mais simple de désambiguïsation. Les processeurs sont fait pour ça. Normalement, 3 micros donnent déjà une bonne triangulation à 360°. Ils ont visiblement ajouté un quatrième micro en hauteur pour aussi avoir une idée de l'élévation en milieu urbain. Le savoir-faire particulier de Metrovib, c'est le logiciel qui permet de ne pas tenir compte des bruits parasites non-pertinents (claquement de portière, pétards, musique...), de filtrer les bruits (vents, fond sonore urbain, voix...) et de faire le tri entre les vrais tirs et le reste (échos, réverbérations de toutes sortes). En France, on a des ingénieurs plutôt bon en traitement du signal On fait ça aussi en astrophysique (interférométrie) sur des micro-ondes ou même des longueurs d'ondes visibles. La, c'est vraiment coton car la vitesse de la lumière est tellement rapide que mesurer le décalage entre l'arrivée du signal entre les sources nécessite de déployer des trésors d'ingéniosité (interférence du signal avec lui-même etc...). Par contre, pour un signal sonore il suffit de prévoir un échantillonnage assez rapide et ensuite tu peux tout faire avec du logiciel ou du composant DSP standard.

Malheureusement pas de photo mais je confirme : le Griffon sur le stand du Minarm avait des housses à coté de chaque siège pour les armes, à l'arrière mais aussi pour le conducteur et le tireur (au niveau du pare-soleil). D'après la personne sur place, les explications : la housse permet d'éviter "d'accrocher" l'arme par accident lorsque les personnels sont dans le véhicule elle permet de ranger toutes les armes envisagés (HK court, HK long, il me semble qu'il a parlé aussi du FRF2 mais là je ne suis plus sur à 100%) cela évite d’abîmer l’extrémité du canon avec le mécanisme de verrouillage initialement prévu D'après ce qu'il disait, c'était une modification demandée par la Stat suite aux essais.

Bien qu'étant un simple civil devant mon écran, j'avais bien ce genre d'emploi en tête, ne t'inquiète pas... Et, désolé, je ne vois pas non plus un gros engin comme le JLTV ou le Hawkei faire ce job là. Je ne prétends pas être un expert en armement terrestre, loin de là, je ne suis qu'un simple forumeur... mais j'ai un sixième sens pour détecter l'enfumage marketing, militaire ou pas !

Pourquoi pas, effectivement. Le concept du véhicule porte drone est dans l'air depuis un certain temps et la connectivité permettra au VBAE à acquérir des cibles pour d'autres unités plus lourdement armées. Mais pour avoir vu "en vrai" un Hawkei et un JLTV dernièrement, j'ai du mal à imaginer ces deux beaux bébés remplacer le VBL dans un rôle de "cavalerie légère". Pour patrouiller sous blindage, oui. Mettre en oeuvre un drone (en remplacement des PVP), pourquoi pas. Mais pour approcher un adversaire au plus prêt, faire de la reco en avant du dispositif, harceler etc... il faut un véhicule agile, qui puisse passer partout, pas trop haut. Pas un camion ! (pour ça, on aura bientôt le VMBR/Serval). Je suis assez d'accord avec le descriptif du candidat idéal fait par Dino ci-dessus en fait.

C'est un peu toute la philosophie du programme de blindé médian d'être adapté à des déploiement expéditionnaires, notamment en Afrique, non ? VBMR/Serval a été pensé visiblement avec le cahier des charges Sangaris/Barkhane en tête, Griffon et Jaguar sont à dessein des blindés à roue pas trop lourd pour être utilisable dans nos Opex les plus fréquentes historiquement. Mais bon, je suis d'accord que cela ne doit pas être le critère numéro un.

Un véhicule plus petit et/ou plus rustique ?... Honnêtement, je suis complètement ébahi par le lobbying qui démarre sur le Hawkei et sur la batmobile le scarabée d'Arquus. Ces deux engins boxent dans la même catégorie que le JLTV US : 7-8 tonnes, gabarit de camionnette, ... Est-ce que c'est vraiment ce genre de chose dont on a besoin pour faire de l'éclairage et de l'aide à l'engagement ?!? Outre le poids et l'encombrement, ce pose aussi la question de la rusticité : si la bête doit être déployée en Afrique, une architecture endurante et facilement maintenable serait quand même un gros plus (même champ de contrainte dans ce cas que le Serval dans sa version Véhicule Patrouille Blindé). Quand on voit que l'on redécouvre les qualités du vieux LC J70 sur ce genre de terrain...

On reconnait des Toyota Land Cruiser J70. C'est la même gamme qui, customisée par Technamm, sert de de base au Masstech T4, au recamp (version pick-up, un peu comme sur la photo) et au VPS2 (version revisitée force spéciale)...

Ce qui m'a frappé en voyant le Jaguar "en vrai" la semaine dernière, c'est que c'est un vrai char, conçu comme tel. Dans le fil de discussion, parfois, des comparaisons étaient faites qui laissaient penser que ce serait une sorte d'automitrailleuse lourde, mais pas du tout. En fait, la plupart des choix pris deviennent totalement cohérent lorsque que l'on décrit ce char, non comme un complément au Leclerc, mais comme un "char de bataille expéditionnaire". Sur les zones où il sera envoyé, ce sera LE char des forces françaises et sa conception reflète cela. Il est haut car de toute façon il sera "chouffé" par les insurgés auquel il sera probablement confrontés. Autant profiter d'une bonne protection IED et de point d'observation optique/IR le plus haut possible pour voir loin. Son armement principal est parfaitement adapté à la menace attendue sur ces théâtres (le CTA 40 avec sa capacité de tir en rafale sera plus efficace contre les VBIED et les technicals qu'un 105mm, le MMP permettra de varier les effets). La mobilité de la bête doit lui permettre d'aller dans les contrées les plus reculées sans avoir besoin d'une citerne ou d'un porte-char, mais cela reste un char de bataille qui assume ses 3m de large. Il pourra accompagner des Griffons, mais aussi des VBCI dans un contexte expéditionnaire. J'imagine que ces considérations doivent être évidentes pour beaucoup d'experts ici mais ce n'était pas du tout clair pour moi jusqu'à présent

Le fardier, c'est la photo de droite. L'autre, c'est le véhicule "autonome" de Safran (déjà présenté sur le stand Safran l'année dernière). En vrai, le fardier ressemble beaucoup en termes de gabarit à une Jeep Willis (ou une Mini "années 60"). Conception voulue très rustique (pas d'électronique, moteur diesel atmosphérique sans turbo). La transmission hydrostatique fait boite de vitesse automatique et pallie au manque de couple du moteur, la conduite est à priori ultra-simple. C'est la bonne surprise pour moi du salon, par ailleurs assez pauvre en vraie nouveautés. Sur le stand, une info glanée surprenante : d'un point de vue réglementaire, le fardier sera considéré comme un ... tracteur ! ça explique sans doute le climat de guerre froide sur le stand du MinArm. Contrairement à l'année dernière, pas de PLFS sur le stand. Pas de PVP ou de VBL non plus d'ailleurs. Ni de Areg , bien qu'un prototype soit dispo et exposé sur le stand Arquus. Alors que le Fardier était mis au contraire à l'honneur. Autre point troublant : les silences gênés des équipes de marque lorsque l'on abordait le sujet du VLFS.

N'oublie pas la transmission hydrostatique. Les deux rapports, cela doit être le rapport normal du compresseur hydraulique, pour les phases de travail (genre 0 - 20 km/h). Et ils ont du ajouter un rapport particulier pour tenir un rythme plus rapide sur route comme sur le TNA. Le moteur, c'est un diesel atmosphérique comme sur les chariots élévateurs thermiques. A mon avis, c'est le genre d'engin qu'il faut essayer pour se faire une opinion. Si c'est aussi précis, pratique, manœuvrable et increvable à la tache qu'un Fenwick, la bête va vite avoir des inconditionnels lorsqu'il s'agit d'accompagner des troupes à pied et crapahuter dans des endroits inaccessibles.

Objection votre Honneur ! Ce n'est pas la raison originelle du bicamérisme. Le Général de Gaulle l'a exprimé à sa manière : « Le premier mouvement d'une assemblée ne comporte pas nécessairement une clairvoyance et une sérénité entières. Il faut donc attribuer à une deuxième assemblée, élue et composée d'une autre manière, la fonction d'examiner publiquement ce que la première a pris en considération, de formuler des amendements, de proposer des projets. » Si les révolutionnaires français ont mis en place en 1795 un Conseil des Anciens (ancêtre du Sénat) pour flanquer le Conseil des Cinq-Cents (ancêtre de l'Assemblée) dans la constitution de l'an III (1795), ce n'est pas pour représenter les territoires mais pour retrouver un certain équilibre et une certaine modération après la conclusion tragique et sanglante de la Terreur. On faisait confiance à l'âge et au coté notable de province des Anciens pour rendre impossible une nouvelle tyrannie montagnarde.

L'élite a toujours eu peur que la populace (potentiellement majoritaire) prenne le pouvoir et la populace a fait plusieurs fois la révolution pour s'en emparer. Nos constitutions démocratiques sont le résultat de la "paix de compromis" entre ces deux camps et sont basées sur une sorte de deal historique (ok pour donner le pouvoir à la majorité, mais avec des garde-fous sur certains sujets, et l'ordre social doit être maintenu). Rien à voir avec l'Europe, c'est beaucoup plus ancien... Ici, il faut être clair, c'est une histoire d'argent : une sortie de route financière de l'Italie, c'est des centaines de milliards de dette qui ne pourront pas être remboursé, des gens très riches en Italie qui perdront beaucoup d'argent ou de pouvoir d'achat et des millions d'épargnants plus ou moins gros dont le pécule est menacé. Ce que le président a dit avec des mots très policés aux mouvements populistes en se faisant l'interprète de ces gens là, c'est "Touche pas au Grisbi, pov' c*** !".

Tu sais bien que toutes les constitutions démocratiques ont toutes ce genre de mécanisme pour "tempérer" la dureté de la règle strictement majoritaire par un contre-pouvoir nommé par un processus complètement différent. C'est une première ligne de défense pour éviter les excès, l'ultime défense étant les droits constitutionnels. En France, sans remonter à la troisième ou quatrième République, on a le Sénat, élu par un processus indirect, à contre-temps. Son Président est le deuxième personnage de l'Etat. Cette assemblée dispose d'une capacité de nuisance sur l'élaboration des lois et de blocage sur les lois constitutionnelles. En Grande Bretagne, c'est la chambre des Lords (... pour le coup, encore moins "démocratique" par essence) qui joue ce rôle, mettant dernièrement des limites aux marges de manœuvre de T. May sur le Brexit. Même chose aux Etats-Unis avec le Sénat qui a limité la liberté de manœuvre de Trump. Ce que l'on voit en Italie, c'est une sorte de "crash test" constitutionnel. Le Président italien fait très attention à rester dans la lettre du texte de la constitution. Le risque de sortie de l'euro qu'il met en avant est habile car une grande majorité des italiens souhaitent rester dans la zone euro (... les épargnants là-bas savent ce que c'est l'inflation). Si les électeurs retournent devant les urnes, la question de l'alliance M5S / Ligue et l'éventuel programme commun sera posé, ce sera plus clair pour tout le monde.

Comme d'habitude, je suis d'accord à 95% avec toi Le seul point sur lequel j'ai une appréciation différente, c'est sur le positionnement des FS. Pour moi, c'est le bas du segment 2 aujourd'hui et pas le haut du segment 3. Je sais que c'est un sujet débattu (cela l'était déjà il y a 20 ans, les officiers de Toulon s'esquintait à m'expliquer qu'une FS neuve à capacité océanique était beaucoup moins bien qu'un vieux aviso genre Détroyat... honnêtement, déjà à l'époque c'était pas si évident que ça). Je connais bien les limitations des FS mais dans le contexte des opérations maritimes d'aujourd'hui (où l'essentiel du boulot récurrent pour un bâtiment de ce tonnage, c'est des opérations de gestion de blocus dans des conflits que l'on veut "confiner" pour éviter l'arrivée d'armes par voie maritime, des opérations anti-piraterie/anti-narco de nature asymétriques, des escortes de bâtiment d'intérêt dans des zones louches mais pas trop et des croisières dans des zones d'intérêt pour reconnaître/anticiper/montrer le drapeau), les FS font le même genre de boulot que les FLF; un cran au dessus des A69 (grâce à la capacité hélico, pour neutraliser les speedboats, et à l'autonomie) et clairement une division au dessus des patrouilleurs océaniques type Malin ou Astrolabe (limités au contrôle des pêches et à l'assistance). Les normes de construction ne sont pas au même niveau que les FLF, on est d'accord, mais en mission Atalante ou Corymbe cela ne fait aucune différence sur un plan opérationnel. C'est pour cela que je pousse l'idée dans cette discussion du forum d'avoir vrai rang 2 (assumé) qui remplacerait les FS (en mieux) et les FLF (sans la prétention d'être de rang 1) avec des modules d'environ 3000T basé sur des prédicats différents des rang 1 : un frégate légère capable de surclasser toute menace asymétriques ou marine du tiers-monde avec une bonne marge (hélico, commandos, canons 76mm, Narwhal 20mm, armes manuelles, missile anti-navire de récup), de s'auto-défendre contre des menaces aériennes rustiques (radar de veille correct, conduite de tir pour 76mm, Mistral/Simbad NG), d'éviter des mines (sonar de coque très basique), de se défendre contre les missile anti-navire ex-soviétiques (brouillage ? leurrage ? c'est peut-être le point où il faudra faire preuve de créativité pour éviter d'embarquer la complexité d'un destroyer anti-aérien) et de naviguer longtemps (large autonomie, équipage avec un peu de mou) sur toutes les mers du Globe (coque océanique adaptée au gros temps). Et pour clore le débat sur le nommage, je propose d'appeler ces bâtiments "frégates médianes", en cohérence interarmes avec la nomenclature de l'AdT, les rangs 1 étant renommées "frégates de haute intensité" et les bâtiments de rangs 3 gardant l'exclusivité du mot "patrouilleur".