Rivelo

L'article de Michel Cabirol reprenant le communiqué, et ajoutant quelques informations sur la future tranche 5 : http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-france-lance-une-nouvelle-modernisation-du-rafale-668953.html

Tu n'aurais sans sans doute pas autant de réservistes après. Si on considère qu'une partie va s'orienter vers une carrière d'active (armée, gendarmerie, police, pompier etc...), que d'autres ne se porteront pas volontaire pour continuer dans la réserve par ce qu'ils ont d'autres projets, on retomberait sur le petit pourcentage de "fana mili" qui seront contents de continuer dans les différentes unités de réserve regroupées dans "la Garde Nationale" (par exemple pendant leurs études) et qui se perfectionneront dans l'unité choisi après affectation. Les autres resteront dans les fichiers (ce qui peut servir au cas où). J'ai du mal en ce qui me concerne à me convaincre si c'est une bonne ou mauvaise idée ces "classes militaires obligatoires". En tout cas, si on devait faire quelque-chose de ce genre, c'est assez malin de faire cela sur un mois à l'occasion du 18 ème anniversaire. Cela permet de loger plus facilement la période dans les scolarités, sans les interrompre. Du coup, les motifs de sursis ou d'exemption qui minaient le service national avant son interruption deviennent caduques. Comme tu le dit, c'est finalement "que" 60 000 à 70 000 jeunes à encadrer donc cela ne parait pas infaisable. On peut imaginer envoyer les jeunes en stage à La Courtine ou ailleurs, donc pas besoin de prévoir des casernes "de proximité" en centre-ville qui coûtent cher, on pourrait créer des centres de formation ad-hoc dans la verte. Dans ce cas, le mode résidentiel permettrait par ailleurs de sortir réellement les jeunes de leur milieu / de leur banlieue et les pistons pour être affectés près de chez soi n'auraient plus lieu d'être. etc...

C'est bien là le problème, quel format pour la Marine pour assurer les missions que tu as listées ? Il n'y a pas une seule manière de répondre et c'est de mon point de vue là le point de faiblesse. On ne peut pas juste viser à faire du remplacement "un pour un" en reportant au politique la responsabilité de débloquer les budgets suffisants, vu l'inflation des coûts cela ne marche plus. L'Armée de Terre, pour adresser l'ensemble de ses missions diverses et variées, a proposé son plan Au Contact et, concernant les matériels, Scorpion. Il y a débat parfois sur les choix arrêtés mais le plan d'ensemble est lisible et donne le cap pour les prochaines années. Et la Marine ? A part des plans d'action locaux (comme pour la Guyane) bien pensés, quelle est la vision d'ensemble proposée par les marins eux-mêmes sur le format futur de la Flotte ? Avoir "15 (ou 18) bâtiments de rang 1", ce n'est pas suffisant comme plan. Cela ne réponds pas à 80% des missions que tu as listées, où c'est le nombre de coque qui reste dimensionnant. Combien faut-il de coques au total pour assurer l'ensemble des missions ? Une fois ce nombre clarifié, quel est la meilleure répartition de formats à prévoir en cible pour assurer de la manière la plus efficace les missions tout en restant dans une enveloppe volontariste mais raisonnable de budget annuel d'investissement ? Une fois que l'on a la vue globale, quel est le déploiement le plus efficace de ces moyens à prévoir sur les différentes bases ? Je ne dis pas que les amiraux n'ont pas d'idées sur la question. Mais cela n'a pas donné lieu à un plan d'ensemble lisible et clairement communiqué et, par défaut, le budget a été aspiré par les flagships qui avaient une valeur symbolique plus importante pour les marins et les décideurs politiques.

Il va effectivement faire des choix "de fond" et les assumer. La Marine a effectivement du subir des sacrifices douloureux et des pertes de capacité temporaires, c'est un fait. Mais elle a eu aussi du mal à proposer une vision pragmatique et réaliste de son format futur. Encore aujourd'hui, les messages passés au décideurs sont incohérents. Quel intérêt de continuer à militer pour un PA2 si les besoins immédiats (ex : patrouilleurs) ne sont pas financés ? Qu'est-ce qu'il vaudrait mieux avoir, des FTI bien armées ? Des Fremm ? Des bâtiments de rang 2 genre FLF ou FS ? Pour quoi faire ? Tout le monde sait que la gestion budgétaire des investissements nécessite de faire rentrer un certain niveau d'ambition dans un budget annuel plus ou moins fixe. Si on propose un très bon plan, on peut augmenter un peu ce plafond. Sinon, il diminue de manière plus ou moins directe. Quel est le plan de la Marine aujourd'hui ? Dans les faits : remplacer les unités existantes, au fur et à mesure de leur obsolescence, en essayant de ne pas perdre trop de coques, et consacrer l'essentiel du budget au bâtiments les plus prestigieux qui absorbent tout le budget disponible. A mon avis, ce n'est pas très efficace et on perd à la fin sur tous les tableaux.

Il ne faut pas oublier que le programme FTI, ce n'est pas simplement une nouvelle coque. C'est un nouveau radar, un nouveau sonar, de nouveaux équipements CO etc...C'est toute une gamme de produits de la filière navale française qui trouveront des débouchés export ailleurs. Cela explique le coté stratégique de l'investissement, le montant de la R&D et aussi des effets d'annonce autour de ce programme qui sera "client de lancement" de ces nouveaux équipements.

Pour l'ALAT, ce sera un changement complet de paradigme: on remplace des Gazelles pensées comme des hélicoptères légers d'attaque par une machine complètement différente dans son esprit et sa mise en oeuvre. Les nouvelles machines seront probablement mises en oeuvre plus comme les anciens PUMA, avec des capacités d'appui feu 20mm, de ravitaillement, de transport, de reconnaissance armée, d'évacuation de blessé... Parfait couteau suisse pour traquer le GAT dans le désert en fait !

Reprise des combats pour reprendre la partie Ouest de Mossoul. L'offensive se déroule sur deux axes routiers au Sud de Mossoul (le long du fleuve et dans l'intérieur des terres). Pour l'instant, la résistance semble assez faible mais les médias irakiens préparent les esprits à une bataille longue pour la reprise du centre-ville. Grosse couverture médiatique locale... http://www.rudaw.net/english/middleeast/iraq/19022017 http://isis.liveuamap.com/

C'est évidement une très bonne question. Le Griffon, contrairement à d'autres programmes d'armement comme le MMP ou la FTI, n'a pas été pensé spécialement pour l'export. Cela répond à un besoin de l'Etat Major et on croise les doigts pour que cela rencontre une demande lorsque le produit arrivera sur le marché dans quelques années. Le standard du marché européen, pour l'instant, c'est effectivement le blindé 8x8. Néanmoins, les cycles dans le développement de nouveaux armements sont si longs maintenant que il faut regarder quelle sera la demande dans dix à vingt ans. Et là, cela se discute. Le raisonnement tenu pour nos donneurs d'ordre (avec un véhicule bien protégé mais pas trop cher à l'achat et à l'usage, capable d'évoluer facilement sur tout type de route, en gardant tout l'équipage à l'intérieur pendant les trajets pour maximiser la protection en cas d'embuscade ou d'IED) n'est pas si baroque. D'autres pays amenés à faire des missions de maintient de la paix, par exemple, auront aussi ce besoin. Et ce sera plus facile de vendre nos véhicules si on est (à ce moment) les seuls à avoir cela en catalogue et en production. Pour le Jaguar, je partage ta crainte sur le prix face au produits low-cost asiatiques ou aux nombreux bricolages ici et là sur base de chassis de récupération. Peut-être qu'une version plus musclée (canon 105mm ou assimilé) aurait plus de chance ??

On aura peut-être plus de chance à l'export avec la nouvelle gamme Scorpion (Griffon / Jaguar). Avec ces deux produits, on ne sera plus on concurrence frontale avec tous les 8x8 des différentes marques que tu as cité (et qui sont globalement de bons produits, contre lesquels le VBCI n'avait pas vraiment de silver bullet) et on aura un positionnement prix plus attractif. Le Griffon sera différent : moins cher que les Piranha/Patria & Co (c'est un critère important car les budgets de remplacement sont tendus partout) tout en offrant un niveau de protection similaire sur des profils de missions contre-insurrectionnelles. Facile d'entretien (cinématique poids-lourd classique). Avec quelques fonctions digitales avancées (blue force tracking, tir collaboratif) certes pas encore must have sur le marché mais qui peuvent devenir un atout différenciant si le client cherche un argument plus glamour que le prix pour justifier son choix. On arrivera sur le marché avec une offre et des angles d'attaque différents des concurrents, alors que dans les appels d'offre où le VBCI était engagé, c'était un concurrence totalement frontale dans laquelle cela se jouait souvent au final sur des critères géopolitiques, les propositions techniques et financières étant très proches.

Est-ce que l'armement était inclus dans ce chiffre ? Cela me parait peu. Le chiffre, même si il devait être un peu corrigé, illustre bien le rapport coût/utilité très élevé de ces bâtiments. Ce qui coûte cher, c'est l'armement (à l'achat et à l'usage, car il faut des spécialistes à bord pour le mettre en oeuvre). Un sonar = des spécialistes ASM, un missile anti-navire = des spécialistes armement et un radar de compet' etc...Le plus dur pour ce projet d'OPV, c'est de faire simple, rustique et utile.

Il ne faut pas mélanger tous les cas d'usage, sinon on ne s'y retrouve plus.. Les FS et les FLF sont des frégates, pas des patrouilleurs. Elles embarquent plus de marins, plus de systèmes de détection et plus d'armement. Elles sont capables par exemple de détruire d'autres navires de guerre avec leur Exocet et leur canon ou d'abattre un aéronef qui viendrait les serrer de trop près (canon et/ou Mistral, avec le radar de détection aérien qui va avec). On peut débattre dans leur cas effectivement de l'opportunité d'ajouter au cas le cas certains équipements en plus (genre sonar de coque pour les FLF ou Simbad pour les FS). Les Batsimar, comme les A69 transformés en PHM, sont des patrouilleurs. Leur équipage est plus réduit. Les officiers à bord sont moins expérimentés. Leur armement est réduit au minimum (de quoi faire un tir de semonce peu ou prou), ce qui est cohérent avec l'équipage plus réduit et plus junior. Même si il arrive que des FS/FLF fassent de la patrouille (qui peut le plus, peu le moins), ce n'est pas la même catégorie de bâtiment. Les patrouilleurs font de l'ilotage, de la surveillance de zone, interceptent des contrevenants dans la ZEE. Le haut du spectre des missions sera sans doute limité à l'anti-piraterie et la chasse au trafiquants (avec des équipes de renfort commando / hélico). Si tu veux grenouiller au large de la Libye, de la Syrie ou du Yemen, il faut envoyer une FLF, pas un patrouilleur !

Les trois OPV 54 basés à Cherbourg sont déjà en place, pas de changement. En Métropole, sur les deux autres façades maritimes, il s'agit de remplacer les avisos (3 à Brest, 3 à Toulon). Donc du Batsimar hauturier. En Outre-mer, un panachage entre une sorte de PLG et des Batsimar hauturier selon les ports d'attache aurait effectivement du sens : par exemple pour remplacer les P400 "poste pour poste" en Nouvelle Calédonie et armer la réunion avec des patrouilleurs hauturiers compte-tenu des élongations. Au global, je parierai plutôt pour une grosse série de patrouilleurs hauturiers de +2000T technologiquement très simples, capable d'embarquer de manière optionnelle un hélicoptère ou un drone (genre Kership Adroit ou CMN Vigilante). Le B2M, après les FS, a finit de convaincre tout le monde à mon avis qu'il ne fallait pas être trop pingre sur le tonnage si on voulait avoir de l'autonomie et une bonne endurance à la mer (y compris à la grosse mer) et que cela pouvait rester très abordable si on reste sur des technos simples et "civiles" quand c'est possible. Et quelques bâtiments genre PLG (avec une forme de coque différente ?) là où c'est pertinent.

A mon avis, les trois OPV54 qui sont "presque neufs" (entrée en service à la fin des années 90 ;-) ) et qui sont d'une classe différente (400 tonnes) ne sont pas comptés car leur remplacement n'est pas urgent. d'où le chiffre de 18. Les FS sont à mon avis clairement hors scope Batsimar : elles seront rénovées et vont donc tenir encore très longtemps.

La bataille de Mossoul s'accélère. Il ne reste plus que quelques poches de résistance sur la rive Est de la ville. Tous les ponts permettant une retraite sur l'Ouest de la ville sont bloqués.

Les reporters ont eu le mal de mer ?

D'où l'intérêt du BATSIMAR hauturier dont on parlait plus haut dans le fil. l'A69 n'était pas conçu initialement pour faire des missions longues de type Corymbe ou Atalante. Avoir un bâtiment avec les jambes plus longues (ce qui est utile lorsque on ne peut pas ravitailler à la mer ou quand le fait de s'arrêter dans un port sur fait perdre trop de temps sur zone) serait un vrai plus opérationnel. De même, la possibilité de mettre en oeuvre un SDAM ou un HIL sur certaines missions lui permettrait d'être beaucoup efficace (pour identifier les pistes radars, traquer un speedboat, surveiller à distance une embarcation suspecte, voir gérer une urgence médicale dans le cas du HIL...). ... le tout sans s’encombrer d'un officier ASM qui se demande ce qu'il fait là pendant toute la mission

C'est clair que le lobbying de la Marine est très peu audible. On reste dans un cercle restreint de décideurs et d'influenceurs, les seules communications publiques étant incantatoires ("il faudrait un deuxième PA", "notre ZEE est pillée") et sans effet. Il manque des arguments étayés, mais aussi une vision claire, convaincante et raisonnable de ce que la Marine pourrait devenir et pourrait faire. La stratégie de survie en période de disette budgétaire semble avoir été de "vivre caché" autant que possible et de sauvegarder les bijoux de famille (PA, grosses frégates, SNLE, Baracuda) en sacrifiant tout le reste. Il serait temps de proposer quelque-chose d'un peu plus lisible et attractif pour le futur, si possible avant que les A69 et ce qui reste de bâtiment de patrouille plus ou moins "système D" rendent l'âme. BATSIMAR ne représente aucun enjeu industriel vital pour DCNS, le coût total d'une petite série étant inférieur au coût unitaire d'une grosse frégate de rang 1 ou un sous-marin nucléaire et les technologies mises en oeuvre étant très simples. Pour les marins, c'est une excellente école mais ces bâtiments sont mal considérés. Les élus ultra-marins expriment leur point de vue mais ils ne sont pas nombreux et ils ne pèsent pas dans le jeu politique. L'opinion publique est peu au fait des questions maritimes. Effectivement, personne ne l'a voulu suffisamment ardemment ce programme - en tout cas pas suffisamment pour le lancer... D'ailleurs, ce n'est toujours pas gagné. Comme il faut bien payer les programmes déjà lancés (ex : Fremm, Baracuda, bientôt FTI), l'équation budgétaire n'est pas évidente.

Pour revenir sur les sujets techniques, un article très intéressant sur le dernier accident et la root cause identifiée : http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20160110-spacex-rtf-redux.html Un réservoir d'hélium en fibre de carbone immergé dans le réservoir d'oxygène liquide principal... Risqué comme design quand même.

En ce qui concerne la Marine, si on regarde les différents petits cailloux laissés à droite et à gauche ces derniers mois, on voit que cela arrangerait bien les marins d'avoir quelques Dauphins d'occasion pour remplacer les Alouette III pour la formation des pilotes à Lanveoc (phase II après l'EC120) et pour les missions en outre-mer (ou le Dauphin est déjà déployé). Un éventuel hélicoptère léger va être concurrencé de toute façon par le futur drone naval (SDAM) qui est annoncé sur les nouveaux patrouilleurs hauturiers et les FTI. Cela serait assez cohérent d'avoir des flottilles composées de SDAM, de Panther/Dauphin et de NH90. Pas sur qu'il ait de la place pour un quatrième appareil en fait. L'armée de l'air annonce avoir besoin à court terme d'appareil de RESCO (les Fennec ayant encore pas mal de jus). Plutôt que de réinventer la roue, d'aucuns suggèrent donc de faire tourner la chaîne du H225m... Pour l'Armée de l'Air, HIL = remplacement du Fennec, avec des capacités en plus (ex : forte endurance), à horizon 2030. 2030, cela laisse beaucoup d'options ouvertes (dont la possibilité d'attendre le X9, remplacement envisagé des H145/H135 chez Airbus ?). L'Armée de Terre est sans doute ceux qui ont le plus besoin d'un "vrai" HIL (c'est à dire d'un hélicoptère léger, rustique, polyvalent) pour remplacer les Gazelles dans un horizon pas trop lointain. Pour le coup, le H160 est beaucoup trop complexe et lourd. Si le besoin "d'hélicoptères avec des roues" de la Marine est traité à part, cela laisse le choix dans des variantes de modèles existants (Fennec/H125, Lokota/H145, ...), d'appareils futurs (X9, nouveau projet ad-hoc). l'ALAT positionnant cet achat dans un futur proche (mais pas tout de suite), cela laisse les options ouvertes là aussi.

La page wiki n'est pas à jour. La production en Afrique du Sud à démarré en octobre : https://www.at.ford.com/en/homepage/news-and-clipsheet/news/2016/10/local-production-begins-for-expanded-ford-everest-range-in-south.html

Dans Air et Cosmos aujourd'hui, une interview détaillée du CEMAA André Lanata. Concernant le programme HIL pour l'Armée de l'Air, il indique : Que les derniers PUMA de l'Armée de l'Air (une douzaine) seraient remplacés par des hélicoptères de la classe des H225 d'ici 2025 [des Caracals ? des neufs ou des réaffectations ??] Que les Fennec commenceraient a être remplacés à partir de 2030, par un hélicoptère commun aux trois armées ayant les caractéristiques suivantes : un armement polyvalent pour faire un large spectre de mission (recherche et sauvetage, renseignement, appui feu, police du ciel etc...) des capteurs performants (radar, optronique) pouvant être équipé d'armement axial doté de liaisons de données performantes (partage informations temps-réel) avec une forte endurance, pour accompagner si besoin les EC725

Pour mon info, les FS utilisent quoi comme véhicule aujourd'hui pour les liaisons que tu décris à Ougadougou ou à Bamako? Spontanément, j'aurais imaginé que c'était des 4x4 blindés banalisés qui seraient utilisés, comme dans les ambassades, pas des P4.

La voie est toute tracée pour une ou des versions "conventionnelles" du PLFS quand ces derniers auront été livrés au COS... Ce serait assez logique de remplacer, par exemple, les VLRA des parachutistes ou les TRM 2000 par ce genre de véhicule. On a aussi parlé dans le forum du Sherpa Light Scout pour le 2ème RH. Cette dernière version scout pourrait surement intéresser d'autres unités. A moins que un véhicule blindé de type Bastion HM (qui ressemble finalement assez à un VAB dans l'esprit, avec une protection Stanag 2 plus homogène et un positionnement plus haut sur roues que le Sherpa Light) s'invite dans le jeu ? Il m'avait bien tapé dans l’œil à Eurosatory.

Il ne faut pas se faire de nœuds dans la tête, cela va être top, pourvu que ACMAT fasse bien le boulot sur le châssis (comme Dangel l'a fait sur des générations de Peugeot). La caisse est taillé pour des américains ou des australiens mangeurs de chips et buveur de Coca. Il va y avoir de la place. Et ce n'est pas un SUV pour citadin, ce modèle est conçu pour aller dans le bush ou dans les ranchs, avec un grand coffre pour mettre du barda. Les véhicules seront climatisés (c'est de série sur ce genre de véhicule) avec une bonne réserve de puissance. Bien sur, cela ne pourra concurrence un land sur un parcours 4x4 très technique, mais ce sera top pour se déplacer sur les terrains de manœuvre et servir de véhicule de liaison en métropole, dans les DOM TOM ou dans les zones Opex calmes. Pas de problème non plus pour tracter si besoin. Comparé à la P4, franchement, il n'y a pas photo...

Le véhicule civil qui sert de base à la transformation est un SUV qui est vendu en Afrique du Sud plus de 30 000€ HT (Ford Everest)... C'est de la belle bagnole, on va se l'arracher dans les garnisons !