capmat

Il est urgent d'attendre.... les élections allemandes et que l'équipe de menuisiers de Bercy ait rangé le rabot.

Il ne faut pas oublier l'agenda : le matin "les Européens" décident de construire un "nouveau système d'avion de combat" et l'après midi nôtre président rencontre Donald Trump.... Le message n'a rien de subliminal.

L'hypothèse partait du principe de l'utilisation de missiles a longue portée et a très haute vélocité par les Chinois. Dans ce cas les portes avions restent hors de portée des missiles donc hors de portée des moyens offensifs d'un porte avion. L'hypothèse était qu'il fallait d'abord détruire la marine Chinoise, ce que les sous-marins US semblent êtres en capacité de faire....et a ma connaissance les sous-marins n'utilisent plus de canons.

J'ai lu il y a quelques temps, qu'en cas de conflit maritime avec la Chine les USA n'envisageaient d'utiliser que des sous marins (là ou ils sont sûrs de dominer) et en surface des navires de moins de 400 tonnes dont le prix de revient serait inférieur au prix du missile apte a le détruire.

Loin de moi la prétention de vous convaincre dans un domaine qui n'est pas le mien. Ce que j'observe, c'est que nous ne sommes qu'au tout début du développement des munitions "autonomes". Ce que fait un MDCN aujourd'hui pourra être égalé dans le futur par des munitions beaucoup plus petites. A taille équivalente, les puissances et portées seront beaucoup plus élevées. Quand à l'utilisation d'un LRU à partir d'un BPC, je suppose qu'il ne peut s'agir que d'une hypothèse d'opportunité au cas ou le même LRU serait acheminé "en soute" et ou une évolution de situation pourrait momentanément rendre utile son utilisation. L'occupation d'un slot sur le pont n'étant que temporaire, voir très brève. Le canon "embarqué" qui a un prix, un poids et un volume ( dans la durée de vie du navire ) disparaitra concomitamment avec l'apparition progressive des nouvelles munitions. Comme vous pourriez aussi le constater en regard de l'évolution de l'apparence des navires de combat, le canon tient de plus en plus d'une forme de tuning. Son avenir tient peut être dans la forme "laser" mais j'en doute. Bien entendu je ne parle pas des quelques barcasses de surveillance des côtes pour qui le 20 mm téléopéré semble convenir et suffire en plus des 12,7 et 7,62.

Oui, Mais le problème urgentissime semble être le lancement des BATSIMAR, le reste est du domaine du divertissement de passionnés (dont je suis). Il faut tout de même souligner que nos FREEM sont dotés de MDCN et que nos SNA a venir en seront également dotés. Les MDCN connaitront bien sûr des évolutions dans plusieurs domaines.

Chemin de câbles si la position au moment du tir de la munition est initiée a partir du système de navigation et de positionnement du navire. Si le système (autonome) de tir est équipé de son propre système de positionnement ? Il resterait a communiquer à la munition la position et les caractéristiques de la cible. Tout cela bien entendu dans un temps très bref et compte tenu de la situation globale "du champs de bataille". Je suis avec attention les histoires de canons sur les navires et le constat est que le canon est en voie de disparition sous sa forme embarquée.( plus exactement sous forme solidaire de la structure du navire ) La raison en est probablement que la tendance est a caler la munition sur son objectif indépendamment de son point de départ. (tire et oublie) A partir de ce constat, toute les imaginations du genre "concours Lépine" s'expriment.

Surtout quand il s'agit de plus d'un milliard de citoyens avec soixante douze dialectes différents... On voit bien ce que ça donne chez nous avec 65 millions d'habitants qui parlent la même langue.

Il ne faudrait pas franchir le seuil a partir duquel les A 69 se "désarmeraient" toutes seules. Quand notre nouveaux monde politique aura fini de prendre conscience de lui même et compter les sous qu'il faut et trouver comment ils vont nous les prendre, je suppose qu'une décision ne peut être prise qu'avant une bonne année supplémentaire ? Au passage, notre DGA et en cours de renouvellement.

Oui ! Et puis vu l'effectif de marins sur une F70, en faire un PHM c'est en faire une annexe du Club Méditerranée. Cette histoire d'AVT, je suppose que ça veut dire action vers la terre, je ne vois pas trop ce que ça vient faire avec PHM...

Quand l'avion commence sa rotation pour décoller, la rotation semble contrée par l'équipage, ce qui peut signifier que la rotation a été initiée par un réglage du "trim de profondeur" inapproprié. ( trop a cabrer ) Il semble qu'il soit trop tard pour une accélération-arrêt. La vitesse de retour du trim en position décollage est trop lente pour corriger la situation, pour équilibrer la force du "trim a cabrer" avec la force "a contrer" des pilotes, il faudrait diminuer la poussée des réacteurs, mais alors la trainée engendrée par le train d'atterrissage maintiendrait l'avion en deçà de sa vitesse de sustentation.....équilibre difficile a évaluer dans la précipitation de l'analyse de la situation et des actes appropriés, sous réserve qu'ils puissent être concertés en équipage.....La concertation semble avoir fonctionné dans le constat que la bonne mesure de sauvegarde était l'éjection qui est intervenue simultanément pour les deux pilotes.

- " coopération multinationale portant sur la fourniture de capacités aux aéronefs maritimes multimissions ". Il ne s'agit donc pas d'un projet d'aéronef en particulier.

Voilà enfin l'avion qui conviendra parfaitement à l'armée de l'air Belge !

Après du Mig 21, un ou deux moteurs cela représente la queue de la comète. Le Rafale et ses armements supposent des infrastructures adaptées: en terme de structures aéroportuaires, de maintenances, de formations....et de politique et doctrine d'emploie. Passer sans stades intermédiaires des années 1960 aux années 2020, "c'est du brutal".

Il s'agit de remplacer douze Mig 21... Les possibilités espérées ne concernent que des monoréacteurs plutôt de seconde main cause petit, petit, petit budget. Il s'agit probablement d'entretenir une filière de compétence plus que d'affirmer une capacité de défense....contre qui ? Quatre millions deux cent vingt six mille habitants......déjà s'acheter des fusils avec quelques cartouches.

Je suis tout a fait d'accord avec vous sur tout ces aspects. Le terme "simultané" est trop restrictif. Ce sont les phases d'appontages et de catapultages qui sont a considérer en aménageant un rythme d'alternance entre les actes. Prendre en exemple les portes avions US au Viet-Nam ne me parle pas surement dans la mesure ou il me semble qu'ils opéraient souvent deux par deux (je n'en suis pas sûr du tout). Enfin, vous semblez avoir l'expérience du PA alors que ce n'est pas mon cas. Cependant mes écrits sont une manière d'aller à la pêches aux informations sur les aspects pratiques dans l'usage d'un PA. Nous partageons certainement l'expérience d'êtres contribuables. Mes hypothèses sont intéressées et amicales et vos réponses contribuent a confirmer et infirmer mes suppositions. J'espère que nous disposerons d'un deuxième PA tout en espérant de concert que Bercy me laissera propriétaire de mon slip.

En admettant que la disposition permette un appontage et un catapultage simultané, l'appareil apponté en fin de course du brin d'arrêt se trouve dans une zone proche du centre du pont du PA et doit avoir la place de manoeuvrer pour dégager au plus vite la zone d'appontage. La trajectoire de l'avion "a dégager" se trouve à contre sens des appareils de la pontée a catapulter. Il faut donc que dans la conception d'un futur PA, cette difficulté soit prise en compte. Que personne ne prenne le risque de faire les deux en même temps, c'est un choix possible en situation de "basse intensité". Il faut penser au risque que la situation évolue différemment.

Pas uniquement "le découpage des ailerons" mais aussi celui des becs mobiles de bord d'attaque ( Slats )

Il y a des aspects que ARPA ne semble pas prendre en compte, c'est l'environnement global du porte avion durant le temps de catapultage d'une pontée. Le ciel n'est pas vide de traffic, la surface de la mer non plus et il ne faut pas négliger ce qui se passe sous la mer. Le nombre d'avions a catapulter défini le temps que le porte avion devra maintenir un même cap face au vent. La zone choisie de catapultage doit prendre en compte les trajectoires des avions catapultés en fonction de l'encombrement du ciel, de même que la trajectoire du porte avion doit prendre en compte les trajectoires du traffic maritime sur zone. Les mêmes contraintes demeurent lors des séquences d'appontage. Les portes avions US peuvent catapulter simultanément avec des appontages, ce qui multiplie le nombre de missions différentes opérées simultanément. C'est a dire que l'espace occupé sur la mer durant les lancements et récupérations de missions restera concentré en regard du nombre de missions traités. L'espace occupé par le porte avion dans ses missions est bien entendu l'espace a protéger des menaces du ciel, de la surface de la mer et de l'espace sous marin. Le seuil des moyens nécessaires à la protection simultanée de ces espaces est le même pour un porte avions en capacité de traiter 40 avions dans le même temps qu'un autre en capacité de n'en traiter que 20. Il y a donc un rapport évident entre le nombre d'avions embarqués et les moyens de protection. C'est la raison pour laquelle j'exprime la nécessité du rapport entre le nombre de catapultes et le nombre d'avions embarqués. Dans ces équations, la question des ailes pliables n'est que tout a fait accessoire.

Concernant, les performances d'un porte avion CATOBAR, il ne sert de rien d'augmenter le nombre d'avions embarqués si on n'augmente pas en même temps le nombre de catapultes. ( bien entendu, ça implique d'autres dimensions ) Concernant le porte avion STOBAR, "plier" les ailes du Rafale consisterait encore à l'alourdir donc a dégrader sa capacité d'emport déjà amoindrie par l'absence de catapulte. Je crois qu'il reviendrait moins cher aux Indiens de passer directement au porte avion CATOBAR, plutôt que de bricoler le Rafale pour l'adapter à des STOBAR aux performances douteuses...( sous réserve que le Rafale soit sélectionné )

Bon "une vingtaine de Rafale M", il faut les commander et les construire. Autant les affecter à la MN sans plus de noeuds au cerveau.

S'il vous plais ARPA, pourriez vous m'indiquer un texte de référence constructeur sur les ailes repliables du Rafale ?

Oui ARPA, l'essentiel, c'est de disposer du matériel quand le besoin l'exige.

Sur le fond de l'histoire, les 4 C130J sont bien destinés aux besoins des forces spéciales, mais après avoir satisfaits "à la procédure d'intégration" dans l'armée de l'air. Bon, si on veut nous faire la guerre, c'est d'accord, mais après la procédure.

Merci floflo7886. Je suppose que nous suivrons attentivement ce feuilleton. Des C130J, nous finirons bien par en avoir 12 ou 14, en plus de ceux des Allemands.