capmat

Votre propos est rassurant et j'y souscris volontiers. Essayons de faire un petit effort de mémoire et observons l'évolution de ton et de sujets entre le début et la fin du quinquennat....

Probablement, il va falloir appeler un chat "un chat" et restaurer l'autorité de l'état pour éviter "la guerre civile". Selon votre constat, nous en serions a tenter de sauter dans le train en marche et la "garde nationale" a raté le train.

Nous avons tout de même un peu avancé, nous n'en sommes plus à la négation de la menace...

Il me semble que nous sommes proche d'un risque où des individus ou groupes d'individus en viennent a conclure qu'il faut s'organiser en structure d'auto-défense et dans cette dynamique en viennent jusqu'a passer à l'offensive. La "garde nationale" me semble être la recette de cuisine politique pour devancer et contenir, si possible, ce genre d'initiative.

Ce n'est pas un sujet concernant uniquement l'aéronautique, c'est une question en amont. En 1939 nous en somme resté a nier la possibilité du "conflit majeur" et cela n'a pas résolu la question.

Je n'aurai pas su exprimer aussi exactement votre analyse à laquelle j'adhère totalement.

J'ai été étonné par les passions soulevées par le dossier B2M, je confesse être également sous le charme. Vous semblez avoir eu une "carrière" qui a impliqué la connaissance des hommes. Vous pouvez sans doute considérer leur dimension affective lorsqu'il s'agit du souvenir de "l'action" qui n'est plus sa préparation et son exécution... Pour le "Fulmar" mes interrogations portent d'avantage sur le climat politique dans lequel sont définis ses missions opérationnelles et le dimensionnement du navire compte tenu de ces missions dans le climat "Atlantique Nord". Nous pourrions certainement affirmer une présence moins "soumise" avec un navire d'une allure moins bricolée pour porter notre fier étendards...

Vous réagissez sur un bout de texte. Je ne suis pas là pour raconter la vie de Troubadour, ni la mienne d'ailleurs. Je crois pouvoir dire que Troubadour connais très bien "l'indien" sous toutes ses latitudes et dans tout les cas de figure. Concernant le "Fulmar", c'est un sujet que je découvre. J'ai un peu fouillé sur la toile et ai trouvé un reportage de la télé régionale : les images parlent abondamment...Je ne sais pas si le navire est "rincé" mais il apparait tout de même qu'il est d'un autre temps bien que datant de seulement 25 ans. Le B2M est-il adapté à la relève ?

Je communique parfois avec "Troubadour". Il n'y a rien a ajouter à son commentaire. Je suis le premier a regretter qu'il n'y ait pas d'hélicoptère à bord. Mais c'est un choix qui a été fait, bricoler après coup ( coût ? ) ne résoudrait rien.

Incontestablement, mais la succession s'est orienté vers un choix de profil différent.

Concernant les B2M : - Un pour la Nouvelle Calédonie, - Un pour la Polynésie, - Un pour La Réunion, - Un pour les Antilles. Les B2M sont présentés comme successeurs des BATRAL qui disposaient d'une plate forme hélicoptère en plus d'un profil "navire de débarquement". Je ne suis pas marin, mais je ne pense pas que les BATRAL soient des navires taillés pour la haute mer et le "gros temps". Je suppose que des statistiques précises découlent de l'utilisation des BATRAL en tant que navire de plageage et en tant que relai hélicoptère (une plate forme ne signifie pas hélicoptère "basé"). De ces statistiques, il découle probablement des situations où les BATRAL n'ont pas représenté "la solution". Donc selon ces statistiques les B2M devraient mieux correspondre à la majorité des problèmes a solutionner. Vouloir tout satisfaire aboutit souvent a ne rien satisfaire. Je suppose que les B2M sont prévus pour être régionalement opérés en binôme avec des navires du type "Prairial" qui ont un hélicoptère "basé", ce qui n'est pas un artifice.

BPCs, Je ne comprends toujours pas votre obsession concernant la "capacité hélicoptère" sur des navires de petit tonnage "multimission". Les exigences de la "capacité hélicoptère" se font au détriment des autres capacités multimissions. Concernant les B2M, je suppose que la formule retenue tient compte des priorités sur les zones concernées. Il ne faut pas que la "capacité hélicoptère" en vienne a représenter plutôt un inconvénient qu'un avantage. Concernant le monde de la navigation de plaisance, le problème des "acteurs" concerne la disproportion entre leurs "excédents budgétaires" et le temps qui leur reste pour en profiter. ( sur une vie et avec des journées de 24 heures )

Exact ! c'était juste une moquerie amicale vers Dany40 qui a gagné mon estime et mon respect sur un autre forum. Ceci posé, le F35 me semble encore loin de remplir ses promesses, et c'est peu dire.

Et d'ailleurs, le F35 tient d'avantage de la brique que de l'avion.

C'est ici le sujet FTI, donc je m'abstiendrai d'aborder le sujet sous un angle moins médiatiquement policé.

Ce qui m'étonnais c'était : "Je ne vois que la Russie qui reste quand même un allié". Allié de qui ?

Je ne comprends pas cette phrase.

J'ai aussi remarqué que toutes nos émissions ou publications "média" ne parlent plus de programme mais de stratégie de prise du pouvoir. Donc ce qui intéresse, c'est l'accession au pouvoir bien plus que le sujet de ce que l'on doit en faire.

Je suis nouveau sur le forum, mais il me semble difficile de saucissonner le sujet des OPV qui est intimement lié aux zones a protéger. Nous sommes ici des passionnés et nous avons peut être tendance a oublier que nous sommes une minorité ( au niveau national ) a nous intéresser a ces sujets.

Les civils, les marins, les soldats, les aviateurs...bref, les contribuables qui usent ( ou non ) de leur droit de vote.

Au rage, au désespoir !!! Cependant, il y a malgré tout une progression positive en qualité sur fond de décrue en quantité. Le CDG a peut être bien surmonté ses défauts de jeunesse, et maintenant en "tout Rafale" son aviation embarquée commence a être plus que crédible. La perte de savoir faire n'est certainement pas souhaitable, sous peine de n'avoir plus rien a défendre si nous laissons tout aller dans le sens de la décrue.

Il ne s'agit pas d'enthousiasme, il s'agit de savoir collectivement ce que l'on veut. Pour l'instant, nous souhaitons rester ou partir ? ZEE, réalité ou masturbation ?

Dans nos rêves les plus fous, nous pourrions imaginer une plate forme qui puisse s'élever au dessus du niveau du pont et qui soit gyro-stabilisée, une fois l'hélico posé et ancré, la plate forme reviendrait au niveau d'accessibilité du hangar. Mais même avec ce genre d'équipement, il resterait de nombreuses difficultés a résoudre.

Oui, raisonnement qui se tient avec un budget de la défense sous 1,5% du PNB. Mais comme nous pouvons le remarquer, l'ambition d'exporter des armements reste bien palpable. Comme il ne s'agit pas de commerce "de pommes de terre" et comme il s'agit souvent de matériel de pointe, ces exportations ne sont possibles qu'avec des "accords stratégiques". Traduit en clair : si un de nos clients est confronté a une situation de conflit de haute intensité et compte tenue du cycle de production du matos "haut de game", le seul stock tampon disponible concerne la dotation en armement du pays fournisseur, pour compenser l'attrition ou renforcer le potentiel. Bien entendu, on ne peut pas fournir "sous le manteau" un porte avion. Mais concernant, par exemple, l'avion de combat ou l'hélicoptère ou le char, ect... nos armées ne pourront pas rester en "tout juste suffisant" (voir en dessous) si nous conservons nos ambitions à l'exportation ( qui participent a la croissance du PNB ) Cela ajouté à l'apparition de nouveaux empires et à la reconfiguration des précédents, il faut bien constater qu'il va falloir décider dans quel sens on souhaite évoluer.

Au fil des lectures de ce sujet, et en lissant les réactions de mammifères que nous sommes, il se dégage tout de même une envie partagée de participer a trouver les moyens de mieux protéger et de mieux investir nôtre patrimoine commun que sont nos côtes et nos îles ( celles dont la souveraineté nous est internationalement reconnue ). Ce qui focalise nôtre attention semble se concentrer sur "nôs îles lointaines". Plus ou moins consciemment, nous sentons bien que nous ne pouvons pas indéfiniment en rester au statut quo actuel. En "bruit de fond", le constat de "la progression chinoise" aux Spratley et Paracel ( pour commencer ). Concernant les Kerguelen et peut être aussi les Crozet, on peut supposer une forme d'autofinancement de notre présence par la protection et l'exploitation de la ressource "légine". Cela concerne le présent. Il y aura un après. Pour les îles du Canal du Mozambique, on peut supposer qu'une progression d'aménagements "à la Chinoise" ne serait pas diplomatiquement appropriée, bien que nôtre souveraineté y soit reconnue. Sous l'apparence de nos OPV présent et a venir, nous semblons partager l'espoir d'un meilleur investissement de notre ZEE et de nos îles qui participent à son balisage. Malgré l'esprit de boutique, il nous faut avancer, sinon d'autres le feront plus ou moins sournoisement à nôtre place ( c'est une certitude ). Si je puis me permettre, en plus de notre ZEE, il y a notre zone d'influence dont l'étendue est certainement très enviée.