Hibernatus

Je viens régulièrement sur ce fil et je ne suis jamais déçu. J'avoue : c'est de la pure Schadenfreude ... C'est complètement idiot. Et méchant. Mais bon, ça fait tellement plaisir, ça apaise ma tension, me remonte le moral et j'en suis sûr, augmente mon espérance de vie !

Verre à moitié vide ou à moitié plein? L'important est qu'il le voit maintenant. Par ailleurs, Krugman a certes des défauts et il est incontestablement engagé, mais il fait partie d'une catégorie d'économistes aussi rare que précieuse, comme il a eu souvent l'occasion de le montrer dans le passé : ceux qui admettent leurs erreurs.

En effet, Paul Krugman est peut-être allé un peu vite dans son légendage ! Je n'avais pas fait attention en copiant l'image, merci !

Décidément, Paul Krugman est toujours bien en harmonie avec @herciv: https://paulkrugman.substack.com/p/the-lowdown-on-debasement La vérité sur la dépréciation Dans quelle mesure la confiance des investisseurs dans l'Amérique a-t-elle été ébranlée ? Paul Krugman 30 janvier 2026 Je n'ai jamais considéré le prix de l'or comme un indicateur économique important. Après tout, l'or n'est pas de l'argent, c'est-à-dire qu'il n'est ni un moyen d'échange pouvant être utilisé pour effectuer des achats, ni une unité de compte dans laquelle les prix sont cotés. Il reste simplement dans des coffres-forts. Et je me suis moqué des commentateurs de droite qui s'affolaient à propos de la hausse du prix de l'or pendant les années Obama, affirmant que cette hausse était le signe avant-coureur d'une inflation galopante et d'une chute du dollar. Ce n'était pas le cas. Pourtant, l'or reste un actif important. Aux prix actuels, la valeur des réserves mondiales d'or hors sol s'élève à environ 36 000 milliards de dollars, soit plus d'une douzaine de fois la valeur combinée de toutes les cryptomonnaies. Et les prix de l'or ont connu une hausse remarquable depuis que Donald Trump a repris le pouvoir : Les personnes qui ont vu la fin du monde dans la hausse du prix de l'or sous Obama ont-elles quelque chose à dire sur la hausse bien plus importante sous Trump ? Eh bien, si elles étaient objectives, elles auraient beaucoup à dire. Car la récente flambée du prix de l'or n'est pas seulement bien plus importante que celle de 2009 à 2012. Elle reflète surtout les craintes concernant l'avenir économique des États-Unis, craintes qui n'étaient pas présentes lors de la hausse sous Obama. Sous Obama, la hausse du prix de l'or était principalement due aux taux d'intérêt extrêmement bas, qui rendaient la spéculation sur l'or attractive. Il s'agissait d'une dynamique complètement différente de celle que nous observons actuellement. Les taux d'intérêt ne sont actuellement pas suffisamment bas pour rendre l'or attractif pour la spéculation, et les taux à long terme ont en fait légèrement augmenté. La flambée des cours de l'or que nous observons actuellement est la conséquence de ce que les financiers appellent le « debasement trade » (commerce de dépréciation). Si l'effet du debasement trade se manifeste de manière spectaculaire dans la forte hausse des cours de l'or et de l'argent, il est également visible dans la baisse de la valeur du dollar et dans la hausse des taux d'intérêt à long terme. Pour comprendre ce que signifie le terme « dépréciation commerciale », nous devons d'abord comprendre ce que signifie « dépréciation » dans ce contexte. La dépréciation désigne ici le désengagement des investisseurs des actifs financiers américains par crainte d'une érosion future de la valeur de ces actifs. Elle pourrait être causée par la crainte d'une flambée de l'inflation, alors que Trump fait pression sur la Fed pour qu'elle mette en marche la planche à billets. Elle pourrait être causée par la crainte d'une crise budgétaire, alors qu'il réduit les impôts des riches et distribue des « chèques Trump » pour tenter de regagner des électeurs. Elle pourrait également être causée par la crainte d'une expropriation des investisseurs étrangers dans les actifs américains. Une telle expropriation n'est pas une préoccupation farfelue : en 2025, les responsables de Trump ont lancé l'idée de convertir de force les avoirs en bons du Trésor à court terme en prêts à long terme. Et le principal architecte de ce projet n'était autre que Stephen Miran, que Trump a nommé au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Personne, y compris moi-même, ne sait si l'une de ces possibilités déstabilisantes se concrétisera. Mais dans le passé, lorsque la politique et les décideurs politiques étaient sensés et que l'État de droit prévalait, les investisseurs pouvaient exclure la possibilité que la politique américaine devienne totalement irresponsable, et c'est ce qu'ils faisaient. Aujourd'hui, nous avons une administration qui a déchiré sans scrupule trois générations d'accords commerciaux solennels, qui a menacé de s'emparer du territoire d'alliés, et bien plus encore. Qui peut affirmer que Trump ne déclarera pas un jour la « libération » de la dette américaine ? Ce n'est peut-être pas l'issue la plus probable, mais elle n'est plus inconcevable. Ainsi, le commerce de la dépréciation, qu'il s'agisse des métaux précieux, du dollar ou des bons du Trésor à long terme, est essentiellement la réponse des marchés à la possibilité croissante d'une politique américaine déraisonnable. Je tiens à ne pas exagérer la situation. La hausse explosive du prix de l'or est spectaculaire, mais elle a peu de conséquences économiques directes. La valeur du dollar est beaucoup plus importante, mais si elle a fortement baissé sous Trump, cette baisse ne fait en partie que renverser la hausse enregistrée après les élections de 2024, lorsque les investisseurs croyaient à tort que les politiques de Trump allaient stimuler le dollar. Néanmoins, le dollar est aujourd'hui nettement plus faible qu'il ne l'était au cours des deux dernières années de l'administration Biden. Quant aux taux d'intérêt à long terme, ils sont aujourd'hui à peu près les mêmes qu'au moment de l'entrée en fonction de Donald Trump, même s'il convient de noter que les baisses de taux opérées par la Réserve fédérale en 2025, qui auraient normalement dû entraîner une baisse des taux à long terme, n'ont pas eu cet effet. Plus révélateur encore que les niveaux absolus du dollar et des taux d'intérêt est la manière dont ils réagissent aujourd'hui à l'évolution de la situation. Avant la réélection de Trump, les investisseurs considéraient les investissements américains en général, et la dette publique américaine en particulier, comme des valeurs refuges. Chaque fois qu'une mauvaise nouvelle était annoncée, les investisseurs se ruaient sur les actifs libellés en dollars, ce qui faisait grimper le dollar et baisser les taux d'intérêt américains, même lorsque la mauvaise nouvelle venait des États-Unis, comme ce fut le cas lors de la crise financière de 2008. Cela ne s'est pas produit du tout sous Trump. Par exemple, le dollar a chuté et les taux d'intérêt américains ont augmenté après que Trump a imposé ses droits de douane massifs à l'occasion du Jour de la libération, ce qui indique que les marchés ne considéraient pas du tout les États-Unis comme un investissement sûr par rapport à d'autres pays. Mais les actions ne sont-elles pas en hausse sous Trump ? Oui, mais elles sont en hausse presque partout, et moins aux États-Unis que sur les autres grands marchés : Il s'agit d'indices boursiers mesurés en monnaie locale. Le dollar ayant baissé par rapport à la plupart des autres devises, les marchés étrangers ont largement surpassé les États-Unis en termes de dollars. En bref, le commerce de dépréciation indique que les marchés financiers perdent confiance dans les États-Unis. Il ne s'agit pas d'une panique généralisée, du moins pas encore, mais plutôt d'une érosion progressive. Et cela ne signifie pas pour autant une crise imminente. En particulier, les craintes de dépréciation devraient s'aggraver considérablement pour détrôner le dollar de son rôle de monnaie mondiale par excellence, un sujet sur lequel j'écrirai ce week-end. Mais le commerce de dépréciation nuira aux États-Unis, par exemple en augmentant le coût du refinancement de la dette américaine. Et il faut le replacer dans le contexte d'autres formes d'érosion, alors que le monde signe des accords commerciaux sans les États-Unis, que la prééminence scientifique américaine est minée par les coupes budgétaires et l'idéologie anti-science, etc. Les partisans de Trump, de plus en plus rares, pensent peut-être qu'il est en train de rendre à l'Amérique sa grandeur. Mais les libéraux ne sont pas les seuls à se rendre compte qu'il fait exactement le contraire. Les investisseurs internationaux parviennent à la même conclusion.

Un autocollant tellement furtif qu'on ne le verra pas.

Elle va être dure à traduire, celle-là! Edit : pour nos honorables contributeurs étrangers, ce jeu de mot fait référence à un vers de Lamartine, poète romantique français du XIXe : "ô temps, suspends ton vol"

J'ai quelques modestes compétences académiques en matière d'histoire (un peu datées, certes), mais je n'ai jamais vu Niall Fergusson évoqué en référence d'un quelconque ouvrage significatif que j'ai pu lire ces dernières années. De ce que je viens de lire sur Wikipedia (OK, on s'éloigne de l'histoire académique), ce personnage me semble plus s'apparenter à un idéologue qu'à un historien. Mais bon, un fois établi que Donald est un "génie stable", tout devient possible...

Je dirais qu'il s'agit d'un aphorisme d'une pureté nietzschéenne évoquant la quintessence ontologique de D. Trump

En novembre 2025, deux politologues américains, Stacie E. Goddard et Abraham Newman ont publié sur le site de la Cambridge University Press un intéressant article sur l’évolution des relations internationales. Ils y décrivent l’avènement possible d’un nouveau modèle de relations internationales, différent de l’ordre international libéral actuellement en déclin (en lambeaux ?) et de l’ordre westphalien auquel il avait succédé. Sur les « cliques » contemporaines et tout spécialement celle de D. Trump : L’ordre westphalien avait pour objectif la souveraineté absolue des états, l’ordre libéral y ajoutait la démocratie et la prospérité. Tout autre est le propos de l’ordre néo-royaliste : Dans ce modèle, le moyen de maintenir l’ordre consiste à remplacer les règles par des rentes : Côté légitimité, l’ordre néo-royaliste ne se préoccupe que secondairement de sécurité intérieure ou de promesses de paix et de prospérité; tout repose sur l’exceptionnalisme : Le contenu de l’article est stimulant et déborde les quelques citations que je partage. Il ne prétend pas faire de prophétie sur l’avènement inéluctable d’un nouvel ordre mondial : c’est avant tout la proposition d’un nouvel idéal-type de RI et une invitation à des recherches plus approfondies. Toujours est-il que ce papier paru en novembre dernier n’a pas été contredit en quoi que ce soit par les récents développements de l’actualité internationale : l’aggravation de la question groenlandaise, le recours annoncé du forum de Davos pour la faire « progresser », le Board of Peace et sa charte, sans même parler des jérémiades agressives de Trump auprès du premier ministre norvégien, tout cela s’intègre hélas parfaitement dans le modèle des deux auteurs.

Y-aurait-il derrière une expression idiomatique allemande derrière cette formulation, ou dois-je être profondément choqué dans mes plus sincères sentiments woke ? (ironie, bien sûr )

De l'eau a coulé sous les ponts depuis, et Britannia rules de moins en moins the waves...

Très clairement un contrecoup du développement touristique exponentiel : les moustiques voyagent très bien en avion. Bien sûr, cela ne préjuge en rien de l'effet accueillant du réchauffement climatique.

Ils sont passés tout juste entre les gouttes lors du dernier conflit mondial, mais ils avaient pris une sacrée averse de grêle juste avant! Pour rester plus contemporain, l'extrême prudence du gouvernement espagnol ne serait-elle pas liée à la pression de Vox? J'aurais tendance à voir cette attitude plus à usage interne.

C'est aussi divertir des ressources rares et précieuses quand l'adversaire premier est plutôt du côté est de l'UE. Et il n'est pas le seul. Gardez-moi de mes amis ! Quant à mes ennemis, je m'en charge...

En effet, cela fait quelques temps que je me faisais cette réflexion. Du coup, j'ai appris que l'Islande (comme le Groenland) avait déjà fait l'objet de la convoitise américaine juste après l'acquisition de l'Alaska : https://www.slate.fr/monde/islande-autre-territoire-europeen-convoite-etats-unis-histoire-william-henry-seward-danemark-menace-annexion-groenland-trump Les motivations de l'époque sont bien en résonance avec celles de l'ami Donald : "Un rapport de soixante-douze pages de l'ingénieur minier Benjamin M. Pierce, inspiré des récits des voyageurs et scientifiques, lui [W. H. Seward, qui négocia l'achat de l'Alaska à la Russie] fut donc remis en 1868. L'Islande y est décrite comme une terre d'apparence inhospitalière, mais au potentiel caché qui pourrait être source de richesse: «À première vue, l'Islande est un pays dépourvu d'intérêt d'un point de vue matériel. Un regard rapide sur son aspect général est trompeur et celui qui se contente d'examiner les citations qui figurent dans les pages suivantes pourrait bien se demander ce qui justifie un examen plus approfondi. Ce n'est qu'après avoir examiné attentivement les détails qu'il peut trouver dans cette désolation apparente la promesse certaine, sinon l'existence, d'une riche prospérité.» Selon le rapporteur, sa proximité avec le Groenland en aurait fait une île plus connectée à l'Amérique qu'à l'Europe et dont la population attendrait un avenir glorieux qui pourrait être réalisé grâce aux États-Unis." L'histoire ne se répète pas, mais elle rime, aurait dit Mark Twain...