Brian McNewbie

Sérieusement, ils mettent tous les motorisés en Boxer ? Et bien, ils ont les moyens... Ca plus les méca en PUMA, on sait à combien s'élève la facture en gros ? Merci pour la réponse en tout cas.

On est donc d'accord, tu affirmes mieux savoir que moi ce que j'essaie de dire ou ce que je pense, indépendamment de tout "lustre de sérieux". Je ne suis pas sûr que ce soit une super approche pour permettre le dialogue mais bon. Au delà de ça, je n'ai rien "balayé d'un revers de main" non, j'ai à chaque fois proposé des réponses argumentées. Pour l'instant, les principaux reproches qui sont faits à ma proposition c'est : 1/ "le sarin est peut-être une copie artisanale", ce qui est juste mais n'invalide aucun de mes arguments puisque je ne me basais pas sur la prétendue qualité du gaz 2/ des photos de roquettes rangées les unes à côté des autres sans aucune explication et une négation gratuite de la possibilité que le vecteur soit une roquette quand dans tous les rapports accessibles soit on parle de roquettes, soit le type de munition n'est simplement pas précisé. Je rappelle qu'on a des précédents (voir rapport de l'ONU entre autres) en ce qui concerne l'usage de roquettes comme vecteur de gaz de type sarin dans le conflit, et des restes de roquette au lieu probable de diffusion (voir 6). 3/ la parole de Postol et lui seul quand il affirme que les victimes ne viennent pas du hameau, je cite, "parce qu'aucun journaliste n'a dit qu'elles venaient de là bas" - gros argument - et "parce qu'on voit des victimes à côté d'un mur en pierre brut". Au delà du fait que rien n'indique si les victimes ont été ou non déplacées, rien n'indique non plus qu'il n'y ait aucun mur ressemblant à ça dans le hameau. D'ailleurs, ça ne vaut rien mais il y a effectivement sur les photos de Postol un mur qui de haut, ressemble à celui qu'on voit dans la vidéo, dans le hameau : 4/ Les secouristes non protégés, qui pourtant sont arrivés des heures après l'attaque et donc après probable disparition du gaz, ce que Postol confirme d'ailleurs, pour ceux qui s'en remettent à lui. 5/ Les symptômes des victimes, qui sont certes relevés par des turcs mais collent avec les analyses de l'OIAC, en pointant vers un organophosporé - et du chlore aussi, ce qui n'a rien de surprenant puisque la zone a été attaquée au chlore la veille. 6/ Le lieu de diffusion, qui est entériné par toutes les forces en présence, dispose d'une munition qui peut être un vecteur possible, et qu'aucun élément ne semble placer ailleurs en particulier à ma connaissance, à moins de vouloir croire sur parole Postol et ses arguments très puissants,et qui lui-même ne propose aucun lieu alternatif. Maintenant, je veux bien savoir où, dans tout ça, je "balaie d'un revers de main".

Les souvenirs que j'ai de la dispo du matériel au Mali, c'est des valeurs plutôt hautes au détriment des parcs de métropole, justement. Mais je ne les ai plus sous la main, et je peux me tromper. Pour rester dans le thème du topic, on sait combien de temps encore ils comptent continuer de rouler en FUCHS, et éventuellement par quoi ils entendent les remplacer ?

Aller, deuxième run d'auto-citations, puisqu'il le faut : Extraits de tous mes commentaires précédents de plus de trois lignes. Si ça ne suffit pas, je ne sais pas ce qu'il faut. On ne m'a pas prévenu qu'il fallait une profession de foi complète et trois fois signée en tout cas. Pas certain encore une fois, que la faute soit toute mienne sur ce coup là.

Je vais dire une connerie, mais ils ne peuvent profiter d'aucune manière de la tonne de retex que l'AdT / ALAT / AdA ont de ce genre de cas ? Ou alors, ils ont préféré faire comme s'ils savaient mieux que tout le monde ?

@g4lly @Akhilleus Il est inutile que je me fatigue à produire une nouvelle réponse, qui reprendra uniquement des éléments déjà apportés et des explications déjà données. Je vois que vous avez choisi à ma place ce que je défends, ce que je crois fermement, ce que j'écarte aveuglément... En particulier G4lly, qui dans les trois points censés résumer ma position, fait erreur sur les trois à la fois. Franchement déçu de voir ce comportement, mais bref.

Et les rebelles auraient été capables par une habile magie, de libérer leur sarin-like au moment exact de l'attaque syrienne, sur le lieu ou avoisinant, de la frappe syrienne, en prévoyant qu'il resterait des morceaux de roquette de 122mm pour que ça ressemble aux attaques de 2013 ? Cohérence globale VS focus sur un seul élément, encore... J'ai du mal à saisir le rapport entre le passage d'un nuage et ce dont on parle, et non je n'ai pas de carte de localisation des victimes. Encore une fois, puisque le régime syrien et les russes semblent s'accorder avec la coalition sur le fait que le gaz vient des environs de l'entrepôt, c'est l'hypothèse sur laquelle je suis parti. Après, c'est justement en ajoutant ce genre d'éléments qu'on va pouvoir avancer, mais pour ça il faut, au delà de les évoquer d'un air énigmatique, les proposer ici, non ? Où as-tu vu que j'ai tranché quoi que ce soit ? Pour la n-ième fois, pour l'instant j'essaie de déterminer ce qui semble plus probable, ou moins extravagant en tout cas.

Dois-je vraiment redire une troisième fois en quoi la qualité de l'organophosphoré importe peu parmi les différents éléments à disposition ? Dois-je m'auto-citer une seconde fois, pour mettre en évidence le fait que je n'entends pas du tout trancher définitivement ici ? Le point d'impact est validé par le régime syrien, les russes et les autres. La différence entre les versions est de 50m, la distance entre le cratère dans la route et l'entrepôt à côté, qui était déjà en ruine avant le 4 avril. Je me permets d'émettre l'hypothèse que puisque tous les acteurs locaux sont d'accord dessus, je peux tenter de construire une explication à partir de là.

Je ne comprends pas en quoi la base serait viciée... si quatre autres labos indépendants trouvent pareil. Et donc, retour à la case : cohérence de l'ensemble, VS critique d'un aspect unique qui n'est pas central dans l'ensemble. Si je ne tenais pas compte des arguments des autres, je n'y répondrais pas point par point, si ? C'est justement parce que j'aimerais pouvoir intégrer plus d'éléments qu'il est important d'identifier ce qui fait avancer le schmilblick, et ce qui relève plutôt du pinaillage ou du non-argument. Dans l'histoire, je ne suis pas persuadé d'être celui qui ne tient pas compte des arguments des autres. Et encore une fois : @MakSime J'ai dit plus haut ne pas être spécialiste des roquettes. Ce n'est pas moi qui suis à l'origine de l'idée que c'est probablement une munition d'artillerie syrienne : https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf https://disarmament-library.un.org/UNODA/Library.nsf/780cfafd472b047785257b1000501037/e4d4477c9b67de9085257bf800694bd2/$FILE/A 67 997-S 2013 553.pdf Je suis désolé d'oser citer le rapport de l'ONU sur l'attaque de La Ghouta sur Air-defense. Maintenant, les photos sont chouettes, ça m'intéresse, si elles pouvaient être accompagnées de quelques explications ça serait peut-être moins sibyllin

J'ai déjà répondu à cet aspect là, Gally, dans mon commentaire adressé à Akhillus et celui d'avant qui t'es adressé. Et j'ai également déjà expliqué en quoi ça ne changeait rien au faisceau d'indices dans son ensemble. Tu noteras d'ailleurs qu'aucun de mes arguments ne se base sur la qualité du sarin, ils en sont indépendants. Ca répond également à Akhillus de fait : non, la nature exacte de l'organophosphoré ne change rien aux autres éléments. Des deux munitions, la plus petite, probablement oui. Ou plutôt de BM-14 s'il s'agit de 140mm. Et non, le rapport de la Maison Blanche n'est pas parole d'évangile, JUSTEMENT. C'est donc un non-argument de dire "ça ne peut pas être une roquette puisqu'ils ne parlent pas de roquette dedans". Ai-je à un seul instant dit que les turcs étaient neutres ? Non, bon alors ce n'est pas la peine de faire comme si. Est-ce le seul qui existe ? Non plus, et ça peut être bien d'en tenir compte. C'est toujours la même histoire, aucun intérêt de faire du cherry picking d'éléments potentiellement faibles, s'ils font en fait partie d'un tout cohérent. On est pas chez Reopen911 ici, il me semble. Ensuite, puisque l'attaque au chlore date de la veille, il est aisé d'avoir des patients qui sont touchés par les deux, ou qui sont simplement entrés à l'hôpital un jour plus tard, ou une inclusion malencontreuse des victimes de l'attaque de la veille dans le lot des victimes du 4 ... Ou plus probablement un mélange des trois. Je n'entends pas conclure définitivement ici, bien évidemment les éléments évoqués ne sont pas suffisants. Il n'empêche qu'ils existent et qu'on peut en discuter, voir comment ils s'agencent, qu'est ce qu'ils tendent à indiquer. je pensais être clair mais puisque je dois répéter des choses plusieurs fois, c'est sûrement que non. j'en suis désolé, n'hésitez pas à demander des éclaircissements sur le raisonnement.

1/ Personnellement je n'ai accès qu'à l'émanation de la Maison Blanche adressée au public, pas au rapport de l'intelligence en lui-même. A partir de là... https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/04/11/background-press-briefing-syria-4112017 Et de ça il ressort qu'on parle de munition, jamais de bombe ou de roquette explicitement. On parle de "bombardement" mais on utilise également ce mot dans le cadre de missiles sans que ça choque usuellement. 2/ Il dit que c'est probablement une roquette d'artillerie, au vu du calibre (122mm), mais vu qu'il n'envisage pas la possibilité de la roquette aéroportée, ça ne nous avance pas à grand chose. Surtout qu'il part du principe que la roquette de BM-21 a été tronquée... parce qu'elle est effectivement plus courte qu'une roquette d'artillerie sur sa photo. 3/ Ce n'est pas la première fois que le sarin a pour vecteur une roquette improvisée, en Syrie : voir La Ghouta par exemple, où pour le coup c'est probablement un GRAD qui les a lancé. 4/ L'article de bellingcat prend pour référence Medical Aspects of Chemical Warfare, dont les données sont issues directement de la littérature peer-reviewed et de l'US Army. Je t'invite à consulter les commentaires de l'article pour y trouver une discussion des valeurs employées dans l'article, entre autres. Ensuite, non, le suspect ne peut pas "changer de camp" en mettant en question le seul aspect de la qualité du sarin, pour la simple raison que ça ne change rien au reste du faisceau d'indices. Je n'ai rien contre faire "changer de camp" les suspects, mais il faut que ce soit cohérent avec tout, pas juste un point particulier. Je ne l'apprends pas à un universitaire. Les eodèmes / hemorragies pulmonaires n'ont rien d'étonnant dans le cadre d'utilisation de chlore, j'en parle déjà dans le commentaire précédent. Encore une fois, ne pas oublier de regarder l'ensemble... En ce qui concerne les odeurs (couleur ?!), à nouveau, ça n'a pas de sens de jeter tout par terre parce que des gens ont senti des trucs. De plusieurs choses l'une : - subjectivité forte des témoins directs, on parle de gens qui se font gazer et ont autre chose à faire que se demander quelle est la subtile odeur qu'ils perçoivent, plus question de la mémoire ensuite. Les témoins, c'est loin d'être le must de la preuve, c'est très influencé par pleins de trucs, surtout lors d'un gros stress. - à la Ghouta aussi, on avait des retours d'odeurs alors que c'était du sarin. Y avait-il des odeurs ou non, à la limite peu importe, en tout cas les témoignages concordent, s'ils sont pertinents. - Si le sarin est bricolé, il est potentiellement accompagné d'autres substances qui ont une odeur. Qu'on s'entende bien : je n'ai rien à vendre. J'accepterai sans soucis avoir tort, le cas échéant. Mais j'estime qu'on se doit d'employer des arguments cohérents et ne pas "oublier" un bout de l'histoire quand ça rend plus joli sans.

L'OMS, l'OSDH et les hôpitaux sur place évoquent deux gammes de symptômes : ceux qui correspondent à un empoisonnement à une substance organo-phosphatée, et ceux qui correspondent à un empoisonnement au chlore - et il y a eu une attaque au chlore au moins juste la veille. A moins que j'en oublie, auquel cas tu me corrigeras. A partir de là, que ce soit du sarin ou une copie approchant, ça ne change pas grand chose, en ce qui concerne les arguments que j'ai exposé plus haut. Et des odeurs différentes non-identifiées n'invalident pas le reste, on ne va pas refaire le coup du pullover rouge. Puisque le régime syrien disposait de sarin en 2013 - La Ghouta, Khan Al-Assal - et l'acheminait avec des roquettes, ce n'est pas aussi extravagant que tu sembles le sous-entendre de proposer cette hypothèse plutôt qu'une autre. Sans compter que ça colle avec le fait que les secouristes aient pu s'approcher ensuite, qu'on ait pas retrouvé de reliquat liquide dans le cratère, bref ça a l'avantage d'être une explication plutôt épistémiquement légère (peu d'hypothèses) et proche de ce qui est observé en réalité. Maintenant, si tu veux jouer sur les mots, remplace les occurrences de "sarin" par "sarin-like" dans mes deux précédents commentaires, c'est kiff kiff.

1/ Roquette VS Bombe : Je n'ai jamais vu personne - au niveau comm' politique - faire la différence par le passé, je ne m'attends donc pas à la voir cette fois ci. 2/ S-13 VS 122mm artillerie : oui, mais nul part il est dit que le corps de roquette retrouvé est aux dimensions d'une roquette de BM-21, si ? 3/ Etat du corps de roquette : écoute, comme précisé, je suis loin d'être spécialiste en roquettes. Je me suis contenté de comparer la description faite par Postol avec ce qu'on attend d'une roquette qui frappe une route, avec pour hypothèse "la roquette est modifiée pour contenir du sarin dans son corps, au détriment d'une partie de la charge et / ou du combustible de la propulsion" et il me semble que ça colle plutôt pas mal. 4/ Les secouristes et passants 2h après l'attaque : je t'invite à consulter le second article de bellingcat que j'ai proposé, qui détaille ce qu'on attend ou non du sarin, en terme d'effet cutané et de persistance au sol. Ce n'est pas incompatible avec des secouristes sans protections 2h après l'attaque. Maintenant, à partir du moment où à la fois le régime syrien, Moscou, le Pentagone, les médecins et symptômes observés chez les blessés, et les divers experts indépendants qui se sont exprimés sur le sujet valident le volet sarin, j'ai peu de raison de partir bille en tête dans une autre direction. je laisse ce boulot à Reopen 911 et consorts, qui en ont fait leur spécialité.

Je ne saurais pas dire, au vu du peu d'infos. Mais cela dit, les barils de chlore c'est plutôt commun de la part du régime syrien, donc ce ne serait pas le plus étonnant qu'on ait vu jusque là.

Note : La chlorine, en anglais chlorin, n'a rien à voir avec les gaz de combat, c'est un photosensibilisant aromatique. Chlorine en anglais c'est le (di)chlore, la forme naturelle stable du chlore pur, et c'est gazeux à température et pression ambiantes. Et c'est ça qui est dans les barils.

Extrait du rapport de Postol : Le SU-22 est capable de tirer des roquettes S-13 de 122mm conditionnées dans les pods de type B-13L contenant 5 roquettes. Wikipedia nous dit de la S-13 : "Penetrates 3 m of earth and 1 m of reinforced concrete. On runways it produces a demolition area of 20 m². Velocity 650 m/s". Ca correspond à la description du cratère faite par Postol, sans aller chercher une explication compliquée à base de "à la même heure tout pile que le raid aérien mené par un avion qui peut être équipé de roquettes de 122mm mais là non, quelqu'un s'est dit que c'était une bonne idée de placer un IED à côté de la route, à 50m d'une des cibles de l'avion - les entrepôts - où les Syriens sont persuadés qu'il y a du sarin" ou encore "les syriens mènent leur raid aérien, mais ne sachant pas qu'ils peuvent simplement lancer leur épandeur de sarin depuis l'avion avec un B-13L, décident d'envoyer un commando poser un IED et racontent ensuite que le sarin était dans l'entrepôt d'à côté". Maintenant, simple impression à la lecture, mais il a l'air tellement content de dire que la Maison Blanche a fait un mauvais rapport qu'il me semble qu'il passe à côté d'éléments évidents, l'ami Postol. Pour archives, les éléments facilement vérifiables concernant le raid aérien : https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/10/khan-sheikhoun-chemical-attack-bombed/ Les propriétés du sarin : https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/20/anatomy-sarin-bomb-explosion-part-ii/ Je ne suis pas du tout expert en neurotoxines ou en balistique de roquettes aéroportées, et j'encourage les remarques et critiques si j'ai dit de grosses conneries.

J'insiste, c'est le SCAR qui a eu des soucis de fragilité de pièces. Le HK416 a eu des "soucis" en environnement très froid, quand l'huile employée n'était pas adaptée, mais de fait ce n'est pas relatif au HK416 lui-même. En ce qui concerne les défauts d'usinage, c'est possible, tu as plus d'infos à ce sujet ? Non, je regrette, les analogies ne tiennent pas. Il y a une vaste différence entre les premiers modèles de moteurs à combustion et ceux actuels, on parle d'optimisations matériaux, comportement thermique, réglages des cycles thermiques employés, choix de ces derniers, mais aussi d'ajout de sous-systèmes entiers voire changement de carburants etc. idem pour les avions. Le FNC est à piston long, et possède un frein de bouche différent, la différence de comportement vient déjà de là. Mais ça n'a rien de l'innovation du siècle.

J'entends que c'est une n-ième itération de ce qu'on faisait déjà il y a 50 ans dans l'absolu, au sens où on a rien révolutionné depuis. Il a pour lui la modularité et le fait d'être virtuellement ambidextre, ce qui est récent pour le coup, mais d'une part c'était le cas de tous les candidats à l'AIF et surtout, ça ne change pas le fait que le piston court et la culasse à verrouillage rotatif ça n'a rien de neuf. Mon propos ne porte pas spécifiquement sur le SCAR, je l'ai nommé parce qu'on en parlait juste avant, mais l'idée c'est que les FA ne sont pas très différents les uns des autres sur le papier, et pourtant en pratique on a vite de grosses différences qu'on aurait pas nécessairement vu sur le plan. Le savoir-faire de l'armurier, quoi. D'où le fait qu'on teste les FA avant d'en acheter 100 000, et en corollaire la portée limitée de notre avis perso, nous qui n'avons tiré ni avec le HK416 ni avec les autres candidats, et a fortiori pas avec le HK433. J'entends parfaitement qu'on est sur un forum et qu'il y a toujours un aspect un peu fan-fiction, je tenais juste à mettre en garde contre la facilité de "c'est nouveau et c'est beau et le fabricant dit que c'est bien, alors c'est mieux que tout ce qui se faisait avant". Je préfère que mes rêves de forumeur s'appuient sur les infos un peu solides

J'attends de voir ça. La mécanique en général, c'est une théorie qui marche au poil, et un bordel sans nom pour pallier les mauvaises surprises de la réalité. Le SCAR aussi c'était du neuf avec du vieux, résultat il a suffi de pièces dimensionnées trop juste et on s'est retrouvé avec de la casse trop rapide. Si tu as des infos sur ce "tout" qui en indique tant, je ne suis pas contre

Rappel : au delà du prix franchement honnête des HK416F, ce sont ses performances techniques qui ont été déterminantes, ayant été le seul candidat à ne pas devoir repasser des tests après la première campagne. Le HK433 est bien sympa, mais personne n'a jamais tiré avec, si ça se trouve il n'est pas plus fou que ça. On peut imaginer que H&K ait voulu abattre sa meilleure carte, ou en tout cas celle qui en l'état semble être la plus sûre de leur point de vue. Au delà de ça, le canon du HK416 est réputé pour sa qualité tant matériau que usinage, et on a à ma connaissance aucune information de ce type sur celui du HK433, qui doit bien gratter des coûts quelque part, le canon en étant un pôle prépondérant. Je suis pragmatique : d'un côté, l'AdT a éprouvé en phases de tests et sur le terrain via le COS une arme qui semble correspondre à tout ce qu'on attend d'elle. De l'autre on a une promesse de type F-35 (j'exagère un peu mais vous voyez où je veux en venir) avec un modèle qui existait uniquement sur papier jusqu'à il y a peu, que personne n'a employé sérieusement, et qui promet d'être moins cher "par magie" sans qu'on sache trop où ils rognent. il me semble que sur un produit qui a peu de chance d'être révolutionné d'ici 10 ou 20 ans - les FA en général - ce n'est pas absurde de considérer que la nouveauté n'est pas un excellent argument, surtout face au reste.

C'est discutable dans le cadre d'une utilisation infanterie, plutôt qu'au stand de tir du coin. Un 16.5" est plus lourd et encombrant, pour un gain de performances négligeable sur le terrain, puisque la précision ne s'en ressent pas et que le 14.5" permet de combattre à 500m si on en croit les US marines. A fortiori dans le cas du HK416 dont le canon est réputé d'excellente qualité. Ce qui était vrai il y a 20 ans ou plus ne l'est plus nécessairement aujourd'hui, les usinages sont mieux maîtrisés et les munitions sont adaptées pour être tirées avec des canons de carabine, contrairement au premier 5.56 destiné au M16 de 20".

Ca dépendra entre autre de ce qu'on va fabriquer en Bretagne, en terme de munitions, non ? J'ose espérer qu'on profitera du lancement de la nouvelle chaîne pour se poser la question et apporter une réponse pertinente, au delà de "laquelle est la moins chère à produire".

La Belgique est intéressée par le Griffon + Jaguar + fonctionnalités de Scorpion qui sont exportables, déjà. Ensuite, les programmes VBMR et EBRC sont dimensionnés pour l'AdT au départ, le cahier des charges correspond a nos attentes, pas necessairement à celles de l'export. C'est un choix. Il est criticable mais c'est difficile de reprocher à un matériel non prévu pour l'export, de difficilement s'exporter. Surtout avant même qu'on sache à quoi s'en tenir ...

A priori à peine plus qu'un tank, on doit avoir un peu de débattement en plus, mais pas jusqu'à +90° c'est certain. Plutôt moitié moins, à la louche. Par contre il existe bien entendu un système en 40CTA qui fait du AA, c'est le RapidFire.

Ca fait un moment que ce n'est plus la tourelle montrée sur VBCI 2 qui est proposée avec l'EBRC. Les MMP sont dans un lanceur rétractable sur EBRC - il existe entre autres le retex américain sur la fragilité des lanceurs externes, j'ignore si ça a joué - et il y a sûrement d'autres éléments remarquables mais oui, la photo est une vue d'artiste donc je ne saurais dire si les lance-fumigènes intégrés à la tourelle sont effectivement de mise par exemple. Se posait également la question du glacis très incliné mais suivi d'un front très droit, quelques pages précédemment, parce que si c'est vraiment ainsi qu'arrive l'EBRC ça fait une zone plutôt faible à l'avant.