-
Compteur de contenus
637 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Brian McNewbie
-
France - Revue stratégique 2017
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Born to sail dans Economie et défense
Pourquoi pas, je n'ai rien contre cette explication à priori... Si ce n'est que j'ai du mal à voir ce qui te permet de dire ça plutôt qu'autre chose. Le besoin de nouvelle(s) cellule(s) est réel, l'idée de contenir un maximum les coûts de développement, achat, exploitation et MCO est réelle. Quels éléments vont dans le sens d'un support à l'industrie au détriment du raisonnement opérationnel ? Il me semble au contraire qu'un support important à l'industrie serait passé entre autres par le financement du développement d'une ou plusieurs nouvelles cellules, pour faire tourner les bureaux d'études, et pas la sélection d'une cellule visant d'abord le marché civil financée sur fonds propres. Au delà de ça, on sait tellement peu à propos du H160M, si ce n'est qu'il sera entre autres vecteur de l'ANL, et à propos de sa doctrine d'emploi dans ses différents rôles, qu'il me semble largement prématuré de présumer de son impact opérationnel. Note en passant : je remarque un certain conservatisme sur ADnet en ce qui concerne le remplacement de matériels vieillissants, qui s'exprime par une difficulté à imaginer qu'on puisse ne pas employer le nouveau matériel exactement comme l'ancien, qu'on puisse volontairement chercher à faire plus sur certains aspects, moins sur d'autres, et que de manière générale on cherche rarement à remplacer un vieux matériel par exactement la même chose, juste flambant neuf. Pourtant, identifier les missions auxquelles le matériel doit être adapté, missions potentiellement différentes de celles du passé, c'est un des prérequis à la rédaction du livre blanc si je ne m'abuse... -
France - Revue stratégique 2017
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Born to sail dans Economie et défense
Tout produit ou service est un compromis. Le Lakota est un compromis, il fait certaines choses mieux que le H160 ne sera censé le faire, et d'autres choses moins bien. Il n'a pas le même cahier des charges, ne répond pas aux mêmes besoins et contraintes. Et même au regard de son propre cahier des charges il est un compromis : il est léger... et donc peu protégé, par exemple, ce qui représente un compromis entre employabilité et sécurité des opérateurs. Il est lui aussi le fruit d'un arbitrage entre ce qui satisferait au maximum les utilisateurs finaux, ce qui arrangerait au maximum l'industriel, et ce qui arrangerait au maximum l'Etat. Compromis n'implique pas nécessairement "usine à gaz". -
France - Revue stratégique 2017
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Born to sail dans Economie et défense
A mon avis tu fais un contresens ici : le libéralisme économique part d'une observation théorisée scientifiquement - un échange entre deux acteurs rationnels (au sens économique du terme = qui croit agir pour augmenter sa richesse, fut-elle monétaire, culturelle, écologique, etc.) est profitable à ces deux acteurs - et postule l'idée que c'est le seul, ou l'un des seuls, mécanismes de régulation des échanges qui se doit d'exister. De fait, dans le cadre d'un échange dans le cadre du libéralisme, le producteur répond à un besoin émis par le client. Le besoin peut être implicite - tu vas acheter ton pain chez le boulanger X parce que tu sais que c'est le pain que tu désires, il y a pleins de boulangers et celui-ci répond "par hasard" à ton besoin - ou explicite - tu demandes au pâtissier de faire un gâteau selon ton cahier des charges. Pour des biens de consommation générés en grande quantité, il n'est pas réaliste d'expliciter le besoin, c'est l'exemple du boulanger auprès duquel l'usage n'est pas de définir chaque matin la baguette telle qu'on la souhaite et revenir la chercher une semaine plus tard. En revanche, pour des biens générés en petites séries, il est tout à fait réaliste d'offrir des degrés de liberté en termes de personnalisation de l'offre. On a alors non plus un échange de type "je vais faire mes courses au supermarché" mais "le client et le producteur dialoguent pour définir le produit et les conditions d'échange qui leurs semblent optimales à cet instant, avec les informations dont ils disposent". Quand on commande 100 000 AIF à H&K après avoir essayé plusieurs enseignes, on va clairement chez le boulanger. Le boulanger nous permet de choisir si on veut de la farine sur notre pain, mais globalement il nous vend à peu près la même chose qu'aux autres clients, car on a identifié de notre côté que ce sont ses produits et ses considitions de vente qui nous conviennent. Inversement, quand on commande une dizaine de navires de guerre, ou une centaine d'avions de combat, il est tout à fait envisageable pour le client comme pour le producteur de définir ensemble le produit et les conditions d'échange. On discute de notre gâteau avec le pâtissier : qu'est-ce qu'il sait faire, qu'est ce qu'on veut, est-ce qu'on veut des ingrédients de qualité ou du surgelé, etc. Il se peut que le client soir un organe de l'Etat, ça n'implique pas qu'on tombe dans l'économie dirigée. Il m'apparait donc très caricatural de résumer tout échange qui fait intervenir des allers et retours entre industriel et client - ici l'Etat - comme une commande d'achat de l'industriel auprès du client. Même en invoquant le patriotisme. Par ailleurs, c'est beaucoup moins par patriotisme que dans une démarche tout à fait terre-à-terre qu'on peut se retrouver, en tant que client, à faciliter la vie d'un fournisseur : si on considère qu'on a besoin de ce fournisseur - parce qu'il dispose d'un certain savoir-faire, parce qu'il est fiable, parce qu'en cas de conflit armé il sera toujours là, parce sa capacité à fournir ce qu'on lui achète ne dépend pas de la volonté d'autres pays, etc. - il est déjà rationnel au sens économique de s'assurer qu'il tienne debout, quitte à le porter à bout de bras un temps. C'est une situation qui existe même quand l'Etat n'est pas du tout concerné, dans des relations privé - privé, dès lors qu'on quitte le domaine des produits / services de consommation courante. Une revue stratégique est entre autre l'occasion justement, de faire un tour de ces questions pour identifier ce qu'on ira acheter à la boulangerie, à la pâtisserie et éventuellement quel pâtissier devra recevoir - ou non - un coup de pouce parce qu'on tient à lui - ou pas tant que ça. Et cette réflexion est tout à fait possible dans un cadre libéral. Note : je me doute que tu es déjà au courant d'à peu près tout ça, mais il me semble qu'un certain nombre de subtilités là dedans méritaient d'être explicitées sans quoi le propos est vite trop caricatural. Cas du HIL : Les armées ont émis explicitement des besoins, un cahier des charges, qui tient compte des capacités présumées de l'industriel concerné par le programme, et qui tient également compte du fait qu'on aimerait bien que cet industriel soit encore en piste dans les années à venir. Nécessairement, ça implique des compromis entre ce qui satisferait au maximum les utilisateurs finaux, ce qui arrangerait au maximum l'industriel, et ce qui arrangerait au maximum l'Etat. On peut revenir éternellement sur "fallait-il une seule cellule plutôt lourde par rapport aux plus légers des modèles à remplacer" etc., c'est intéressant car on explore alors différents compromis alternatifs possibles, mais il convient de garder en tête qu'il n'y a probablement pas de compromis absolument "meilleur" que les autres sous tous points de vue. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Ca par contre ça me surprend, parce que ça a été pas mal creusé et débattu, y compris au sein de l'EM des marines si j'ai bien compris : http://www.defenseindustrydaily.com/iar-what-iar-the-usmcs-saw-substitution-05240/ http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=1445 https://www.marinecorpstimes.com/newsletters/daily-news-roundup/2017/08/15/marines-want-50000-more-infantry-automatic-rifles-to-replace-m4/ Au départ l'IAR est bien un programme de remplacement de la M249, même s'il a été décidé d'en garder à certains échelons ensuite, et de généraliser le m27 un peu de la même manière que l'on a acheté des HK416 pour tout le monde. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Oui tout à fait, my bad. Je me suis emmêlé les jambons avec cette histoire de changement de calibre, le M27 IAR est destiné au suppressing fire en 5.56mm en remplacement des M249, et il est bien dérivé du HK416. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Il semble que l'article de FOB ait été modifié, la mention du remplacement de la M4 a disparu, ainsi que celle relative au HK433. Entre temps je pense avoir trouvé l'origine de cette histoire de passage vers le 7.62 dans l'US army : une grosse surinterprétation de ça (https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=c3a0df63ed769522a0cdf3df867774e8&tab=core&_cview=1) chez TheFirearmBlog (http://www.thefirearmblog.com/blog/2017/08/05/breaking-7-62mm-rifle-replace-m4-carbine-interim-combat-service-rifle-solicitation-released-us-army/). Pourtant on lit clairement dans le premier document "Phase 3: Potential Selection of one (1) Offeror for award of a single Indefinite Delivery, Indefinite Quantity contract under the Federal Acquisition Regulations (FAR) for follow-on production, for up to 50,000 ICSRs." On est donc trèèèèèès loin d'un changement de calibre pour le fusil d'assaut du fantassin, il s'agit plutôt d'un contrat qui ressemble à celui de l'US Marines Corps concernant les M27. D'ailleurs FOB se plante dans le chapô de son article, le M27 est dérivé du HK417 et non du HK416. Enfin peu importe. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
D'autant plus qu'au vu des quantités annuelles commandées par la France, on ne surcharge pas les lignes de prod de H&K, loin s'en faut, que le HK433 n'est pas mieux placé que le Steyr 556 pour remplacer le G36 au sein de la Bundeswehr, et que l'US Army n'est pas du tout à deux doigts de sélectionner le HK417 (en 7.62 OTAN pour rappel) pour remplacer la M4 (5.56). Bref, si quelqu'un connait bien les gens de FOB je veux bien qu'on m'explique d'où sortent ces histoires. -
Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
On en a parlé dans les pages précédentes il me semble. Oui, le 8x8 dispose d'un manipulateur de munitions, il faut tout de même un bonhomme pour sortir la munition de son casier et la placer à portée du manipulateur, juste à côté. Il est supposé que l'intérêt est de donner de l'endurance, pouvoir tenir une cadence de tir élevée (pas forcément plus élevée que sur un 6*6) plus longtemps sans épuiser le pourvoyeur de munitions. Sur un prototype plus vieux, le manipulateur automatique venait chercher la munition dans le casier, il est supposé que cette solution était trop peu fiable / robuste et a été modifiée. Le poids supplémentaire c'est sûr, maintenant je ne pense pas, de mon point de vue de non-initié, que ça représente une masse telle qu'on ne puisse pas adapter si nécessaire l'arrière du 6*6 pour intégrer cette solution. Mais est-ce que la modif' est souhaitée par les clients, c'est une autre affaire. Si on demande à Nexter / KNDS 50 6*6 avec manipulateur, je pense qu'ils y réfléchiront avant de dire non. -
Note : Quand il y a des VCI en face, on envoie pas soi-même des VCI. Ce n'est pas une joute ou un tournoi, on envoie de quoi écraser la menace, que le moyen soit une unité de combat terrestre, de l'artillerie, un moyen aérien ou plus probablement une combinaison du tout. Un VCI - ou un APC, ou un tank, ou autre - est pertinent dans une doctrine d'emploi et dans un modèle d'armée. La comparaison véhicule à véhicule façon cartes pokémon, bof.
-
[Grande Bretagne] Le Mechanised Infantry Vehicule
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Ok merci pour ce retour ! Et les futurs utilisateurs sont contents du choix ? On sait quelles critiques sont ressorties de l'éval du VBCI à part donc, cette question de moteur tournant hors du véhicule ? -
[Grande Bretagne] Le Mechanised Infantry Vehicule
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Tu fais référence au fait qu'ils avaient sélectionné le Piranha IV Evolors du précédent appel d'offre ? Qu'est-ce qui te fait penser qu'ils vont rester sur cette ligne malgré les changements politiques et budgétaires qui ont eu lieu entre temps ? -
On en a déjà parlé ; le Jaguar ne coûte pas 3.5M€ / pièce alors qu'il est bardé d'équipements coûteux de reco que le VBCI n'a pas, les VBCI et VBCI 2 n'ont pas toutes leurs pièces en commun, un VBCI 2 T40 c'est 6 pax uniquement car la tourelle prend beaucoup de place... bref ce n'est pas aussi simple que tu as l'air de dire. Pour parler emploi des matériels, l'idée avec le Griffon et le jaguar c'est aussi de ne plus avoir autant besoin d'envoyer du VBCI en Afrique, puisque le Griffon offre une protection comparable contre les armes légères et les mines / IED, et d'avoir donc communalité mécanique pour les véhicules qui seront facilement envoyés.
-
[Grande Bretagne] Le Mechanised Infantry Vehicule
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Je ressuscite ce topic, il y a de quelconques nouvelles à propos du MIV ? Je n'ai rien vu passer, que ce soit d'Outre-Manche ou d'Outre-Rhin... Ils se seraient pas un peu emballés, les "industry insiders" du Times ? -
Oui, je n'entendais pas répondre précisément aux raisons réelles qui ont poussé au choix de l'arme du VBCI, juste indiquer des éléments techniques qui pèsent sur un tel choix. Maintenant, dire que le GIAT proposait ça, c'est décaler la question vers "pourquoi le GIAT essayait de vendre ça plutôt qu'autre chose". Et si ça sous-entend qu'on a fait au moins cher - pas de coûts de développement - sur le moment, ça écarte sans en parler la possibilité que l'AdT aie pu trouver le 25mm définitivement trop peu intéressant et pousse pour avoir du 30mm plus prometteur malgré tout. De fait, j'ignore si à l'époque on avait une bonne visibilité des capacités futures du 30 / 35mm, tant chez l'AdT que chez GIAT. Le 40 CTA était déjà dans les cartons donc j'imagine que ça a pu jouer sur la volonté de développer / acquérir un calibre à l'effet "proche" (munitions programmables, énergie importante, "peu" de munitions embarquées etc.).
-
Je ne suis pas spécialiste du tout, donc je me contenterai d'émettre des banalités, qu'on corrigera si elles sont erronées : 1/ Le 20mm manquait vraiment de pêche contre les véhicules de plus en plus protégés, il fallait trouver un peu plus sérieux. 2/ Le 25mm était à l'époque (et est toujours ?) le plus petit calibre à proposer des munitions APFSDS (barreaux perforants) en sus des projectiles explosifs "classiques". 3/ Du calibre retenu dépend la capacité d'emport en munition de l'armement de tourelle, et de l'emport en munition total du véhicule. Plus le calibre est important, plus ça prend de la place et plus c'est massif. Il faut aller chercher un compromis entre énergie dispensée par projectile, énergie dispensée par unité de temps, et les contraintes physiques qui pèsent sur le véhicule qui emporte tout ça. De plus, l'usage varie : le 20 / 25mm se tire en rafales plus ou moins longues suivant l'effet recherché, quand les plus gros calibres se tirent plutôt en coups uniques plus ou moins rapprochés. 4/ On peut avoir envie d'utiliser des munitions encore plus exotiques que des APFSDS, comme les munitions programmables airburst par exemple, qui permettent d'aller chercher des cibles à couvert, ou des munitions programmées pour traverser un peu de béton avant d'exploser, et ainsi nettoyer des pièces de bâtiments civils ou non renforcés. Une munition plus grosse aidera à la mise en place de ce genre de solution sans réduire de manière exagérée la charge de la munition, c'est pourquoi ces technologies sont disponibles à partir du 30mm. 5/ Un comparatif assez récent des différents calibres employés par les VCI est disponible en pdf quelque part, une partie des images et de l'analyse est reprise ici mais le doc d'origine est mieux, j'arrive juste pas à remettre la main dessus : http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/04/bigger-guns-are-not-always-better.html Note : lors du choix du 25mm pour le VBCI - donc lors de sa conception -, le 30mm n'était pas très répandu en occident, c'est surtout les 30mm russes qui étaient connus. Mais maintenant on a des tas de 30mm différents fabriqués par divers pays occidentaux, c'est sûr.
-
équipement individuel du combattant français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Gibbs le Cajun dans Europe
Comme j'ai pu le dire sur ce fil ou celui sur FELIN, et comme l'a rappelé Gibbs ci-dessus, il ne s'agit pas d'une unité FELIN et ainsi, il n'y a rien à voir entre cette optique et celle distribuée aux unités FELIN. Même au sein du catalogue Sagem, les deux modèles ne sont ni concurrents - heureusement - ni l'évolution l'un de l'autre, mais bien deux produits intervenant sur des segments différents, aux caractéristiques très différentes. Plutôt qu'un signe de l'évolution de FELIN, je vois dans cette photo le signe qu'on essaie de limiter le gap entre unité félinisée et unité "classique", en fournissant à ces dernières des moyens IR / IL récents et performants, idem pour les protections. J'imagine que l'intégration de moyens de communication avancés attendra que ceux théoriquement possibles avec FELIN et Scorpion soient réellement exploités à fond et qu'on en tire une expérience, mais je peux me tromper. -
Note : Les détecteurs de coups de feu de Metravib peuvent être intégrés à un plus vaste système hard kill qui permet le déclenchement automatique des pots lance fumigènes en couverture, plus éventuellement orientation des RWS dans la direction de la menace. La publicité en était faite dans le cadre d'une vidéo sur Scorpion, avec pour exemple un Jaguar pris à partie. J'ignore si le Griffon bénéficie de la même intégration des différents systèmes de protection qui le composent ; une hypothèse serait que oui, d'où l'apparente orientabilité des lanceurs, en lien avec la RWS. Une autre hypothèse est : le Griffon doit tenir dans un format de prix serré, et cette disposition est peut-être moins chère...
-
2012 et 2014... de l'eau a coulé sous les ponts, depuis. C'est d'ailleurs l'objet de critiques de la part de l'opposition en Allemagne, et le gouvernement pousse pour une meilleure acceptation d'une diplomatie liée aux ventes d'armes plus... permissive. Les succès de l'industrie allemande de défense à l'export sont sujet d'embarras pour nombre de résidents d'outre-Rhin encore aujourd'hui.
-
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Toutes les versions sont disponibles "pour l'export" : https://www.safran-electronics-defense.com/fr/terrestre/infanterie/optronique-portable-pour-infanterie/lunettes-darme-pour-infanterie Il s'agit d'un matériel différent, tout simplement. Pas de voie optique jour, moindre grossissement, etc. le détail est dans les pdf du lien ci-dessus. On en a déjà discuté sur le fil dédié à FELIN il me semble. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
Nope. Ce n'est pas une unité FELIN, tout simplement. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
J'entends tout ça ; maintenant, ne peut-on pas imaginer transmettre les mêmes valeurs et la même discipline par des moyens moins détournés, voire même, soyons fous, d'éventuels moyens plus efficaces ? Pour reprendre l'exemple de la discipline de feu, la répétition de séquences tactiques semble, du point de vue naïf du néophyte, bien plus adaptée que l'apprentissage d'un OS complexe, qu'en pense-tu ? Je ne remets pas en cause le concept global de traditions. Un groupe fait preuve de comportements spécifiques quand les individus qui le composent ont un fort sentiment d'appartenance, d'où l'idée de faire exister sous différentes formes les groupes auxquels appartient le soldat ; de même, avoir un standard de la performance attendue aide à réaliser la performance. Les traditions régimentaires sont les deux aspects à la fois, et plus encore, on comprend donc aisément qu'elles soient encore d'actualité. Maintenant, est-ce que toutes les traditions, si utiles fussent-elles, sont toujours à conserver, c'est une autre histoire. Avoir de beaux soldats garance et gris de fer bleuté c'était très bien, jusqu'à ce que ce soit moins bien. Aujourd'hui, je ne sais pas si c'est encore évident aux yeux de tous que réaliser un OS haut en couleur, c'est faire preuve qu'on est un combattant efficace et à craindre. La Corée du Nord n'est pas crainte pour sa capacité à faire marcher des bonshommes en rangs bien droits, pour caricaturer. Reste l'aspect abnégation et preuve d'un formatage complet. Mais un combattant moderne est-il une "killing machine" automatique ? Si la réponse est au moins partiellement non, alors peut-être que présenter des machines parfaitement synchrones a un peu moins de sens que lorsqu'on attendait effectivement du soldat qu'il avance au tambour, s'arrête à 100 pas de l'adversaire et attende sous la ferraille du champ de bataille qu'on lui dicte la suite. Cette phrase est une question, mais j'ai pas réussi à la tourner de manière à mettre un "?" à la fin. (ce sont des questions de non-militaire, elles ne sont pas chargées et voulues sans mépris) EDIT : on est peut-être hors sujet en fait... il y a un lieu pour discuter de ça ? -
Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
J'ai du mal à voir le rapport avec mon propos, je ne te le cacherai pas. Dans le cadre de la défense du passage de Suwalki, les américains, allemands et polonais ont largement ce qu'il faut en terme d'artillerie automotrice. Et pour cause, leurs intérêts en terme de défense mènent les deux derniers à viser des capacités de combat près de chez eux. Ce n'est pas du tout l'axe doctrinal emprunté par l'armée française depuis la chute de l'URSS, en partie du fait de la relative quiétude de notre voisinage. Tu noteras par ailleurs que pas une seule pièce d'artillerie française n'y a été déployée, ni AUF1 ni CAESAR, tout simplement parce que c'était trop cher pour ce qu'on y fait. De fait, avoir des AUF2 4 fois plus chers que les CAESAR n'aiderait en rien. Note : je ne connais pas encore bien les usages sur le forum, mais ça ne serait pas un poil plus sympa de ne pas juste balancer des liens en mode "démerde toi avec ça et devine toi même ce que je veux dire", et prendre 2 minutes pour écrire en trois phrases un propos explicite ? -
Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Il y a quand même quelques "détails" à voir : - Le CAESAR 6x6 est aérotransportable par C130 et A400M, a une autonomie de près de 600 km, et est capable de repositionnements rapides par voie routière. - Le CAESAR 8x8 est aérotransportable par A400M, a une autonomie que je ne peux pas vérifier de manière fiable, et est capable de repositionnements rapides par voie routière. - l'AUF1 est trop lourd pour l'A400M, a une autonomie de 400 à 500 km et est limité à 50km/h sur route, sur le papier. Maintenant, d'après Nexter, fabricant des trois systèmes, le CAESAR 6x6 est 4 fois moins cher à l'achat qu'un automoteur chenillé équivalent, et 3 fois moins cher à l'entretien. (http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.nexter-group.fr%2Fpresse%2Fdossier%2FES%2FES_artillerie_VF.pdf ) L'armée française aujourd'hui, n'a pas à court terme pour objectif d'affronter les hordes soviétiques dans les plaines européennes à l'Est. Elle dispose d'un budget limité, dédié à maintenir une force déployable sur des théâtres potentiellement très distants de la métropole rapidement. Elle ne stocke pas des milliers de chars sous cocon, le matériel acheté doit être utilisable au quotidien. Les Leclerc ne sont pas aérotransportables non plus, me direz vous. Ils participent cependant d'une stratégie globale, avec une gradation réponse rapide capable de combats de moyenne intensité => réponse complète capable de combats de haute intensité. Le passage CAESAR => AUF2 présente péniblement une gradation de la puissance de feu délivrée. Si l'AdT avait le budget de l'US Army ou de l'US Marines Corps, l'idée de stocker "au cas où" des AUF2 dans un coin serait discutable. Aujourd'hui, d'autres priorités passent avant, en termes de budget et de besoin opérationnel. On préfère largement avoir 3 CAESAR au Sahel / en Irak, qu'un unique AUF2 bloqué en métropole. Notez d'ailleurs que dans le cadre expéditionnaire, ces mêmes américains envoient des pièces légères et/ou sur châssis à roue - HIMARS, M777. -
[Armement petit calibre] Le nouveau fusil d'assaut français
Brian McNewbie a répondu à un(e) sujet de Serge dans Europe
@Clairon Je doute que le propos soit d'équiper le bipied tout le temps ; d'autre part il est possible de l'avoir dans le sac si on veut l'avoir sur soi sans "encombrer" le fusil. Dans tous les cas, on peut se mettre dans une configuration optimale. -
Il montre également un Tigre allemand aux couleurs françaises... Présage d'une annexion dans un futur proche ? Plus sérieusement, ce ne serait pas la première fois qu'une vue d'artiste se révèle être... ni plus ni moins qu'une vue d'artiste. Ca reste de l'indice hautement discutable et peu fiable. Sans compter que le camo testé en parallèle de FELIN avait carrément fait des apparitions publiques - c'est quand même autre chose qu'une image de magazine -, et n'a finalement jamais été retenu.