Brian McNewbie

Je me permets de poser ici également, ce que je considère comme une excellente ressource en ce qui concerne les systèmes hardkill existants ou prototypes : quel mode de fonctionnement, quelle protection, quelle complexité, quel danger pour l'infanterie débarquée ... Seuls les prix ne sont pas explicités, bien qu'évoqués. http://below-the-turret-ring.blogspot.co.uk/2017/01/hardkill-aps-overview.html Et du coup, toutes les solutions hardkill ne protègent pas des frappes au toit, et toutes ne sont pas nécessairement aussi dangereuses pour l'infanterie. En ce qui concerne le MMP, sachant qu'il est conçu lent il est aisément interceptable, mais de toute manière les systèmes les plus avancés ne sont plus pris de court par la vitesse - hors hypervélocité - donc peut-être que sa commandabilité manuelle en mode "homme dans la boucle" lui apporte finalement un avantage vis-à-vis des hardkill qui requièrent une évaluation radar de la trajectoire à longue distance (<100m pour certains).

Hmmm c'est l'inverse : le HK 416 était favori en sortie des tests, étant le seul à n'avoir pas eu besoin d'un second passage, et lors de la dernière étape de sélection, FN a fait une offre commerciale illégale pour offre finale (0€ par FA, les coûts étant répercutés ailleurs de manière pas transparente). De fait, le Scar n'était pas "déjà éliminé", il l'a été après avoir été complètement évalué, à la toute fin du processus. Maintenant, j'ignore si dans le cas précis du Scar, c'est la fragilité des pièces qui a requis un second passage lors des tests.

D'accord, merci pour ces précisions. Mais du coup ça n'explique toujours pas pourquoi on a presque pas entendu parler de cette histoire de VBCI non-aérotransportable, à qui revenait la faute et surtout comment ça peut être résolu maintenant alors qu'en théorie les commandes de vol des derniers avions livrés sont les mêmes que celles de ceux dont on dispose depuis plusieurs années, si je ne m'abuse.

Chez nous, en France. Des utilisateurs de VBCI il n'y en a pas des brouettes non plus :D Que Airbus n'en parle pas je veux bien l'entendre, on ne leur a jamais demandé à ma connaissance de trimballer des charges importantes dont le centre de gravité est désaxé. Mais l'AdA et l'AdT ont du vouloir voyager en Afrique avec des VBCI, se sont rendu compte que ça allait pas le faire, chercher des solutions, etc. et on a juste eu un vague écho que le VBCI pouvait peut-être causer plus de soucis que prévu et c'est tout. Est-ce que les commandes de vol des premiers appareils livrés fonctionnaient uniquement dans une configuration dégradée ? Est-ce qu'on a rallongé le cahier des charges pour les 6 appareils au standard tactique livrés fin 2016 ?

Et si on voulait pousser la comparaison, quelles seraient les tensions au niveau RH pour passer du modèle actuel à celui-ci ? A effectifs totaux égaux, j'entends, donc en réduisant un peu le nombre de sections. Je ne me rends absolument pas compte des enjeux RH dans l'AdT, donc à ceux qui souhaiteront me répondre, partez du principe que tout est à reprendre dans mon cas

J'ai lu l'article - avant la mise à jour - mais ça ne me dit pas en quoi les commandes de vol actuellement présentes sont différentes de celles dont on disposait jusqu'à présent. On entendait quasiment pas parler de ce problème avec l'A400M chez nous, et du coup on peut se demander si on aurait pas certains petits soucis que peuvent rencontrer d'autres utilisateurs, soucis qui seraient tus. Ca ne change pas grand chose à ce que je disais sur les complaintes de la Luftwaffe cela dit, les allemands ont toujours été à emmerdement variable, voir les Tornado ECR incapables de voler de nuit jusqu'à il n'y a pas si longtemps et cloués au sol un peu plus tard par exemple. Sinon, j'imagine qu'il s'agit effectivement du début d'une série de tests, d'où la charge "facile" à maîtriser et la courte distance parcourue.

D'après les photos, c'est une version PC qui était transportée, donc sans tourelle. On ne sait donc pas si le problème de dissymétrie dû au décalage de la tourelle dragar est résolu. A part ça je suis surpris qu'on essaie l'aérotransport d'un VBCI que maintenant. Qu'est ce qui nous empêchait de le faire avant ?

Je suis sans doute un peu con, mais après lecture attentive des infos que vient d'apporter FoxZz, et relecture des interventions de la page précédente, j'ai du mal à comprendre ce qui est reproché au modèle proposé par Goya / Clairon. Si on considère le volant de 4 GV, on a entre 4 et 5 quadrinômes soit largement de quoi manoeuvrer pour éviter que le groupe d'appui se retrouve engagé par mégarde. Sans oublier que ce dernier compte 9 pax, ce qui lui laisse une chance, pour faire dans l'euphémisme. Alors oui, quelle que soit la configuration, si le groupe d'appui en entier est engagé, il n'appuie plus personne. Mais la situation est similaire (voire pire) avec les MAG en groupe de voltige, si on se réfère aux retours d'expérience qui indiquent que les cdg ne peuvent pas gérer à la fois le 300 et le 600m, ce qui signifie clouer un pion de voltige pour chaque MAG qui devra appuyer un autre pion. Toute la question tourne autour de : préfère-t-on être constamment en mode dégradé avec les armes d'appui dispersées dans la section afin de toujours en avoir une sous la main, ou préfère-t-on les grouper pour avoir une efficacité nominale supérieure, et compter sur la manoeuvre - et le bol ? - pour ne pas s'en trouver privé si elles sont engagées ? Il me semble qu'avec 4 ou 5 quadri de voltige, il y a un soucis si l'appui se fait engager. On doit pouvoir, avec autant de pions + les 4 VTT / VCI, s'arranger pour que tout le monde ne se trouve pas en difficulté d'un seul coup sans avoir vu venir le truc. On note que les russes semblent compter pas mal sur leur VCI dans la config mécanisée, vu la relative fragilité du dispositif débarqué. On a peut-être pas de 100mm sur nos VBCI ou nos VBMR, mais vu le matériel que proposait Clairon je n'ai pas l'impression que ça manquerait franchement. Si je dis n'importe quoi ça ne me pose pas de problème qu'on me le signale, mais je voudrais surtout qu'on m'explique

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que cherchent à accomplir les allemands en agissant ainsi. Ils ont procédé de même avec l'affaire du G-36, qui s'est retournée contre eux par ailleurs. Il me semble qu'il est difficile de ne pas concevoir qu'un projet de ce type ne vit pas comme une commande d'iphones, qui seraient ponctionnés sur une production stable et établie d'un produit mature depuis 10 ans... quand bien même ils ont la possibilité contractuelle de se plaindre. S'ils en sont à gratter le moindre euro sur chacun de leurs contrats, alors qu'ils jettent l'argent par les fenêtres au niveau de leur défense, ça en dit long sur la manière dont ils envisagent leur armée : une vitrine du parfait petit soldat tout propre avec son matos' tout comme sur le catalogue... et qui fait des ronds chez lui pour passer le temps. je peux me tromper, auquel cas je veux bien une explication :)

Merci pour les explications, je n'avais pas tout ça à l'esprit. En ce qui concerne la guéguerre aimpoint VS Eotech, c'est plus guerre de chapelle qu'autre chose. Les deux ont leurs avantages respectifs. En l'occurrence en situation de combat, l'eotech apporte une aisance et une rapidité de visée supérieure aux modèles Aimpoints, entre autre du fait du "carénage" différent des optiques, si j'en crois les essais comparatifs menés en stands par certains. Par le passé, les eotech bouffaient la masse de piles, ce qui est un peu moins vrai maintenant, puisque la 553 est vendue à 1100h par pile ; les aimpoint durent plusieurs années sans être éteintes avec la même pile par contre, ce qui peut avoir son intérêt mais ça ne me semble pas un critère très fort dans un emploi en opérations. Concernant la qualité optique, les éléments holographiques sont plus fins sur eotech (point central). Je ne connais pas la robustesse de chaque modèle de chaque marque par ailleurs. Après, reste la question du prix évidemment, mais Trijicon pratique des tarifs encore plus prohibitifs par exemple. Maintenant je suis loin d'être au courant de tout donc peut-être que eotech a des soucis dont j'ignore la nature. Mais j'ai l'impression que les FS, d'après les quelques photos qu'on peut trouver, sont bien plus souvent équipés de 553+magnifier que d'un équivalent aimpoint. Question : on sait si l'écran des cds FELIN donne des infos venant potentiellement de mini-drones et autres sources directes, ou s'il ne donne qu'une cuisine préparée en amont un ou plusieurs échelons au dessus ? J'ai cru comprendre qu'actuellement on ne s'en sert quasiment pas, ce qui ne me surprend pas - ça requiert une intégration poussée à tous les niveaux de ce mode de fonctionnement - mais on peut éventuellement imaginer que ça devienne utile par la suite ...

Je pense que l'approche élément par élément, avec possibilité de panacher comme on le souhaite, est de toute manière le mieux à faire. Les missions sont trop diverses pour qu'un seul set up convienne à tout et à tous. Concernant la lunette FELIN, je suis néophyte mais j'ai l'impression qu'elle fait un outil pratique pour un cdg / cds, moins pour un gv, surtout montée sur un hk416 en 14.5" qui ne sera plus très pertinent aux distances où la lunette se révèle la plus intéressante. Question : elle est montable sur MAG / minimi (je crois qu'il existe des absorbeurs de vibrations sous forme d'interface picatinny) ? On peut imaginer la monter sur IAR bien sûr ... si on en avait. Par contre je doute qu'il s'agisse de l'avoir en musette et de la monter sur le terrain ; ça voudrait dire avoir l'EOTECH au départ, et au besoin démonter l'une, monter l'autre - les deux ne tiennent pas bout à bout et l'EOTECH gênerait de toute manière. Il faut vraiment pas être pressé, même si le rail pica rend l'opération plus aisée que s'il n'y était pas. Les EOTECH sont vraiment top, et ça vaut mieux parce que ça douille, c'est $800 sur le marché civil ... Pour la "tour" allemande, j'ai cru comprendre sur le fil dédié bundeswehr que ces derniers ont pour politique de ne pas porter de charge sur le dos de leur infanterie - hormis ça, donc - et du coup ce n'est pas censé gêner. Mais je trouve surprenant qu'ils aient besoin de tout ce bordel quand justement, FELIN 1.3 semble être bien réparti sur le gilet sans complètement le monopoliser. Les batteries sous les bras je trouve pas ça rassurant mais sinon c'est plutôt bien agencé. Est-ce qu'on peut dire que contre toute attente, l'AdT est peut-être en train de donner un petit peu de sens à son programme de soldat du futur, au contraire de la plupart des européens ? En tout cas j'aimerais bien savoir si des choses se passent chez nos voisins, en ces heures de réarmement - ou de fin de désarmement.

Note : prix unitaire d'un mistral, source wikipedia = €300 000 prix unitaire d'un hellfire , source wikipedia = $110 000 prix unitaire d'un brimstone, source wikipedia = £105 000 Le tir d'opportunité pourquoi pas, mais j'ai du mal à saisir l'intérêt de modifier un mistral pour du air-sol alors qu'il existe bien mieux pour bien moins cher. 'Croyez pas ?

Oui tout à fait, ça requiert de se poser la question du rôle du VTT / VCI dans la manoeuvre / le combat d'infanterie. Est-ce qu'on attend de l'infanterie d'aujourd'hui qu'elle puisse marcher 50 km par jour ? Dans l'absolu pourquoi pas, mais on parle alors d'un fonctionnement dégradé par rapport à ce qui est possible quand la mule est 100m derrière. Dégradé à quel point ? Qu'est ce qu'on se permet d'emmener ou pas ? Il me semble qu'au départ, FELIN doit permettre 24h de combat débarqué - enfin, si on passe outre la limite de munitions. Les sections non félinisées ont certainement une autonomie plus grande, du fait de moins d'électronique et de poids. Rien que ça, ça joue sur la place de la mule, déjà.

Ou les intercepter. Voir ce qu'il se racontait la semaine dernière côté MBT (on parle d'une protection qui se chiffre en centaine de milliers d'euros par véhicule à l'installation, et au fonctionnement c'est très variable) : Mais on s'éloigne de l'organisation de la section, même si la question de l'accès facilité aux ATGM est pertinente.

En ce qui concerne la qualification au tir à 500m, ça ne signifie pas tant qu'on attend une efficacité réelle au combat à cette distance, plutôt qu'on s'assure de pouvoir faire au moins de la figuration dans ces circonstances ... non ? Quand on voit le nombre de cartouches nécessaires pour abattre un adversaire en moyenne en Afghanistan, à 500m la section y passe la journée si elle compte sur ses FA. Je comptais l'IAR en arme d'appui plutôt qu'en fusil, de par l'emploi qui en est fait. Le simple fait d'être chambré en 7.62 étend sa portée pratique de manière non négligeable, et donc je comparais les marines avec MAG + IAR, à nos GV + Minimi (+LGI ?) On est d'accord globalement, TimTR. Question à propos du FR-F2 : l'idée serait qu'il est avantageusement remplacé par un IAR ou équivalent, avec la capacité de tirs rapides pour pallier à la perte de précision ? Quid de la lunette FELIN dédiée au FR-F2 ? Et tant que j'y suis, quid de la place de la lunette FELIN (FA) dans l'emploi de la section ? Je dérive doucement du sujet là, mais il me semble nécessaire d'envisager la structure de la section d'infanterie en tenant compte que ce qui peut lui être imposé en terme d'équipement, même sub-optimal.

Pour soutenir le propos de Clairon, je rapporte ici un récent texte du Colonel Goya sur son blog : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2017/03/le-combattant-rapproche-comme-priorite.html Je me doute que les habitués du forum ont déjà lu ce genre de propos plus d'une fois, je vise plutôt les lecteurs occasionnels / silencieux par cette manoeuvre. En ce qui concerne le feu à +300m, j'essaie de retrouver un blog d'un opérateur FS américain qui expliquait au cours d'un billet portant sur les longueurs de canon sur plate-forme AR15, la non-pertinence au sein des forces américaines, d'une capacité +300m pour le fantassin doté d'un FA. L'idée était qu'au sein des sections américaines - marines dans son exemple il me semble - le feu entre 0 et 300m est effectivement assuré par les tireurs FA, équipés d'optiques dédiées à ce rôle ; le feu à +300m et jusqu'à 600m est assuré par les M27 IAR / M240 / n'importe quoi qui balance rapidement et en grande quantité du 5.56 ou du 7.62 sur ceux d'en face ; le feu à +600m est assuré par l'armement des VTT / VCI alentours, puis par les différentes formes de soutien qu'on imagine, cavalerie, appui aérien, artillerie, etc. De ce que je crois comprendre de ce qu'il se dit ici, l'AdT dispose de moins de minimi / mag que les marines, en proportion du nombre de combattants débarqués. Il est tentant de vouloir se rapprocher du modèle qui a l'air de fonctionner - sans entrer dans la considération du nombre de pax par section pour ce point précis - mais peut-on imaginer une doctrine alternative, au sens où par ces temps il n'est pas forcément bien accueilli de dire qu'il va falloir acheter d'avantage ? J'espère ne pas être trop à côté de la plaque et j'essaie de retrouver vite ce blog, qui était franchement bien foutu.

On en parle un tout petit peu à la fin de l'article que j'ai proposé précédemment : ADS étant le nom du système commercialisé par Rheinmetall - enfin, par "ADS Gesellschaft für aktive Schutzsysteme mbH" -, censé équiper le tout dernier kit de Leo2 qu'ils proposent. "Revolution" si ma mémoire est bonne. Pour cette version d'ADS toujours - et de toute manière je ne crois pas que Shark soit en cours d'industrialisation actuellement - on annonce un prix autour de 250 000€ pour la protection d'un MBT. Concernant Shark, l'info la plus récente que j'obtiens via mon pote Google, c'est ça : http://www.theatrum-belli.com/protection-active-pour-vehicules-blindes-tda-armements-reussit-ses-premiers-tests/ Si quelqu'un en sait un peu plus, qu'il parle maintenant ... ou plus tard, mais qu'il fasse vite :)

Oui, je m'en suis rendu compte après relecture du tout, pendant que tu rédigeais ta réponse. merci d'avoir pris le temps de re-détailler quand même Du coup je te rejoins, le titre est très putaclic, même si tout est dans le corps de texte ensuite, y compris les niveaux supérieurs à 2014. Par contre, Kommersant parle de plusieurs programmes majeurs qui ne seront pas lancés, on sait de quoi il peut s'agir ? (en ce qui concerne la force aérienne au moins, puisque c'est le sujet ici)

Kommersant annonçait dans le même article un autre genre de baisse pour les années à venir, si je ne m'abuse : http://rbth.com/defence/2016/11/01/russia-slashes-military-spending-as-revenues-shrink_644019 Ce qui entre en contradiction avec les chiffres de Dorfmeister et confirme l'annonce de Janes ... Ou alors j'ai pas tout compris. Edit : après relecture de tous les articles et tableaux, mon article n'apporte pas grand chose de nouveau, tout est déjà dans le com' de Stepfox ... mais c'est décrit autrement, quoi. Je fais quoi, je supprime, ou l'explication alternative vaut le coup ?

Je précise parce que je ne crois pas avoir vu le lien dans la discussion : la dernière photo est issue de cet essai, pris en vidéo : Le bras manipulateur est particulièrement simpliste ... et robuste. Il fait ce qu'on lui demande, tout pile. Je pense que les mouvements de poignet et asservissements dédiés nécessaires pour aller chercher à l'intérieur des casiers / le convoyeur automatisé n'allaient pas dans ce sens, et qu'au final la disposition actuelle permet déjà de largement limiter la fatigue du type qui sort les obus de leur casier. (excusez le manque de vocabulaire spécifique, 'suis pas artilleur)

Merci pour l'accueil ! J'approuve le bacon et le double cheese de manière générale, mais non, la référence n'est pas le célèbre vendeur de fast-food sèche et dégueu à 2 fois le prix du grec d'en bas de la rue

S'inspirer ... du Arena ? C'est plutôt une solution Low-Cost comparé à ce qu'il se fait ailleurs, ou même au Afghanit, et il semble que les coréens aient déjà le KAPS qui dispose de lanceurs orientables, plus en adéquation avec la vision US du Hardkill. Mais peut-être qu'ils veulent une version low-cost en plus du KAPS, tu aurais des infos sur le sujet ?

Je ne veux vexer personne, simplement il y a des coquilles dans certaines fiches et j'ai l'impression que les fiches ont tendance à être très, très inspirées des dossiers de presse des industriels / annonces officielles des ministères, avec toute l'emphase et les exagérations qu'on peut y trouver. Sans parler du spin off Air Recognition, où une fois j'ai trouvé un article qui expliquait qu'avec un nouveau logiciel, les bombardiers tactiques russes étaient plus précis en larguant des bombes lisses que les jets occidentaux avec des bombes guidées laser ... Ca fait un peu tache. Defense News je n'en ai aucune idée, je ne consulte jamais, là c'est le seul début de bout d'info que j'ai trouvé à propos du programme italien, donc je l'ai proposé.

Je me permets de déterrer ce topic pour rassembler des informations déjà données par d'autres ailleurs sur le forum. En effet, si les programmes de soldats du futur ne semblent pas particulièrement enthousiasmer les principaux intéressés, à savoir ... les soldats1, le point de vue technologie et comparaison des doctrines me semble pertinent. Soldat du futur russe : http://www.armyrecognition.com/russia_russian_military_field_equipment/ratnik_future_soldier_individual_soldier_combat_gear_system_technical_data_sheet_specifications_pictures_video_12205165.html (je sais qu'on trouve de belles âneries sur ce site, donc je ne prends pas ces infos pour argent comptant, mais je les donne ici pour la comparaison et pouvoir en discuter) Soldat du futur italien : http://www.defensenews.com/story/defense/land/army/2015/10/10/simplified-italian-future-soldier-program-ready-production/73572852/ Soldat du futur norvégien : Soldat du futur allemand : Par Jashugan, dans le topic de l'armée allemande : Programme FELIN (je sais qu'il y a un topic dédié, ce que j'aimerais ici c'est une comparaison donc il faut bien que je développe un tout petit peu) : Les dernières nouvelles, en fin d'année dernière : http://tre-blog.fr/actualites/soldat-felin-v1-3/ Adaptation de la tristement célèbre lunette FELIN sur HK416 : Le CEMAT au stand avec l'optique en question (on note le montage différent, et l'absence de la hausse rabattable) : Questions : Ai-je oublié d'autre programmes européens existant ailleurs que sur papier ? Quel était le besoin exprimé dans le cahier des charges FELIN initialement, en termes d'IL/IR ? La question est motivée par le fait que les allemands semblent se diriger vers une solution modulable et destinée à certains fantassins seulement. (1) : Une partie des réticences des fantassins vis-à-vis de ces systèmes - en plus du poids supplémentaire et des gênes dans le mouvement qu'ils représentent - ne viendrait-elle pas du fait que lesdits systèmes requièrent une doctrine d'emploi en rupture avec l'infanterie débarquée telle qu'elle est envisagée aujourd'hui, et intégrant pleinement les avantages et surtout, les inconvénients de ces équipements ? pardonnez la naïveté, je débarque :)

(C'est ma première intervention sur ce forum - je m'y suis présenté par contre - donc dites moi dès maintenant si je fais les choses de travers !) Sur l'image de garde de la vidéo il me semble qu'il s'agit du Zaslon ukrainien, et le système utilisé dans la vidéo est peut-être le Arena (ex-programme soviétique terminé dans les années 90) si je me fie au radar. Tous deux sont présentés parmi d'autres systèmes Hardkill dans ce très bon article de Below the turret ring : http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/01/hardkill-aps-overview.html