Brian McNewbie

Sauf que le HMMWV est initialement conçu pour la liaison derrière le front, ce qui a amené à des performances très dégradées dès lors qu'il a s'agit de le protéger et de l'armer convenablement... Alors que le Sherpa light est dès le départ conçu pour être blindé et pour des usages au combat basse / moyenne intensité et intègre une protection contre les petits IED. Maintenant, explique nous en quoi le Jaguar et le Griffon sont si "conformistes" parce que ça ne saute pas aux yeux. Et en ce qui concerne les exportations, le Sherpa est d'ores & déjà exporté : Brésil, Chili, Indonésie, et peut être d'autres que j'oublie. Les Griffon et Jaguar intéressent la Belgique, et on discutera de leur capacité à s'exporter... quand ils seront en production. Enfin, le M-ATV n'a pas du tout le même rôle que le Sherpa Light dans la configuration qui nous intéresse ici : le M-ATV est un APC, il est donc à comparer au Griffon.

Mouais, alors un Griffon avec tourelle en 25mm+7.62+galix c'est ce qu'on appelle communément un VBCI, et on en a déjà un certain nombre - encore que les tourelles dont on dispose actuellement sont habitées. En tout cas j'ai du mal à identifier l'avantage d'effectivement mettre une telle tourelle sur un Griffon. Après comme je le disais, un VBMR léger avec seulement 90 obus de 25mm prêts à tirer, je ne vois pas l'intérêt vu l'ordre de prix que ça représente. On parle d'un véhicule qui fait de la moyenne intensité au max, qui n'est pas destiné à engager frontalement l'adversaire et dont la protection est calculée en conséquence. Si les réguliers ont besoin de soutien, ils ont déjà un bon nombre d'outils à leur disposition, ce qui n'est pas nécessairement le cas des FS, d'où leur potentiel besoin de l'ARX-25LP ou des M134 récemment installés. Je peux me tromper, auquel cas je veux bien une explication.

@g4lly si tu es sûr de toi alors ça doit être ça, j'ai peut-être lu trop vite un des articles qui en parlait. Et parlé trop vite, de fait, mea culpa. Après c'est sûr que 90 munitions de 25mm, ça ne permet pas de durer bien longtemps, mais il s'agit des FS, c'est un usage particulier. Ca me semblerait court sur un VBMR léger par exemple.

Sous la tourelle, qui n'est pas, contrairement à l'ARX25, sans pénétration de coque. Enfin, il faut faire un trou dans le toit, quoi.

Pas que de chasseurs d'ailleurs, puisque l'A400M y est passé tout récemment, et a démontré une sacrée agilité pour son gabarit. Mais il y a déjà un sujet dédié à ça Pour reprendre sur le F-35 et la vidéo, oui je pense que le vol filmé est à une vitesse inférieure à la vitesse de croisière, mais c'est déjà une information d'observer qu'au moins lors d'un vol TBA, l'éventuel problème n'a pas l'air de se poser. Bien entendu, il n'y a pas besoin d'être un F-35 pour être discret en TBA, c'est le but de la manoeuvre, mais ça semble au moins une chose que le F-35A sait faire. Comme je suis loin d'être spécialiste, j'ignore si on peut déduire de quelconques performances en terme de suivi de terrain ou d'agilité sur la vidéo par contre.

@Dac O Dac c'était, si je ne m'abuse, une question posée deux pages précédemment. Se cachait derrière, l'éventuelle possibilité de voir la plume derrière le F-35 avec une voie TV. Mais au delà de ça, je postais la vidéo parce que je n'en connais pas d'autres qui montrent le F-35 réaliser ce genre de vol.

Je ne crois pas que ça ait été proposé ici, alors pour vos yeux ébahis, le F-35A à Mach Loop, donc en TBA : On ne dirait pas qu'il y ait grand chose dans le visible en sortie de réacteur, dans ces conditions de vol.

@g4lly je sais bien faire la différence entre distance de détection et distance d'interception Chez Saab : Chez Oto-Melara (Italie) : Maintenant, en ce qui concerne les solutions qui tirent très près, la plupart des systèmes fixes - comprendre, non orientables - sont quelque part entre 3 et 10m, et l'ADS de Rheinmetall annonce le point d'interception à 1m du véhicule, avec détection à maxi 35m au préalable. Le temps de réaction annoncé d'une demi milliseconde - oui, milliseconde - aide pas mal. Shark est censé fonctionner sur le même principe, mais vu qu'on a aucune ombre d'un début d'info à son sujet, je ne m'avancerai pas plus.

@g4lly si j'en crois le texte cité précédemment, avec une solution à base de grenade à lanceur orientable / mini missile intercepteur guidé, on va choper la menace jusqu'à potentiellement plus de 100m. De quoi avoir de la marge en ce qui concerne les pax à quelques mètres du véhicule cible, mais ça peut se révéler problématique pour les gens à 100m justement, qui peuvent se faire doucher par les fragments à haute vitesse. Vu que le lanceur, dans ce genre de cas, est sur le toit du véhicule, il ne représente en lui-même pas un danger pour les piétons par contre. D'autres solutions au contraire, interceptent tellement court que je doute qu'il y ait une différence flagrante entre l'impact du projectile incident, et le résultat de l'interception, du point de vue du pax qui trainerait trop près du véhicule. Après, c'est sûr que toute la manoeuvre autour et avec le véhicule s'adapte à ce genre de système, tu l'expliques bien ; faut juste voir que tous les Hardkill ne présentent pas les mêmes enjeux - et des gammes de performances très étendues.

Excellent De là à appliquer le raisonnement au VBCI T40, surtout la partie qui concerne le rôle de scout... Il n'y a qu'un pas, que je laisse à chacun de faire ou non. @Rémy quand tu parles de canons coaxiaux, tu parles de 7.62 / 12.7mm en armement secondaire, de canons de 20 /25 /30mm ou des gros calibres, plutôt 105 / 120mm ?

Donc pas de pièces en commun puisque le CRAB n'en partage avec personne, le VBCI T40 bien plus gros - et cher - avec des lanceurs de missiles externes bien fragiles et aux retours négatifs si on croit l'US army et ses Bradley ? Concernant des VBCI(2 ?) + T40 / 120FER pour de l'appui feu, il n'est pas trop tard et les Jaguar n'empêchent pas ça, par contre on parle là de solutions hyper coûteuses, le VBCI est déjà loin d'être gratuit mais des T-40 ou une nouvelle tourelle dotée d'un 120FER, il faut décidément casser la tirelire. Soit dit en passant, le CRAb fait beaucoup fantasmer mais déjà on parle d'un véhicule qui n'existe que sur papier, dont le fabricant est responsable des problèmes du PVP, et qui si on doit juger sur la base des vues d'artiste est largement moins protégé que le Jaguar - la petite taille de châssis et les deux essieux ont un prix. Les présentations qui en ont été faites parlaient d'une protection STANAG 2 de base, et donc des performances réduites si on monte jusqu'à 4 - sans parler du prix qui monte aussi -, je demande à voir un CRAB rentrer à la maison avec une roue en moins, et surtout, d'une tourelle équipée au max d'un 25mm. Et tourelle non habitée évidemment, donc faible emport en munitions dans cette dernière... et dans le véhicule en général au vu de son gabarit. Je pense qu'il peut être pas mal de rationnaliser un peu les rêves mouillés à son sujet. EDIT : encore une chose : le CRAB est destiné à remplir le rôle d'aide à l'engagement, pour lequel le contrat "VBAE" n'est toujours pas attribué. Ce n'est pas la fonction attendue pour l'EBRC.

D'accord, mais à un moment on a besoin de véhicules de reconnaissance, donc il aurait bien fallu en acheter un jour... Si le propos c'est de dire que les chars médians étaient plus urgents, alors dites ça, plutôt. Et il me semble bien que le Jaguar est capable de faire tout ce qu'on demande aux AMX10RC de faire jusqu'à maintenant par ailleurs, donc on a pas de disparition de capacité.

@Clairon je pensais précisément au VAB en parlant de "vraie" protection contre les mines : si le VAB est équipé d'un déflecteur de souffle avant l'heure, il est loin de protéger autant qu'un véhicule conçu dans cette optique - matériau du déflecteur, sièges, capacité à retomber sur ses pattes. En ce qui concerne les normes de protection, je parlais d'armes légères pour la comparaison au VAB, qui n'est protégé que contre le 7.62 initialement, alors que le STANAG 4 est un niveau de protection qui monte jusqu'au 14.5mm et comprend donc tous les calibres de mitrailleuses légères et lourdes en circulation chez les barbus et adversaires potentiels. Après, est-ce que les mitrailleuses sont des armes légères... @colonio Je me permets de répondre à ta question avec tes propres mots : En quoi ces engins apportent une vision innovante du rôle pour lequel ils sont conçus, qu'est ce qui doctrinalement ou matériellement va en faire des engins plus efficaces que leurs prédécesseurs ? => "[on] prend en compte les menaces actuelles que son prédécesseur ne fesait pas il y a 30 ans." Doctrinalement, on va enfin avoir un matériel adapté aux missions qui incombaient au VAB (pour le Griffon) et aux AMX10RC et Sagaie (pour le Jaguar) sans qu'ils soient aptes à les remplir correctement. Maintenant, si tu veux "Un truc qui fasse 21ème siècle", on peut parler de toute l'électronique embarquée et dédiée à la communication, la localisation acoustique des sources de tirs, la possibilité pour les soldats FELIN de recharger leurs accus, les sièges anti-mines, les capteurs de maintenance prédictive, alerte laser et radar... Les drones c'est rigolo cinq minutes, puis ceux d'en face les brouillent - voir Ukraine - ou les volent - voir Iran - et on est pas plus avancés. Ca peut être super utile, mais un véhicule de reco doit de toute manière pouvoir faire son job sans ça, même si c'est un ajout qui peut être sympa. Maintenant, l'AdT en a déjà, des drones, donc je ne suis pas certain qu'il soit indispensable d'en équiper le Jaguar. En plus, si on a la bonne idée de les stocker non pas à l'intérieur mais sur le véhicule, ils fondent - voir les allemands au Mali. L'effet canon d'un AMX10RC apporte quoi de plus en soutien de l'infanterie, qu'un 40CTAS doté de munitions APFSDS, Airburst, antistructure ? Au delà de ça, si le Jaguar est censé remplacer les AMX10RC et Sagaie dans leur rôle de reco, je trouve étrange de lui reprocher de ne pas être un char médian... puisqu'il ne prétend pas en être un. Si une place de char médian est vide, le Jaguar n'y est pour rien dans l'histoire. Remplaçons nos véhicules de reco, et s'il y a besoin de chars médians, achetons également des chars médians. Non ?

Une famille pour la vendre à qui ? Manifestement l'AdT voulait du moins cher qu'un VBCI APC en version courte pour le VBMR et plus petit qu'un VBCI pour l'EBRC, et pour ce qui est de l'export c'est un marché hyper saturé, sur lequel le VBCI n'apporte pas grand chose par rapport à ses concurrents directs, déjà installés et déclinés en n versions. Et pourtant, le VBCI est l'un des premiers à être arrivés sur le marché. Maintenant, la rupture entre Griffon et VAB, elle me semble pourtant assez claire : vraie protection contre les mines sans cumuler tous les défauts d'un MRAP des premières générations, vraie protection contre les armes légères - STANAG 4 voire 5 -, espace intérieur revisité pour emporter 1.5 fois plus de pax qu'un VAB à l'heure actuelle, on est sur un véhicule conçu pour participer au combat. Idem pour le passage de l'AMX10RC - ou pire, la Sagaie - au Jaguar : armement polyvalent - meilleure efficacité VS infanterie et véhicules pas trop lourdement blindés, missiles NG contre les tanks -, bond qualitatif au niveau de la mécanique du véhicule - on oublie le ripage, essieux avant et arrière directionnels -, meilleure protection VS armes légères et mines / IED, Des petits châssis 6x6 qui permettent ces deux missions - on parle de nombreuses pièces communes entre EBRC et VBMR - je n'en connais pas des masses, a fortiori si on veut que nos montures soient fabriquées chez nous.

Ce sont deux produits bien différents : https://www.safran-electronics-defense.com/fr/terrestre/infanterie/optronique-portable-pour-infanterie/lunettes-darme-pour-infanterie Entre autres, la lunette FELIN - appellation constructeur SWORD T&D - dispose d'une voie jour numérique avec grossissement numérique, le grossissement numérique va jusqu'à x10, contre x3 pour SWORD, et on a un champ de 25° maxi contre 22 ou 16° - suivant la taille de lentille - pour SWORD. Sans parler des avantages que l'AdT n'exploite pas encore à ma connaissance, comme la possibilité de monter SWORD T&D sur différentes armes en adaptant simplement le profil d'arme et le réticule - voir l'exemple du Carl Gustav dans la brochure PDF. De fait, "cette magnifique version export" est en réalité autre chose, un produit qui ne correspond pas au cahier des charges de l'AdT pour FELIN.

A ma connaissance, les 6 A400M au standard tactique dont dispose la France sont équipés d'autoprotection, et je vois mal l'AdlA déployer des avions flambant neufs "nus" en Irak dans le cadre de Chammal... mais je peux me tromper.

Peut-on imaginer que l'autoprotection des A400M satisfait assez l'AdlA pour que ce genre de déploiement ait lieu ? Quid alors, des rumeurs concernant la faible qualité de l'autoprotection ?

Ou plus prosaïquement, la possibilité de l'utiliser en manuel, vu qu'une trappe est située juste derrière, non ? J'en sais rien, c'est une supposition, la configuration semble particulièrement s'y prêter. Ou on a envie que sur un véhicule de reconnaissance, on puisse voir aux alentours même si la / les caméras passent dans une zone chargée en 7.62 ou plus. Sans parler du développement des armes destinées à aveugler les véhicules. Et optique tireur + optique commandant pour la reconnaissance et le hunter killer, mais on s'en doute bien.

A ma connaissance, non, le VBCI n'est pas équipé de Shark, pas plus que le Leclerc ou n'importe quel autre véhicule... puisque Shark était un prototype mais n'est pas industrialisé. Cela dit, TDA armaments continuait les essais dessus en 2015. Ca dépend des solutions Hardkill, si j'en crois les explications que donne Below the turret ring - le lien est page précédente. Certains sont réellement dangereux pour l'infanterie à proximité immédiate des VCI, ou aux alentours même moins immédiats, des chars.

@Patrick je te réponds ici. Effectivement c'est ce que j'avais cru entendre, la Bundeswehr trouvait le HK416 trop cher, et l'info n'est pas toute récente par ailleurs. Mais vu que je ne me souviens pas d'où j'avais vu ça, j'aurais du mal à dire si c'est solide. Quoi qu'il en soit, c'est ça qui m'incite à douter que le HK433 ait les performances du HK416, plus sa nouvelle crosse, la puce RFID, la machine à café et un distributeur de serviettes pour moins cher. Question : la lunette à faible grossissement, c'est une requête de la Bundeswehr ? Il y avait déjà quelque chose de ce genre sur le G-36, il y a aussi pendant longtemps eu ça sur les Steyr AUG (A1 et A2 en tout cas), et je ne sais pas trop à quoi ça avance, à part à ouvrir un seul marché pour l'arme et son optique.

@Akhilleus En ce qui concerne le "jugement" et représailles, nous sommes d'accord, c'est largement expéditif et sorti du foin. Probablement plus un outil de politique interne US, que réelle action de terrain efficace par ailleurs. Je mettrai juste un bémol sur l'aspect "un peu rapide" : on peut imaginer que si le risque est très grand il faille agir vite, avant d'être certain, au cas où. Ce n'est pas nécessairement le cas ici, nous sommes d'accord. Je reviens juste sur un élément : on a pas que les trois victimes rapatriées en Turquie, il y a aussi les symptômes observés et décrits dans les hôpitaux locaux, si on en croit les premiers reportages locaux qui ont été faits. Je ne crois pas que ce soit très pertinent de se focaliser à tout prix sur le volet Turquie, même si on garde en tête le fait que c'est assez bizarre. @g4lly Le point d'impact d'une roquette non guidée, qu'il soit au milieu de la route ce n'est pas forcément choquant. A fortiori si la roquette n'était pas bien équilibrée puisque modifiée. Après, que la zone visée ne soit pas optimale pour un gazage massif c'est autre chose ; mais "on aurait pu faire autrement" ne signifie pas nécessairement "on a pas fait ainsi". Mais j'entends ta remarque. Je t'invite à consulter les deux traductions de reportages sur le lien vers bellingcat proposé précédemment, on y parle dans les deux cas de roquettes. J'ignore si la traduction est fidèle, je ne parle pas la langue. Mais ça vaut le coup de creuser, non ? A l'inverse, j'ai eu peu de temps pour chercher, mais de quels témoignages de veilleurs parles-tu, quand tu dis qu'ils parlent explicitement de bombes ? En ce qui concerne les "restes", je le redis, j'ignore comment je suis censé m'y prendre pour dire si le tube ressemble à un tube de 122 ou 240mm ou d'autre chose, sachant qu'une partie est enterrée et qu'au moins sur la photo de Postol, il a été manipulé. De fait, non, ce n'est ni évident à mes yeux que ça n'y ressemble pas, ni évident que ça y ressemble. Mais si tu as une astuce ou un détail qui tue, je veux bien savoir ! Concernant le moteur, je ne suis pas sûr de savoir ce que je regarde sur les photos donc je n'ai pas du tout exploité cet aspect là. Tu la tiens d'où, ton info que les MIG-21 sont quasiment les seuls à tirer à la S-24 ? Il me semble au contraire que les SU-22 fournis par l'Iran venaient entre autres avec des S-8 et S-24. Enfin, dans l'absolu oui il "suffit" d'attendre les conclusions annoncées comme imminentes par Ayrault, on verra bien ce que ça racontera et si c'est crédible.

Ah mais je suis bien d'accord avec toi là dessus. Tu noteras que je me suis contenté de dire, à propos des B-13, qu'ils étaient employables avec un SU-22 dans l'absolu. Et la roquette d'artillerie modifiée pour être larguée c'est idiot à mon avis, sauf explication en béton. Ils ont des corps de bombe tout le tour du ventre, ça n'a pas de sens de s'emmerder avec un montage pareil... si c'est seulement réalisable. La question des B-13L est très pertinente d'ailleurs, parce que la source d'où je tenais initialement que la Syrie en avait, est hors ligne maintenant, j'ai donc dû retourner internet à nouveau. Déjà, il semble que les syriens font des attaques à la roquette - il y en a plein Youtube -, et qu'ils ont des S-8 et des S-24 : http://warisboring.com/the-su-22-is-syrias-war-weary-warhorse/ Au delà de ça, les russes ont emmené des B-13L avec eux : https://theaviationist.com/2015/12/22/everyday-life-at-latakia-airbase-photos/ Finalement, je trouve une seule occurrence de l'idée que des SU-22 syriens emploient des S-13, et c'est loin d'être le genre de site auquel je ferais confiance aveuglément, il n'y a aucune source : https://maps.southfront.org/syrian-air-force-and-its-unguided-missiles-photos/ Par contre, en lisant différents récits il m'est apparu qu'on parle de 4 roquettes (idem dans les extraits de reportages de l'article de Bellingcat d'ailleurs si j'en crois leur traduction), ce qui correspondrait peut-être mieux à quelque chose qu'on voit fréquemment en Syrie, un SU-22 avec un loadout de 4 S-24 de 240mm comme sur cette photo : Ca mesure 2.33m de long, soit un peu moins qu'une S-13 (2.50 et des brouettes). Pour comparaison, une M-21 de GRAD c'est 2.87m a priori. Je partais sur du 122mm parce que Postol proposait ça. Je ne me risquerai pas à faire des mesures hasardeuses de rapport longueur / diamètre sur photos, surtout sur la roquette éclatée... A fortiori parce qu'il semble que la photo de Postol soit prise après intervention et tentative de manutention de la roquette, d'où le fait qu'elle ait une position bizarre. Photo qui date du 5 avril dans cet article, pour comparaison : http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-chemical-attack-idlib-sarin-gas-toxic-khan-sheikhoun-russia-assad-claims-experts-evidence-a7668996.html A partir de là, on en sait plutôt moins que plus, déjà qu'on savait pas grand chose. Enfin, on sait que l'explication de Postol tient de moins en moins debout.

Merci pour la réponse plus zen et compréhensive, et je dis ça sans ironie aucune. Je me permets de rebondir, et qu'on me dise si c'est de trop. 1/ Ah bon ? Où vois tu où que ce soit, que je dis que la roquette vient du régime à coup sûr ? Je dis juste que si c'est une roquette de 122mm ça peut coller avec le SU-22, c'est tout. Et au delà de ça, nul part non plus je n'écarte la possibilité que le sarin ne vienne pas du régime. Simplement, les autres éléments pointent également le régime. Maintenant, si tu as une explication pas trop bancale qui décrit avec les éléments connus, le fait que tout soit "pipoté/enfumé/manipulé/monté" je t'écoute. Ca fait un paquet de coïncidences à expliquer mais pourquoi pas, je suis ouvert aux propositions. J'ai très bien compris que sarin bricolé = tout le monde peut en être à l'origine. Je n'ai jamais remis ça en question. Encore une fois, je n'ai jamais basé quoi que ce soit sur la qualité du sarin-like. 2/ Je re-pose ma question : comment as tu accès aux rapports ? Personnellement je n'ai accès qu'à la comm' politique liée à ces rapports... Ce qui explique pourquoi on a pas de détails concernant la munition. Concernant Postol, je ne vais pas encore citer des pages de ses écrits, il n'étaye pas du tout l'hypothèse BM-21, et puisqu'il parle d'un tube tronqué, en réalité ça n'écarte pas du tout l'éventualité d'une S-13. 3/ Nous sommes donc d'accord, au moins sur cet aspect 4/ Préleveurs comme sauveteurs ont été en contact avec des textiles et autres potentiellement touchés par le gaz. Je ne saisis pas où porte ta critique : - si c'est sur le fait qu'ils auraient dû être intoxiqués, pas nécessairement puisqu'on parle de circonstances très défavorables à la stagnation de la substance, tant en phase gazeuse que liquide - aérosol et dépôt. Si ça avait été de l'eau, en 2h en plein soleil on en aurait pas retrouvé non plus. Les organophosphorés n'ont pas nécessairement un point d'évaporation très loin de l'eau, le sarin particulièrement, et en plus il n'y a aucune part de phase gazeuse en présence "normale" dans l'atmosphère. - si c'est le fait qu'ils aient "choisi" de ne pas porter de protections, il faudrait peut-être chercher à savoir s'il y a une raison "banale" à ça, avant d'aller chercher des conspirations, je pense. 5/ Ah bon ? Toutes les victimes au chlore ont été traités la veille, tu es sûr de ça ? Aucune victime ne se serait pointé un jour plus tard, après avoir passé une sale nuit à cause des effets secondaires, négligés dans un premier temps s'ils n'étaient pas insupportables ? Aucune confusion n'a pu avoir lieu, dans un hôpital bombardé juste après admission des blessés ? Est-ce si impensable d'oser considérer ces éventualités, ne sont-ce pas des choses qui arrivent, en particulier dans ces circonstances ? 6/ Ah, nous sommes donc également d'accord sur le point de diffusion, comme quoi je suis peut être "dense" - anglicisme surprenant mais pourquoi pas - mais on aura grâce à ça trouvé deux terrains d'entente. Après, il peut bien sûr y en avoir des supplémentaires, à nouveau ça n'invalide pas les éléments déjà discutés. Je crois que nous sommes d'accord sur presque tout : non, le sarin n'est pas nécessairement de qualité militaire. Non, il n'est pas certain que le vecteur soit une roquette de 122mm aéroportée - mais des indices tendent à l'indiquer. Oui, il y a pu y avoir des victimes dans le hameau. Les point 4 et 5 je ne sais pas encore exactement où se situe le désaccord, à voir donc. Et oui un point de diffusion semble être celui où on a trouvé le tube. Le principal point de désaccord semble être que je me permets de dire - pour l'instant - que la probabilité de responsabilité du régime est un peu plus forte que les autres au vu des indices à notre disposition, parce que si ce n'est pas de leur fait ça requiert un bon empilement de coïncidences. Tu sembles refuser ça. Pourquoi pas. Maintenant, dernière question - rhétorique : n'aurai-t-on pas pu arriver à ce stade plus vite si on s'était contenté de lire ce qui est écrit dans les commentaires, plutôt que de tender hasardeusement de lire entre les lignes ? Je n'en tiens rigueur à personne et tournons la page, c'est simplement quelque chose que je supporte peu.

Question : dans quelles circonstances le besoin du VBMR Léger a été identifié / émis ? Ce qui se cache derrière la question : le Griffon et le Jaguar font partie d'un double programme, ont des tas de pièces en commun, etc. Pourquoi le VBMR léger n'était pas de base intégré à ce gros programme ?

Tu as raison, mais je crois que ce que voulait dire Merlaad - il me corrigera si je me trompe - c'est que H&K aurait peut-être dans l'absolu pu s'y prendre à l'avance pour que le HK433 arrive à temps pour l'AIF, alors qu'il semble que le calendrier soit calé sur le remplacement du G-36... d'où le fait qu'il n'était pas prêt pour l'AIF. Imagine si le HK433 avait été proposé en lieu et place du HK416 chez nous, et qu'il ait réellement les mêmes performances que ce dernier : il aurait été retenu, de fait, et ça lui aurait fait un lancement de folie. Ca ne semble pas être le plan poursuivi par H&K, on dirait plutôt que le 433 est destiné à la Bundeswehr "génétiquement".