Kelkin

Ah, la sémantique... Il faut voir comment vous articulez "groupe", "îles Kouriles", et "possède actuellement". le 1(groupe des îles Kourile) 2(qu'elle possède actuellement) le 1(groupe) des 2(îles Kouriles) 1(qu'elle possède actuellement) Premier cas, les Kouriles sont définis par étant les îles possédées par la Russie. Deuxième cas, les îles Russes ne forment qu'une partie d'un ensmble plus vaste. Les traductions russes et japonaises sont différentes, et la version française qui fait référence est ambigüe.

Le régime israëlien poursuit une politique basée sur le principe de suprématie ethnique d'un peuple sur un autre, il est donc logique qu'il s'associe délibéremment aux états qui ont les mêmes sensibilités et les mêmes tendances, et qu'au contraire il méprise les pays ayant une approche universaliste de la citoyenneté et de l'humanité. Mais ça ne peux pas marcher éternellement car l'éthnie qui bénéficie de la suprématie en Israël est une de celles qui sont au contraire considérées comme inférieures dans les autres pays suprémacistes. Ben oui, c'est bête, mais il est très difficile de concilier deux suprémacismes différents. Le phénomène n'est pas nouveau, avant même que l'état d'Israël n'apparaisse officiellement, les groupes terroristes de la Palestine sous mandat britannique avaient déjà essayé de s'allier avec l'Allemagne nazie. Il y avait en effet une conjonction superficielle des objectifs : les deux se battaient contre les Anglais, et les deux voulaient que les Juifs quittent l'Europe. Il y eu même un accord passé dans ce sens. On se souvient d'ailleurs que Nétanyahou avait tenté de mettre la Shoah sur le dos des Palestiniens !

La seule définition par traité des îles des Kouriles se trouve dans le traité de Saint Petersbourg de 1875, dans lequel le Japon échange sa souveraineté partagée sur l'île Sakhaline contre les îles Kouriles. Comme le Japon possédait déjà les quatre îles des "territoires du nord", elles ne sont pas inclues dans le groupe des Kouriles ; c'est du moins la position japonaise. Le traité de San Francisco, écrit par les Américains, évite soigneusement de définir ce que sont les Kouriles. Il force le Japon à renoncer aux territoires acquis "dans la violence et par cupidité", ce qui ne s'applique pas, du point de vue japonais, aux territoires du nord. De toute façon, le traité de San Francisco ne sera pas signé par l'Union Soviétique, il n'a donc jamais pu entrer en application.

Je vous dit et je vous répète : à Clipperton ils ne dérangeront personne. En Guyane, même avec des requins, ils peuvent rejoindre le continent à la nage ; tandis que s'ils rejoignent le continent à la nage depuis Clipperton il faut les réinsérer dans l'équipe nationale de natation parce qu'on a les champions du monde du siècle.

Je ne comprends pas la question. Un Français de la Martinique, de la Nouvelle Calédonie ou de Saint Pierre et Miquelon a le droit de rentrer chez lui après un voyage à l'étranger, pourquoi ne l'aurait-il pas ?

Cette vision n'est pas si nouvelle que ça, puisqu'elle date de 1855 ! Pour les Japonais, les îles Kouriles sont celles annexée par le Japon sur la Russie en 1875, mais pas celles qui appartenaient déjà au Japon auparavant et où la souveraineté japonaise préexistante avait été reconnue par la Russie dans le traité d'amitié russo-japonaise de Shimoda. https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1991_num_37_1_3024

Même pas Kunashir ?

Légalement, la nationalité française ne peut être retirée que si les individus en questions possède une nationalité multiple. Par exemple, un franco-syldave, possédant donc la nationalité française et en même temps la nationalité syldave, peut se voir déchu de sa nationalité française. Sauf si les autorités de Syldavie le déchoie en premier, parce qu'alors il n'a plus que la nationalité française. En effet , quoique qu'elle ne l'ait pas officiellement ratifiée, la France s'est engagée à respecter la Convention de l'ONU sur la réduction des cas d'apatridie. Cela dit, quand on veut, on peut. Le Royaume-Uni, qui a pourtant ratifié cette convention, a déchu Shamima Begum de sa nationalité alors qu'elle n'en n'avait pas d'autre. Leur argument étant qu'elle peut obtenir la nationalité Bangladaise par ses parents, mais elle ne l'a pas en pratique. Donc je ne vois pas ce qui empêcherais la France de faire le même genre de chose. Cependant, on se souvient peut-être que le débat (stupide et stérile) sur la déchéance de nationalité avait bien plombé le quinquennat Hollande, d'une manière tout à fait stupide. (En effet, c'est stupide de vouloir paraître dur et fort en passant une loi redondante permettant de faire quelque chose qui peut déjà être fait car il y a déjà des lois pour ce cas de figure qui le permette, et de provoquer une polémique disproportionnée de gens trouvant indécent que l'on puisse envisager de rendre possible quelque chose qui est déjà possible.

Bon ben on ne va pas vendre de Rafales en Suisse alors.

Pas tout à fait, l'amélioration n'est pas aussi importante, et en voilà la preuve scientifique indiscutable: Pour le MiG: 35 - 29 = 6 Pour le LM: 21 - 16 = 5 6 > 5, victoire claire et netter pour Mikoyan.

Logique d'envoyer des gars qui ont appris le français dans des pays francophones.

Un article ?

Je ne parle pas de ce que je voudrais moi. Mais de toute évidence, le sens du vent est de confier le travail de surveillance à une entreprise privée. Non, au contraire, c'est ceux-là qui sont aimés et qui vont profiter des réformes prévues, destinées à accroître le pouvoir des petits chefs (fin du recrutement par concours, promotion par interview, etc. afin d'augmenter l'arbitraire dans la carrière d'un fonctionnaire). Par contre, pour ceux qui sont là pour faire un véritable travail de service public, il y en a toujours trop et il en faut toujours moins.

Les Américains, vexés d'avoir été grillés sur ce coup par les Européens, se contentent de pousser un peu plus leur AIM-120 tout en déclarant travailler déjà sur le prochain game-changer révolutionnaire qui fera des statoréacteurs des has-beens.

Des fonctionnaires, donc. Je n'en dirais pas plus ; l'opinion de nos gouvernants sur les fonctionnaires est connue de tous.

Allons, allons, si l'Europe ne s'était vraiment imposé aucune limite, le Maroc serait un pays membre ! Mais je suis d'accord que le cinquième élargissement fut une erreur historique. Le premier aussi, d'ailleurs.

Pour Soros, la bête noire de l'extrême droite de tous les pays, l'Union Européenne est au bord de l'effondrement. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/12/eu-soviet-union-european-elections-george-soros L'Europe avance en somnanbule vers l'abîme et ses citoyens doivent se réveiller avant qu'il ne soit trop tard. Si ce n'est pas le cas, l'Union européenne connaîtra le sort de l'Union soviétique en 1991. Ni nos dirigeants ni les citoyens ordinaires ne semblent comprendre que nous vivons un moment révolutionnaire, que l'éventail des possibilités est très large et que l'issue finale est donc très incertaine. La plupart d'entre nous supposons que l'avenir ressemblera plus ou moins au présent, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Au cours d'une vie longue et mouvementée, j'ai été témoin de nombreuses périodes de ce que j'appelle un déséquilibre radical. Nous vivons aujourd'hui une telle période. Le prochain point d'inflexion sera l'élection du Parlement européen, en mai 2019. Malheureusement, les forces anti-UE jouiront d'un avantage concurrentiel. Il y a plusieurs raisons à cela, y compris le système dépassé de partis politiques dans la plupart des pays européens, l'impossibilité pratique de modifier les traités et le manque d'outils juridiques pour discipliner les États membres qui violent les principes sur lesquels l'UE est fondée. L'UE peut imposer ses lois aux pays candidats, mais elle n'a pas la capacité suffisante pour faire respecter la législation par les États membres.

Les Pays-Bas remettent une pièce dans la machine : https://www.dutchnews.nl/news/2019/02/forum-voor-democratie-does-back-a-nexit-party-leader-confirms/ Thierry Baudet, le fondateur du parti "Forum pour la Démocratie", écrit dans le Volksrant qu'il est "idéologiquement opposé à l'UE, le marché interne, les frontières ouvertes, et tout ça". "C'est dans notre manifeste électoral et c'est notre position depuis des années." "Si vous voulez gagner de l'argent, il faut commercer avec l'Inde. Ça, ça fera vraiment quelque chose. C'est ce que je pense, ce que j'ai pensé depuis des années, et j'ai écrit plus d'un livre là-dessus."

L'ironie de l'histoire, c'est que les référendums d'indépendance sont interdits en Fédération de Russie. Donc un autre référendum aurait quoi comme choix ? "Oui" et "oui" ?

C'est d'aujourd'hui celui-là.

Les mêmes qui serinent nuit et jour qu'il y a trop de fonctionnaires, qu'ils sont inutiles, et qu'il faut tailler dans le gras de la défense, pardon, dépense, publique. C'est pas la caméra ou le micro qui empêchera un forcené de faire un carton s'il n'y a personne pour regarder l'écran et porter les écouteurs. C'est pas d'une machine dont tu as besoin pour surveiller quelqu'un, c'est de gars en planque. La machine elle te permettra juste de confirmer que c'est bien Rachid Huilda qui s'est fait sauter dans une discothèque après les faits, mais pour déjouer les complots terroristes il faut des gugusses.

En fait tout ça c'est un moyen pour Erdogan de relancer la bulle immobilière de la Turquie : il va falloir en construire, des prisons, pour mettre tous les dangereux traîtres güleno-kurdistes que compte le pays. C'est qu'avec quelques centaines supplémentaire chaque semaine, ça va finir par faire du monde ! On va finir par se demander où les mettre ! Peut-être faudra-t-il annexer Rojava rien que pour avoir de la place pour les stocker.

Ce qui est bien avec Smollett, c'est que plus on parle de lui, moins on parle de Hasson.

Si l'Ukraine a envie que les "séparatistes" s'emparent des missiles nucléaires américains et les balancent ensuite sur Kiev, pourquoi pas, ça me paraît être une très bonne idée, très judicieuse.

La guerre, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens, pour citer la formule de Clausewitz que tout le monde connait. En corollaire, si une victoire militaire n'apporte pas une victoire politique, alors c'est que l'emploi de l'armée était, dès le départ, une erreur. Si l'emploi de l'armée est une erreur, il n'y a pas de victoire militaire possible, le simple fait de s'engager dans une guerre qui ne peut pas être gagnée étant une condamnation à la défaite. La France s'est engagée dans une guerre perdue d'avance par orgueil et en a profité pour se salir les mains par des crimes de guerres inexcusables, au lieu de négocier une transition non-violente vers l'indépendance de l'Algérie. C'était une stupidité meurtrière qui a causé, directement et indirectement, d'innombrables tragédies. Donc parler de victoire militaire sur le FLN, c'est tout simplement de mauvais goût. La seule vraie victoire militaire aurait été de ne pas rentrer en guerre. Quand je dis qu'on ne bâtit pas l'avenir en recuisant le passé, ça s'applique aussi ici, à vouloir débattre que d'un certain point de vue, ce n'était pas une défaite, comme si ça avait une importance quelconque, comme si ça pouvait justifier ce qui a été fait ou altérer la réalité du présent. Il vaudrait mieux apprendre à tourner la page. Il n'y a pas de quoi se vanter. Faire les profs à la School of the Americas pour apprendre à des dictateurs comment manier la gégène n'est pas quelque chose qui est à l'honneur de la France. En plus, quand on regarde la situation en Afghanistan, en Irak, en Syrie, on voit que ça ne marche même pas.