MeisterDorf

Sauf que, de toi à moi, et ce n'est un secret pour personne: les russes ne VEULENT pas livrer de S-300 en Syrie ou des S-400 en Iran... Faut arrêter de prendre les russes pour des billes: ils sont en Syrie pour défendre un intérêt qui leur est stratégique. De là à équiper des demi-psychopathes (comprend moi bien, il y en a également en Russie du même calibre) style Assad ou Khamenei en matériels (semi)-modernes: il y a un pas qu'ils n'ont absolument pas envie de franchir. Sinon les VKS syriennes voleraient déjà sur Su-35S et l'Iran disposerait d'une centaine de Su-30SM au lieu de rafistoler des F-5 pour la 22ème fois... Vu qu'ils touchent un avion tous les 6 mois, on est tranquilles, non? #Teasing

Point pertinent; selon les différentes sources consultées: - Fomin dans son livre sur le Su-33 nous le donne à 12° - Apalkov dans son livre sur les navires soviétiques nous le donne à 14° - Pavlov dans ses brochures sur les porte-avions soviétiques nous le donne à 12° Et Tass dans sa dernière infographie nous le donne à 14,3° Bref, j'ai corrigé l'article sur base des sources les plus "autoritatives" à 14° tout en devant aller m'acheter une équerre pour mesurer sur plans pour confirmer/infirmer. Bien vu

Autant je suis d'accord pour les F-15/F-16, autant ce n'est - malheureusement - pas le cas pour le MiG-31. Même modernisé au standard -BM, ce dernier n'a pas évolué fondamentalement...

Toute offensive chinoise ou de n'importe qui d'autre en Sibérie ou ailleurs sur le territoire russe finira en hiver nucléaire: les russes le font savoir et l'ont écrit dans leur doctrine (qui cible toujours l'OTAN comme ennemi numéro 1). Les chinois le savent, les autres candidats potentiels le savent également. Il n'est un secret pour personne que la Russie investit dans sa triade nucléaire pour une seule et bonne raison: qu'on lui foute la paix à l'intérieur de ses frontières. Surtout au vu du fait que d'un point de vue armements conventionnels, elle ne pourra - à terme - pas faire le poids face à la Chine et sa croissance militaire. Les Russes ne sont pas dupes, pourquoi investissent-ils actuellement dans des bases stratégiques près des frontières chinoises, pourquoi ont-ils des ICBM fixes/mobiles positionnés près de la Chine? Pas pour faire joli dans le paysage hein Accessoirement, la Chine trouve son intérêt (certains intérêts tout du moins) et des débouchés en Russie: outre son intérêt pour LNG local et les dérivés pétroliers, elle trouve un marché où écouler ses biens de productions. On assiste à un rapprochement qui tient de la convergence d'intérêts, la Russie va chercher en Chine le pognon dont elle a besoin pour son développement, la Chine trouve des matières premières et un marché ouvert pour ses biens de consommation. Tout le monde y gagne et en même temps ils envoient un message typé "fuck off" à l'Orange Sanguine qui dirige la Maison Blanche... Quant à l'Europe: elle est au milieu du gué entre les deux. Ceci étant, ni les russes ni les chinois ne sont de grands naïfs: les intérêts en politique, ça va et ça vient. Ils s'apprécient également du fait qu'aucun des deux pays ne vient chatouiller l'autre avec des considérations du style "démocratie", "droits de l'homme", "élections libres", "droits des homosexuels", "bla bla bla": avoir la même philosophie politique, ça rapproche quoi. Oui c'est cynique, mais c'est ça aussi la politique.

Petite lecture intéressante au sujet du budget militaire russe 2016-2017: https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/2018/05/23/the-collapsing-russian-defense-budget-and-other-fairy-tales/ Bon et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: il y a bien une réduction de ce dernier mais elle est très légère et le budget tient globalement le cap des années antérieures à 2016. Le GPV 2018-2027 reste dans un cadre budgétaire global similaire à celui de son prédécesseur. Et ceci en sachant que le gros effort de modernisation est déjà derrière eux pour la force aérienne et la force terrestre (pas la Marine, comme déjà indiqué par ailleurs) et en sachant que les gros programmes de R&D/développements sont également en phase d'achèvement (Su-57/T-14/Yasen/Boreï/S-500/Tu-160M2): la Russie ne connaîtra pas une révolution fondamentale mais poursuivra une évolution militaire incrémentale au sein d'un cadre budgétaire globalement stable. Il n'empêche que comme partout, des choix ont dû être faits.

@Henri K.

1/ La raison de la diminution du budget entre 2016 et 2017 est-elle expliquée par Sputnik? (Aucune malice dans le propos, simple curiosité de ma part) 2/ On est d'accord, le montant du budget consacré à la défense est à des années-lumières des deux autres "concurrents". Ceci étant, par rapport à la taille de l'économie, cette part est très (trop?) importante.

Faudrait que l'OTAN se décidé également: une semaine c'est "La Russie diminue son budget militaire parce qu'elle n'en a pas les moyens" et la semaine suivante c'est "une Russie qui augmente significativement son budget de la Défense". Bon, j'dis ça et j'dis rien: les chiffres sont dispo sur le net. Donc il est possible de se faire une opinion un peu plus sérieuse sur la question loin des déclarations matamoresques issues des deux "camps". C'est ce que Gerasimov a déclaré peu avant le début de la "manoeuvre" (c'est ainsi que les russes désignent l'exercice): faire sortir les soldats de leurs casernes et polygones d'entraînements habituels pour les placer dans de nouveaux scénarios défensifs/offensifs (moindre mesure) dans des zones méconnues et évaluer leur préparation/réaction/coopération. L'exercice fait suite à quatre exercices précédents qui découlent de la reprise des inspections "mystères" effectuées par l'armée russe depuis 2013 dans ses propres casernes et qui avaient mis en lumière à l'époque certaines lacunes flagrantes au sein de la soldatesque. Si je me motive un peu (le sujet est d'un ch*ant au possible): un article sur Vostok-2018 à l'adresse habituelle demain en soirée.

Je confirme

Il y a quand même une nuance entre voir deux avions militaires accompagner un liner et voir deux avions foncer ventre à terre vers un liner et se mettre en position de tir. Certes tout le monde n'est pas expert dans le domaine aéronautique, mais un peu de bon sens quoi. Ceci rejoint le point soulevé au-dessus quand j'étais gamin dans le courant des années 80; on ne s'inquiétait pas d'un bang supersonique, maintenant ça gueule/ça pétoche dès qu'un avion décolle... (Par contre j'aurais bien voulu être à ta place ce jour-là)

Par respect pour la bonne ambiance générale sur le forum et pour rester dans le politiquement correct: je ne commenterai pas sur le sujet. Libre aux autres de le faire si ils s'en sentent l'envie... Ma position sur le PAK FA est écrite noir sur blanc ici: https://redsamovar.com/2018/02/16/dossier-sukhoi-su-57-pak-fa-la-releve-de-la-garde/ https://redsamovar.com/2018/08/10/actu-sukhoi-su-57-stop-ou-encore/

Ce ne sera pas la piste la plus longue du monde, la preuve:

Si c'est pour aller renifler tranquillou (ce qui est semble être l'hypothèse discutée ici) ce qui se passe en Iran et ailleurs: ils n'ont guère besoin d'armements... Donc cette solution est tout à fait plausible. Même les Russes le font sur le Su-57.

"Théoriquement" (entendu par là, sur papier): oui. Concrètement: non. Le problème "fondateur" en Russie reste la décennie nonante: là où Sukhoï a pu tirer son épingle du jeu en exportant à l'étranger, lui permettant de garder ses ingénieurs et techniciens (donc ses compétences): MiG n'a pas eu cette chance et le bureau d'étude a perdu beaucoup de personnels qualifiés et il en est réduit à travailler sur des drones et des transporteurs régionaux. Je pense que ça en dit long sur les compétences/le futur (aucun jugement de valeur dans le propos) sur les mecs qui bossent encore chez MiG.

Des cellules ils en ont encore une tripotée à retaper (on peut voir quelques parcs d'avions stockés sur GMaps) sauf que on commence par les basiques: dans quel intérêt et pour quoi faire? 1/ Le MiG-31, si efficace (ou non) qu'il est, est un appareil qui a déjà 30 ans. Remettre le potentiel à zéro, va te coûter les yeux de la tête. 2/ Le moderniser avec les briques technologiques du Su-57, va te coûter encore plus cher. 3/ Et le tout dans une cellule qui n'est optimisée que pour faire du "hit and run"? What's the point? Je sais que les MiG-25/-31 faisaient/font rêver mais des intercepteurs "purs" ne s'inscrivent plus du tout dans la doctrine contemporaine russe. Alors certes, ils assurent le nombre et certaines missions spécifiques: mais cette spécificité à un prix et la Russie ne pourra plus se permettre, pas plus qu'elle n'a d'utilité pour de tels avions spécialisés. Ils s'orientent vers une flotte relativement standardisée ayant une base technique commune (l'option de remotoriser le Su-30SM avec le moteur du Su-35S va en ce sens): malheureusement pour MiG, leurs produits (enfin, ce qu'il en reste) ne s'inscrivent pas dans ce cadre. Ils parlent peut-être (perso, j'en doute toujours) de MiG-41 dans un futur lointain; si ce dernier devait effectivement être réalisé, il ne serait certainement pas dans la même gamme que le MiG-31 (un appareil rapide et limité à certaines missions précises) mais un appareil lourd, rapide et polyvalent. Bref, tu peux déjà tabler sur 15 ans minimum de développement... Et les priorités budgétaires ne sont pas là en ce moment.

Sans compter que - bon le programme F-35 ne fait pas partie de mes lectures quotidiennes - la version locale, le F-35I disposerait de bidouillages maison (ça, c'est avéré) dont notamment une capacité fuel augmentée (ça ce n'est pas avéré). SI c'est effectivement le cas, ça rendrait la théorie plus crédible. Maintenant, on sait également que les Israéliens ne sont pas les mecs les plus communicatifs du monde en ce qui concerne leurs bidouillages internes...

D'ailleurs, en faisant quelques recherches pour un article sur Vostok-2018: j'ai lu que la Turquie avait été invitée à ce dernier...

My God... "Certains Bruxellois ont été particulièrement effrayés par la vue de deux F-16 en chasse derrière un avion civil". C'est quoi le plus à pleurer dans l'histoire? La présentation des faits par le journaliste ou la réaction des gens? Bientôt on aura un gros titre à chaque mouche qui flatule...

Le nez rouge; moi je pense à Bouli le bonhomme de neige (Oui mes références culturelles sont moisies)

C'est un R-cinquante-vingt-trois

C'pas difficile pourtant: si le cul du missile ressemble à une grille pour couper les frites: RVV-AE/R-77-1.

T'as vu? La Marine passe également au RVV-AE...

1/ Le Kh-22 n'a jamais été le "pilier" des bombardiers supersoniques russes. C'est UNE arme emportée par UN type de bombardier. 2/ Le Kh-32 présente quasi exactement le même profil de vol que le Kh-22. Bref, rien de révolutionnaire dedans, surtout qu'il s'agit d'une évolution incrémentale de son prédécesseur. 3/ L'autonomie du Kh-32 varie de 600 Km à 1.000 Km (selon les sources) et je pense bien que les 1.000 Km relèvent du fantasme. Cfr: ci-dessous. 4/ Le Kh-32 n'est pas moins difficile à intercepter que le Kh-22: par contre, il est beaucoup plus résistant au brouillage. Vu que le corps du missile est le même que celui du Kh-22: faut pas rêver à des performances globales (profils de vol) différentes entre les deux modèles. Je l'ai déjà indiqué auparavant: les missiles air-mer soviéto-russes ne sont pas des "Wunderwaffen". Ils apportent une réponse asymétrique au problèmes des PA pour la Russie: cependant cette réponse est multiple et comprend un éventail de missiles (notamment) qui ne se limite pas aux seuls Kh-22/Kh-47M2. Se restreindre à ces deux options c'est passer complètement à côté de la doctrine d'emploi russe en la matière

Pour remplacer les Be-12 de la Flotte de la Mer Noire?

Ils parlent même de ressortir l'A-40, c'est dire... Le seul avenir du bureau d'études ce sont les modernisations de Tu-95/142 et le développement des A-60/A-100. En ce qui concerne l'usine, si ils ne reçoivent pas de commandes de Be-200 supplémentaires; ça sent mauvais à moyen terme.