MeisterDorf

Nul n’est à l’abri d’une erreur. Il faut simplement être capable de se corriger

C'pour ça qu'on a inventé le foot et les cacahuètes, non?

J'envisageais le "retrofit" comme l'installation d'un équipement neuf sur un appareil plus "ancien". Merci pour le coup de main

Tu sais, le T-10 a été conçu comme appareil de supériorité aérienne et il n'a été transformé en T-10V/Su-34 qu'au prix d'un "nouveau cockpit" (partie avant); le reste n'a pas été impacté par rapport à un T-10 (le "sting" de queue qui est prolongé, structurellement c'est peanuts). Sans minimiser pour autant les travaux réalisés, ils sont loin d'être aussi "énormes" qu'on ne pourrait l'imaginer. Le T-50 suit le même trajet que le T-10 mais avec 30 années de plus; la cellule est déjà grande à la base (certains ne se gênent pas pour employer cet argument que pour démontrer une éventuelle "impossibilité à être furtif") et dispose d'un solide potentiel d'évolution: CDVE, moteurs avec poussée vectorielle, vaste réservoirs à carburant (la fameuse sacro-sainte règle tacite des 3.000 Km), nombre de points d'emport plus importants que le Su-27/-30/-34 (12 vs 8) et suite électronique hyper-pointue (ciblage/brouillage). Bref, tout est là pour évoluer vers "autre chose". Les Indiens avaient déjà envisagés la version biplace (en tandem) sans pour autant nécessiter de modification structurelle et/ou l'adjonction de canards sur le FGFA. Sans jouer de la boule de cristal; il en ira de même pour une version biplace côte à côte si celle-ci venait à être développée. Encore une fois, on part sur le mauvais présupposé et on en oublie les basiques: quel est le besoin de base? 1/ La Russie doit encore remplacer ses Su-24M/Su-24MR 2/ Le Su-34 donne pleine et entière satisfaction même si certaines petites choses doivent être améliorées (le radar ainsi que le Platan sont vieillissants) 3/ La modernisation du Su-34 au standard Su-34M pourra être rétrofittée (punaise, c'est quoi le mot français pour rétrofit?) sur les appareils déjà produits 4/ La Russie a une cible de 200 appareils (Su-34) en vue, si ils passent tous par la case modernisation outre la construction d'appareils neufs au standard Su-34M: on est dans un calendrier prévisionnel de 7-10 ans (vu la capacité de production tournant à environ 16 appareils/an chez NAPO). 5/ Vu l'arrivée sur le marché du Su-34M à l'horizon 2020 tu y ajoutes 10 ans pour avoir les 200 appareils au standard Su-34M et nous sommes en 2030. Ce qui signifie que tes Su-34 de première "série" ont déjà entre 20 et 27 ans... tu ne les repasseras pas en modernisation "-BM" à un tel âge. Des updates style mise à jour du Khibiny ou d'autres systèmes embarqués oui, mais sans plus. En tablant sur une variante "bombardier tactique" du Su-57 à l'horizon 2030; tu peux assurer une transition tranquille du Su-34(M) vers un Su-64 (?) tout en ayant du temps pour assurer la mise en place d'une chaîne de montage spécifique ainsi que de mettre au point l'appareil pendant que les Su-34(M) les plus anciens quittent progressivement le service. Autant je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il faut garder un certain "bon sens économique" à l'esprit; autant j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'investir massivement dans une plate-forme qui aura en 2030 pas moins de 40 ans (premier vol d'un T-10V en 1990) alors que le T-50 sera "au début" de sa vie active. Je n'ai jamais prétendu être un expert hein

Je crois que ta théorie précédente de "l'affirmation tout bonnement irréfutable au sens poppérien du terme" sera confirmée plus vite que prévu

Reprenons au début, d'accord? Le Su-34 est un bombardier tactique qui dispose actuellement d'AL-31F, peut recevoir des AL-31FM1 (même moteur au niveau configuration) potentiellement des AL-31FM2 et supposons qu'il puisse recevoir l'AL-41F1. AL-31F: 123 kN AL-31FM1: 135 kN AL-31FM2: 145 kN AL-41F1: 147 kN Au niveau du diamètre et de la longueur: l'AL-41F-1 présente des dimensions supérieures (de peu mais supérieures quand mêmes) à celle de l'AL-31F (et variantes); ces dernières étant conçues pour s'intégrer sans modifications sur les Su-27/Su-30/Su-33/Su-34. Donc ma question est simple: qu'est-ce qui est préférable? Un moteur légèrement moins puissant mais ne nécessitant pas d'adaptations sur la cellule ou un moteur un peu plus puissant mais nécessitant des adaptations sur la cellule? A mon humble avis, la réponse est toute trouvée. Surtout en ce qui concerne un bombardier tactique. Sur un chasseur et/ou un intercepteur, je ne dis pas mais sur un appareil de la classe du Su-34. J'ai un gros doute.

Deux remarques: 1/ A voir si il est intéressant/pertinent/économiquement intéressant de remplacer l'AL-31F par de l'Izd.30 et si ce dernier ne comporte pas des contraintes structurelles qui nécessitent un redesign de la cellule. Sinon l'option de l'AL-31FM tel que déjà testé et adapté reste la meilleure option. 2/ Pourquoi envisager un passage à un standard -BM du Su-34 alors que d'ici 2025-2026 on aura une plate-forme neuve, plus discrète, plus optimisée et mieux équipée qui pourra servir de point de départ au développement d'une version bombardier tactique? J'aime bien le Fullback mais son design remonte aux années 80 et la plate-forme T-10 arrive clairement à ses limites de potentiel...

Tu as du mal lire, c'est bien ce que j'ai écrit pourtant

Chose promise, chose due: la réécriture du dossier sur l'Izd.80 PAK DA avec les informations disponibles. Bonne lecture. https://redsamovar.com/2018/06/20/dossier-le-tupolev-izd-80-pak-da/

Sinon, tu fais usage du bouton "signaler ce message" (en haut à droite) avec comme commentaire pour les modos "faudrait pas fusionner avec le sujet du capitaine Haddock, les poulets?" (bon le "les poulets" n'est pas obligatoire). Redoutablement efficace comme méthode

#Mode Troll ON "Saint Rafale"? Fais gaffe, tu vas t'attirer les foudres (sic) des afficionados de la bestiole... Bah ouais hein, l'Inde va contrer la Chine avec des Jaguar remotorisés (bon j'espère que les pistes de décollage indiennes respectent bien la courbure de la terre pour permettre à ce dernier de décoller) #Mode Troll OFF

Nope, le coup du radar enlevé c'est "fake news". Ceci dit, l'appareil est effectivement inapte à d'autres missions à part l'emport du Kinzhal. Mais rien de bien dramatique en soi, puisque les MiG-31K sont d'anciens MiG-31DZ réactivés dans ce seul but. Les MiG-31BM restent intouchés et ne sont pas concernés par cette modification. Avec 10 appareils actifs en unités de transformation et d'autres appareils en préparation pour être adaptés: j'ai un doute. Même si je te l'accorde: il n'est pas encore déclaré "officiellement" opérationnel

Tssssss Bat, tu vas en vexer certains au nord de la frontière linguistique

L'inde a effectivement versé 295 millions d'USD à la Russie: mais pour la mise au point de "sa" variante du Su-57 (dont notamment la variante biplace qui fut envisagée) devant aboutir au FGFA. Le financement du PAK FA est issu du budget russe uniquement.

Psssst: https://redsamovar.com/2017/02/17/dossier-sukhoi-su-34-le-couteau-suisse-de-larmee-russe/ Avec un paragraphe "modernisation à venir: le Su-34M".

Moscou veut relancer la production de l’An-124 (enfin, une version modernisée) pour satisfaire ses besoins en transporteurs stratégiques... maintenant que Tonton Vlad et Manu 1er semblent avoir calmé les tensions: il y a peut-être une carte à jouer. Ah on me glisse dans l’oreilette que ce n’est pas marrant. N'empêche c’est peut-être moins absurde qu’il n’y parait

Tsssss, rien du tout. Je suis patient (la preuve, je m’intéresse aux programmes militaires russes) mais contrairement à @Bat, je ne suis pas diplomate. Lui l’est beaucoup plus et c’est tout à son honneur

Punaise @Bat, tu écris ça et la Mannschaft perd son premier match... je te maudis sur 1.000 générations! (Mais le reste de ton message mérite d'être imprimé et encadré)

Non la seule chose à laquelle vous aller arriver c'est de "tellement" ralentir les choses qu'au prochain gouvernement élu on aura une autre majorité qui dira "f*ck le remplacement des F-16". Ou encore une autre majorité qui dira "ok les Frounzes ont fait ch*er: on passe un contrat de gré à gré avec les USA et tant pis pour le reste". En plus ça fera plaisir aux voisins Kaaskop qui ne rêvent que de ça. Sérieusement les gars, si ça avait été De Crem aux commandes: je serais à 1.000% derrière vos objections de dés pipés et autres: mais de temps en temps faut sortir un peu la tête des théories du complot. On le sait que la terre est plate! Bah si les dés sont pipés depuis le début pourquoi est-ce que l'on se fait ch*er avec un RfGP et des discussions à n'en plus finir de savoir qui est dedans et qui ne l'est pas? Il suffisait de passer un contrat de gré à gré avec les USA et on en parlait plus... En plus, Trump aurait été content et nous aurait lâché la grappe avec ces 2% (que l'on n'atteindra pas avant longtemps, IMHO). (J'en viendrais presque à me dire que c'eût été la meilleure idée quand je lis certaines réactions ici et ailleurs)

Comme dirait ma chère maman: "Laisse croire les béguines". Mais bon, le jour où: on ne pourra pas sortir la carte "je savais pas, M'sieur". Après, libre à chacun de croire en ce qu'il veut: les Russes ne sont pas du genre à sortir des lapins de leur chapeau, c'est bien connu

Les Russes ont pensés à ce "petit" détail: le PAK DA (quand il volera) sera apte à emporter le Kinzhal et d'autres cochonneries du même calibre...

Et le prototype T-50-5R qui se promène avec des lentilles de Lüneberg sous les ailes. (Merci à @The mouse pour la trouvaille)

"Revendiquée" n'est pas "confirmée"... Accessoirement pourquoi se focaliser sur le Kh-47M2 alors qu'il y a des palanquées de 3M22 Tsirkon qui peuvent surgir de n'importe où? Je l'ai indiqué par ailleurs: les Russes dans le cas d'espèce déploieront une solution mixte avec une frappe de saturation comprenant un panachage de plusieurs types de missiles rendant l'interception de ces derniers d'autant plus difficile pour les systèmes anti-missiles. C'est l'option qu'avait retenu l'URSS à l'époque et la Russie poursuit dans cette voie; le Kinzhal n'est "qu'UN" missile pas "Ze" missile

Je t'avoue que je suis mitigé sur ce point, je m'explique: 1/ Les Russes avaient du retard dans ce domaine, mais de manière assez intéressante dans ce projet: ce dernier n'a jamais été arrêté après la chute de l'URSS (contrairement à beaucoup d'autres). 2/ Les Soviéto-Russes étaient bon dans le domaine des optiques MAIS disposaient d'un retard cruel en matière de capacité informatique permettant de piloter et cibler avec le laser 3/ L'emploi d'un gros-porteur (et encore, on peut discuter de la définition du "gros-porteur" par rapport à l'IL-76MD) est la conséquence du point 2: vu la taille massive et le retard en miniaturisation des processeurs soviétiques, il fallait beaucoup de capacité pour stocker le matériel nécessaire au pilotage du laser. Bien que les Russes soient relativement discret sur ce projet A-60 (les photos de l'appareil en vol sont rares et prises à la volée); il est par contre confirmé qu'une version "moderne" (A-60M?) verra le jour sur base de l'IL-76MD-90A: les performances offertes par la nouvelle plate-forme et la miniaturisation des composants devraient offrir des performances intéressantes. Par contre, il ne faut pas s'affoler: vu la cadence de production de la plate-forme on n'en verra pas 10 en vol avant de looooongues années (Bon après j'arrête parce pas le sujet et toussa)

Et la VRT en parle également. Avec le retour de l'option française sur la table qui ne semble pas déchaîner les tempêtes au Nord. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/06/15/michel-navo-top-van-juli-geen-deadline-voor-het-f-16-dossier/