casoucasou

Ce manque d'attrait de la Russie est surtout valide pour l'Est de l'Europe, mais reste à démontrer dans le reste du monde. Pourquoi ces pays préfèrent courir dans les bras de l'Allemagne plutôt que dans ceux de la Russie est une TRÈS BONNE QUESTION, à laquelle on ne peut répondre de manière simpliste. Dans son ouvrage, Emmanuel Todd (désolé je suis dedans donc je le cite beaucoup) propose une explication très intéressante : Sans remettre en cause les sévices que l'URSS a fait subir à certaines population d'europe de l'Est, il n'en fait pas un caractère déterminant. Il en veut pour preuve que certains pays ayant le plus subit cette répression soviétique sont ceux qui ont gardé les meilleurs relations avec la Russie post-soviétique, citant l'Allemagne de l'Est ou la Hongrie. Manifestement, les nations qui ont été capables de lutter contre le système sont celle qui ont gardé le moins de rancoeur. Il attribue cela au fait que la Hongrie, l'Allemagne (mais aussi la République tchèque et la Roumanie dans une moindre mesure) ont su faire émerger une classe moyenne alphabétisé AVANT la création du pacte de Varsovie. À contrario, les autres pays de l'Est de l'Europe en était encore totalement dépourvu. Ce sont les soviétiques qui ont littéralement créé les classe moyennes de pays comme la Pologne ou l'Ukraine. Je ne parle pas des états Baltes qui ont été au cœur des organes de pouvoir de l'URSS (et du KGB en particulier). Todd avance cette hypothèse : c'est la dette historique imprescriptibles qu'ont contracté les classes moyennes des pays de l'Est de l'Europe qui alimente leur ressentiment vis à vis de la Russie. Ce n'est pas sans me rappeler la relation France - Afrique sous certains aspects. Je vous retrouverai et vous photographierai les passages clés du livre à ce sujet car c'est réellement très intéressant.

Je dois dire que je suis en désaccord complet sur la manière dont vous lisez le conflit. Il existe énormément de manière d'expliquer cette guerre en Europe, mais celle d'une Russie proto-tsariste avec un dirigeant mégalomane me semble en dire beaucoup plus long sur l'angoisse existentielle de l'Occident que sur la réalité des faits. Je trouve ça juste absurde. Par ailleurs, ce que je ne comprends pas (honnêtement) c'est La passion que tout le monde met à désigner un méchant et un gentil. (indice : le méchant est Russe, c'est comme à Hollywood) La raison pour laquelle la France devrai prendre position dans ce conflit. (il était dans son intérêt et celui de l'Europe Ukraine comprise, qu'elle reste neutre) Pourquoi cette guerre devrai devenir autre chose qu'un conflit territorial (et pourquoi certains mettent tant d'énergie à la faire dégénérer) J'ai entendu surtout des arguments moraux (que je trouve grotesque tant ils sont à géométrie variable) ressemblant plus à une resucée de Think tank néocon qu'à une vision claire et bien ancré dans la tradition et les intérêts français. Manier l'ironie ne constitue pas non plus un argument propre à me convaincre . La priorité, au lieu de se demander comment nous enferrer dans une guerre infinie, serai de mettre rapidement fin à la guerre pour épargner à l'Ukraine une déconfiture totale. Car ce sont eux qui meurent, ce sont eux qui vont boire jusqu'à la lie le calice de la défaite, et qui plus est (c'est tout l'odieux de cette affaire), pour des intérêts qui ne sont pas les leurs.

Non, ce n'est pas une affirmation gratuite, c'est ce que nous dit la démographie russe : une population en contraction, spécialement sur les classes mobilisables. Cf Émmanuel Todd que je citais récemment. La deuxième question est sans doute réthorique donc je n'y répondrai pas.

Mais de quel processus d'expansion parle-tu ? On a affaire à une puissance qui cherche a stabiliser son environnement proche, pas à une puissance conquérante ! Je ne comprends toujours pas sur quoi se fondent les prédictions qui voient la Russie annexer l'Europe de l'Est. Il n'en ont ni la capacité ni l'intention. Il veulent faire de l'Ukraine une zone tampon entre l'Est et l'Ouest. C'est tout. Ils n'ont pas l'intention d'envoyer des chars dans la trouée de Fulda ! L'Ukraine était vitale à leur yeux, ils l'ont dit et répété, jusqu'à faire parler les armes. Qu'en tant que français, nous soyons vexé de notre impuissance face à la situation, je le comprends et le partage dans une certaine mesure. Mais restons factuels, cela nous évitera de nous lancer dans une guerre picrocholine.

Je suis en train de lire le dernier livre de Emmanuel Todd, « la défaite de l’Occident ». C’est très intéressant ce qu’il dit sur l’implication des deux pays dans la guerre. Il nie le fait que la Russie ait voulu mener une guerre de haute intensité, en pointant du doigt la faible mobilisation. C’est surtout vrai pour la Russie, qui sait que sa démographie n’est pas favorable à une mobilisation de masse. « en 2021, la Russie, comptait 146 millions d’habitants. Selon les projections de l’ONU, il ne serait plus que 143 millions en 2030 et 126 millions en 2050. Si l’on examine la pyramide des âges en 2020, à la veille de la guerre, et particulièrement la population susceptible d’être enrolees, les hommes de 35 39 ans était 6 millions, ceux de 30 34 ans, 6,3 millions, ceux de 25, 29 ans, quatre, 6 millions, et ceux de 20 24 ans, trois,6 millions. Ce ne sont pas des projections, mais des chiffres réels, et actuel. La Russie est entré dans une phase de contraction de sa population masculine potentiellement mobilisable : de 40 % pour ces groupes D’âge. C’est la raison pour laquelle évoquer une Russie conquerante capable d’envahir l’Europe après qu’elle aura abattu l’Ukraine, relève du fantasme ou de la propagande. La vérité est que la Russie, avec une population décroissante, et une superficie de 17 millions de kilomètres carrés, loin de vouloir conquérir de nouveaux territoires, se demande surtout comment elle va continuer d’occuper ceux qu’elle possède déjà. » (…) « Jusqu’ici, les Russes ont pris leur temps ; leur entree dans la guerre a été progressive. Pour limiter les pertes humaines, pour préserver l’acquis fondamental de l’air poutine, le retour à la stabilité, garantissant à tous une existence convenable. Au stade actuel, le calcul stratégique que j’ai imaginé semble avoir été judicieux: les mois passent, les carences industrielles et donc militaire des occidentaux se sont révélées, les unes après les autres. Aujourd’hui, le temps joue pour Moscou. Mais nous savons aussi que les Russes n’ont pas l’éternité devant eux, et qu’ils devront obtenir, en cinq ans, une victoire définitive. Il leur faut donc abattre l’Ukraine et vaincre l’OTAN dans un délai limité, sans jamais leur permettre de gagner du temps par des négociations, des trêve ou pire par un gel du conflit. Washington ne doit plus se faire Delusion : c’est la victoire qui veut Moscou rien de moins. »

https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2023/07/17/dassault-aviation-planche-sur-le-successeur-du-drone-neuron,110003673-bre c’est confirmé

D'autant qu'il y a deux modèles différents dans cette vidéo : à 21 sec, ce n'est pas le même avion.

Ha ha ! OK… ça doit-être amplifié par l'effet de perspective. Je me disais aussi… on aurai dit un skywriter bourré au Vodka-Lillet ^^

J'ai vu passer ça sur Tweeter… je suis impressionné, je ne pensais pas que ça manœuvrait comme ça en hypersonique. J'imaginais plus de grands virages très tendus. En complément :

Ça n'est pas exactement le bon fil, mais c'est pour rebondir sur le post de @wagdoox : La sécurisation et l'accès des données sont la clés du système d'IA. Dassault s'organise en interne pour l'architecture d'un cloud propriétaire. C'est pour moi un signal faible qu'un plan B s'organise sur l'ensemble du SCAF (et pas que le NGF). Es-ce une initiative des industriels ou existe-t-il un soutien en sous-main de l'État. L'avenir nous le dira. Et en référence à la vidéo de A. Juillet sur les normes partagé par @Patrick dans un autre fil. En effet, les ressource statistique de cette futur IA de combat seront très probablement majoritairement Françaises.

Je comprends ta position, mais vu d'ici, ça ressemble à un piège à con cette histoire. Si la moindre fermeté est susceptible d'être interprété comme de l'arrogance, ça s'appelle du chantage affectif. "Comme si le but d’une politique française était de faire plaisir aux autres pays et de faire en sorte qu’il n’y ait plus de France! Surtout ne pas faire de peine aux étrangers !" CdG

Amendement de la LPM. Un bon signal enviyé outre rhin

Ha ha ! Je dois dire que la ligne du bazar est magnifique. <3 J'ai du mal à apprécier l'échelle. Au début j'imaginais une taille genre Mirage 4000, mais j'ai l'impression que c'est plutôt Concorde si j'en crois la taille des réacteurs par rapport au reste. Seul article trouvé sur le sujet est en anglais (traduction ci dessous). On y aprends Que l'Espadon est une étude amont pour un chasseur MACH 5 Remplaçant du SCAF en 2045

Je comprends pas bien la manière dont est dessiné la propulsion, la longueur des réacteurs me semble très courte.

L'ONERA dévoile des images du projet ESPADON : un aéronef évoluant dans l'hypersonique, qui sera présenté lors du salon du Bourget.

Post reporté sur le fil Bourget 2023

Un concurrent du Reaper américain sera présenté au salon du Bourget : https://t.co/EYCbo34zaL

On verra ce que dit l'enquête en ce qui concerne l'état psychiatrique de l'agresseur… Mais ce n'est certainement pas la seule composante du problème. Il y as aussi un problème plus vaste de gestion des populations réfugiées et-ou migrants illégaux présents en Europe et laissés à eux même. Prendre en compte cette donnée c'est être réaliste et complet dans l'analyse. Ça n'a rien à voire avec la xénophobie ou le RN. Je dénonce la posture de principe qui veut interdir a priori toute prise en compte de ce fait important qui nous empêche de questionner le fonctionnement de notre politique d'accueil.

Je prétend qu’on est capable de faire l’un et l’autre

Je trouve que l’argument n’est pas équilibré. Ce n’est pas par ce qu’on peut tuer avec un crayon qu’on doit permettre à tout le monde de se balader avec une UZI, par ce qu’on peut écraser une mémé à 50kmh, qu’il faut laisser les gens rouler à 130 en centre ville, par ce qu’on ne peut pas contrôler tout le monde qu’il ne faut pas surveiller/accompagner ceux qui en ont besoin. Proposer des solutions idiotes pour discréditer toute velléités de réflexion sérieuse n’est pas une démarche constructive. C’est juste se trouver des excuses pour ne pas agir/réfléchir. Couverture intellectuelle d’une impuissance volontaire. Des enfants se font ouvrir le bide ? Ah, c vraiment pas de bol, ma ptite dame. Prenez un chocolat ça ira mieux, et n’oubliez pas de faire barrage à la haine (Poke @clem200que je taquine exprès) Je me relis et à l’écrit tout ça a l’air un peu sec et vénère. désolé ce n’est pas du tout le but.

Je me suis mal fait comprendre. Il existe bien sûr d'autres sources de criminalité quotidienne, mais les crimes (et délits) issus de l'immigration récentes doivent être mis en relation et non vu comme des "événements isolés et non significatifs", afin qu'une solution globale puisse être envisagé.

L'agression d'Annecy doit-être mise en relation avec toutes les autres affaires liées à la criminalité issue des flux migratoires récents (réfugiés, migrants économiques, climatiques…). Ces affaires se multiplient depuis que la Syrie, la Lybie et le Sahel ont été transformées en zones de guerre, et que l'Europe a ouvert ses frontière sans prudence ni vision de long terme. Refuser de faire ces connexions logiques nous empêchera toujours de résoudre ce problème d'insécurité (comme expliqué plus haut).

D'accord avec toi sur la vague d'émotion qu'il ne faut pas entretenir de manière complaisante et malsaine. En revanche : On a une responsabilité envers son prochain. Il est moral et salutaire de se préoccuper d'abord de ceux qui nous sont proches et dont on partage le destin : il est tout à fait naturel d'être d'avantage concerné par Annecy que par Buenos-Aires. Par ailleurs, comparer le droit commun et la guerre est inapproprié. Sur la question des solutions : Je n'ai pas de solutions miracles, mais il faut au moins faire une analyse sérieuse et responsable de la situation. Avoir accueilli dans l'émotion des réfugiés par centaines de milliers en Europe, sans les contrôler et surtout sans capacité de suivi sérieux nous amène à voire circuler dans l'espace Schengen un certain nombre de personnes déracinées, issues de zone de guerre (donc éventuellement traumatisées) à qui on n'arrive pas à offrir un avenir stable. (je met volontairement les terroristes infiltrés et les migrants économiques de coté puisque ça ne semble pas être le cas ici). Ce type est peut-être fou (tout homicide l'est), mais il ne l'est pas devenu sans raison. Je suis personnellement favorable à l'accueil de réfugiés dans la mesure ou nous pouvons les accompagner et leur offrir un avenir. (C'est le B-A-BA de la prudence, qui doit NÉCÉSSAIREMENT éclairer la charité.) Cette prudence a manqué à nos responsables politiques qui ont soulagé leur conscience en accueillant sans discernement et sans vision de long terme. Typiquement, l'agresseur d'Annecy, trop malheureux en Suède au point de la quitter, était SDF depuis environ 8 mois, laissé à lui-même, en vadrouille dans l'Europe de la libre circulation. Ce qui pose la question de Schengen. Schengen était opérationnel dans un espace cohérent d'un point de vue culturel et sécuritaire. On voit depuis plusieurs années les dommages collatéraux de cet espace de libre circulation qui nous empêche de suivre convenablement les gens qui le devraient. Le vrai problème est dans l'impuissance à articuler ce genre d'analyse au plus haut niveau de l'état, alimentée par la crainte puérile et égoïste de paraître xénophobe, ou de fair "le jeu des extrêmes" et autre sornettes (comme si la sécurité et la gestion de l'immigration était un domaine relevant de l'extrême). Cette crainte tue l'intelligence (qui ne peut être intègre sans courage). Sans intelligence, la volonté politique ère dans la gabegie et l'inconséquence. Le courage d'articuler une réflexion structuré sur ce sujet rendrait à l'intelligence son intégrité. Elle éclairerai alors la volonté qui, affermie et soutenue, permettrai de rétablir la justice, condition de la paix. Je ne doute pas qu'alors, sollicités par cette volonté ferme et éclairée, les service de police/douanes et autres auraient des solutions très concrètes à proposer. Pour résumer : 1- oui, nous nous devons d'abord à nos proches, cela est moral et naturel. 2- il faut avoir le courage de voir le problème que génère l'accueil incontrôlé de réfugié et solliciter l'intelligence (et non l'émotion) pour produire une analyse sérieuse. (aujourd'hui on est bloqué à ce niveau par autocensure). 3- il faut tirer les conclusions de cette analyse et mettre en mouvement une volonté ferme de résoudre les problèmes identifiés 4- solliciter les services compétents pour déterminer la forme que prendra cette action.

Ça m'a vraiment secoué cette histoire. Tuer des bébés… Ce qui me rends encore plus triste c'est que la semaine prochaine, on sera passé à autre chose et on aura tiré aucune leçons de cet épisode, ni pris de décisions pour enrayé le phénomène. Perso, j'ai deux gamines et je me rends compte que même les endroits les plus tranquille sont devenus des zones où nos gosses risquent leur vie. Merde, je ne vais pas me promener avec un gourdin à chaque fois que je les emmène au parc…

Un Mirage 95E