casoucasou

Je n'ai pas accès à l'article. Y'a moy' de le partager ? Un pt'it copier-coller m'sieux dames, à vot' bon cœur.

Oui ! à la relecture, mon commentaire est un peu caustique et ne rend pas justice à l'effort fourni par l'équipe du film…

Je suis allé le voir en salle dimanche dernier. Voici mes impressions en vrac. Points positifs : sujet méconnu, très beaux costumes, bonne distribution, photographie assez réussie (bien qu'un peu sombre). Points négatifs : scénario inexistant, personnages trop superficiels, dialogues plats, tropisme identitaire avec un arrière-gout revanchard qui ne parvient pas à susciter l'empathie. Le film m'a fait l'impression d'être par des Vendéens, pour des Vendéens. J'ai eu beaucoup de mal à m'identifier aux combattants royalistes, comme si les réalisateurs avaient maintenu une distance entre le spectateur et les héros. "Admirez-NOUS, regardez-NOUS… mais ne rêvez pas, c'est NOTRE histoire, NOTRE martyre, NOTRE gloire… pas la vôtre."… Bon ben ok, crevez dans votre coin alors ^^ de toute façon les uniformes républicains sont beaucoup plus classes ! Si je compare avec le dernier Samouraï qui a plus ou moins le même scénario, on a beaucoup plus envie de mourir avec Tom Cruise qu'avec Charrette… On ne comprend pas bien pourquoi ils se battent finalement : pour Dieu et le Roi ? Le film n'explique jamais pourquoi c'est important pour les Vendéens… La spiritualité est totalement absente et le Roi se résume à un romanichel pied nu dans un égout… ça fait pas rêver. Ce qui aurait pu être perçu comme de la persévérance et de l'héroïsme m'a semblé du coup absurde. Conclusion : bon documentaire, mauvais film. PS : si le but est de faire aimer l'histoire de France comme le souhaite le citoyen Villiers, ne pas commencer par l'histoire d'une guerre civile génocidaire. PPS : j'espère que l'équipe de prod va capitaliser sur cette expérience et assouplir un peu sa vision historique, car ça reste une belle production malgré ses défauts. PPPS : les costumes sont vraiment classes.

Le entrées d'air sont coudées sur Rafale, es-ce que cela suffit à masquer la signature thermique même de face ?

Et en même temps, à la question "La Défense du territoire est-elle importante ?" la réponse est : "Oui, la défense du territoire est très importante, car elle est le seul moyen de résister aux politiquesnéolibérales qui cherchent à imposer leur agenda de domination économique et sociale. Lesnéolibéraux ont une vision du monde qui est centrée sur l'accumulation de richesses et la domination desmarchés, et ils cherchent à imposer leur vision à l'ensemble du monde. La défense du territoire estl'unique moyen de résister à leur agenda et de préserver la souveraineté des États et des communautés." Comme quoi…

Puisqu'on parle de belles images et que Bubzy mouille le maillot (je parle du t-shirt) pour la vente, voici un spot publicitaire (humoristique) taillé sur mesure pour nos amis indiens. Simple, direct, efficace.

Bonne année à tous ! Que l’année 2023 vous soit propice ainsi qu’à vos proches.

J'avais cru comprendre que les gouvernes fluidiques pouvaient régler ce problème. Ou es-ce encore de la science-fiction à ce jour ?

France-Allemagne 1982… ni oubli ni pardon

Explications sur les causes et conséquences de l'augmentation du cout de l'électricité en Europe, avec une petite touche d'humour :) J'aime bien cette chaine car elle est très factuelle et précise. Très Eurocritique au demeurant.

La réponses semble dans les cartons : https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2022/10/04/les-industriels-francais-et-allemands-en-competition-sur-le-systeme-spatial-reactif,109831070-art?cxt=PUB&utm_source=LLA&utm_medium=email&utm_campaign=AUTO_EDIT_SOM&did=109703018

Un état des lieux du conflit pas (trop) partial, ou en tout cas assez modéré. Avertissement : l'auteur peut prêter à polémique, ce n'est pas mon sujet. merci. Traduit en anglais pour votre confort : source : https://www.voltairenet.org/article218076.html

Ça l'air d'être une excellente solution, assez proche des "effecteurs" du SCAF.

Si vous avez des éléments là dessus, je suis preneur. (Ce n’est pas ironique) par ce que je n’ai rien vu passer de tel.

C’est un même qui signifie « je ne sais pas ».

Effectivement, peut être comptaient-ils faire tomber le gouvernement, ou ils espéraient mobiliser une partie de l'armée pour faciliter l'avancée à l'Est… je n'assiste pas aux réunions d'État Major. Je te donne mon sentiment d'après les données à ma disposition.

Le principe des négociations, c'est le compromis. Au moins pourrait-on remettre tout le monde autour de la table, et ne pas rompre à priori toute possibilité de solution diplomatique à cette guerre désastreuse. (désolé si je sonne trop S. Royal mais je n'ai pas changé d'avis sur le sujet). Pour le coup je suis sceptique. L'Ouest de l'Ukraine n'est pas du tout Russophile. Ce serait s'exposer à des emmerdes stratosphériques sur le long terme pour pas un rond. (les plaines céréalières, c'est pas ça qui manque en Russie.

Les USA en voulaient suffisamment pour, en septembre 2021, "soutenir les aspirations de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN". Ils en voulaient suffisamment pour les armer massivement, organiser des exercices militaires conjoints, former leurs services de renseignement (vous savez, celui dont le logo présente un hibou poignardant la Russie) etc. Que des signes d'apaisement entre bons voisins. Enfin bref, on pourrait épiloguer des mois durant sur les provocations mutuelles, mais ce n'est plus le sujet je penses.

Effectivement, sur le papier tu as raison. Mais les accords de Minsk II prévoyaient une réforme constitutionnelle accordant une certaine autonomie aux républiques populaires du Dombass : Dans les fait, cela signifiait l'émergence d'un pôle politique russophile stable et pérenne au cœur même de l'Ukraine, avec la possibilité d'entraver le processus d'entrée dans l'OTAN si celui-ci se poursuivait. -- Quand je fais référence à Macron, je parle de la conversation qui a fuite ou ce dernier déclare 4 jours avant la guerre : "Je ne sais pas où ton juriste a appris le droit, (…) ni quel juriste pourra te dire que dans un pays souverain, les textes de loi sont proposés par des groupes séparatistes". (source) Ce qui dissone pour le moins avec le contenu des accords de Minsk.

Euh… comment dire… https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'OTAN_et_l'Ukraine selon Wikipedia, il faut attendre mars 2022 pour que l’Ukraine mette un coup de frein oratoire sur un rapprochement avec l’OTAN. Rapprochement débuté suite au putsch de l’Euromaidan. Je respecte tout à fait que l’on soutienne l’Ukraine dans sa lutte présente, mais ne réécrivons pas ce qui s’est passé depuis 2014. Il y’a bien eu les accords de Minsk mais on en a fait du PQ. Notamment Macron, a en croire la fuite de son entretien avec Poutine Au sujet des deux points que tu soulève, il me semble que tu fais erreur.

Non je ne savais pas, merci. Je vais aller creuser.

Oui ! D’autant que le soviétique est, fondamentalement, un antinationalisme s’étant appliqué à briser l’identités des peuples, à commencer par la Russie. Surtout au début je crois. (Je suis pas très calé en histoire russe donc si je dis une bêtise hésitez pas)

Mais c’est précisément ce qu’il ne faut pas excepter. C’est LA pierre d’achoppement, la « haie » qui étouffe le « potager ». Aller expliquer à un pays ce qui est vraiment important pour lui, et ignorer le reste de ses demandes est du dernier des condescendants, et c’est ce qu’a reproché VP aux américains. « Ils ne considèrent pas qu’il est nécessaire de parvenir à un accord avec la Russie sur cette question (de l’OTAN) essentielle pour nous, ils poursuivent leurs propres objectifs et ne tiennent aucun compte de nos intérêts. » Allocution de février 2022. Le reste sur les Nazis et l’Ukraine Russe, c’est de la com opportuniste avec un bon fond de vérité mais exploitée à fin d’emballage médiatique.

Disons que l’Ukraine est la Belgique de la Russie. Berceau historique, forte attache culturelle mais pas d’envie de fusion (bon on sait tous que ça viendra pour les belges, ne serait-ce que pour se débarrasser du f-35 et voler enfin en Rafale )

Elle le fut jadis, avant d’être « vendue » au locataire (bon, ça reste une comparaison hein, ça a ses limites). Là où tu as raison c’est que dans la mesure où elle ne l’était plus, le proprio n’avait pas le droit d’intervenir. Mais son intervention reste explicable autrement que par le prisme « nostalgie de son grand domaine d’antan ». Certes !