KLD

Je n'ai toujours pas très bien compris le principe de ce dernier programme qui doit remplacer des auxiliaires de 13 à 15 000 tonnes et des OPV de moins de 4 000

On se dit quand même qu'il ne vaudrait mieux pas que la piste soit plus courte vu le temps qu'il lui faut pour s'arrêter. Ca risque de beaucoup conditionner les opérations sur le pont (nécessité de tout dégager avant chaque appontage). En réalité il n'y a rien de surprenant, ce sont les mêmes problèmes qui avaient mené à l'invention de la piste oblique. Mais ça pose aussi question pour l'emploi de drones plus lourds.

https://www.opex360.com/2025/04/25/clemenceau-25-la-marine-nationale-deplore-la-disparition-en-mer-dun-officier-marinier-du-groupe-aeronaval/

Nouveaux essais du Bayraktar TB3 à bord du TCG Anadolu : https://www.navalnews.com/naval-news/2025/04/bayraktar-tb3-ucav-completes-four-successful-autonomous-sorties-aboard-tcg-anadolu/?utm_source=pocket_saves En vidéo :

Côté SURMAR, le remplacement des Falcon 200 Gardian par les Falcon 50 modernisés "Triton" outremer a débuté, dans l'attente de l'Albatros : https:/www.meretmarine.com/fr/defense/marine-nationale-le-falcon-50-prend-ses-quartiers-a-tahiti

Arrêt des recherches pour le marin du Charles de Gaulle détaché sur le Forbin qui avait disparu en mer au large de Toulon... Il s'agit d'un officier d'après le JDD. https://www.meretmarine.com/fr/defense/marin-du-groupe-aeronaval-disparu-en-mer-les-recherches-arretees

Je ne crois pas qu'il y ait lieu de fanfaronner, ce n'est pas anormal que Fincantieri n'ait pas autant de succès avec un design qu'ils produisent sous licence que Naval Group avec ses propres designs. Soit dit en passant la stratégie italienne de produire un design TKMS sous licence en intégrant petit à petit de plus en plus de technologies nationales de façon incrémentale (U212, U212 NFS, U212 NFS EVO) est très pertinente. Il semble qu'ils vont appliquer la même approche sur le segment terrestre avec Rheinmetall.

Il ne faut pas non plus être de mauvaise foi... Pour les porte-avions, ce n'est pas vrai du tout (si ça l'a jamais été), le Prince of Wales va recevoir incessamment sous peu un GAé composé de 18 appareils britanniques pour le déploiement CSG 25. Pour les pétroliers ravitailleurs de classe Tide, ils n'ont pas été conçus comme des ravitailleurs mixtes à la manière des BRF, parce qu'en théorie le rôle de ravitailleur en fret solide est tenu par les classe Fort, mais avec les problèmes de la RFA trois ont été retirés du service et le quatrième est en piteux état et en "réserve" (je serais surpris qu'il reprenne la mer un jour). Le programme Fleet Solid Support Ship est en cours pour les remplacer, mais le premier des trois navires commandés à Navantia et Harland & Wolff n'est pas espéré avant 2031.

Absolument, comparer les coques ou le tonnage a ses limites, ça ne dit pas tout

On comprend pourquoi il leur en faut 7

Non non, au contraire, c'était un très bon argument. Nous sommes les premiers à dire que c'est surtout la faute des Australiens ou des Norvégiens s'ils n'arrivent pas à exploiter correctement leurs Tigres et leurs NH90, ce qui est plus ou moins le même argument que tu avances concernant la Helge Ingstad.

Fut un temps où les allemands mettaient le 100mm Creusot-Loire sur tous leurs bâtiments

Ce n'est pas parce que ça n'est toujours pas suffisant que ça n'est pas mieux.

Sait-on dans quelle mesure (le cas échéant) les marines française et néerlandaise ont aidé à la création de cette nouvelle unité ?

Alors ça, sur un forum français, c'est ce qu'on appelle viser juste.

L'article du journal danois est-il bien à jour ? Il mentionne aussi des problèmes empêchant le HNoMS Maud de naviguer alors qu'il va rejoindre le Prince of Wales pour le déploiement du GAN UK.

Selon M&M: "À noter que la Norvège s’était déjà engagée, en vain, dans des procédures contre l’organisme de classification DNV GL pour ne pas avoir soulevé le danger que présentaient ces arbres d’hélice."

https://www.meretmarine.com/fr/defense/apres-la-fin-de-ses-essais-en-mer-l-amiral-ronarc-h-debute-a-lorient-une-longue-periode-au-bassin?utm_source=pocket_shared

Belles images du Prince of Wales et du destroyer Dauntless au départ de Portsmouth.

Petite mise à jour : J'ai passé les Type 31 en deuxième rang comme suggéré. Les PPA Light+ restent aussi en deuxième rang car comme les Type 31 ils n'ont ni moyen de détection anti-sous-marine ni missiles anti-navires (du moins au neuvage s'agissant des T31), à l'inverse des FREMM GP qui restent donc en premier rang. Je laisse les PH en deuxième rang parce que c'est mon tableau et je fais ce qui me plaît Plus sérieusement, leur radar 3D, leur sonar de coque, leur hélicoptère embarqué et leur armement me semblent clairement les démarquer des patrouilleurs légers comme les POM ou même les River. Ajouté les lanceurs horizontaux pour missiles anti-navires / anti-sous-marins sur les bâtiments de surface (en supposant 8 NSM sur les T45 et T26 britanniques et pas de missiles sur les MMPC) et les tubes de lancement des sous-marins (hors missiles balistiques). Pour les Type 26, j'ai compté 24 silos pour les SeaCeptor bien qu'ils soient quad-packed dans 12 cellules, par parité avec les T45 et T31 sur lesquelles ils ne le seront a priori pas. Ce dernier point fait que la MN et la MM comblent quelque peu l'écart avec la RN sur les missiles, cette dernière pêchant sur les missiles anti-navires.

Les 4 PPA Full peuvent sans peine être qualifiés de navires de premier rang. Leur équipement est comparable aux FREMM ASW. Ce sont les 3 PPA Light+ qui sont du second rang. En revanche 7 PPA supplémentaires ? En plus des 7 prévus ? Je ne sais pas d'où il sort ça.

Merci, j'étais également étonné de cette info bien que M&M ne soit pas le genre à raconter n'importe quoi. Le programme DDX a semblé suivre son cours tout à fait normalement jusqu'à présent.

C'est un peu bricolé à ma sauce concernant les "rangs", j'aurais du mal à expliquer les critères moi-même mais je pense qu'une fois exposé c'est plutôt logique : Au 1er rang tous les navires dotés de capacités de défense aérienne et/ou de lutte anti-sous-marine significative : Horizons, FREMMs, FDIs, PPA Full, Type 45, Type 26, et je compte les Type 31 depuis qu'il est acquis qu'elles auront 32 silos Mk41. Si je les avais comptées en 2e rang, il m'aurait semblé logique de faire de même pour les FREMM GP italiennes, et ça ne me semblait pas correct. Au 2e rang les navires dotés de capacités anti-surface et de capacités anti-aériennes limitées à l'autodéfense (pas de VLS mais CIWS ou assimilé, en gros) : PPA Light+ (la version Light n'existe plus), PH, MMPC et Type 32. Mais le tonnage compte aussi en l'espèce, je ne me verrais pas compter une MMPC en 1er rang quand bien même elle aurait 4 Exocet et 16 Mica VL. Au 3e rang les navires dotés seulement d'artillerie sans capacités anti-aériennes : POM, PAG, PPX, River. Les plus problématiques sont les PPX, avec leur 76mm ils ne seront pas démunis en anti-aérien. Mais je voulais les démarquer des PH avec leur dotation radar/sonar et Mistral. Si les PPX reçoivent le CAMM-ER comme c'est à l'étude, ils seraient clairement du 2e rang selon moi. Je n'ai pas compté du tout les FLF en raison de leur âge mais elles seraient clairement du 2e rang en effet. En me relisant je me dis que selon mes critères les PPA Light+ seraient du 1er rang... Très juste concernant les lanceurs horizontaux. Je vais les ajouter.

Un très fort contingent d'appareils ASM est une constante dans l'aéronavale embarquée britannique depuis au moins les Invincibles, les commentateurs britanniques ne manquent d'ailleurs pas de pointer cette faiblesse (à leurs yeux) dans les GAé français. Mais c'est surtout une différence de doctrine.